Le F-35

[Chronos]

que Dassaut se jette dans la brèche et propose des rafales, la hollande peut encore quitter le programme non ?

[Akhilleus]

Franchement, je me demande si ce zinc sortira un jour.

oh il sortira mais dans quel etat  :lol:

bon sont de toute façon trops avancés maintenant pour lacher la bête et ca ferait trop desordre auprès des alliés (sauf ces derniers lachent tous l'engin ce dont je doute, suivez mon regard vers Londres)

et puis pour le remplacer par quoi ???

les F16 et autres SuperHornet maintenant aux yeux des généraux US c'est hasbeen même si on leur propose des versions ultra upgradées de la mort

car après tout on leur avait promis le méga joujou gadget qui arrache et revenir sur des vieilles cellules c'est comme si tu avait commandé la prochaine console qui n'est pas encore sortie pour Noel et que comme celle là est en retad, le Pere Noel t'amène une version qui est deja sur le marché avec toute les options en plus

Ben voila t'aura une console qui marche bien, avec plein de memoire, une super manette mais de tronche exterieure ce sera la même que celle de tes petits camarades

et la tu va chouiner quand même =D

[g4lly]

que Dassaut se jette dans la brèche et propose des rafales, la hollande peut encore quitter le programme non ?

La Hollande si elle se retire du F-35 se rabattra sur de l'Américain... des F16 dernier cri lui suffirai.

[Darkjmfr]

Et lui coûteront plus cher que des Rafales... (sauf si elle en avait déjà avec armes etc..)

[g4lly]

Et lui coûteront plus cher que des Rafales... (sauf si elle en avait déjà avec armes etc..)

Faut pas se leurrer la Hollande n'achetera pas francais, probablement pas europeen, la famille royale a toujours fait en sorte qu'il achete US je ne vois pas ce qui pourrait les faire changer de politique -  a savoir que la qualité du matériel n'est que portion congrue dans le choix -.

[Chronos]

La Hollande était un exemple, faut penser aussi aux espagnols, norvégiens et italiens.

[cvs]

On peut dire que cet avion a du plomb dans l'aile. :-[

Désolé

[PolluxDeltaSeven]

les F16 et autres SuperHornet maintenant aux yeux des généraux US c'est hasbeen même si on leur propose des versions ultra upgradées de la mort

car après tout on leur avait promis le méga joujou gadget qui arrache et revenir sur des vieilles cellules c'est comme si tu avait commandé la prochaine console qui n'est pas encore sortie pour Noel et que comme celle là est en retad, le Pere Noel t'amène une version qui est deja sur le marché avec toute les options en plus

Ben voila t'aura une console qui marche bien, avec plein de memoire, une super manette mais de tronche exterieure ce sera la même que celle de tes petits camarades

Bof...

L'USAF n'a jamais caché que si on lui échangeait ses F-35 contre des F-16E en augmentant ses aquisitions du F-22, elle serait prête à lacher la grappe JSF.

Idem pour la Navy, qui préfèrerait investir le pognon du F-35C dans son programme d'UCAV et une modernisation du Super Hornet.

Y'a bien que les Marines qui s'y accrochent, plus les politiciens et SURTOUT les industriels (oui, les deux sont liés!)

[Rafale56]

La suite des déboires du F-35 aux Pays-Bas avec un rapport de ce qui doit être l'équivalent de la Cours des comptes locale :

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.31484197.1196870705.LUXJIX8AAAEAADsYRH4AAAAI&modele=jdc_34

Le document original et complet pour ceux qui comprennent la langue :

http://www.rekenkamer.nl/9282000/d/p427_tk31300_1_2.pdf

[Invité Rob]

Le F35 a vole encore une fois a Decembre 7ieme 2007.

[Chronos]

Bof...

L'USAF n'a jamais caché que si on lui échangeait ses F-35 contre des F-16E en augmentant ses aquisitions du F-22, elle serait prête à lacher la grappe JSF.

Idem pour la Navy, qui préfèrerait investir le pognon du F-35C dans son programme d'UCAV et une modernisation du Super Hornet.

Y'a bien que les Marines qui s'y accrochent, plus les politiciens et SURTOUT les industriels (oui, les deux sont liés!)

Pour les marines c'est ça ou des prières pour un Harrier III

[cvs]

Les réticences israéliennes sur le F-35

source http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3ab4252fa8-bad7-4868-83bd-0d3b1c3ae3b0

Israel Wants F-35 Now, But It's Not Perfect

Posted by David A. Fulghum at 12/13/2007 7:48 AM

Israel needs the F-35 ASAP, but it doesn’t think the aircraft is perfect by any means. Weaknesses include a one-man cockpit, the perishability of its stealth and the need to use Israeli-specific equipment. The IAF’s plan is to get more than 100 F-35s the minute they are available. What will be inside is still a question.

The F-35 AA-1 resumes flight testing last week in Fort Worth, Texas. Credit: Lockheed Martin

“Israel has a very unique requirement, it doesn’t operate in a coalition [and it has a] different kind of strategic relationship to the U.S. than the other F-35 partners,” says Tom Burbage, Lockheed Martin’s vice president and general manager for the F-35. However, he says the overseas release of the first export aircraft will be no sooner than 2014.

Israeli’s ambition to integrate indigenous weaponry also is part of the problem. The weapons roadmap for the Block 1 through Block 3 F-35 standards has already been drawn up with no Israeli weaponry on the list.

Moreover, there is pressure to cut weapons from the process rather than add them. Israel undoubtedly will want its F-35s to carry Rafael Python 5 air-to-air missile as well as the Rafael Spice family of precision-guided weapons.

Furthermore, an influential retired IAF Force general says total sales will be limited by the JSF’s disadvantages. He points to its overdependence on stealth, a single crewman and what could be proprietary U.S. avionics.

“Eventually somebody will come up with a way to detect it,” the general says. “A stealthy configuration also means you can’t carry additional weaponry on the exterior. The weapons system is more important than stealth. Israel will have F-35s, but not as many as we once thought.”

Smaller numbers won’t detract from its deterrence value, the retired general concedes. But, he worries that in as little as five years, the JSF will start showing its limitations.

One of those limitations is its one-person crew. As a result, “We can’t operate the F-35 by itself,” the retired general says. “We really need two-seaters with one person concentrating on flying the aircraft and someone else focused on the strike mission. One man can’t take advantage of all the options” particularly since JSF capabilities will include jamming, information warfare and network attack.

Tied closely to the F-35 procurement is whether to upgrade the F-15s and F-16s, particularly with new active, electronically scanned array (AESA) radar that offer more range, small-target detection and broad band communications. However, the advanced radars are expensive.

“Do we intend to let the F-15s fly more years than we had planned?” the IAF official says. “It’s on the table. I intend to do the same with the F-16s. We have the second largest fleet in the world. With the right investment in avionics upgrades, they can be relevant for years.”

The twist to IAF planning will be that not every aircraft will have the full package of upgrades. Instead, more advanced aircraft will feed target information to the others. “For the future, the idea is to work as a group,” the IAF official says. “That allows you to do [advanced operations] without investing in each aircraft. If we have some of the best of the best technology, we can spread it to the other platforms, weapons and systems. You upgrade the group via the network.”

With reporting by Robert Wall in Tel Aviv and Jerusalem and Douglas Barrie in Fort Worth.

[Darkjmfr]

Et ils ne l'auraient pas fait exprès....

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4730

Il faut dire que la lecture de la nouvelle nous laisse la sensation que le wonder team LM-DoD-Rest Of the Workd est un tantinet gêné aux entournures. La nouvelle se trouve dans l’honorable Defense News du 17 décembre, où l’on annonce : «JSF Tooling Costs Jump». Cela signifie en clair que, dans le décompte de 2005 pour déterminer le mirifique prix bon marché du JSF, on a oublié de compter le prix des machines-outils, – bref, la boîte à outils, avec clous, tournevis, pince monseigneur et compagnie. Le Brico du coin n’avait, semble-t-il, pas été consulté.

«The Joint Strike Fighter program may have to buy several extra billion dollars’ worth of tooling to reach the goal of building 150 jets a year after 2013, sources said.

»Program managers are trying to put a price tag on the unexpectedly large tooling-cost estimates, which emerged during recent program reviews, sources said.

»Tom Burbage, executive vice president and F-35 program manager for Lockheed Martin, said the original tooling cost estimate, put together in 2005 under specific Pentagon ground rules, included the cost of U.S. and U.K. planes only.

»While there was some expectation of an increase with the addition of 800 partner aircraft, the sizable plus-up for tooling costs in recent estimates came as a surprise, Burbage said.

» “The number was bigger than we thought it would be, but the set of assumptions we were working with was different, too,” Burbage said. “It wasn’t a mistake; it was a matter of changing the assumptions and getting the information from our suppliers.”

»The exact cost remains unclear. Industry sources put the tooling increase somewhere between $2 billion and $3 billion. The increase would be spread over fiscal years 2008 through 2018 as an element of the total annual costs for those years, Burbage said.»

Comment va-t-on faire? Le Pentagone, grand seigneur, envisagerait qu’on partage ça sur la base de 77% pour les US et 23% pour les non-US. Les non-US montreraient quelques signes d'agacement à se perdre dans les sifflements et les émissions de fumée de l’usine à gaz JSF. Nos amis italiens, qui ont le sens du coût de l’assaisonnement par rapport au coût des spaghettis, comment à râler affanato, con dolore et pas loin d’être furioso… «“Italy is not happy about this situation,” one senior Italian official said. “Talks are now under way to establish how, when and who will bear those costs, which could be concluded within six months. It will not be simple. If the cost ceiling exceeds that in the original MOU [memorandum of understanding], we would need to amend it. It is possible that the division of the cost could be similar to the percentage shares held in the program by partners, 4 percent in the case of Italy.”»

Le JSF ne nous décevra jamais jamais, c’est promis. Toutes les gammes de la grande musique y passent, jusqu’aux marges de l’opéra-bouffe. Cette étonnante erreur de la plus grande et la plus efficace puissance technologique que l’histoire ait connu, si elle est annoncée à $2-$3 milliards de bonus pour le programme, devrait très certainement nous mener bien au-delà. Il est difficile de mesurer quel serait l’impact sur le prix du wonder-plane du siècle. Finalement, la supériorité du JSF sur tous les autres tient à ceci que les catastrophes sont si nombreuses, si variées et si diverses qu’il n’est plus possible de savoir où l’on se retrouve. Sans données précises sur toutes les conséquences catastrophiques, aucune précsion n’est possible dirait monsieur de La Palisse, – et la critique n’a plus aucune référence précise pour s’exercer, ajouterait-il. Par défaut et par lassitude, le JSF nous aura tous.

[Berkut]

Ca fait cher la caisse à outil... On pourrait leur donner l'adresse de certaines de nos enseignes du bricolage les pauvre. Mais c'est vrai que quand on pond des chiottes à 30000$ on perd un peu le sens des réalités. c'est pas Joint Strike Fighter qu'ils auraient dû l'appeler mais Piège A Cons :lol:

quand je crois que je vais être blasé et ne plus rire, Lokheed parvient toujours à m'arracher au moins un sourire. A moins s'ils se plantent et ferment ils pourront toujours se reconvertir dans le spectacle, en plus leur show ça fait plus dix ans qu'il tourne! LM parce que votre rire est priorité... après votre oseille évidemment. :lol:

[pascal]

Les Marines entre le CV 22 Osprey et le F 35 décrochentle pompom des programmes à risques.

Mais essayons de voir plus loin.

Si les Marines deviennent le seul soutien US véritable du F35...

Pourquoi les MARINES ont ils besoin d'un ADAC?

Pour opèrer d'un navire genre LHD

Mais depuis quand les Marines utilisent ils VRAIMENT leurs AV 8B à partir d'un LHD?

... heu je sais pas...

En clair on pourrait imaginer les Marines faire leur révolution culturelle se recentrer sur les CVN avec des F18E/F, muscler leur composante hélicos à partir des LHD et hop...

S'il s'avère qu'au final l'usage des Harriers des Marines sur porte aéronefs est marginal çà pourrait faire sauter le programme...

J'avoue Berkut que ce serait drôle, allez hop les CVF avec des catapultes et tout le monde en Rafale....

[Fusilier]

Les Marines entre le CV 22 Osprey et le F 35 décrochentle pompom des programmes à risques.

Mais essayons de voir plus loin.

Si les Marines deviennent le seul soutien US véritable du F35...

Pourquoi les MARINES ont ils besoin d'un ADAC?

Pour opèrer d'un navire genre LHD

Mais depuis quand les Marines utilisent ils VRAIMENT leurs AV 8B à partir d'un LHD?

... heu je sais pas...

En clair on pourrait imaginer les Marines faire leur révolution culturelle se recentrer sur les CVN avec des F18E/F, muscler leur composante hélicos à partir des LHD et hop...

S'il s'avère qu'au final l'usage des Harriers des Marines sur porte aéronefs est marginal çà pourrait faire sauter le programme...

J'avoue Berkut que ce serait drôle, allez hop les CVF avec des catapultes et tout le monde en Rafale....

Juste une remarque. Il me semble que les ADAC, dans la doctrine des US Marines, ont aussi vocation à être déployés sur des bases avancées, "rustiques"....  Je crois bien que pour les Britanniques c'est un peu pareil.

[pascal]

I agree totaly wize you maille dire fusilier

but if tu regardes les déploiement des AV 8 en irak où en Afghanistan on s'aperçoit que ceux ci s'opèrent sur des pistes en dur où notamment peuvent se poser les C130 de ravitos

bref le concept théorique c'est la clairière ou le porte aéronef mais dans les faits c'est l'aérodrome récemment conquis ou proche de la frontière

Finally it is oneli one supposition but si le F35 devient trop cher les américains vont se poser la question de l'utilité d'un ADC

Et là se sont les brits les ritals et les aussies sans parler des japonais qui risquent de pas être contents

mais je fais un rêve....

[g4lly]

Juste une remarque. Il me semble que les ADAC, dans la doctrine des US Marines, ont aussi vocation à être déployés sur des bases avancées, "rustiques"....  Je crois bien que pour les Britanniques c'est un peu pareil.

Les contrainte de la base avancé rustique sont telle qu'elles sont tres rarement utilisé. Le décollage vertical implique une très grosse conso de kero, une charge plus faible et remue un gros nuage de poussière qui est immédiatement aspiré par les réacteur, le truc est fait pour mais ca augmente considérablement la maintenance et hypothèque la durabilité. C'est pour ça qu'on voit tout le temps les Harrier rouler largement pendant les décollage court de manière a pas aspirer la poussière qu'ils soulèvent. Et comme le plus simple pour rouler et pas soulever trop de merde c'est encore une piste en dur pas trop crade, on se sert des Harrier sur des piste en dur pas trop crade.

Apres il se sont vite aperçu que de rouler avant de décoller - même une centaine de mètre - faisait des économie drastique de kero par rapport a un décollage strictement vertical, il ont fait de ce mode de décollage le mode standard de décollage court/vertical.

[Berkut]

Ouais, en clair, les Marines demandent un F35 sous de faux prétextes mais ça ça se savait depuis longtemps. Etrangement ils se démènent pour avoir deux appareils que tous les autres corps d'armée descendent en flamme, de là à penser qu'il y a des pattes généreusement graissées il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement, on parle des states, l'honnêteté dans l'attribution des contrats et des matériels relève de la légende.

[seb24]

Sans compter que je vois mal un F-35 intervenir sans aucun soutien, dans la poussière et toutes les conditions difficiles d'un tel déploiement.

[Berkut]

D'ailleurs s'il est pas nickel chrome je pense pas que sa furtivité soit la même... On est loin du Su25 qui peut se balader dans un ruisseau et le fuselage maculé de boue

[Dada4]

Vous semblez juste oublier ,que le F-35B est un STOVL "Short Take off/Vertical Landing" .

Il décolle en "roulant" et atterri verticalement. Sinon, si il devait décoller verticalemnt il emporterai pas grand chose de significatif comme kero et armement.

[PolluxDeltaSeven]

Ouais, en clair, les Marines demandent un F35 sous de faux prétextes mais ça ça se savait depuis longtemps. Etrangement ils se démènent pour avoir deux appareils que tous les autres corps d'armée descendent en flamme, de là à penser qu'il y a des pattes généreusement graissées il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement, on parle des states, l'honnêteté dans l'attribution des contrats et des matériels relève de la légende.

Je penses que tu va un peu trop loin dans la critique, Berkut (même s'il y a sans doute un fond de vérité vraie ;) )

Le USMC a un réel besoin pour des appareils STOVL/STOL, et cela peut facilement se comprendre aux vues de certaines réalités opérationnelles, d'une analyse historique de leurs opérations et, point le plus important, de leur éternelle guerre inter-service avec la Navy!!

Parce qu'il ne faut pas se leurrer! Dans l'idéal, si la Navy ne venait pas foutre sa merde, l'USMC sait pertinemment ce qu'il ferait: il supprimerait la moitié de ses escadrons de F/A-18 (qui d'ailleurs n'existerons sans doute plus du tout avec l'arrivée du F-35) et utiliserait l'argent dégagé pour acheter plus de chasseurs STOVL et équiper les navires de débarquements d'un tremplin, sur le modèle des porte-avions Britanniques ou des futurs navires amphibies Espagnols.

D'après eux, l'utilisation d'un tremplin donnerait à leurs Harrier (puis F-35) une autonomie et une charge utile supérieur de 30 à 50%!! En clair, ils pourraient s'affranchir de l'escorte d'un porte-avions pour de nombreuses missions et effectuer eux-même la protection de la flotte les entourant (réduisant d'autant l'utilité d'avoir autant de CVN, on comprend mieux pourquoi la Navy refuse de mettre de tremplins sur SES batiments amphibies!!)

S'accrocher à leur aviation fixe, c'est pour eux un besoin vital de se démarquer de la Navy! Les pilotes s'entrainent avec des Marines, ils connaissent leurs procédures et pour la plupart sont même déjà allé sur le terrain, dans la boue, avec les autres. Ils sont experts en soutiens aériens et en suppression de défense côtières, et les statistiques en Irak et en Afghanistan montrent que les pilotes de Harrier de l'USMC sont bien moins enclins au Friendly Fire que leurs homologues de l'USAF sur A-10.

L'importance du STOVL, c'est à la fois de pouvoir être présent à coup sur au moment du débarquement mais aussi de pouvoir assurer une présence sur place pour les opérations de plus longues durées. Ainsi, les A-4 STOL des Marines opéraient parfois au Vietnam depuis des pistes sommaires construites par le génie sur quelques centaines de mètres de forêt fraichement débroussaillée. Cela leur permettait d'être au plus près de l'action et d'intervenir le plus rapidement possible.

Le Harrier aujourd'hui et le F-35 demain auront le même rôle!!

Alors bien sur, ça fait plus de 35 ans que les Marines n'ont pas fait de débarquement réclamant un soutient aérien d'une telle force (au Panama et Haiti, les hélicos suffisaient la plupart du temps), et ça fait 35 ans qu'ils n'ont pas eu besoin d'opérer dans une telle urgence et des conditions aussi sommaires (même si les capacités STOVL ont été fort utiles plus d'une fois, tant pour l'USMC que pour la RAF, lorsqu'il s'agissait d'opérer depuis une piste endommagée ou pas entretenue).

Plus encore, cela fait une éternité que les Marines n'ont pas du s'occuper d'un vrai débarquement tous seuls, sans une forte collaboration inter-alliée.

Mais bon, objectivement, on peut pas vraiment dire que nos TCD ont vraiment servis au combat. Etait-ce une raison suffisante pour ne pas acheter de BPC? On sait bien que non!

Et bien c'est un peu pareil pour la capacité STOL des Marines: elle est nécessaire pour la réalisation des missions qui sont leur spécialité. C'est juste que depuis que le Harrier est devenu leur avion de référence, et bien ils n'ont juste pas eu l'occasion de réaliser ses missions là, justement!!

Pour l'Afghanistan et l'Irak, l'usage des Harrier se fait depuis des pistes en durs parce que l'on est dans une situation d'occupation, et pas de guerre de mouvement. Etre basé là où les autres appareils sont basés, cela simplifie la logistique, le ravitaillement et SURTOUT la protection!!! (il ne faut pas oublier cet aspect des choses! Les Britanniques avaient déployés des Harrier dans des conditions plus "typiques" du STOL si je me souviens bien, et il me semble qu'au moins l'un d'eux fut détérioré lors d'un attentat, non?)

Bon, après, la question de savoir si l'USMC peut se passer du F-35, la réponse est oui... Mais ils ne le veulent pas!!

Si le F-35 était/est annulé, plusieurs hypothèses avaient été soulevées, notamment la réalisation d'un Harrier III (toujours pas supersonique, mais avec beaucoup plus de punch et beaucoup plus d'autonomie), un AV-22 armé, l'acquisition de Sea Apache (avec radar, missiles d'interception aériens et armes air-sol lourdes) ou bien simplement l'acquisition de plus de Super Cobra AH-1Z (c'est le format qui sera utilisé par la Marine Nationale, avec les Tigres sur les BPC).

En soit, ce n'est pas ce qui fera perdre à l'USMC sa place de première force amphibie du monde. Mais il faut avouer que cela leur taperait grandement sur le système!

Déjà, cela les obligerait pour certaines missions à attendre le soutien d'un CVN ou, pire encore, à y aller quand même, sans soutien, avec tous les risques que cela implique.

Ensuite, il y a fort à parier que la fin du F-35 ne sonne le glas de la chasse embarquée pour l'USMC... Ce qui signifie la fin des pilotes spécialisés dans le CAS, tant appréciés par les troupes au sol.

Après, le risque serait de voir la Navy récupérer à son compte la plupart des machines de l'USMC (qui d'une certaine manière lui appartiennent déjà), toutes les voilures fixes et sans doute une partie des hélicos.

Pour conclure et résumer, autant dire que ce serait avant tout l'autonomie et l'indépendance de l'USMC qui en prendrait un coup! Ensuite, ce serait la fin d'une certaine niche capacitaire, d'un certain niveau d'excellence dans des missions bien spécifiques. Et pour finir, cela accentuerait une guerre inter-arme qui a déjà énormément de sang sur le mains, en raison de tous les quiproquo, de toutes les erreurs et de tous les accidents qu'elle engendre et engendrerait!!

Bon voilà!! Je précise que j'ai cherché à donner le point de vue de l'USMC aussi fidèlement que possible. J'aurais certainement pu être plus objectif, mais cela aurait entrainé une analyse encore plus longue, et de toute manière, les contre-arguments pertinents ont déjà tous été cités plus hauts.

[Invité Rob]

Le premier F35B Lightning II.

Link.

http://www.flightglobal.com/articles/2007/12/18/220382/pictures-lockheed-martin-rolls-out-vertical-lift-f-35b-jsf.html

[looping]

Je penses que tu va un peu trop loin dans la critique, Berkut (même s'il y a sans doute un fond de vérité vraie ;) )

Le USMC a un réel besoin pour des appareils STOVL/STOL, et cela peut facilement se comprendre aux vues de certaines réalités opérationnelles, d'une analyse historique de leurs opérations et, point le plus important, de leur éternelle guerre inter-service avec la Navy!!

Parce qu'il ne faut pas se leurrer! Dans l'idéal, si la Navy ne venait pas foutre sa merde, l'USMC sait pertinemment ce qu'il ferait: il supprimerait la moitié de ses escadrons de F/A-18 (qui d'ailleurs n'existerons sans doute plus du tout avec l'arrivée du F-35) et utiliserait l'argent dégagé pour acheter plus de chasseurs STOVL et équiper les navires de débarquements d'un tremplin, sur le modèle des porte-avions Britanniques ou des futurs navires amphibies Espagnols.

D'après eux, l'utilisation d'un tremplin donnerait à leurs Harrier (puis F-35) une autonomie et une charge utile supérieur de 30 à 50%!! En clair, ils pourraient s'affranchir de l'escorte d'un porte-avions pour de nombreuses missions et effectuer eux-même la protection de la flotte les entourant (réduisant d'autant l'utilité d'avoir autant de CVN, on comprend mieux pourquoi la Navy refuse de mettre de tremplins sur SES batiments amphibies!!)

S'accrocher à leur aviation fixe, c'est pour eux un besoin vital de se démarquer de la Navy! Les pilotes s'entrainent avec des Marines, ils connaissent leurs procédures et pour la plupart sont même déjà allé sur le terrain, dans la boue, avec les autres. Ils sont experts en soutiens aériens et en suppression de défense côtières, et les statistiques en Irak et en Afghanistan montrent que les pilotes de Harrier de l'USMC sont bien moins enclins au Friendly Fire que leurs homologues de l'USAF sur A-10.

L'importance du STOVL, c'est à la fois de pouvoir être présent à coup sur au moment du débarquement mais aussi de pouvoir assurer une présence sur place pour les opérations de plus longues durées. Ainsi, les A-4 STOL des Marines opéraient parfois au Vietnam depuis des pistes sommaires construites par le génie sur quelques centaines de mètres de forêt fraichement débroussaillée. Cela leur permettait d'être au plus près de l'action et d'intervenir le plus rapidement possible.

Le Harrier aujourd'hui et le F-35 demain auront le même rôle!!

Alors bien sur, ça fait plus de 35 ans que les Marines n'ont pas fait de débarquement réclamant un soutient aérien d'une telle force (au Panama et Haiti, les hélicos suffisaient la plupart du temps), et ça fait 35 ans qu'ils n'ont pas eu besoin d'opérer dans une telle urgence et des conditions aussi sommaires (même si les capacités STOVL ont été fort utiles plus d'une fois, tant pour l'USMC que pour la RAF, lorsqu'il s'agissait d'opérer depuis une piste endommagée ou pas entretenue).

Plus encore, cela fait une éternité que les Marines n'ont pas du s'occuper d'un vrai débarquement tous seuls, sans une forte collaboration inter-alliée.

Mais bon, objectivement, on peut pas vraiment dire que nos TCD ont vraiment servis au combat. Etait-ce une raison suffisante pour ne pas acheter de BPC? On sait bien que non!

Et bien c'est un peu pareil pour la capacité STOL des Marines: elle est nécessaire pour la réalisation des missions qui sont leur spécialité. C'est juste que depuis que le Harrier est devenu leur avion de référence, et bien ils n'ont juste pas eu l'occasion de réaliser ses missions là, justement!!

Pour l'Afghanistan et l'Irak, l'usage des Harrier se fait depuis des pistes en durs parce que l'on est dans une situation d'occupation, et pas de guerre de mouvement. Etre basé là où les autres appareils sont basés, cela simplifie la logistique, le ravitaillement et SURTOUT la protection!!! (il ne faut pas oublier cet aspect des choses! Les Britanniques avaient déployés des Harrier dans des conditions plus "typiques" du STOL si je me souviens bien, et il me semble qu'au moins l'un d'eux fut détérioré lors d'un attentat, non?)

Bon, après, la question de savoir si l'USMC peut se passer du F-35, la réponse est oui... Mais ils ne le veulent pas!!

Si le F-35 était/est annulé, plusieurs hypothèses avaient été soulevées, notamment la réalisation d'un Harrier III (toujours pas supersonique, mais avec beaucoup plus de punch et beaucoup plus d'autonomie), un AV-22 armé, l'acquisition de Sea Apache (avec radar, missiles d'interception aériens et armes air-sol lourdes) ou bien simplement l'acquisition de plus de Super Cobra AH-1Z (c'est le format qui sera utilisé par la Marine Nationale, avec les Tigres sur les BPC).

En soit, ce n'est pas ce qui fera perdre à l'USMC sa place de première force amphibie du monde. Mais il faut avouer que cela leur taperait grandement sur le système!

Déjà, cela les obligerait pour certaines missions à attendre le soutien d'un CVN ou, pire encore, à y aller quand même, sans soutien, avec tous les risques que cela implique.

Ensuite, il y a fort à parier que la fin du F-35 ne sonne le glas de la chasse embarquée pour l'USMC... Ce qui signifie la fin des pilotes spécialisés dans le CAS, tant appréciés par les troupes au sol.

Après, le risque serait de voir la Navy récupérer à son compte la plupart des machines de l'USMC (qui d'une certaine manière lui appartiennent déjà), toutes les voilures fixes et sans doute une partie des hélicos.

Pour conclure et résumer, autant dire que ce serait avant tout l'autonomie et l'indépendance de l'USMC qui en prendrait un coup! Ensuite, ce serait la fin d'une certaine niche capacitaire, d'un certain niveau d'excellence dans des missions bien spécifiques. Et pour finir, cela accentuerait une guerre inter-arme qui a déjà énormément de sang sur le mains, en raison de tous les quiproquo, de toutes les erreurs et de tous les accidents qu'elle engendre et engendrerait!!

Bon voilà!! Je précise que j'ai cherché à donner le point de vue de l'USMC aussi fidèlement que possible. J'aurais certainement pu être plus objectif, mais cela aurait entrainé une analyse encore plus longue, et de toute manière, les contre-arguments pertinents ont déjà tous été cités plus hauts.

Totalement d'accord

Semper Fidelis O0