Le F-35

[prof.566]

Ah ben non puisqu'ils ne seront combat ready qu'après avoir touché les DMF mi 2018 avant de les tester...

[Boule75]

il y a 53 minutes, SharkOwl a dit :

Référence : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/09/05/f-35-parmelin-et-l-intoxication-864288.html

Tiens ! Dany40 sévit chez psk (avec plusieurs copains qui parlent de "plate-forme très efficace" sur la base d'on-ne-sait-quoi)...

Citation

Et à ce niveau, si vous cherchez un avion capable d'optimiser la capacité de réponse de vos défenses Sol Air à travers une mise en réseau .. et bien le client le plus performant et le plus sérieux est sans conteste le F-35. L'avion US, surnommé "mini AWACS" par les aviateurs de plusieurs nations durant des exercices en condition très réalistes et qui a obtenu des résultats excellents dans un exercice conjoint avec un système AEGIS en configuration Sol Air est très sûrement entré dans la liste des possibles à cause de ces capacités déjà bien réelles.

Voilà le F-35 désignateur de cible pour l'Aegis terrestre ; je n'ai pas du tout retenu ça du fôrmidâble exercice Red Flag : ai-je loupé quelque chose ?

D'ailleurs il n'en est pas question dans l'article cité par @zx (et le kill ratio a encore changé, preuve que c'est de l'information fiable  )

Il y a 2 heures, zx a dit :

F-35 Development Inches Closer To Finish Line

http://aviationweek.com/defense/f-35-development-inches-closer-finish-line

 

[pascal]

il y a 31 minutes, Boule75 a dit :

(avec plusieurs copains qui parlent de "plate-forme très efficace" sur la base d'on-ne-sait-quoi)...

Je ne voudrais pas faire de mauvais esprit mais si on remplace "très efficace" par "daubesque" on peut tout aussi bien y accoler la fin de phrase "sur la base d'on ne sait quoi"

Je suis assez surpris depuis des années sur l'effet "panurge" qui entoure ce programme. Certes il est désastreusement coûteux (mais bon celà est-il rédhibitoire pour le Pentagone ? je n'en ai pas l'impression), certes il prend du retard, certes, certes ...

Et après ? il a très bien rempli un de ses deux objectifs majeurs en phagocytant la plupart des marchés export d'avions de nouvelle génération aux détriment de la concurrence ... notamment au sein de l'OTAN

Il est tellement raté que "ceux qui savent" (un CEMAA par exemple) commencent à évoquer des arguments sur les futures ruptures en terme de conduite des opérations que cet avion est susceptible d'apporter dans les 50 ans qui viennent ( 50 ans si ce n'est 60, le YF-16 par exemple date de 1975 et les derniers Viper partiront d'ici 20 ans faites vos comptes) ... Le problème c'est qu'en dehors du cercle restreint des initiés très peu peuvent se prévaloir de ce que sera la guerre aérienne dans 20 ans. Quand on regarde le Gap entre les missions sur le Tchad en 1986/87 et les missions réalisées par les rafale depuis 2007 ... il y a de quoi réfléchir.

Rigolez fichez-vous de leur fiole à ces braves gens (rien de perso hein Boule ) mais on en reparlera le jour où les standards opérationnels seront dictés par ce zinc ... çà a déjà commencé d'ailleurs (système de restitution des missions entre autres).

La patience est une vertu on aurait bien tort de se gausser des Américains dans ce dossier

[Boule75]

il y a 1 minute, pascal a dit :

Rigolez fichez-vous de leur fiole à ces braves gens (rien de perso hein Boule ) mais on en reparlera le jour où les standards opérationnels seront dictés par ce zinc ... çà a déjà commencé d'ailleurs (système de restitution des missions entre autres).

La patience est une vertu on aurait bien tort de se gausser des Américains dans ce dossier

Tu noteras que je ne me moquais pas tant du programme que de ses laudateurs zélés. En outre il y a une part de frustration : qu'ont-ils finalement testé lors des exercices ? Mis à part "le F-35 est formidable" et "15:1 !" (ou 18:1, ou 20:1), je n'ai trouvé strictement aucun détail et ça ne rassure pas, quand même.

Pour moi, l'histoire de la désignation de cible pour l'Aegis terrestre sortait directement du chapeau, d'où le vague sarcasme.

Un autre point que j'aimerais bien voir éclairci, c'est le volume d'heures de maintenance nécessaires par heures de vol et l'évolution du taux de pannes interdisant les vols, et je trouve qu'on est bien sevré depuis des mois maintenant, après avoir eu beaucoup d'infos pendant toute une période.

Le changement d'administration US aurait-il coïncidé avec une moindre transparence ?

[prof.566]

Quote

système de restitution des missions entre autres

Tu peux préciser stp?

[ARPA]

il y a 44 minutes, prof.566 a dit :

Tu peux préciser stp?

Tout le monde est choqué d'apprendre qu'une mission doit se préparer depuis un serveur américain et que pour la maintenance c'est presque pareil. Enfin je ne suis pas sûr que ce soit très différent de ce qui se passe actuellement. Une base aérienne isolée informatiquement va très vite être incapable de faire quoique ce soit.

[Boule75]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Tout le monde est choqué d'apprendre qu'une mission doit se préparer depuis un serveur américain et que pour la maintenance c'est presque pareil. Enfin je ne suis pas sûr que ce soit très différent de ce qui se passe actuellement. Une base aérienne isolée informatiquement va très vite être incapable de faire quoique ce soit.

Oui mais ils sont peut être en train de développer des outils de debriefing sophistiqués et apportant de vrais avantages : pour la maintenance peut être (ça n'avait pas l'air trop au point et le Rafale en avait au moins de bouts), mais surtout remontée des détections de systèmes adverses, radars, mais aussi peut être véhicules, concentrations de troupes, avions, que sais-je, tout ce qui sort des senseurs, avec consolidation de ces résultats vers les systèmes tactiques et stratégiques de renseignement sur l'ennemi, redescente vers les systèmes de combat des artilleurs, cavaliers ou piétons, marins peut être, etc...

Je pense que c'est ce à quoi pensait @pascal et c'est un peu le pendant de l'hypothèse que je formulais voici quelques semaines sur l'amont des missions : pourraient être "exclus" des opérations (du moins des moins dures...) les armées qui n'adoptent pas les formats, les protocoles d'échanges et de sécurisation, et qui ne disposeraient pas des logiciels de traitement des données de l'écosystème F-35, déclinées vers les SIG des unités de tout type et au sein des centres de commandement, sur les simulateurs, les centres de préparation de mission et d'interprétation, etc, etc...

Modifié le 6 septembre 2017 par Boule75

[ARPA]

Euh, je confirme j'ai répondu un peu à coté. Je n'avais pas vu d'où venait la citation.

[pascal]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Tu peux préciser stp?

Le F-35 dispose d'un système de restitution de mission interne à son système d'arme, cet équipement se substitue(ra) au pod ACMI actuellement utilisé par les acteurs participant aux exercices inter-alliés ... donc à terme il y aura d'une côté ceux qui disposeront de ce nouveau standard de restitution et ceux qui ne l'auront pas ...

[Boule75]

il y a 24 minutes, pascal a dit :

Le F-35 dispose d'un système de restitution de mission interne à son système d'arme, cet équipement se substitue(ra) au pod ACMI actuellement utilisé par les acteurs participant aux exercices inter-alliés ... donc à terme il y aura d'une côté ceux qui disposeront de ce nouveau standard de restitution et ceux qui ne l'auront pas ...

Comment cela se passe-il actuellement avec cet Acmi ? Les données qui en sortent sont-elles structurantes pour tout ce qui tourne autour ? Les formats ont-ils été documentés et partagés, les utilise-t-on dans nos systèmes propres ?

[FATac]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Comment cela se passe-il actuellement avec cet Acmi ? Les données qui en sortent sont-elles structurantes pour tout ce qui tourne autour ? Les formats ont-ils été documentés et partagés, les utilise-t-on dans nos systèmes propres ?

ACMI n'est pas qu'un pod. C'est tout un écosystème relativement fermé.

C'est composé de quatre éléments principaux, interagissant selon des protocoles qui leurs sont propres :

• Système de Commande et de Calcul (Control and Computation System - CCS) : en gros, les serveurs qui reçoivent les données, font du calcul de position temporelle et spatiale et recrachent les informations voulues. C'est un bon rack 19" bien plein parait il.
• Elements de Transmission (Transmission Instrumentation System - TIS) : toute la partie transmission qui, depuis une antenne centrale maitresse contrôle 1 à 9 antennes esclaves réparties sur le terrain de jeu pour éviter les zones d'ombre et dialoguer avec tous les pods à portée
• Element Aéroporté (Airborne Instrumentation System - AIS) : le pod ACMI auquel on réduit souvent le système (à tort)
• Systèmes de débriefing : l'ancien, le Advanced Display and Debriefing Subsystem (ADDS) est en voie de disparition. Ce sont les grands écrans qui montrent l'action lors des mass-debrief du Red Flag par exemple. Le nouveau, le Individual Combat Aircrew Display System (ICADS) est bien plus souple. C'est un logiciel pour PC. Les exigences sur le matériel sont élevées, mais cela reste du PC. Le logiciel dialogue avec le CCS pour récupérer les informations à présenter, collectées par le TIS auprès des AIS. L'ICADS permet des débriefings spécifiques, mais aussi le mass-debrief à l'ancienne si nécessaire.

L'ACMI a évolué vers l'AACMI, gagnant en autonomie puisque c'est maintenant un récepteur GPS embarqué par l'AIS qui localise l'appareil (avant, c'était le Radar du Range qui devait en garder la trace).

Par contre, je doute que des interface permettent de sortir des données du système. J'ai peur qu'en dehors d'une restitution par l'ICADS, il ne soit pas possible de faire grand chose.

Maintenant, il reste à savoir ce que les américains veulent changer avec le F-35. Vont ils embarquer les fonctions de l'AIS dans le F-35 - ce qui est, philosophiquement à l'antithèse de la démarche qui avait conduit à la furtivité du F-117 - ou bien vont ils redéfinir l'AIS sur la base d'un nouveau système, d'un nouveau protocole qui va ensuite percoler vers TIS, CCS et ICADS ?

La première solution permettra toujours d'intégrer des forces partenaires dans les exercices en leur faisant embarquer un pod comme actuellement. Le F-35, lui, embarquera déjà tout ce dont il à besoin.

La seconde solution nécessitera le développement d'un pod spécifique pour ces invités, et je doute que le cout du développement et de l'équipement soit à la charge des forces qui n'en auront pas besoin vu qu'elles ont déjà le F-35. Par contre, cela imposera au F-35 de porter l'AIS AACMI à l'ancienne lorsqu'il ira s'amuser sur les ranges hors de la métropole US, comme lors du NATO TLP ou autre NTM.

[zx]

 

F-35 program office floats new ‘agile acquisition’ strategy

http://www.defensenews.com/smr/defense-news-conference/2017/09/06/f-35-program-office-floats-new-agile-acquisition-strategy/

[herciv]

il y a 11 minutes, zx a dit :

 

F-35 program office floats new ‘agile acquisition’ strategy

http://www.defensenews.com/smr/defense-news-conference/2017/09/06/f-35-program-office-floats-new-agile-acquisition-strategy/

J'aime beaucoup cette partie là :

“Envision in your head: The pilot jumps in the jet, fires it up, the panoramic cockpit display comes up. We have different sensors on the airplane. One of them is an electro-optic system” called EODAS for short, he said. “Envision a little window pops up and says: ‘latest EODAS software update ready for download, yes or no?’ Similar to what you do on your smartphone.”

Le pilote fait une mise à jour en cours de vol. Ca suppose :

- une communication haut débit en plein vol ... pour un avion discret c'est paradoxal. J'espère qu'elle sera directionnelle.

- un débug logiciel de très haut niveau et attention aux régressions et aux piratages qui permettrait de prendre le contrôle en cours de vol. Dans un logiciel de 8 millions de lignes de code bonne chance ...

Enfin bref j'espère que ce n'est pas ce qui est envisagé.

[TarpTent]

il y a 25 minutes, zx a dit :

 

F-35 program office floats new ‘agile acquisition’ strategy

http://www.defensenews.com/smr/defense-news-conference/2017/09/06/f-35-program-office-floats-new-agile-acquisition-strategy/

Winter is coming ! (Ok, elle était facile, celle-là, et a forcément déjà été faite.)

 

“I am going to be asking the system to do things it’s never done before,” he said. “I’m asking the system to do true model-based systems engineering simultaneously with capabilities-based testing. The same time. With DT [developmental testing] and OT [operational testing happening at the] same time. Real time. Allowing us to be able to truly change the way we contract and cost estimate.”

On en a pas fini avec la rigolade...

 

Comme il le dit lui-même " However, the new strategy “has a lot of friction and inhibitors,” he said. " . Tu m'étonnes.

Modifié le 7 septembre 2017 par TarpTent

[herciv]

Il est gentil tout plein le Winter. Il est capable de prévoir l'impact des bugs à l'avance ???

Those deficiencies are usually pretty trivial — for instance, a map that refreshes in five seconds instead of the three seconds specified by requirements — but they need to be corrected, he said.Those deficiencies are usually pretty trivial — for instance, a map that refreshes in five seconds instead of the three seconds specified by requirements — but they need to be corrected, he said.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Il est gentil tout plein le Winter. Il est capable de prévoir l'impact des bugs à l'avance ???

Those deficiencies are usually pretty trivial — for instance, a map that refreshes in five seconds instead of the three seconds specified by requirements — but they need to be corrected, he said.Those deficiencies are usually pretty trivial — for instance, a map that refreshes in five seconds instead of the three seconds specified by requirements — but they need to be corrected, he said.

 

Oui et ce qu'il oublie de dire c'est que des comme cela il y en a des milliers, mais il y a aussi 276 anomalies "critiques" dont on tentera de résoudre moins de la moitièe pour l'IOC de la Navy....

[TarpTent]

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Il est gentil tout plein le Winter. Il est capable de prévoir l'impact des bugs à l'avance ???

Those deficiencies are usually pretty trivial — for instance, a map that refreshes in five seconds instead of the three seconds specified by requirements — but they need to be corrected, he said.Those deficiencies are usually pretty trivial — for instance, a map that refreshes in five seconds instead of the three seconds specified by requirements — but they need to be corrected, he said.

 

Je vais lui faire un procès d'intention, mais c'est le genre de réflexion typique d'un responsable ayant lu la théorie d'une méthode sans connaître du tout la réalité de la production.

Non pas qu'il ne faille pas changer quelque chose dans le pilotage du programme F35, mais s'il commence à porter un regard simpliste sur les problèmes - développement ou hardware- , il n'est pas arrivé.

(Je me demande s'il s'est arrêté à Agile, ou bien s'il a déjà étudié Lean, voire a  carrément embrassé tout Devops avant de faire sa présentation...)

[herciv]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Oui et ce qu'il oublie de dire c'est que des comme cela il y en a des milliers, mais il y a aussi 276 anomalies "critiques" dont on tentera de résoudre moins de la moitièe pour l'IOC de la Navy....

Je viens d'expérimenter en direct avec mes clients ce qu'est une régression suite à une mise à jour en pleine période critique de paye. Pourtant la solution est mature et n'a pas plusieurs millions de lignes de code.

[Patrick]

il y a 9 minutes, herciv a dit :

“Envision in your head: The pilot jumps in the jet, fires it up, the panoramic cockpit display comes up. We have different sensors on the airplane. One of them is an electro-optic system” called EODAS for short, he said. “Envision a little window pops up and says: ‘latest EODAS software update ready for download, yes or no?’ Similar to what you do on your smartphone.”

- C'est pas le job du pilote de mettre le logiciel de son avion à jour. Il y a des spécialistes au sol pour ça dont le taf est d'être sûrs que l'avion est opérationnel quand on en aura besoin. Ce qui suppose de s'y prendre à l'avance histoire de vérifier que tout fonctionne. ça prend du temps et tu vas pas faire ça quand tu montes dans l'avion alors que tu as d'autres trucs à penser et une mission à accomplir.
- Même si tout est virtualisé le code dédié à un système doit s'exécuter sans provoquer de bugs, surtout pour un matériel critique pour la "sensor fusion" de l'avion comme l'EODAS. On ne va pas laisser des V1 tourner quand il y a des V2 disponibles pour tourner aux côtés d'autres parties du logiciel elles aussi mises à jour. A moins qu'ils veuillent faire passer la MTBF de 20 à 5 minutes. Donc des màjs faciles à installer quand une nouvelle version est dispo, d'accord. Des pilotes qui décident si ils veulent installer ou pas une màj, heeeeuuuuu... Non.
- Décider d'un téléchargement suppose que les réseaux sans fil aient aussi accès directement au software de l'avion ! Un cauchemar pour la sécurité informatique. Doit-on rappeler que les serveurs de LM ont été hackés par les chinois plusieurs fois ? Le jour où ils injectent du code malicieux dans ALIS, il se passe quoi ?

Bref c'est du bon gros BS. Qu'il y ait une interface simplifiée pour que les techniciens mettent le logiciel de l'avion à jour depuis un poste informatique durci, pas de problème. Le Rafale le fait depuis plus de 20 ans. Mais ce genre de trucs ?

Vous imaginez ?

- ici contrôle, à tous les F-35, scramble scramble !
- contrôle ici anvil two, attendez les gars je dois faire la mise à jour V4 du radar ! oh zut ça a planté !
- anvil 1 pour anvil 2, tu utilises la V2 ou la V3 du driver du radar ?
- la V2 pourquoi ?
- anvil 3 pour anvil 2, ah c'est normal alors il faut que tu aies la V3 pour passer en V4.
- roger anvil 3, mais on peut l'installer que si on a la V4 de l'EOTS non ? Moi j'ai déjà la V5. C'est peut-être pour ça que ça plante non ?
- controle pour anvil 2 essayez de tout retélécharger et réinstaller dans ce cas. Faites un Format C:\ ça ira plus vite.
- anvil 2 pour controle, mais l'écran tactile il marche plus !
- anvil 1 pour anvil 2, relances en mode sans échec.
- je peux pas anvil 1, je suis pas sur une session admin ! Oh attendez j'ai un message on me dit d'appeler un numéro si l'avion est bloqué, ça doit être Lockheed Martin
- CONTROLE POUR ANVIL 2 ! N'APPELLEZ SURTOUT PAS !
- tuuut tuuuut
- ANVIL 2 RACCROCHEZ TOUT DE SUITE !
- *clic* Bonjoul honolable amélicain, quel est votle ploblème ? votle F-35 a été bloqué ? pas de ploblème nous chez Lockheed Mandarin nous allons vous aider en plenant le contlole de votle F-35 et en le faisant voler autimatiquement jusqu'à nos ateliers de Shang... de Washington. Si vous êtes éjecté en plein vol c'est nolmal ça fait paltie de la plocédure, ohohohohohohoho bonne joulnée honolable gwai-lo hohohohohoho *clic*
 

What could go wrong ?

[TarpTent]

Il y a 14 heures, Boule75 a dit :

Oui mais ils sont peut être en train de développer des outils de debriefing sophistiqués et apportant de vrais avantages : pour la maintenance peut être (ça n'avait pas l'air trop au point et le Rafale en avait au moins de bouts), mais surtout remontée des détections de systèmes adverses, radars, mais aussi peut être véhicules, concentrations de troupes, avions, que sais-je, tout ce qui sort des senseurs, avec consolidation de ces résultats vers les systèmes tactiques et stratégiques de renseignement sur l'ennemi, redescente vers les systèmes de combat des artilleurs, cavaliers ou piétons, marins peut être, etc...

Je pense que c'est ce à quoi pensait @pascal et c'est un peu le pendant de l'hypothèse que je formulais voici quelques semaines sur l'amont des missions : pourraient être "exclus" des opérations (du moins des moins dures...) les armées qui n'adoptent pas les formats, les protocoles d'échanges et de sécurisation, et qui ne disposeraient pas des logiciels de traitement des données de l'écosystème F-35, déclinées vers les SIG des unités de tout type et au sein des centres de commandement, sur les simulateurs, les centres de préparation de mission et d'interprétation, etc, etc...

Disons que si l'on veut aller au bout de la logique actuelle, recueillir un maximum de données dans tous les sens puis les faire ingurgiter par une IA pour qu'elle recherche elle même des liens et patterns avec d'autres événements décorrélés du théâtre d'opération à un instant T (mouvements, positionnements de systèmes, coïncidences curieuses, traçabilité de personnes, et pas seulement localement), ça aurait de l'intérêt et ça va dans le sens de l'histoire militaire et des renseignements.

Est-ce que le F35 est une bonne plateforme à senseurs pour cela, est-ce que la technologie de recueil et stockage est mature (performances et sécurité), et même est-ce que c'est un des objectifs poursuivis, je n'en ai aucune idée.

 

Mais au moins avec ça, on pourra tous continuer avec beaucoup de plaisir d'affirmer haut et fort que le F35 est bien une brique volante... une brique technologique volante. (Et on aura tous raison : enjoy !)

Modifié le 7 septembre 2017 par TarpTent

[herciv]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

- C'est pas le job du pilote de mettre le logiciel de son avion à jour. Il y a des spécialistes au sol pour ça dont le taf est d'être sûrs que l'avion est opérationnel quand on en aura besoin. Ce qui suppose de s'y prendre à l'avance histoire de vérifier que tout fonctionne. ça prend du temps et tu vas pas faire ça quand tu montes dans l'avion alors que tu as d'autres trucs à penser et une mission à accomplir.
- Même si tout est virtualisé le code dédié à un système doit s'exécuter sans provoquer de bugs, surtout pour un matériel critique pour la "sensor fusion" de l'avion comme l'EODAS. On ne va pas laisser des V1 tourner quand il y a des V2 disponibles pour tourner aux côtés d'autres parties du logiciel elles aussi mises à jour. A moins qu'ils veuillent faire passer la MTBF de 20 à 5 minutes. Donc des màjs faciles à installer quand une nouvelle version est dispo, d'accord. Des pilotes qui décident si ils veulent installer ou pas une màj, heeeeuuuuu... Non.
- Décider d'un téléchargement suppose que les réseaux sans fil aient aussi accès directement au software de l'avion ! Un cauchemar pour la sécurité informatique. Doit-on rappeler que les serveurs de LM ont été hackés par les chinois plusieurs fois ? Le jour où ils injectent du code malicieux dans ALIS, il se passe quoi ?

Bref c'est du bon gros BS. Qu'il y ait une interface simplifiée pour que les techniciens mettent le logiciel de l'avion à jour depuis un poste informatique durci, pas de problème. Le Rafale le fait depuis plus de 20 ans. Mais ce genre de trucs ?

Vous imaginez ?

- ici contrôle, à tous les F-35, scramble scramble !
- contrôle ici anvil two, attendez les gars je dois faire la mise à jour V4 du radar ! oh zut ça a planté !
- anvil 1 pour anvil 2, tu utilises la V2 ou la V3 du driver du radar ?
- la V2 pourquoi ?
- anvil 3 pour anvil 2, ah c'est normal alors il faut que tu aies la V3 pour passer en V4.
- roger anvil 3, mais on peut l'installer que si on a la V4 de l'EOTS non ? Moi j'ai déjà la V5. C'est peut-être pour ça que ça plante non ?
- controle pour anvil 2 essayez de tout retélécharger et réinstaller dans ce cas. Faites un Format C:\ ça ira plus vite.
- anvil 2 pour controle, mais l'écran tactile il marche plus !
- anvil 1 pour anvil 2, relances en mode sans échec.
- je peux pas anvil 1, je suis pas sur une session admin ! Oh attendez j'ai un message on me dit d'appeler un numéro si l'avion est bloqué, ça doit être Lockheed Martin
- CONTROLE POUR ANVIL 2 ! N'APPELLEZ SURTOUT PAS !
- tuuut tuuuut
- ANVIL 2 RACCROCHEZ TOUT DE SUITE !
- *clic* Bonjoul honolable amélicain, quel est votle ploblème ? votle F-35 a été bloqué ? pas de ploblème nous chez Lockheed Mandarin nous allons vous aider en plenant le contlole de votle F-35 et en le faisant voler autimatiquement jusqu'à nos ateliers de Shang... de Washington. Si vous êtes éjecté en plein vol c'est nolmal ça fait paltie de la plocédure, ohohohohohohoho bonne joulnée honolable gwai-lo hohohohohoho *clic*
 

What could go wrong ?

Tu le dis autrement que moi au-dessus mais le discours de Winter semble sortir d'un autre monde. A croire qu'il lit un script dont il n'a pas le contrôle. 

Modifié le 7 septembre 2017 par herciv

[TarpTent]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Tu le dis autrement que moi au-dessus mais ça me parait le discours de Winter semble sortir d'un autre monde. A croire qu'il lit un script dont il n'a pas le contrôle. 

Ne surinterprétez pas, il illustre juste la facilité d'installation / déploiement, il ne parle pas d'une application en cours de mission...

Modifié le 7 septembre 2017 par TarpTent

[herciv]

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

Ne surinterprétez pas, il illustre juste la facilité d'installation / déploiement, il ne parle pas d'une application en cours de mission...

Pas d'accord avec toi. Les communications du JPO ont toutes un caractère politico-commerciale. Indiquer qu'un pilote peut faire une mise à jour en cours de vol comme pour un smartphone illustre la facilité d'installation mais Dassault ne se risquerait jamais à se genre de communiqué.

Ce discours servira de référence aux décideurs pour dire à quel point ALIS est supérieur aux autres.

Modifié le 7 septembre 2017 par herciv

[Boule75]

il y a 24 minutes, herciv a dit :

Tu le dis autrement que moi au-dessus mais le discours de Winter semble sortir d'un autre monde. A croire qu'il lit un script dont il n'a pas le contrôle. 

Le pire c'est qu'un processus de mises à jour fréquentes sur les parties non-critiques du code (pas par le pilote cependant ) pourrait être envisageable d'un point de vue fonctionnel "étroit" mais insupportable opérationnellement tant finalement les différentes briques logicielles sont intrinsèquement liées à l'usage de l'avion : des bugs d'affichage sur une fonction non-critique pourraient par exemple nuire à l'utilisation du casque de nuit, des choses comme ça, difficiles à qualifier et à détecter mais véritablement handicapantes.

Et c'est sans compter avec l'impact sur la qualité et le rythme de production des évolutions qu'induit un bouleversement des méthodes et procédures de production du code en cours de projet : il faut revoir l'organisation, éventuellement implémenter de nouveaux outils ou en faire fonctionner plusieurs en parallèle, gérer les évolutions nécessaires en terme d'accréditations et de droits, etc... A moins qu''ils n'estiment en avoir jusqu'à 2031 au rythme actuel et devoir reprendre des pans entiers du code, le mouvement est douteux.

Pour moi c'est du marketting à deux balles.

Modifié le 7 septembre 2017 par Boule75
clarifications

[Patrick]

il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

Ne surinterprétez pas, il illustre juste la facilité d'installation / déploiement, il ne parle pas d'une application en cours de mission...

Je vois pas en quoi son illustration grandi le F-35... Il aurait parlé de la simplification de la mise à jour des systèmes informatiques, de l'aspect sécurisé avec des procédures faciles et "fool-proof" type "smartphone" ça aurait été OK. Mais là ?

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Pas d'accord avec toi. Les communications du JPO ont toute un caractère politico-commerciale. Indiquer qu'un pilote peut faire une mise à jour en cours de vol comme pour un smartphone illustre la facilité d'installation mais Dassault ne se risquerait jamais à se genre de communiqué.

Bien d'accord, Bogdan n'aurait jamais sorti des trucs pareils.