Le F-35

[Ciders]

Son poids en matériaux rares. Si il a de la chance, il finira fondu pour alimenter la chaîne de production de l'Apple XXX ou du Huawei dernière génération.

Put put put... >>>>> tu ne m'as pas vu, je vole dans un MiG-59 furtif !

Modifié le 27 février 2018 par Ciders

[g4lly]

17 hours ago, pascal said:

the ‘stealth’ jet cannot transmit data to British ships or older planes without revealing its position to the enemy;

L'émission quelle qu'elle soit révèle la présence de l'émetteur on le sait par exemple avec la L16; pourquoi ici est-ce une source d'étonnement ?

Parce que les avion furtif sont vendu avec une liaison de donnée directionnelle et LPI qui est sensé éviter la détection ... sauf que ca marche qu'avec les équipement compatible ... d'ou le "pont" imaginer par les USA pour faire communiquer furtivement les F-22 ou F-35 avec le reste du réseau.

C'est pas un étonnement mais c'est un point a nuancer quand on ne s'équipe pas de tout le systeme "furtif" ... et que de l'avion.

17 hours ago, pascal said:

broadband on Britain’s principal aircraft carrier is four times weaker than that of an average UK household, severely hampering the jet’s abilities;

Ici on est sur un problème de conception du système de communication du porte-avions en lui-même pas de l'avion ?

Meme souci qu'au dessus la compatibilité ascendante n'a pas été anticipé ... donc le systeme est bancal et une partie des avantages du systeme F-35 est perdu. Sauf a rénover un navire tout neuf.

17 hours ago, pascal said:

a test pilot had to land in almost total darkness after night vision failed in the plane’s £309,000 helmet;

A priori panne de casque, pas de l'avion en lui même, alors certes cet avion n'est pas conçu avec un HUD mais avec un casque intégré mais bon le pilote a ramené l'avion, mais on est plus ici sur on problème accessoire à l'avion en lui-même ?

Le F-35 est vendu comme un système pas comme une avion ... c'est un bloc quasi monolithique ... de sorte que le probleme du casque devient le probleme du système. Il n'est pas a ma connaissance prévu d'ouvrir le système F-35 pour permettre a un autre industriel d'y intégrer un casque par exemple.

17 hours ago, pascal said:

the plane’s £12 billion software system is vulnerable to cyber attack and Britain will not be able to test its security independently;

N'est-ce pas potentiellement le cas de TOUT système informatique, qu'en est-il par exemple sur le Rafale ?

Plus ou moins ... le souci c'est que plus le système est connecté plus il y a de risque a technologie semblables. Accessoirement avec un développement récent on pourrait envisager un software en béton armé pour mitiger le risque d'attaque informatique. Or ici le software est vulnérable d'une part a cause de sa taille ... plus c'est gros plus c'est dur de découvrir et boucher les faille ... et de sa connectivité très importante.

On a une forme de régression par rapport a la génération précédente ... peu vulnérable ... a cause notamment de système très spécifique tres ramassé avec peut d'élément grand public. En gros une architecture très fermé, qui prete moins le flanc a des attaques tout azimuth.

 

[BPCs]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Le 27/02/2018 à 07:26, pascal a dit :

the plane’s £12 billion software system is vulnerable to cyber attack and Britain will not be able to test its security independently;

N'est-ce pas potentiellement le cas de TOUT système informatique, qu'en est-il par exemple sur le Rafale ?

Plus ou moins ... le souci c'est que plus le système est connecté plus il y a de risque a technologie semblables. Accessoirement avec un développement récent on pourrait envisager un software en béton armé pour mitiger le risque d'attaque informatique. Or ici le software est vulnérable d'une part a cause de sa taille ... plus c'est gros plus c'est dur de découvrir et boucher les faille ... et de sa connectivité très importante.

Et on peut aussi réagir sur "independently" car le système du Rafale est national tandis que les GiBi n'ont pas accès au code ni à Allis

Modifié le 28 février 2018 par BPCs

[zx]

c'est surtout très vulnérable si on branche un window/android derrière après être passés chez fifilles.ru.

Modifié le 28 février 2018 par zx

[herciv]

Et là c'est le Japon qui va devoir encaisser une légère augmentation de 53% du coût des F-35 qu'ils voudraient acheter en plus.

"Japan Defense Ministry officials attributed the catapulting price on the currency impact of a weaker yen. But some defense analysts blamed the surging costs on Japan’s procurement of the aircraft from the US government’s Foreign Military Sales (FMS) program. 

Asahi noted FMS sales are considered part of the defense aid that the US provides to its allies. Because of this, buyers like Japan tend to pay the asking price, versus what might have been paid by purchasing the plane directly from Lockheed Martin, its manufacturer. 

“As the F-35A is aircraft loaded with sensitive features, it is difficult to verify whether the cost is reasonable,” a senior Defense Ministry official was quoted as saying. “It is true that we tend to accept the US asking price.” (end of excerpt) "

 

http://www.snafu-solomon.com/2018/02/f-35a-price-soars-for-japan.html#disqus_thread

[herciv]

Eh ben là c'est du lourd l'amiral Winter veut abandonner la concurrency !!

ockheed Not Cooperating Enough On F-35 Contract: Vice Adm. Winter
28 Feb 2018 Colin Clark

"...Pressed by reporters for details after he said the program has a really good negotiator, he would only disclose her first name, Julie. Winter said “she will stare down anybody” and “relies on facts” as she battles America’s largest and most politically potent defense contractor to lower prices. (I asked if she carried a weapon into the negotiating room. She does not.)...

...Perhaps the most ground-shaking news of the press briefing today is that the program will, with Lot 11, put concurrency behind it. The program will no longer be building, testing and fixing aircraft all at the same time, Winter said. Last week an audit of production was finished, setting a production design standard. “Concurrency will be over,” he said.

I asked if he thought that meant the services will basically want to stick with those aircraft that don’t go through concurrency and leave the others for test, training and other uses. He said no, that the concurrency-era aircraft are being brought up to combat standards. Of course, some of them are already more than eight years old, thanks to concurrency and the many problems that arose because of it.

Breaking D readers may remember our ground-breaking interview with Vice Adm. David Venlet about concurrency and why JSF production had to slow:

“Fundamentally, that was a miscalculation,” Venlet said. “You’d like to take the keys to your shiny new jet and give it to the fleet with all the capability and all the service life they want. What we’re doing is, we’re taking the keys to the shiny new jet, giving it to the fleet and saying, ‘Give me that jet back in the first year. I’ve got to go take it up to this depot for a couple of months and tear into it and put in some structural mods, because if I don’t, we’re not going to be able to fly it more than a couple, three, four, five years.’ That’s what concurrency is doing to us.”

But Venlet added: “I have the duty to navigate this program through concurrency. I don’t have the luxury to stand on the pulpit and criticize and say how much I dislike it and wish we didn’t have it. My duty is to help us navigate through it.”

They will have, seven years after that interview. Some of the concurrency aircraft will be proving themselves over the next few months as the F-35B is going to sea on the USS Wasp next week for Pacific patrols and will deploy aboard the USS Essex this summer."

https://breakingdefense.com/2018/02/lockheed-not-cooperating-enough-on-f-35-contract-vice-adm-winter/

[DEFA550]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Eh ben là c'est du lourd l'amiral Winter veut abandonner la concurrency !!

J'ai du mal avec cette interprétation. Supprimer une "concurrency" à priori encore nécessaire (sinon c'est une fin naturelle et non une suppression) implique soit de suspendre les livraisons jusqu'à la fin des essais/développement, soit de figer le programme en l'état et de considérer que le développement est terminé. Aucune des deux options me semble convenable.

Du coup, je considère plutôt qu'il constate et se félicite simplement de la fin naturelle de cette concurrency, la signature du contrat du lot 11 étant à priori concomitante avec les débuts de l'IOT&E, donc avec une forme de standard opérationnel et la fin contractuelle de la phase de développement initial. Pour autant, je n'écarte pas l'idée qu'il puisse être en train de faire le forcing pour imposer la fin de la concurrency à ce moment-là, c'est à dire logiquement synchronisée avec une IOT&E à priori prématurée, ce qui n'est pas forcément du goût de l'industriel.

[herciv]

Ben OK je suis d'accord avec toi. Ton interprétation me semble plus cohérente. 

[herciv]

Les négociations sont en cours pour la LRIP 11 et donc l'USAF et le JPO balance (un peu ) sur LM :

https://www.cnbc.com/2018/02/28/pentagon-wants-to-know-true-cost-of-f-35-system.html

 

En prime l'article met en valeur le Rafale avec une video succinte  de comparaison avec le f-35.

 

Modifié le 2 mars 2018 par herciv

[zx]

opex, rien de neuf mais en français

Pour un responsable du Pentagone, le prix de l’avion de combat F-35 ne baisse pas assez vite

 

http://www.opex360.com/2018/03/03/responsable-pentagone-prix-de-lavion-de-combat-f-35-ne-baisse-assez-vite/

[zx]

Boeing ‘Eligible Supplier’ In Canadian Fighter Contest

http://aviationweek.com/defense/boeing-eligible-supplier-canadian-fighter-contest

si problème d'accès

LONDON—Boeing has been selected as one of the potential suppliers for Canada’s future fighter aircraft despite the fraught relationship that resulted from the U.S. airframer’s claims of price-dumping against Bombardier’s CSeries airliner.

Boeing is part of one of five bid groups to be approved by Canada’s Public Works and Government Services agency to be allowed to bid for the Future Fighter Capability Project (FFCP) launched in December that will go on to select a platform to replace the Royal Canadian Air Force’s fleet of CF-18 Hornet fighters.

Boeing will once again offer the F/A-18E/F Super Hornet through the U.S. Foreign Military Sales system. The Lockheed Martin F-35A will also be offered by the U.S. government through the same process. Meanwhile, France will offer the Dassault Rafale, and Sweden the Saab JAS-39E/F Gripen.

The UK will act as the bid government on behalf of the four-nation Eurofighter Typhoon.

Canada wants to buy 88 fighters to replace its CF-18s, but only the eligible suppliers listed will be invited to submit proposals in spring 2019. Contract award is expected in 2021 or 2022, with deliveries expected between 2025 and 2031.

In December Canada canceled plans for an interim purchase of Super Hornets in retaliation for the U.S. Commerce Department’s proposal to impose a 300% tariff on imports of Bombardier CSeries airliners after a complaint from Boeing. In January the U.S. International Trade Commission (ITC) voted unanimously against the tariff, saying Boeing’s business had not been harmed. Canada is now pursuing an interim purchase of F/A-18s from Australia, with the first jets due to be transferred in mid-2019.

In an emailed statement, Boeing said it would continue to evaluate its participation in the FFCP program and that the airframer “values Canada as a customer and supplier-partner” for its commercial and defense businesses. 

“We continue to believe that the Super Hornet is the low-risk, low-cost approach and has all the advanced capabilities the Royal Canadian Air Force needs now and well into the future,” the company said.

On its website, the Public Works and Government Services agency says it can add additional suppliers to the list as it sees fit and can remove them if it believes there are issues that “may be injurious to Canada’s national security.”

The bids will be assessed on cost, technical requirements and economic benefits, with bidders expected to make investments in Canada equal to the contract’s value.

[Bon Plan]

il y a une heure, zx a dit :

Boeing ‘Eligible Supplier’ In Canadian Fighter Contest

http://aviationweek.com/defense/boeing-eligible-supplier-canadian-fighter-contest

si problème d'accès

 

  Révéler le texte masqué

 

LONDON—Boeing has been selected as one of the potential suppliers for Canada’s future fighter aircraft despite the fraught relationship that resulted from the U.S. airframer’s claims of price-dumping against Bombardier’s CSeries airliner.

Boeing is part of one of five bid groups to be approved by Canada’s Public Works and Government Services agency to be allowed to bid for the Future Fighter Capability Project (FFCP) launched in December that will go on to select a platform to replace the Royal Canadian Air Force’s fleet of CF-18 Hornet fighters.

Boeing will once again offer the F/A-18E/F Super Hornet through the U.S. Foreign Military Sales system. The Lockheed Martin F-35A will also be offered by the U.S. government through the same process. Meanwhile, France will offer the Dassault Rafale, and Sweden the Saab JAS-39E/F Gripen.

The UK will act as the bid government on behalf of the four-nation Eurofighter Typhoon.

Canada wants to buy 88 fighters to replace its CF-18s, but only the eligible suppliers listed will be invited to submit proposals in spring 2019. Contract award is expected in 2021 or 2022, with deliveries expected between 2025 and 2031.

In December Canada canceled plans for an interim purchase of Super Hornets in retaliation for the U.S. Commerce Department’s proposal to impose a 300% tariff on imports of Bombardier CSeries airliners after a complaint from Boeing. In January the U.S. International Trade Commission (ITC) voted unanimously against the tariff, saying Boeing’s business had not been harmed. Canada is now pursuing an interim purchase of F/A-18s from Australia, with the first jets due to be transferred in mid-2019.

In an emailed statement, Boeing said it would continue to evaluate its participation in the FFCP program and that the airframer “values Canada as a customer and supplier-partner” for its commercial and defense businesses. 

“We continue to believe that the Super Hornet is the low-risk, low-cost approach and has all the advanced capabilities the Royal Canadian Air Force needs now and well into the future,” the company said.

On its website, the Public Works and Government Services agency says it can add additional suppliers to the list as it sees fit and can remove them if it believes there are issues that “may be injurious to Canada’s national security.”

The bids will be assessed on cost, technical requirements and economic benefits, with bidders expected to make investments in Canada equal to the contract’s value.

 

 

oui...  mais il part avec les 2 mains attachées dans le dos et un boulet à chaque pied.

[herciv]

Voilà un article plutôt intéressant d'une revue US pour investissseurs en bourse ne recommandant pas LM dans les 10 meilleurs valeurs à cause de l'incertitude pesant sur les achats de f-35 C. La remontée des achats de f-18 étant interprété comme un mauvais signe.

L'article éclaire quelque peu les négociations en cours sur la LRIP 11 et fait remarquer que les négo sont vraiment très longues par rapport à la précédente  marquée par le fameux tweet de trump avant son élection.

Finalement le fond de l'affaire est que LM est trop exposé au "risque F-35" et que ça ne va pas s'améliorer.

https://www.fool.com/investing/2018/03/03/pentagon-gets-antsy-over-pace-lockheed-martin-f35.aspx

Modifié le 4 mars 2018 par herciv

[Toratoratora]

Le 27/02/2018 à 07:45, MoX a dit :

Pascal, je pense connaître ton point de vue sur le F-35, que je pourrais simplifier en "ça sera cher, mais les américains le feront marcher"

Je n'y souscris pas. Les américains savent se viander comme des grands à coup d'objectif fantasques (messianiques ?) soutenu par les lobbys (militaro-)industriels.

Il y a un précédent à ce genre de blague, la navette spatiale - un idéal séduisant, soutenu par  (et soutenant)  tout un pan de l'industrie aérospatiale pour des résultats ratant complètement l'objectif initial, coûtant un bras et ralentissant l'évolution/l'innovation.

Le F-35 pourrait prendre le même chemin. Bientôt on se félicitera de la success-story de ce bombardier tactique,  tout comme les lancements de navettes nous donnaient à tous un frisson d'excitation, en oubliant les moults promesses non-tenues.

Sauf que dans le domaine militaire, il faudra espérer que les précieuses ressources dilapidées dans ce programme (et les innovations retardées/empêchées dans d'autres) ne s’avéreront pas cruciales dans les décennies à venir.

 

La navette spatiale a accompli des missions exceptionnelles, que nul autre engin n'aurait pu accomplir (comme réparer hubble) le F35 pour bien plus cher ne pourra jamais je pense se vanter d'être unique et irremplaçable pour certaines missions. La navette spatiale n'est pas globalement un échec, c'est juste devenu trop cher et la plateforme a vieilli elle devenait trop dangereuse. Je comparerai plus la navette au Concorde, mais pas au F35 aussi bien en terme de prouesse technologique que d'outil irremplaçable pour certaines missions.

Il y aura une future navette, moins complexe, mais je pense qu'elle restera en permanence en orbite, accostée à une station spatiale, les rotations de personnel  se feront avec des modules classiques comme aujourd'hui avec l'ISS.

[DEFA550]

Ma mémoire me joue peut-être des tours, mais je n'ai pas le souvenir que cette navette ait accompli l'ensemble des prouesses qu'on nous promettait avant son premier vol. A commencer par un coût d'exploitation et une maintenance exagérés.

Donc s'il est heureux qu'elle ait pu accomplir des exploits prévus dans son cahier des charges, sa carrière traduit quand même un échec indiscutable quant aux autres aspects du programme.

Bref, une chose qui n'est pas accomplie en intégralité n'est pas un succès, mais bien un échec. Prétendre le contraire c'est faire l'apologie de la médiocrité.

[Kelkin]

La navette spatiale était surdimensionnée, ce qui la rendit plus chère et moins performante qu'elle n'aurait dû être pour ses missions de la NASA.

La raison du surdimensionnement était qu'elle était aussi censée être capable de remplir des missions militaires, notamment de capturer des satellites ennemis ! Une fonction qui n'a jamais été utilisée au final (même si certains sensationnalistes vont prétendre que ça a failli être le cas).

https://history.nasa.gov/sts1/pages/scota.html

One Air Force requirement that had a critical effect on the Shuttle design was cross range capability. The military wanted to be able to send a Shuttle on an orbit around the Earth’s poles because a significant portion of the Soviet Union was at high latitudes near the Arctic Circle. The idea was to be able to deploy a reconnaissance satellite, retrieve an errant spacecraft, or even capture an enemy satellite, and then have the Shuttle return to its launch site after only one orbit to escape Soviet detection. Because the Earth rotates on its axis, by the time the Shuttle would return to its base, the base would have “moved” approximately 1,100 miles to the east. Thus the Shuttle needed to be able to maneuver that distance “sideways” upon reentering the atmosphere.

En d'autres termes, la navette était trop chère à l'emploi et à la maintenance car son design a été handicapé par un cahier des charges encombré de fonctions secondaires inutiles.

[MoX]

il y a 12 minutes, Kelkin a dit :

La navette spatiale était surdimensionnée, ce qui la rendit plus chère et moins performante qu'elle n'aurait dû être pour ses missions de la NASA.

La raison du surdimensionnement était qu'elle était aussi censée être capable de remplir des missions militaires, notamment de capturer des satellites ennemis ! Une fonction qui n'a jamais été utilisée au final (même si certains sensationnalistes vont prétendre que ça a failli être le cas).

https://history.nasa.gov/sts1/pages/scota.html

One Air Force requirement that had a critical effect on the Shuttle design was cross range capability. The military wanted to be able to send a Shuttle on an orbit around the Earth’s poles because a significant portion of the Soviet Union was at high latitudes near the Arctic Circle. The idea was to be able to deploy a reconnaissance satellite, retrieve an errant spacecraft, or even capture an enemy satellite, and then have the Shuttle return to its launch site after only one orbit to escape Soviet detection. Because the Earth rotates on its axis, by the time the Shuttle would return to its base, the base would have “moved” approximately 1,100 miles to the east. Thus the Shuttle needed to be able to maneuver that distance “sideways” upon reentering the atmosphere.

En d'autres termes, la navette était trop chère à l'emploi et à la maintenance car son design a été handicapé par un cahier des charges encombré de fonctions secondaires inutiles.

CQFD; au final, ses fonctions auraient pu être assurées par un / des autres systèmes, moins couteux.

Et concernant le F-35, je ne doute pas que les américains disposent de très bon radaristes, motoristes, aérodynamiciens etc... mais une fois encore, les moyens ne font pas la finalité ! 

[Shorr kan]

Conclusion: les américains ont un problème d'ordre sociologique/culturel qui consiste à élaborer des cahiers des charges pour leurs programmes qui tiennent pour beaucoup de la liste au Père Noel, et ce qui doit arriver arrive ...

[Toratoratora]

Il y a 14 heures, DEFA550 a dit :

Ma mémoire me joue peut-être des tours, mais je n'ai pas le souvenir que cette navette ait accompli l'ensemble des prouesses qu'on nous promettait avant son premier vol. A commencer par un coût d'exploitation et une maintenance exagérés.

Donc s'il est heureux qu'elle ait pu accomplir des exploits prévus dans son cahier des charges, sa carrière traduit quand même un échec indiscutable quant aux autres aspects du programme.

Bref, une chose qui n'est pas accomplie en intégralité n'est pas un succès, mais bien un échec. Prétendre le contraire c'est faire l'apologie de la médiocrité.

Ton jugement est sévère je pense, même si le rêve annoncé n'a pas été entièrement accompli. Sachant en plus le nombre de missions d'intérêt scientifiques pour tous les chercheurs que la navette a permis. La navette US avait une part de rêve, le F35 c'est juste une escroquerie. Après factuellement ton jugement se justifie, mais il y avait une "sincérité" dans le programme navette qui est inexistante pour le F35. Mais peut être suis je trop naïf.

[herciv]

LM et le JPO vont discuter de problèmes du Soft lors d'un sommet au printemps. Winter ne veut pas payer deux fois.

C'est succint car je n'ai pas de full access mais il semble que le JPO prend le parti de mettre le couteau sous la gorge de LM au moins pendant les discussions sur la LRIP 11.

https://insidedefense.com/inside-navy/jpo-lockheed-meet-spring-discuss-f-35-software-deficiencies

En tous cas ça montre que les corrections logiciels sont loin d'être acquises et au minimum posent un problème financier soit à LM soit au JPO.

Modifié le 5 mars 2018 par herciv

[zx]

[hs]la navette n'a pas atteint ses objectifs en terme de coûts et de maintenance, mais elle a permis de construire l'ISS et faire un nombre de missions importantes, comme la maintenance de hubble  qui a prolongée sa vie,  ne pas recourir à son bras articuler aurait rendu impossible la construction ou l'exécution de certaines mission. vers la fin de son assemblage, l'ISS a été équiper à son tour d'un bras articuler permettant un certain nombre limité d'opérations à venir.

Mais ca reste un sacré engin tout aussi complexe que la saturne V,  quand l'iss a été terminer,  la navette était devenue inutile. On pensait à l'époque au réutilisable et conduire la navette comme un simple camion, mais c'était hors de prix pour l'époque et les contrôles étaient devenus très complexe, 1 milliard$ pour chaque lancement suite aux 2 crash de columbia et challenger, avec spacex on entre peut être dans une autre ère qui va rendre la réutilisation à moindre coût.

On va peut être revoir le concept de navette avec dream chaser, souhaitons qu'elle a tirée un retour d'expérience sufisant sur les échecs du space shuttle. [hs]

Modifié le 5 mars 2018 par zx

[herciv]

Quelqu'un a des images récente de f-35C atterissant sur un PA. je voulais juste savoir si la crosse avait été déplacée depuis 2012 ?

 

 

[prof.566]

je crois qu'ils ont juste retaillé le crochet mais..

[herciv]

Je n'avais pas vu ça mais ce SLM de F-18 super hornet block II doublé d'une mise à jour Bock III pour gagner 3000 heures de vol soit 10 à 15 ans ressemble à un coup de poignard de plus dans le f-35C après la bugétisation de 24 F-18 E/F pour le FY2019

http://boeing.mediaroom.com/2018-03-01-Boeing-Receives-U-S-Navy-Contract-to-Modernize-F-A-18-Super-Hornet-Fleet

http://www.stltoday.com/business/local/big-military-budget-refuels-st-louis-built-super-hornet/article_50cac932-0c7e-5fa7-910f-3618aeec8a0a.html

[herciv]

Et puis Boeing va pouvoir maintenir sa ligne ouverte. Il lui faillait 24 commande pour y parvenir. Bon finalement la Navy ne prendra pas de rafale.

Si la navy tue le f-35C ça fait 340 (-ceux existant) en moins dans le carnet de commande soit 14% en moins. Ils vont le sentir passer les autres clients.