Le F-35

[Akhilleus]

en gros les responsables de l'achat du F35 pensent à repousser le dis achat tout cela au milieu de speculations grandissantes portant sur le fait que le manque de budget pourrait menacer la participation britannique au projet

Jane's a appris que le MoD a emis l'hypothèse de ne pas acheter 3 appareils de test sur les 2 prochaines années (pour la modique somme de 450 millions de livres soit 742 millions de $  :O) et qu'ils pourraient repousser les achats jusqu'a ce que les appareils de serie soient disponibles a la prochaine decade

ca permettrait de passer la bosse budgétaire (ou le trou budgétaire en traduction littérale  :lol:)

[chimère]

Merci Akhi...

[flanker]

Voici la version export du JSF...

http://gizmodo.com/5074207/guy-builds-f+35-fighter-jet-on-his-own

:lol:

[Invité BPCs]

Harriers GR9 never die

Retarder le CVF-1 de 2 ans

classique

Les GiBi avient déjà prévu ,avant cela,  =)de prolonger leur Gr9 survivant jusqu'à 2018...

[jérôme]

Voici la version export du JSF...

http://gizmodo.com/5074207/guy-builds-f+35-fighter-jet-on-his-own

:lol:

c'est la version a pédale!!!! :lol: :lol: :lol: :lol:

[xav]

Les bonnes nouvelles des le matin comme ca, ca fait vraiment plaisir. =)

OSLO, Nov 14 (Reuters) - Norwegians tend to want their government to buy Sweden's Gripen combat fighter planes instead of the American F-35, an opinion poll showed on Friday.

Although the poll did not ask people why they preferred one plane to another, the outcome seems to signal that many Norwegians favour boosting Scandinavian defence cooperation and loosening dependence on the U.S. defence industry.

NATO member Norway aims to decide by the end of the year on a purchase of 48 jet fighters to replace ageing F-16s, needed to better control its vast territories in the Arctic, a region where Russia has increased military activities in recent years.

The deal, expected to be worth as much as $14 billion over the lifetime of the planes, will be the biggest defence investment ever made by the Nordic nation of 4.8 million people.

Among Norwegians who had an opinion, most supported buying the Swedish jet, although "don't knows" outnumbered both those in favour of the Gripen and those preferring the F-35, the poll for national broadcaster NRK showed.

Thirty-seven percent said they wanted Norway to buy Saab's (SAABb.ST: Quote, Profile, Research, Stock Buzz) Gripen, 18 percent supported the F-35, also known as the Joint Strike Fighter produced by Lockheed Martin (LMT.N: Quote, Profile, Research, Stock Buzz), and 45 percent had no opinion on the matter, NRK reported.

The survey by the Norstat polling agency showed that supporters of the opposition Conservative Party wanted Norway to choose the American jet, which would mark a continuation of decades of Norwegian-U.S. cooperation in defence procurement.

Most supporters of other parties wanted the Swedish alternative.

Saab and Swedish politicians have said that if Norway chooses the Gripen, it would herald a new era in closer defence cooperation between the neighbouring Scandinavian countries. Many leftist Norwegians support that idea.

Some Norwegian media reports have also said the F-35 will cost much more than the Gripen, though U.S. officials have said such reports are unfounded and based on unfair comparisons.

The manufacturers and the government have been tight-lipped about the price tag for the planes, partly because the cost will hinge on industrial cooperation agreements as part of the procurement package.

Estimates mentioned in Norwegian media put costs of the aircraft at 40-60 billion crowns ($5.62 billion - $8.43 billion) and total costs of ownership over the lifetime of the planes at up to over 100 billion crowns ($14.04 billion).

The Labour-led coalition government has said it will buy the "best plane at the best price."

The Socialist Left (SV) party, one of two junior coalition partners, has made it clear that it favours the Swedish jet.

But opposition Conservative Party leader Erna Solberg said: "This will not be decided by opinion polls, it will be decided by whichever is technically the best plane." (Reporting by John Acher; Editing by Matthew Jones)

http://www.reuters.com/article/rbssIndustryMaterialsUtilitiesNews/idUSLE60420920081114

[xav]

F-35 test aircraft breaks sound barrier for first time 

http://www.star-telegram.com/business/story/1038570.html

:lol: C'est marrant comment LM se sent obliger de faire des press release a chaque fois que le F35 vol...

Enfin bref.

En plus il passe le mur de son que maintenant? Ya pas des avions qui font cela le jour meme du 1er vol?

[anthoemt]

Je pense pas non, je suis de l'avis général (le F35 est surtout un arme anti-construction aéronautique européenne), mais je pense qu'aucun programme d'avion sérieux ne passe mach 1 au first flight!

Pour le F35, valait mieux pas, imagine le moindre soucis sur ce tapis de problemes qu'est cet appareil!!!!!!!!

[FATac]

Je pense pas non, je suis de l'avis général (le F35 est surtout un arme anti-construction aéronautique européenne), mais je pense qu'aucun programme d'avion sérieux ne passe mach 1 au first flight!

Ok, je le note ...

Le Rafale n'est pas un programme d'avion sérieux :

Rafale A (démonstrateur) : Vol n° 1 (Guy Mitaux-Maurouard, pilote n° 1) : 04.07.1986

Après trois rouleurs le matin dont un premier saut de puce pour le dernier. Ouverture du domaine de vol : 60 mn, Mach 1.32, 36 000 ft et + 5 G de facteurs de charge, étude de la stabilité, de la manœuvrabilité, y compris aux basses vitesses (< 130 kt), du bon fonctionnement des CDVEN, du CAG, du train d'atterrisage et des deux PC. (source : www.avions-militaires.net)

:lol:  :lol:  :lol:

[xav]

Merci Fatac. BAM en pleine gueule (du F35).  mdr

[anthoemt]

oui bon,j'ai bien dis "je pense" (c'est tout a l'honneur du rafale, cocoricooooooooooo) on va dire que c'était le démonstrateur.... O0, le f35 la pas fais parce qu'il pouvait peut etre pas au premier vol il est tellement futuriste et tout et tout......(c'est de l'humour, pour ceux qui captent pas ^^)

[FATac]

lol  :lol:

J'ai pas voulu en rajouter parce que je n'étais pas sûr à 100%, mais depuis, j'ai vérifié mes données : le Jaguar E02 a effectué son 1er vol le 11 février 1969 piloté par Bernard Witt, chef-pilote d'essais chez Breguet Aviation. Au cours de ce vol, d'une durée de 70 à 80 minutes (selon les sources), il a dépassé mach 1 et 30000 pieds.

On pourra m'objecter que c'était le second prototype du Jag, mais c'était quand même un premier vol ... et c'était il y a 30 ans !  ;)

[QuebecOne]

Ok, je le note ...

Le Rafale n'est pas un programme d'avion sérieux :

Rafale A (démonstrateur) : Vol n° 1 (Guy Mitaux-Maurouard, pilote n° 1) : 04.07.1986

Après trois rouleurs le matin dont un premier saut de puce pour le dernier. Ouverture du domaine de vol : 60 mn, Mach 1.32, 36 000 ft et + 5 G de facteurs de charge, étude de la stabilité, de la manœuvrabilité, y compris aux basses vitesses (< 130 kt), du bon fonctionnement des CDVEN, du CAG, du train d'atterrisage et des deux PC. (source : www.avions-militaires.net)

:lol:  :lol:  :lol:

tous les deux vous parlez de choses radicalement différentes: le domaine de vol du rafale de démonstration vs la campagne d'essai en vol du JSF.

le domaine du jsf a été ouvert lors de la compétition x32 vs x35. Actuellement, on parle de vrai essais de qualifications, pas de simple ballade aérienne comme le rafale A qui na jamais eu de concurrents et de compétition/évaluation à faire pour être sélectionné. Le x35 lui même à fait des centaines de vols d'évaluations biens avant le premier vrai f35.

Quand au rafale A tu veux tester quoi si ce n'est le domaine de vol? il n'avait aucun équipements à tester par rapport au vrai rafale, car le démonstrateur était à des années lumières du vrai avion.

je vous rappel qu'il y a:

10 ans entre le premier vol de rafale et le premier tir de magic 2 sur rafale.

9 ans pour le premier tir de mica

13 ans premier tir scalp

20 ans premier ravitaillement par un c-160 d'un rafale du CEAM

le temps pour la qualification de sa première nacelle de désignation laser?

le temps de sa qualification pour sa première bombe guidée?

niveau temps à chacun ces retards, mais je ne pense pas que le rafale niveau gestion de programme faits beaucoup d'envieux...

http://www.avions-militaires.net/rafale/programme.php

[xav]

Rabas joie!  :lol:

[FATac]

tous les deux vous parlez de choses radicalement différentes: le domaine de vol du rafale de démonstration vs la campagne d'essai en vol du JSF.

Pour être tout à fait franc ... je le sais pertinemment.  ;)

Il faut comparer le premier vol du Rafale A avec celui du X-35. Si l'on prend le premier vol du X-35A, c'était en octobre 2000, et il ne fut pas supersonique. Le premier vol supersonique du X-35A a eu lieu plus tard dans le mois, mais pas dès le premier envol.

le domaine du jsf a été ouvert lors de la compétition x32 vs x35. Actuellement, on parle de vrai essais de qualifications, pas de simple ballade aérienne comme le rafale A qui na jamais eu de concurrents et de compétition/évaluation à faire pour être sélectionné. Le x35 lui même à fait des centaines de vols d'évaluations biens avant le premier vrai f35.

Le Rafale A n'avait pas d'évaluation, certes. Cependant, s'il n'avait pas promis autant, il n'aurait pas été retenu ...

Et puis il faut revenir dans le contexte de 1986 à 1990, où Rafale et Eurofighter se tiraient une super-bourre, de meetings en airshows. Même si les marchés d'origine de ces avions étaient verrouillés, on peut dire qu'il y avait une vraie concurrence, au moins dans la course aux performances et aux annonces.

Quand au rafale A tu veux tester quoi si ce n'est le domaine de vol? il n'avait aucun équipements à tester par rapport au vrai rafale, car le démonstrateur était à des années lumières du vrai avion.

L'exemple du Jaguar devrait alors être plus significatif.

Sinon, faut pas exagérer non plus ... si le Rafale A avait été "à des années lumières du vrai avion", c'était pas la peine de le construire - tout comme l'Eurofighter, et tout comme le X-35, car si je me souviens bien, les différences entre X-35 et F-35 sont suffisamment significative pour avoir risqué d'obérer le programme (prise de poids, tout ça ...)

je vous rappel qu'il y a:

10 ans entre le premier vol de rafale et le premier tir de magic 2 sur rafale.

9 ans pour le premier tir de mica

13 ans premier tir scalp

20 ans premier ravitaillement par un c-160 d'un rafale du CEAM

le temps pour la qualification de sa première nacelle de désignation laser?

le temps de sa qualification pour sa première bombe guidée?

niveau temps à chacun ces retards, mais je ne pense pas que le rafale niveau gestion de programme faits beaucoup d'envieux...

Je veux bien admettre. Je suis parfois, moi-même, de mauvaise foi. ;)

Je fais, cependant, la différence entre un retard de programme pour défaillance technique, et un étalement de celui-ci pour raison politique/budgétaire.

Maintenant, pour tous ces faits, si l'on prend en compte le premier vol du Rafale M/C au lieu de celui du A, les délais sont déjà plus courts, non ? Le Rafale aurait pu être opérationnel dès 1995, et les qualifications accélerées pour celà, si le budget avait été présent.

Et un premier ravitaillement en 2006, ça me parait un peu tard, non ? (je ne retrouve plus la date)

Mais tout ça n'est pas le sujet principal de ce fil. ;-)

Pour en revenir au F-35. Concernant le B, je me souvient d'avoir lu qu'il avait une grande communalité de cellule avec le A ou le C, au point que le prototype devait être construit par recyclage d'un proto précédent. C'était pour le X-35 ou pour le F-35 ?

[QuebecOne]

Je fais, cependant, la différence entre un retard de programme pour défaillance technique, et un étalement de celui-ci pour raison politique/budgétaire.

Maintenant, pour tous ces faits, si l'on prend en compte le premier vol du Rafale M/C au lieu de celui du A, les délais sont déjà plus courts, non ? Le Rafale aurait pu être opérationnel dès 1995, et les qualifications accélerées pour celà, si le budget avait été présent.

Et un premier ravitaillement en 2006, ça me parait un peu tard, non ? (je ne retrouve plus la date)

rafale A 1986-------rafale C 1991  donc 5 ans

évaluation x32 vs x35 1996------ 2001 5ans

attribution du contrat f-35(jsf) 2003--------premier vol 2006 donc 3 ans

Pour le ravitaillement, ce n'est pas une date ''absolue'', je pense plutôt que c'est strictement sur les c-160. En tout cas, j'ai pris la date sur le lien  que j'ai mis  dans l'autre post et ils ne font pas référence à une autre date pour le ravitaillement en vol(même si je crois que le premier a eu lieu bien plus tôt).

Pour en revenir au F-35. Concernant le B, je me souvient d'avoir lu qu'il avait une grande communalité de cellule avec le A ou le C, au point que le prototype devait être construit par recyclage d'un proto précédent. C'était pour le X-35 ou pour le F-35 ?

C'est pour l'évaluation: le x32 à utilisé 2 avions stol/vtol pour les test et le x35 lui 2 et demie: un stol et un conventionnel. Le conventionnel a été converti en vtol à  pour la fin de l'évaluation.(obligation de remplir le cahier des charges air force/navy/marines pour pouvoir concourir)

[PolluxDeltaSeven]

tous les deux vous parlez de choses radicalement différentes: le domaine de vol du rafale de démonstration vs la campagne d'essai en vol du JSF.

le domaine du jsf a été ouvert lors de la compétition x32 vs x35. Actuellement, on parle de vrai essais de qualifications, pas de simple ballade aérienne comme le rafale A qui na jamais eu de concurrents et de compétition/évaluation à faire pour être sélectionné. Le x35 lui même à fait des centaines de vols d'évaluations biens avant le premier vrai f35.

Oh mais si tu veux, tu peux prendre comme exemple à la fois les démonstrateurs et les avions de pré-série, ainsi que les premiers avions de série, tous ont fait leur premier Bang supersonique lors du premier vol (Mirage 2000, Mirage 4000, Rafale, et il faudrait que je vérifie pour le Jaguar et le Mirage F1, voire le Mirage III, même si j'ai beaucoup plus de doutes là dessus).

De même, il a fallu 1 semaine au Mirage 4000 pour atteindre Mach 2. Le Tornado a du mettre 5 ou 6 ans pour faire la même chose.

Cela ne donne pas d'indice sur le bon déroulement d'un programme ou pas, mais sur la qualité du design et la fiabilité de la construction de prototype. Et pour le coup, c'est une vrai qualité reconnue partout dans le monde.

Après, pour la gestion de programme, il faudrait voir à ne pas confondre un programme "Guerre Froide" à un programme "Post-Guerre Froide".

Niveau gestion du programme, le Rafale est plutôt à comparer au Typhoon, au RAH-66, au V-22 ou même éventuellement au F-22. Il ne faut pas oublier également que pour des raisons politiques le programme a été interrompu quelque temps, idem pour le Typhoon. Sans parler du fait que le Rafale A vola à peine une poignée d'année après les Mirage 2000 et 4000 (même si on est loin du record "premier vol-entrée en service" du Mirage F1)

Le V-22 a également failli ne jamais voir le jour (on parlait du Merlin comme remplaçant), le RAH-66 fut carrément abandonné après une série de surcoûts et de retards. Seul le F-22 s'en est bien sorti (et le Super Hornet, mais bon, ils ne partaient pas d'une feuille blanche pour celui-ci).

Et puis bon, le Rafale a peut-être pris son temps, mais il a respecté ses prévisions de coûts, LUI !!!  >:(  :lol: :lol:

[Berkut]

Bah le délai c'est pas tant des problèmes techniques que des retards dus au budget, avec une bourse sans fond à creuser dans le déficit, le courait d'air de chez DA serait sorti bien plus tôt mais avec les errances budgétaires françaises...

Désolé, mais il y a un monde entre un programme qui s'est déroulé sans problème et un programme qui est une somme d'emmerdes et de rallonges budgétaires. Comparons ce qui est comparable, le F35 est en train de devenir l'arlésienne

[xav]

Skittish Israel Pares F-35I Extras

Lockheed CEO: More Workshare A Possibility

By barbara opall-rome

Published: 17 November 2008

TEL AVIV - Stunned by projected program costs for their Israel-unique version of the F-35, Israel Air Force (IAF) and MoD officials are struggling to pare a hefty list of customized subsystems and add-ons that threaten to ground the aircraft as unaffordable.

Meanwhile, the CEO of F-35 Joint Strike Fighter (JSF) prime contractor Lockheed Martin dangled the possibility of more workshare for Israeli firms if the government places its orders promptly.

In September, U.S. program officials gave rough price and availability data to their Israeli counterparts, who reacted with sticker shock to the price tag of $200 million per plane. Since then, both sides have been seeking a new configuration that can meet Israel Air Force performance and budget requirements.

The Israel Defense Forces (IDF) General Staff had been expecting to pay about $2 billion - $80 million per plane - for the first 25 aircraft.

"Their budget was not in sync with the rough order of magnitude data they received. To put it mildly, they were overwhelmed," a U.S. government source said. "The customer was drawing from their experiences with the F-15 and F-16, which are third-generation, rather than a fifth-generation fighter with significant international content that is evolving and becoming real."

"It's unbelievable," a member of the IDF General Staff said. "First it was $40 million to $50 million, and then they [the IAF] told us $70 million to $80 million. Now, we're looking at nearly three times that amount, and who's to say it won't continue to climb?"

Pentagon estimates, based on Israel's letter of request (LoR) to the Defense Security and Cooperation Agency, put total program costs for Israel's planned 75-aircraft buy as high as $15.2 billion. That figure includes all 75 aircraft, engines, electronic warfare and C4I systems, training and logistics support and a host of other services, features and capabilities, including "unique systems for sovereign requirements." A fairly detailed summary of Israel's LoR was published in a Pentagon notification to Congress dated Sept. 29.

U.S. and Israeli sources say government liaisons are meeting or speaking almost daily in attempts to finalize a configuration for a program management review scheduled for mid-December. Once the two sides agree on an F-35I configuration, the U.S. government and prime contractor Lockheed Martin will be in a position to come up with a more reliable price.

"The Israelis were very aggressive in their demands, and their LoR was extremely extensive," the U.S. government source said. "The price estimate sent up to Congress was based on an educated guess of the total package. ... Now, they need to pick through the menu of options and separate the nice-to-have from the need-to-have."

Meanwhile, Lockheed executives have been doing their best to ease Israeli concerns while supporting government-to-government talks toward a JSF contract commitment.

In interviews here, company sources insist that Pentagon estimates to Congress unfairly misrepresented actual costs and that the flyaway price tag is not far removed from initial estimates. In a meeting last month with reporters here, Tom Burbage, Lockheed's vice president and general manager of the JSF program, estimated flyaway costs at $47 million in 2002 dollars or about $80 million in projected 2014 dollars.

"Remember, there are three distinct elements to this program," a company representative here said. "There's the baseline aircraft, there's infrastructure, and then you have to factor in all the nonrecurring development and integration costs associated with Israeli-unique systems."

He said of Pentagon cost estimates: "It doesn't mean it will cost that much, but just that it could cost that much."

More Workshare?

In meetings here the week of Nov. 10, Lockheed CEO Robert Stevens encouraged Israeli authorities and industry executives to consider the benefits of early commitment to the program.

He noted that seven Israeli firms already have secured a combined $200 million in contracts for JSF, and indicated that local workshare could grow significantly once the government's role in the program is definite. Burbage, in his visit last month, was more explicit, citing a potential $500 million worth of Israeli content for inclusion in the program.

"The earlier one can participate in the program, the greater the [industrial] participation," Stevens told reporters here Nov. 9.

Stevens wouldn't discuss projected Israeli costs or details regarding local technologies and subsystems to be included in the program.

"Our job right now is to support government-to-government discussions on configuration, scheduling and price."

Nevertheless, the Lockheed chief said Israel's contractual commitment would generate greater returns on the government's overall acquisition investment.

"Capital investment adds to the quality of the product, the sustainability of the product and the satisfaction of the customer," Stevens said. "Israel has an opportunity to become a global partner over time."

He added, "Pound for pound and dollar for dollar, there won't be a more affordable, capable and sustainable aircraft than the JSF." ■

Ils devraient retourner chez Dassault. En plus, qui d'autre que Dassault livre meme sous embargo (Mirage 5 tout ca  :lol: )

[chimère]

Je ne comprends pas très bien l'anglais, mais il me semble que cela pourrait en interesser quelques uns...

(Dsl si déjà posté, je n'ai pas remonter la centaine de pages!  :-[ )

http://www.ausairpower.net/APA-Sinocanard.html

[cvs]

Quelle misère, ils vont vraiment finir par annuler, si ça continue, et que vont-ils mettre à la place ?

La bonne nouvelle c'est qu'à priori, si le deal se fera, ils vont pouvoir mettre leur propre équipement.

[xav]

Sources in The Hague say officials from the three coalition parties are to meet on Thursday to discuss the growing crisis over plans to buy the American Joint Strike Fighter jet to replace the country’s aging F16s, the Telegraaf reports.

The paper says Labour and the orthodox Christian ChristenUnie want a three-month delay on the decision of whether or not to buy two test planes.

This will give MPs more time to assess the rival plane, the Saab Gripen NG, the paper says.

Junior defence minister Jack de Vries (Christian Democrat) wants a final decision on running JSF trials by the end of February next year. He says a delay will lead to extra costs and risk pilots’ training.

MPs are unhappy about the information De Vries has given to parliament about the two jets.

He is, for example, accused of telling MPs there was no information about the noise made by the Saab jet, even though the ministry knew it is quieter than the JSF, the Telegraaf reports.

Les un apres les autres ils vont annuler la commande des prototypes.

[xav]

La Norvege choisi officielement le JSF pour remplacer ses F16

[pascal]

Le saviez vous ... ?

Lors du premier vol du proto du 2000 en 1978 Jean Coureau est rentré avec un elevon diminué de moitié...

Le sandwich carbone n'avait pas résisté et toutes les photos officielles qui furent diffusées alors montraient le côté opposé à l'incident.

Le Fana de l'aviation révèla l'incident 20 ans plus tard.

Au cours du vol inaugural l'avion atteignit M 1,3

[Philippe Top-Force]

Avions de combat : la Norvège choisit le JSF américain

[ 20/11/08  - 17H10  - actualisé à 17:17:00  ]

Le gouvernement norvégien a finalement retenu l'avion de combat JSF construit par Lockheed Martin au terme d'une compétition que certains ont jugé "biaisée", comme le consortium Eurofighter. 

Le gouvernement norvégien s'est prononcé jeudi en faveur du Joint Strike Fighter (JSF) américain, de préférence au suédois Gripen, pour remplacer son parc d'avions de combat, un contrat d'une valeur de plusieurs milliards d'euros. "Le JSF est le seul des deux candidats à satisfaire les exigences opérationnelles que le gouvernement a définies pour le futur avion de combat de la Norvège", a annoncé le gouvernement dans un communiqué.

Construit par Lockheed Martin, le JSF, aussi baptisé F-35, coûte également 6 milliards de couronnes de moins que son concurrent suédois fabriqué par Saab, a ajouté le gouvernement, sans préciser le montant total du contrat.

La Norvège entend remplacer son parc de chasseurs bombardiers F-16 vieillissants, également de construction américaine, au cours de la prochaine décennie. Le consortium européen Eurofighter s'était retiré de la course en début d'année, jugeant la procédure biaisée en faveur du JSF. (Source AFP).