Le F-35

[ARPA]

il y a 5 minutes, Lordtemplar a dit :

A titre de curiosite -> la charge du F35 en beast mode est 22,000 lbs d'armement (environ 10 tonne sur 11 hardpoints).  18,000 pour la version STOVL

Si j'ai bien compris, la somme des charges utiles de chaque point d'emport est de 22,000 lbs... Ce qui ne veut pas dire que le F35 peut emporter 22000 lbs. Et accessoirement, il s'agit de capacités "théorique", je ne suis pas sur qu'il y ait pour chaque point d'emport une charge qui atteigne cette masse.

Pour le Rafale, de tête, je crois qu'on a : 3 point d'emport lourd de 2000 kg (les bidons de 2000L), 2 de 1500 kg (les SCALP, triple AASM...), 2 de 150 kg (pour les mica de bout d'ailes), 2 de 300 kg (pour les pods sous les entrée d'air, mais je n'ai pas vu de configuration avec 2 pods), 2 de 200 kg (pour les météor), 2 de 350 kg (point 3 sous voilure, je crois me souvenir qu'une AASM y était envisagée, mais pour l'instant ce n'est pas ouvert) et on pourrait même rajouter 2 de 1000 kg (pour les CFT) Donc on arrive à 13 000 kg.

Si on rajoute les 4 700 kg de carburant en interne et les 10 tonnes de masse à vide, on arrive à une masse max de 28 tonnes. C'est assez cohérent avec la masse max de 27,2 tonnes qui serait possible si un client paye pour.

[pascal]

Les Norvégiens et les turcs utilisaient  déjà des parachutes sur leurs f16 

[Patrick]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Pour le Rafale, de tête, je crois qu'on a : 3 point d'emport lourd de 2000 kg (les bidons de 2000L), 2 de 1500 kg (les SCALP, triple AASM...), 2 de 150 kg (pour les mica de bout d'ailes), 2 de 300 kg (pour les pods sous les entrée d'air, mais je n'ai pas vu de configuration avec 2 pods), 2 de 200 kg (pour les météor), 2 de 350 kg (point 3 sous voilure, je crois me souvenir qu'une AASM y était envisagée, mais pour l'instant ce n'est pas ouvert) et on pourrait même rajouter 2 de 1000 kg (pour les CFT) Donc on arrive à 13 000 kg.

J'avais montré que le point ventral pouvait soulever beaucoup plus avec le projet MLA de l'étude Aldébaran qui prévoyait un lancer de 4.5 tonnes satellite compris. Donc les valeurs exactes...

Malheureusement une fois encore, notre bon @DEFA550 n'étant plus là, nous avons perdu une précieuse source d'informations...

Modifié le 24 février 2020 par Patrick

[herciv]

Point sur la situation commerciale et sur les livraisons du f-35 hors US.

[rendbo]

il y a 28 minutes, herciv a dit :

Point sur la situation commerciale et sur les livraisons du f-35 hors US.

je ne sais pas de quand date le tableau, mais déjà la Turquie est en trop, et il me semblait que certains pays avaient baissé leurs requis/espoirs...

J'espère que l'avion sera un jour assez déterminé pour la défense national de ces pays ne soient pas impactée. 

[herciv]

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

et il me semblait que certains pays avaient baissé leurs requis/espoirs

Oui mais on observe cette année que ces mêmes pays émettent maintenant un besoin supplémentaire en F-35 comme les pays-bas ou l'Australie alors même que ce dernier pays a exprimés dans plusieurs rapport stratégique que le f-35 n'était pas suffisant pour défendre l'Australie.

Modifié le 25 février 2020 par herciv

[elannion]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Malheureusement une fois encore, notre bon @DEFA550 n'étant plus là, nous avons perdu une précieuse source d'informations...

Il est lui arrivé quelque chose ? Effectivement cela fait plusieurs mois qu'ils ne postent plus.

Rien de grave j'espère !

Qui va mettre des taquets maintenant ! ^^

[ARPA]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

J'avais montré que le point ventral pouvait soulever beaucoup plus avec le projet MLA de l'étude Aldébaran qui prévoyait un lancer de 4.5 tonnes satellite compris. Donc les valeurs exactes...

En fait, si un point d'emporter peut soulever une tonne et se prendre 9 G (configuration air-air avec bidon supersonique), ça veut aussi dire qu'il peut soulever 4,5 tonnes s'il est limité à 2 G (mission d'avion de ligne pour convoyer une fusée)

Mais plus raisonnablement, je crois me souvenir qu'à l'origine, il était possible de faire un bidon subsonique de 3000 L (qu'on n'a pas payé) a utiliser en ventral dans les mêmes conditions que les bidons de 2000 L.

Mais ce n'est pas représentatif pour autant. Je voulais juste montrer que le Rafale "vendu" pour 9 tonnes de charge utile l'est aussi pour 13 tonnes si on compte comme le F35. Donc je relativise fortement les 22000 lbs du F35A...

il y a une heure, elannion a dit :

Il est lui arrivé quelque chose ? Effectivement cela fait plusieurs mois qu'ils ne postent plus.

Rien de grave j'espère !

Il n'a pas apprécié une remarque...

il y a une heure, elannion a dit :

Qui va mettre des taquets maintenant ! ^^

Personnellement, ce n'est pas ce qui va me manquer.

Modifié le 25 février 2020 par ARPA

[elannion]

il y a 5 minutes, ARPA a dit :

Il n'a pas apprécié une remarque...

C'est couillon tout de même. On a à priori perdu un membre important qui apportait un réel plus aux topics. .

La communauté air défense est pas très grande avec seulement un petit nombre de personnes vraiment spécialisées et qui pour moi donnent tout le sel de ce forum. Et depuis quelques années pas énormément de renouveau. On avait déjà perdu Syntaxerror pour ce genre de connerie. .

Franchement Air défense tient à quoi? 10/15 forumeurs vraiment calés et spécialistes de leurs sujets  sur lequel le reste d'entre nous brodons ? je caricature un peu mais le forum a maintenant quoi 18/20 ans ? Je doute qu'il soit encore très actif dans 10. . .

il y a 7 minutes, ARPA a dit :

Personnellement, ce n'est pas ce qui va me manquer.

Ah il pouvait être assez raide et même parfois à la limite du désagréable. Mais ça restait toujours plus ou moins justifié. A savoir qu'il mettait pas un taquet gratuitement. On pouvait un peu lui reprocher de manquer de diplomatie avec les nouveaux arrivants qui arrivaient avec leur grands sabots. . .^^

Enfin c'est son choix, j'espère qu'il reviendra

[rendbo]

Il y a 6 heures, elannion a dit :

Je doute qu'il soit encore très actif dans 10. . .

les retraités ne sont pas éternels ?  

[Delbareth]

Le 25/02/2020 à 09:32, elannion a dit :

Il est lui arrivé quelque chose ? Effectivement cela fait plusieurs mois qu'ils ne postent plus.

Rien de grave j'espère !

Qui va mettre des taquets maintenant ! ^^

Sujet Crash et Accident Militaires, pages 26 et 27 (les dernières).

Tout le monde pourra se faire son propre jugement.

[Gibbs le Cajun]

Allez, si ça tente pour faire du F-35 Bashing, de temps en temps ça ne fait pas de mal , il y a matière via cette photo a commenter !

Tant que ça reste correct . 

 

[rendbo]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Allez, si ça tente pour faire du F-35 Bashing, de temps en temps ça ne fait pas de mal , il y a matière via cette photo a commenter !

Tu m'étonnes, il y a tellement de possibilité...

[Patrick]

Ton anglais me fait pleurer Rendbo. 

[Bon Plan]

Oh ben merde alors !

Third Italian F-35B Goes To The Italian Air Force. And the Italian Navy Is Not Happy At All.

https://theaviationist.com/2020/02/26/third-italian-f-35b-goes-to-the-italian-air-force-and-the-italian-navy-is-not-happy-at-all/

[Kiriyama]

Le Fana de l'Aviation propose dans son nouveau numéro, un article sur le Boeing X-32, le concurrent malheureux du F-35.

Modifié le 27 février 2020 par Kiriyama

[Kiriyama]

Je viens de finir l’article.

Apparemment, au départ, le remplacement des F-16, A10 et d’un avion naval devait être assuré par des avions différents.

Mais c’est l’administration Clinton qui a voulu rationaliser les dépenses en rassemblant tout dans un seul appareil.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Oh ben merde alors !

Third Italian F-35B Goes To The Italian Air Force. And the Italian Navy Is Not Happy At All.

https://theaviationist.com/2020/02/26/third-italian-f-35b-goes-to-the-italian-air-force-and-the-italian-navy-is-not-happy-at-all/

Oui enfin ne psychotons pas c'est juste une histoire de répartition entre aéronavale et armée de l'air.

The former Italian Navy Chief of Staff, Adm. Luigi Binelli Mantelli wrote to the Defense Minister Lorenzo Guerini an open letter (published by La Stampa newspaper) illustrating all the cons of assigning the STOVL jets to the Italian Air Force. The view of the retired Admiral is that the procurement of the F-35B should be exclusive to the Marina Militare: he argues that the purchase of variant B by the Air Force is a mistake because this version would be expensive, with complex maintenance and with different operational limitations compared to the A version operated by the ItAF. On the other hand, the Admiral supports the indispensability of the F-35B for the Navy to operate from “light” aircraft carriers, advising to divert all the STOVL-models to the Marina Militare. The initial requirement of the Navy was for 22 F-35Bs. With just 15 jets, one might expect that no more than 8-10 F-35Bs will be available at any given time, a number that is deemed not sufficient for the needs of the Italian naval aviation.

While it’s now hard to believe the decision to give the Air Force some (or half) of the total F-35Bs will be reversed, the Navy at least wanted to receive most (if not all) of the first F-35Bs so as to continue the transition of its pilots and expedite the achievement of the IOC (Initial Operational Capability) with the new aircraft as the training required by the at-sea operations is far more complex than the one required for land-based operations. But the Italian MoD decided to give the Air Force its F-35B so that its pilots could start training on the new aircraft too. And Amendola, as explained above, has already been prepared to accommodate the new STOVL-models.

 

[herciv]

5 gens nouvelle définition

 

Ca va rendre flou la 6genre.

Modifié le 29 février 2020 par herciv

[Lordtemplar]

31 minutes ago, herciv said:

5 gens nouvelle définition

 

Ca va rendre flou la 6genre.

Ils ont oublie "limited agility" / "no supercruise" / "software infected with bugs and malware" / "limited weapons FOC" / "expensive MCO"

Desole j'ai loupe vendredi

[Sillage]

Je dis peut-être une connerie mais je ne vois guère de choses qu'un avion 4G (en acceptant cette nomenclature US) ne pourrait pas faire comme un 5G. Hormis la discrétion radar, le reste des qualités attribuées aux 5G me semble relever de l'avionique et je suppose que l'on peut avoir la même sur un 4G, quitte à payer une modernisation.

Quant au carburant en sus emporté, ce n'est pas forcément un avantage (masse, trainée, coût); idem pour l'EOTS interne plus difficile à moderniser.

[herciv]

il y a 29 minutes, Sillage a dit :

Je dis peut-être une connerie mais je ne vois guère de choses qu'un avion 4G (en acceptant cette nomenclature US) ne pourrait pas faire comme un 5G. Hormis la discrétion radar, le reste des qualités attribuées aux 5G me semble relever de l'avionique et je suppose que l'on peut avoir la même sur un 4G, quitte à payer une modernisation.

Quant au carburant en sus emporté, ce n'est pas forcément un avantage (masse, trainée, coût); idem pour l'EOTS interne plus difficile à moderniser.

C'est toute l'ironie de ce que j'ai posté. Mais c'est encore plus rigolo quand on compare avec les ancien power point sur la 5gen qui incluait supercruise et plein d'autre chose.

Perso pour moi la 5gen c'est essentiellement amener un niveau de survivabilité supplementaire avec la furtivité et la soute. Le reste c'est effectivement très flou.

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

5 gens nouvelle définition

 

Ca va rendre flou la 6genre.

Oui très amusant de voir que la définition de la 5G a encore changé.

Mais encore plus amusant de noter que de-ci de-là on parle déjà de 5.5G chez les "people in the know".

 

Prenons donc une fois de plus le cas Rafale pour comparer avec ce graphe.

Et on va noter sur 5 pour être plus précis.

• LO Stealth: oui sur l'avant et en lisse pour le Rafale, au moins partiellement. Mettons 3/5.
• closed loop sensor fusion: oui, 5/5, obtenue 15 ans avant le F-35.
• 360° spherical SA: oui, 5/5.
• networked enabled operations: oui, 5/5, et compatible avec autre chose que les systèmes US
• electronic attack: 5/5, voir le cas Lybien et l'entrée en premier, alors que les US ont attendu les Tomahawks et les F-18G.
• internal weapons: je mets 2/5 pour une raison simple: les emports internes ne sont pas l'alpha et l'oméga, le volume de munitions transporté sera déterminant surtout si le F-35 ne peut pas opérer très souvent. De fait la position des MICA à l'arrière du fuselage et en extrémité de voilure produit une SER sûrement équivalente à inférieure à celle des AIM-9X qui sont transportés sous pylônes sur le F-35. D'autre part dans le cas des missiles SCALP, ceux-ci sont furtifs, donc une configuration à deux SCALP et 4 Mica n'est sans doute pas beaucoup moins furtive qu'un F-35 avec des armes air-air, même furtives, mais transportées sous voilure. Même avec les pylônes traités RAM. D'autre part il y a un armement qui n'est pas interne sur le F-35B et C mais qui l'est sur toutes les versions du Rafale: le canon.
• embedded sensors: 4/5 pour le Rafale, seul le pod est réellement externe. D'autre part on note l'absence d'un système comparable au reco-NG dans l'inventaire US, et si jamais un tel matériel voyait le jour pour le F-35, il serait externe et pas interne.
• in flight mission flexibility: 5/5 pour le Rafale, concept omnirôle, 20 ans avant le F-35.
• sovereign data management: AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
  ...Wait you're serious?
  BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
  Voir transmission des codes sources dans le cadres des ToT, client totalement indépendant, voir cas des Mirage 2000 UAE lors du raid en Lybie alors que leurs F-16 furent cloués au sol, voir cas ALIS et mission data files pour le F-35.
  Soit 5/5 au Rafale 0/5 au F-35. Merci au revoir. Non mais sans déconner.
• auto GCAS: oui sur Rafale à partir de F3R.
• noise level: non mais c'est une PLAISANTERIE? COMPARABLE??? Le F-135 crache 190 DECIBELS au décollage pleine PC!!! Allez Rafale 3/5 parce que bruyant quand même, mais F-35 1/5.
• Significant internal fuel capacity: avec 4.7 tonnes de plein interne, en configuration lisse, un Rafale vole pendant 1h30 à 450 kts et ce À BASSE ALTITUDE, soit une distance franchissable de 1200km avec 4.7 tonnes de kérosène dans des conditions proches de celles d'un vol de combat. D'autre part il est toujours question de réservoirs externes sur F-35, ils se sont juste rendus compte que ça traînait trop. Donc en quoi cette variable peut-elle être parlante?

 

J'ai l'impression que ce truc a été écrit par un type traumatisé par les tableaux de certains fanboys...

[2020]

Moi j aime bien le f1618gripentyphoon.. dans l illustration du 4th gen !

[prof.566]

Ben non, soyons lucide. VLO et closed loop fusion non. D'ailleurs quant on en parle à un spécialiste, il va dire GNé? Keskeséksa? Il allume le radar tout seul? Souhaitable?

Pour le network, oui au Rafale, mais pour comparer au F-35 faudra le F4.

Sinon, il y a la disponibilité lors d'opérations pour faire de multiples sorties (mine de rien ca démultiplie le nombre d'avions), la satcom (comment ca, ca ne fait pas partie de al 5g?), le suivi de terrain TBA haute vitesse etc. la flexibility qui est un des points forts du rafale (elle fonctionne, elle), une partie des sensors embedded (osf, drfm, ddm ng, senseur mica) etc.