Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[pascal]

Il y a 5 heures, Deres a dit :

C'est la que c'est une arnaque. En effet, la protection des américains est implicite. En cas de conflit avec la Chine, Australie sera nécessairement dans l'espace vital stratégique américain afin de fermer la nasse par le sud. Au contraire, les australiens devraient chercher a monnayer leur territoire aux américains au lieu de les payer pour s'y installer !

Monnayer signifie qu'on peut offrir une contre partie or les Australiens n'ont rien à offrir en ce sens que seuls les Américains sont en mesure de leur apporter le bouclier dont ils ont besoin. Ce sont les Australiens qui ont besoin des US pas l'inverse. En cas de regain de tensions dans le Pacifique ils viendront quémander la présence américaine.

[Shorr kan]

Ce que je trouve incroyable - pour ne pas dire crétin...- c'est le renoncement - avec joie ! - par l'Australie au transfert d'un savoir faire technologique qui les mettaient à un pas de la sous-marinade nucléaire, pour ce miroir aux alouettes...

Un peu comme @SLT, je penche pour la dissonance "psychologico-culturelle".

Modifié le 22 juin 2023 par Shorr kan

[Patrick]

Le 22/06/2023 à 08:52, Shorr kan a dit :

Ce que je trouve incroyable - pour ne pas dire crétin...- c'est le renoncement - avec joie ! - par l'Australie au transfert d'un savoir faire technologique qui les mettaient à un pas de la sous-marinade nucléaire, pour ce miroir aux alouettes...

Un peu comme @SLT, je penche pour la dissonance "psychologico-culturelle".

Que veux-tu, dans bien des circonstances l'or français vaut moins que le plomb américain.

Ce que je suis toujours aussi curieux de connaître, ce sont les raisons réelles qui ont fait virer ScoMo, ou bien s'il avait cette idée dans la tête depuis le début de son mandat.

[Ardachès]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Ce que je suis toujours aussi curieux de connaître, ce sont les raisons réelles qui ont fait virer ScoMo, ou bien et s'il avait cette idée dans la tête depuis le début de son mandat (ou pas).

… Tu m'excuseras … Je me suis permis 

(Vingt flagellation avec des branches d'orties si ce n'est pas ce que tu voulais écrire/dire)

[Bechar06]

Je ne sais plus où en est la part UK de l'AUKUS ?   Vu passé un article, mais pas retrouvé, comme quoi l' UK l'aurait au "c..l"  aussi  

[mudrets]

Ils ont déjà l'habitude avec le F-35 ....

[Hirondelle]

Je n’avais pas percuté que le SSN Aukus deviendrait également le prochain design de SNA rouquin :

https://www.navylookout.com/understanding-the-timeframe-for-aukus-submarine-programme/

[Bechar06]

AUKUS  A  ustralian +  UK + US  ...   le billard à 3 bandes       https://www.ffbillard.com/pages/carambole-le-3-bandes-47.html

"Dans le jeu du billard 3-bandes, nous devons réaliser le carambolage par trois bandes minimum avant de toucher la bille 3… Il est recommandé de pratiquer ce jeu une fois acquis les fondamentaux du jeu de la libre"  

[FATac]

Si, initialement, l'AUKUS semblait faire dériver le retrait des Collins vers le milieu des années 2030, on en arrive maintenant à préparer un programme de refonte pour un retrait du service du dernier exemplaire en 2048.

[Ronfly]

En fait AUKUS est bien plus qu'une histoire de sous marin. C'est une évolution stratégique suite à la menace Chinoise. Naval group et la France sont les victimes collatéral de cette alliance. Suite aux demandes d'enquêtes de l'Australie sur le COVID 19 envers la Chine en mai 2020, ils ont rapidement subit de fortes sanctions commerciales et diplomatiques (sanctions économiques importations charbon, viandes, ... , expulsion diplomates, espionnage, ...). La tension semble très forte entre les 2 nations. De plus, les 2 forces armées ont également eu quelques rencontres tendues avec l'énorme flotte Chinoise qui se rapproche dangereusement. Du coup l'Australie a réalisé qu'elle ne faisait pas le poids seule et que sa seule porte de sortie était les US et notamment des SNA. D'ailleurs dans le programme des sous marins annulés, Lockheed Martin est aussi perdant puisqu'il devait fournir les systèmes de combats de la classe Attack. De plus la fourniture de SNA est loin d'être gagnée. Et finalement qu'ils aient des SNA en propre ou pas et que cela coûte cher ou non ne change rien pour eux tant que les US sont présents et apportent leur protection. Cette décision, qui leur semble existentielle, a été prise rapidement, presque dans la panique, et secrètement pour aller vite en prenant le risque de se fâcher avec un allié en le laissant de côté pour gagner du temps (d'ailleurs le nouveau gouvernement n'a pas reculé au contraire mais a fait un pas pour recoller un peu les morceaux). Et tant pis si cela fragilise une autre alliance. Même le tabou du transfert de tech nucléaire ne les a pas arrêté (même si il y a de fort doutes sur sa réalité). Au final nous sommes les dindons de la farce suite aux tensions avec la Chine et à la création d'une sorte d'OTAN du Pacifique. D'ailleurs certains indiquent que c'est une double gifle pour la France. Industrielle bien sûr mais surtout stratégique, elle qui dispose de 5,5 millions de km2 de ZEE dans le Pacifique (même si c'est un peu excentré de la zone concernée) et qui aurait eu sa place dans une alliance indo-pacifique (reste à savoir si elle en aurait accepté les termes au vu des différences au niveau diplomatiques concernant la Chine...).

[pascal]

il y a 27 minutes, Ronfly a dit :

une double gifle pour la France

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une gifle en ce sens que nous ne sommes pas capable d'offrir le parapluie offert pas les anglo-américains. En fait avec AUKUS chacun est à sa place. Les Australiens sont des alliés-vassaux sous protection, les Américains tiennent le râteau avec les Britanniques dans leur roue et nous nous essayons de garantir nos intérêts dans le Pacifique avec nos moyens qui ne sont pas dérisoires loin de là mais qui sont ceux d'une puissance moyenne située à 20 000 km.

La géographie la démographie et les évolutions économiques font l'histoire

[SLT]

il y a 30 minutes, Ronfly a dit :

C'est une évolution stratégique suite à la menace Chinoise.

Je dirais plutôt, à la menace chinoise perçue via le prisme étasunien.

Parce que l'Australie n'a pas vraiment été menacée, de mémoire, par la Chine. Seul son modèle occidental l'a été, via les échanges parfois peu courtois entre la Chine et les États-Unis ces derniers temps. (Ou bien j'ai raté quelque chose d'important dans l'historique)

L'Australie et la Chine restent des partenaires commerciaux majeurs l'un pour l'autre d'ailleurs.

Après, la posture de la Chine est effectivement très agressive, mais il me semble que l'Australie n'a jamais réagi avant (installation de bases militaires chinoises sur ce qui était initialement des atolls (qui auraient dûs être des espaces protégés pour la planète d'ailleurs), pas de forte réaction australienne, c'est plutôt les autres pays asiatiques qui ont tiqué...)

[Ronfly]

https://www.capital.fr/economie-politique/la-chine-menace-de-bombarder-laustralie-si-elle-intervient-dans-un-conflit-sino-taiwanais-1402855

Il y a quand même eu de temps à autre des échanges peu amicaux surtout depuis le COVID.

[BPCs]

il y a une heure, Ronfly a dit :

à la création d'une sorte d'OTAN du Pacifique. D'ailleurs certains indiquent que c'est une double gifle pour la France. Industrielle bien sûr mais surtout stratégique, elle qui dispose de 5,5 millions de km2 de ZEE dans le Pacifique

une simple caresse plutôt qu'une double giffle ?

Échapper à une inclusion dans un "OTAN du pacifique" me semble plus une caresse des Dieux.

Surtout si on considère le peu de rentabilité de cette ZEE qui nous sert une fois de plus à s'illusionner sur la place de la France dans le monde (de tout premier plan ne nous trompons pas...).

Ce peut être le moyen d'échapper à ce piège de Thucydide entre les USA et la Chine en n'y fournissant qu'une contribution symbolique de gentils vassals alliés, un peu comme le contingent français pour la guerre de Corée...mais pas comme l'implication des GiBi pour la guerre d'irak.

[Ronfly]

à l’instant, BPCs a dit :

une simple caresse plutôt qu'une double giffle ?

Échapper à une inclusion dans un "OTAN du pacifique" me semble plus une caresse des Dieux.

Surtout si on considère le peu de rentabilité de cette ZEE qui nous sert une fois de plus à s'illusionner sur la place de la France dans le monde (de tout premier plan ne nous trompons pas...).

Ce peut être le moyen d'échapper à ce piège de Thucydide entre les USA et la Chine en n'y fournissant qu'une contribution symbolique de gentils vassals alliés, un peu comme le contingent français pour la guerre de Corée...mais pas comme l'implication des GiBi pour la guerre d'irak.

Effectivement, je suis plutôt d'accord c'est pas forcément une bonne affaire cette alliance mais je ne faisais que rapporter des propos entendus. Il serait plus intéressant de se limiter aux exercices conjoints actuel (Pégase, Croix du Sud, ...) notamment avec la marine Australienne même si on a un manque de moyens dans la régions. 

[pascal]

En cas de confrontation sino-US dans le Pacifique nos forces seront engagées en tant qu'auxiliaires à l'image des Britanniques et des Australiens. On peut raisonnablement penser que les principaux alliés des US soient les forces sud coréennes et japonaises.

Le but sera pour nous de participer aux côtés de nos alliés afin de préserver notre place dans cette zone, en clair sauver nos possessions (si tant est que ce soit alors encore un objectif).

[BPCs]

Il y a 10 heures, pascal a dit :

En cas de confrontation sino-US dans le Pacifique nos forces seront engagées en tant qu'auxiliaires à l'image des Britanniques et des Australiens.

Justement avec AUKUS, ou plutôt à cause d'AUKUS, nous ne sommes plus des auxiliaires de même niveau que les Australiens ou les GiBi.

Il y a 10 heures, pascal a dit :

On peut raisonnablement penser que les principaux alliés des US soient les forces sud coréennes et japonaises.

Effectivement, de même que les Taiwanais, japonais et coreens, voire philipins, vont se retrouver en première ligne.

Il y a 10 heures, pascal a dit :

Le but sera pour nous de participer aux côtés de nos alliés afin de préserver notre place dans cette zone, en clair sauver nos possessions (si tant est que ce soit alors encore un objectif).

A contrario nos possessions sont en retrait de tout cela, il faudra passer sur le corps de tout ce petit monde, en sus des USA pour y arriver...

Donc entre ça et Aukus, est-ce qu'on ira jouer au Kakou* avec le GAN ou bien est-ce qu'on ira pas plutôt prêter main forte aux indiens dans l'océan indien en ne faisant en premier lieu qu'un geste minimal (un SNA pour cartonner dans le détroit de Formose par exemple ?

* bon je sais que j'aurais dû écrire "kake", kakou c'est la femelle du kake... mais bon les minots qui ne sont jamais allés à Marseille n'auraient pas compris !

[papsou]

Il y a 10 heures, pascal a dit :

En cas de confrontation sino-US dans le Pacifique nos forces seront engagées en tant qu'auxiliaires à l'image des Britanniques et des Australiens. On peut raisonnablement penser que les principaux alliés des US soient les forces sud coréennes et japonaises.

Le but sera pour nous de participer aux côtés de nos alliés afin de préserver notre place dans cette zone, en clair sauver nos possessions (si tant est que ce soit alors encore un objectif).

Quoi que, nos amis Sud Coréen risquent bien d'être occupé par un joli contre feu de leur voisin plus au nord...

[Titus K]

https://www.afr.com/politics/federal/australia-nz-could-combine-on-deal-for-smaller-missile-laden-frigates-20230809-p5dv81

L'Australie-Nouvelle-Zélande pourrait se combiner pour des frégates plus petites et chargées de missiles

L'Australie et la Nouvelle-Zélande pourraient faire équipe pour construire une nouvelle flotte de frégates légères, le géant britannique de la construction navale Babcock présentant la proposition de sa frégate Arrowhead à la Défense au milieu d'un examen naval majeur.

L'Australian Financial Review a été informé que les chefs navals kiwis ont parlé à leurs homologues australiens de leur intérêt à travailler ensemble sur un remplacement conjoint des frégates vieillissantes de classe ANZAC.

Un lien potentiel reproduirait l'accord qui livrait les ANZAC de conception allemande, en vertu duquel 10 navires de 3600 tonnes ont été construits en Australie dans les années 1990 et au début des années 2000, dont huit livrés à la Royal Australian Navy et deux en Nouvelle-Zélande.

La confirmation par Babcock de la présentation de son projet Arrowhead au ministère de la défense intervient alors que les constructeurs navals s'efforcent d'influencer la révision de la flotte de surface du gouvernement Albanese.

L'examen, qui provient de l'examen stratégique de la défense, doit remettre ses conclusions au gouvernement le mois prochain sur la composition à long terme de la flotte de navires de guerre de la marine à la lumière de la décision d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire.

Il dit que la marine devrait avoir "un plus grand nombre de petits navires de surface", ce qui a mis les frégates troublées de classe Hunter de 45 milliards de dollars dans le viseur de coupes budgétaires.

Les plans actuels prévoient neuf des frégates de guerre anti-sous-marines de BAE Systems de Grande-Bretagne, qui ont un poids de près de 10 000 tonnes, mais l'industrie s'attend largement à ce que le nombre puisse être réduit à six ou même aussi peu que trois pour libérer de l'argent pour les petits navires de guerre ou les destroyers supplémentaires. 

Le constructeur naval allemand Luerssen construit également 12 patrouilleurs pour la marine, mais il y a des spéculations selon lesquelles le nombre pourrait être arrêté à six. Luerssen a proposé de construire des corvettes à la place, qui seraient équipées de missiles.

Le constructeur naval espagnol Navantia a également offert des corvettes, ainsi que d'autres destroyers de guerre aérienne, tandis qu'un autre constructeur naval allemand, TKMS, a également manifesté son intérêt pour les appels d'offres pour les corvettes.

Mais des sources de l'industrie disent que la frégate légère de Babcock gagne du terrain avec des la marine. Plus grande qu'une corvette à 5700 tonnes, cela lui offre une portée plus longue - importante pour les opérations en mer de Chine méridionale ou dans les océans Indien et Pacifique - ainsi que la capacité de transporter plus de missiles.

Une source a déclaré que la marine kiwi avait dit aux responsables australiens que si le gouvernement albanais empruntait la voie de la sélection d'une frégate légère telle que l'Arrowhead, la Nouvelle-Zélande serait désireuse de s'associer.

Le propre document de stratégie de défense de la Nouvelle-Zélande, publié la semaine dernière, a souligné la nécessité de maximiser les opportunités avec l'Australie et que l'alliance Five Eyes - l'Australie, la Nouvelle-Zélande, les États-Unis, le Canada et la Grande-Bretagne - serait un fournisseur clé de technologies de défense.

« Nous savons que les frégates arrivent à la fin de leur vie et que des décisions de remplacement devront être prises au cours des prochaines années », a déclaré le ministre néo-zélandais de la Défense, Andrew Little.

Babcock a informé les responsables du ministère de la Défense de sa proposition de frégate, qui est également en cours de construction pour la marine britannique en tant que Type 31.

Le directeur général de Babcock Australasia, Andrew Cridland, a déclaré que l'Arrowhead était capable de mener une variété de missions, y compris des opérations de frappe dans les zones d'eau bleue et littorales.

« Nous considérons que la pointe de l'Arrow fournirait une capacité significative à la marine royale australienne et répondrait aux besoins navals à la fois maintenant et à l'avenir », a-t-il déclaré.

« Pour être livré comme une solution véritablement souveraine, une pointe de flèche australienne serait construite dans le pays, offrant un coup de pouce significatif à l'emploi, à l'industrie et à l'économie, et jouant un rôle clé dans le programme continu de construction navale de l'Australie.

« Capable d'opérer avec un équipage de base de seulement 100 personnes, la frégate Arrowhead de Babcock permettrait à la Royal Australian Navy de déployer plus de capacités avec un équipage beaucoup plus petit. »

Le risque de retombées diplomatiques de la Grande-Bretagne en réduisant le nombre de frégates de classe Hunter de conception britannique serait également atténué par la sélection de Babcock. Et BAE Systems est déjà sur le POINT d'être récompensé généreusement en vertu du pacte nucléaire-sous-marin AUKUS.

 

--> Ne vous inquiétez pas, aucune mention de la France, leur voisin, nous n'existons pas !
 

Dommage j'aurais bien vu des FDI...

Modifié le 10 août 2023 par Titus K

[R force]

L'Australie commande 220 missiles de croisières US.

Ca donne une petite idée du prix unitaire.  Je pensais l'effet de série plus marqué pour un missile autant produit.  Avons nous des news sur le cout du SCALP Naval ?

https://www.opex360.com/2023/08/21/laustralie-confirme-lachat-de-200-missiles-de-croisiere-americains-tomahawk-pour-830-millions-de-dollars/

[R force]

Le 10/08/2023 à 20:15, Titus K a dit :

--> Ne vous inquiétez pas, aucune mention de la France, leur voisin, nous n'existons pas !

Ils sont AUKUS à fond...

[clem200]

il y a 40 minutes, R force a dit :

L'Australie commande 220 missiles de croisières US.

Ca donne une petite idée du prix unitaire.  Je pensais l'effet de série plus marqué pour un missile autant produit.  Avons nous des news sur le cout du SCALP Naval ?

Il y a une grosse partie soutien dans ce contrat 

Formation, maintenance, pièce de rechange, essais, toute la partie logicielle et programmation du vol ... Etc 

[R force]

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Il y a une grosse partie soutien dans ce contrat 

Formation, maintenance, pièce de rechange, essais, toute la partie logicielle et programmation du vol ... Etc 

Soutient je veux bien (c'est indiqué dans l'article), donc pièces détachées, maintenance... par contre pas la partie logicielle : ils vont équiper des navires portant un système de combat US.

[clem200]

il y a 5 minutes, R force a dit :

Soutient je veux bien (c'est indiqué dans l'article), donc pièces détachées, maintenance... par contre pas la partie logicielle : ils vont équiper des navires portant un système de combat US.

Pas sûr que ce soit si simple ni plug and play parce qu'US 

Ici ils parlaient bien du soutien logiciel en tout cas :

https://air-cosmos.com/article/les-etats-unis-autorisent-l-australie-a-acquerir-des-missiles-tomahawk-64576

 

[Titus K]

Il y a 2 heures, R force a dit :

Ils sont AUKUS à fond...

Je parlais de l’article qui ne mentionne pas la France, a l’inverse du Royaume-Uni de l’Allemagne et de l’Espagne qui le sont