Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Patrick]

Le 14/01/2025 à 22:22, Ponto Combo a dit :

Et la capacité de dissuasion indépendante de l’Australie sera également affaiblie. Comme je l’ai écrit en décembre, il est temps de chercher une autre solution. L’une d’entre elles consiste à commander des SNA de la classe française Suffren. Le modèle est en cours de production, trois des six bateaux prévus ayant été livrés. Il est optimisé pour la guerre anti-sous-marine, avec de bonnes capacités anti-surface, de frappe terrestre, de forces spéciales et de minage. Il s’agit d’un modèle plus petit, moins performant que le Virginia, mais devrait être moins cher et mieux adapté aux besoins de l’Australie. Il ne nécessite que la moitié de l’équipage d’un Virginia, et nous devrions pouvoir nous permettre et équiper la force minimale viable de 12 SNA.

Ah ouais 12 carrément?... Soit deux fois plus que les 6 de la MN? Mais qu'il arrête de boire, sérieusement...

Déjà l'Australie n'aura jamais assez de monde pour armer 12 SNA, ils n'ont même pas ce qu'il faudrait pour 6 Collins! Et je ne parle même pas des atomiciens et des installations spécifiques à terre. Notamment en ce qui concernerait le rechargement des coeurs nucléaires. Vu qu'ils ne veulent pas avoir à le faire à l'étranger (sauf aux USA bien sûr).

Et de plus, qui les construirait? Pas la France en tout cas, dès le dernier Barracuda livré on passera aux SNLE3G et ça va être une autre paire de manches.

Qu'ils assument à la fin, merde. C'était déjà de leur faute s'ils n'avaient pas les spécialistes et les entreprises pour être au niveau où ils devaient être pour participer aux Shortfins. En tout cas c'était pas celle de Naval Group.

La seule chose qu'on pourrait envisager c'est au moment où la production de l'Orka Néerlandais va commencer, d'avoir un trio France Pays-Bas Australie pour fournir des éléments rapidement assemblables, mais ils ne devront pas s'imaginer qu'on va avoir le temps de faire du ToT et d'assurer du workshare en respectant les petites lignes. On fera au mieux avec ceux qui savent faire et sont dispos à l'instant T. Et en plus ils auront un truc moins performant que le Shortfin. Mais un peu moins cher aussi.

 

Donc, très honnêtement, leur seule option va être de se tourner vers un soum conventionnel et un chantier capable de produire vite (Allemagne Japon ou Corée du Sud) ou d'attendre la "classe AUKUS" en faisant durer leurs Collins. Voire un mix des deux. Mais ils n'auront pas 12 SNA. Ils n'auront même pas 12 SSK. Il faut arrêter de rêver éveillés.

Je mets donc un billet sur des Taigei ou des Type 216. Deux options qui en termes de distance franchissable au moins (et sans doute sur bien d'autres points) seront inférieures à ce qu'aurait été le Shortfin. Ce qui rendra obsolète la demande initiale de pouvoir aller opérer en mer de Chine. Pour le plus grand bonheur de Pékin.

[OysterCultist]

Ce cher Peter Briggs avait publié, des 2018 (avant la TRAHISON), un rapport de 30 pages sur la viabilité d'acquérir 12 SSN plutot que des soum conventionnels. On peut pas dire que ce nombre vient de nulle part ou qu'il soit causé par la boisson. Il nous expliquait alors que 12 SSN avec double équipage serait l'idéal, et que 10 SSN avec 10 équipages serait le minimum souhaitable.

En page 13, il fait la recommendation suivante:

Quote

Une force d'au moins 12 sous-marins conventionnels, chacun avec un équipage de 60 personnes, et une branche sous-marine d'au moins 2160 personnes fournirait un point de départ viable pour une transition vers une force de 10 SSNs, chacun ayant un équipage de 75. Il n'y a pas de raccourci. Le FSM (Attack Class conventionnels) est un point de départ essentiel en termes de personnels et stratégiques pour l'acquisition de sous-marins a propulsion nucléaires pour l'Australie.

7 ans plus tard, la marine australienne n'a plus le temps d'envisager cette possibilité.

Modifié le 16 janvier par OysterCultist

[Ardachès]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Ah ouais 12 carrément?... Soit deux fois plus que les 6 de la MN? Mais qu'il arrête de boire, sérieusement...

Déjà l'Australie n'aura jamais assez de monde pour armer 12 SNA, ils n'ont même pas ce qu'il faudrait pour 6 Collins! Et je ne parle même pas des atomiciens et des installations spécifiques à terre. Notamment en ce qui concernerait le rechargement des coeurs nucléaires. Vu qu'ils ne veulent pas avoir à le faire à l'étranger (sauf aux USA bien sûr).

Et de plus, qui les construirait? Pas la France en tout cas, dès le dernier Barracuda livré on passera aux SNLE3G et ça va être une autre paire de manches.

Qu'ils assument à la fin, merde. C'était déjà de leur faute s'ils n'avaient pas les spécialistes et les entreprises pour être au niveau où ils devaient être pour participer aux Shortfins. En tout cas c'était pas celle de Naval Group.

La seule chose qu'on pourrait envisager c'est au moment où la production de l'Orka Néerlandais va commencer, d'avoir un trio France Pays-Bas Australie pour fournir des éléments rapidement assemblables, mais ils ne devront pas s'imaginer qu'on va avoir le temps de faire du ToT et d'assurer du workshare en respectant les petites lignes. On fera au mieux avec ceux qui savent faire et sont dispos à l'instant T. Et en plus ils auront un truc moins performant que le Shortfin. Mais un peu moins cher aussi.

 

Donc, très honnêtement, leur seule option va être de se tourner vers un soum conventionnel et un chantier capable de produire vite (Allemagne Japon ou Corée du Sud) ou d'attendre la "classe AUKUS" en faisant durer leurs Collins. Voire un mix des deux. Mais ils n'auront pas 12 SNA. Ils n'auront même pas 12 SSK. Il faut arrêter de rêver éveillés.

Je mets donc un billet sur des Taigei ou des Type 216. Deux options qui en termes de distance franchissable au moins (et sans doute sur bien d'autres points) seront inférieures à ce qu'aurait été le Shortfin. Ce qui rendra obsolète la demande initiale de pouvoir aller opérer en mer de Chine. Pour le plus grand bonheur de Pékin.

… J’ai le pressentiment que l’U.S. Navy va surtout piloter la conception et la construction - avec des dollars australiens - d’une base navale (voir 2, l’Australie c’est grand) dédié aux Virginia avec l’ensemble des équipements de sécurisation pour un sous-marin nucléaire, former et intégrer du personnel australien et - in fine - y poster 2 ou 3 bâtiments en permanence. 

Les U.S. auront un sanctuaire dans une zone stratégique, les australiens auront des équipages et des bateaux opérationnels les protégeant tout en maintenant et en assurant leur stratégie de dissuasion face à la Chine et … les cochons seront bien gardés !

J’met bien 10 balles dessus  

Modifié le 16 janvier par Ardachès
Coquille

[Patrick]

il y a 40 minutes, OysterCultist a dit :

Ce cher Peter Briggs avait publié, des 2018 (avant la TRAHISON), un rapport de 30 pages sur la viabilité d'acquérir 12 SSN plutot que des soum conventionnels. On peut pas dire que ce nombre vient de nulle part ou qu'il soit causé par la boisson. Il nous expliquait alors que 12 SSN avec double équipage serait l'idéal, et que 10 SSN avec 10 équipages serait le minimum souhaitable.

En page 13, il fait la recommendation suivante:

7 ans plus tard, la marine australienne n'a plus le temps d'envisager cette possibilité.

Les USA, 332 millions d'habitants (en 2021), ce sont 66 Virginia et 12 Columbia prévus, et tout est très compliqué, équipages, production, maintenance, déconstruction des anciennes classes...

La France, 68 millions d'habitants, ce sont 6 Barracuda prévus, avec un programme bien mené, mais pas le temps ni la place pour en construire d'autres, et les spécialistes capables manqueraient si on essayait, ainsi dès le dernier produit on devra faire de la place pour les SNLE3G. Et non, on ne va pas les mettre en attente au profit de l'Australie.

L'Australie ce sont 27 millions d'habitants. 22 sous-marins dont 10 SNA "conseillés" par monsieur Briggs, même le gouvernement pourtant très optimiste de ScoMo n'y croyait pas, attendu que c'était 8 qui étaient et sont réellement prévus, et avec prise en charge totale par les USA au niveau de la partie nucléaire, sachant qu'il n'y a de plus aucune compétence dans le domaine en Australie-même, et que les mêmes USA ont déjà menti au Canada en faisant une offre similaire par le passé... Allez, ça va bien se passer.

 

Il faudrait  ainsi, même en supposant qu'un SNA ne vale que 2 SSK en termes de RH, un effort par habitant plus de trois fois supérieur à l'Australie pour acquérir ses "10 SNA" conseillés par Briggs. C'est-à-dire former les spécialistes nécessaires, créer les installations, les maintenir et avoir l'écosystème associé, etc.

Comment générer au sein d'une population donnée trois fois plus de spécialistes dans un domaine-type, à partir de rien, que dans un autre pays qui a déjà l'écosystème permettant de les former depuis 75 ans? Même en imaginant que les Australiens pourraient flécher les parcours, ça ne tient pas debout, ça ne marche tout simplement pas. Les Australiens peuvent bien se raconter les belles histoires qu'ils veulent, au mieux ce qu'ils "obtiendront" c'est de fournir des équipages et des bases à l'US Navy, et encore pas à tous les postes, puisque je rappelle que dans le contrat actuel ce sont des atomistes US qui devront être embarqués à bord des Virginia...

12 SNA relève du vœu pieux. 8 (de deux modèles différents qui plus est) relèvent déjà de la méthode Coué. 4 seraient plus réalistes, à la condition que ceux-ci soient "simples" et pas trop chers à opérer, avec un taux de disponibilité, que l'Australie développe son nucléaire civil à marche forcée dans le même temps avec une filière retraitement au minimum, et qu'un écosystème soit mis en place pour permettre un transfert direct de compétence entre le civil et le militaire, en premier lieu en ayant recours à du LEU dans les réacteurs de sous-marins.

Alors en effet le SNA Barracuda correspond bien à ce cahier des charges. Mais il est illusoire qu'on revienne vers les Australiens désormais. On a plus le temps ni les moyens. Et puis, désolé de la vulgarité, mais servir de plan cul de secours, non merci.

 

Pour revenir sur ce sujet, le Shortin Barracuda, conventionnel diesel électrique, avait pour lui une distance franchissable énorme, qui en faisait un navire conventionnel capable de rivaliser avec la persistence à la mer d'un SNA. Il y avait assez de carburant à bord pour faire Australie > mer de Chine > Australie > mer de Chine > Australie, sans ravitailler une seule fois. Ou encore Perth > Taïwan > Perth > Taïwan en passant par le détroit de Malacca.

Avec les évolutions entr'aperçues depuis sur l'Orka destiné aux Pays-Bas, la taille gigantesque du Shortfin par rapport aux autres offres diesel électrique auraient permis d'en modifier assez aisément le design pour gaver littéralement le plancher de batteries lithium-ion, comme sur l'Orka, et augmenter ainsi considérablement sa persistance au combat en immersion complète. Il ne manquait alors plus que quelques tranches VLS (pourtant prévues originellement sur les vues d'artistes de l'étude SMX Océan dont sera dérivé le design du Shortfin) qui auraient néanmoins considérablement alourdi le design, pour en faire une offre quasiment parfaite, à tous point de vue.

Encore mieux, c'était un sous-marin, LE SEUL en lice dans ce cas-là, à être conçu sur la base d'un SNA en ce qui concernait la propulsion, la furtivité, les systèmes, et tout un tas d'autres contraintes qui ne sont pas forcément couvertes par des SSK qui n'ont pas à s'en préoccuper, notamment sur l'habitabilité en plongée prolongée, puisqu'il était ici question de missions de 45 jours, comme un SNA...

Sa production aurait impliqué du ToT mais surtout un transfert de responsabilité dans la production, or l'Australie ne savait déjà pas relever ce défi il y a 4 ans. Et accusait Naval Group de tous les maux avec des "arguments" littéralement éclatés au sol.

Depuis, son design, modifié pour être encore plus fin, a été vendu à un autre pays, la Hollande, qui a fait confiance à Naval Group elle aussi. Mais suite à certains "événements" les lignes ont bougé là encore. L'industrie Néerlandaise sera impliquée à fond dans la production de ces sous-marins, non seulement parce que ça fait partie du contrat, mais aussi parce que NG en aura BESOIN vu qu'ils n'assumeront pas tout, tous seuls.

 

En conclusion, si Naval Group était appelé aujourd'hui à la rescousse pour produire de nouveaux SNA Barracuda, au mieux, l'Australie pourrait espérer rejoindre le programme Orka en obtenant un design modifié pour revenir à peu près vers ce qu'aurait été le Shortfin. Ceci aurait l'avantage de fournir aux Pays-Bas des opportunités de workshare leur permettant de générer des devises et d'accélérer une production vers un seuil critique aboutissant à des économies d'échelles. Si dans le même temps, et à marche forcée, l'Australie développe les capacités nécessaires à sa participation à son programme, elle pourrait alors tenir sa place et espérer peut-être jusqu'à une dizaine de gros SSK d'ici 2040. Mais il faudrait que tout le monde joue le jeu, sans interférences politiques, et qu'on signe ensemble dès maintenant. C'est fichu d'avance.

L'Australie devrait donc plutôt se diriger vers une flotte de drones UUV armés diesel-électriques et un réseau SOSUS-like, ainsi qu'une petite flotte remplaçant les Collins nombre pour nombre avec des SSK simples mais avec un rayon d'action suffisant, tout en fournissant des bases d'opération à l'US NAVY pour ses gros SSN Virginia, et peut-être des marins, avec à terme l'opportunité de prendre éventuellement livraison et demi-commandement d'un ou deux Virginia. Mais l'Australie devrait alors abandonner ses espoirs d'aller peser par elle-même en mer de Chine contre la PLAN avec des gros SNA/SSN. Elle deviendrait un fournisseur de personnel plus qu'une force alliée, du moins dans le domaine de la sous-marinade.

[Benoitleg]

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

Les USA, 332 millions d'habitants (en 2021), ce sont 66 Virginia et 12 Columbia prévus, et tout est très compliqué, équipages, production, maintenance, déconstruction des anciennes classes...

La France, 68 millions d'habitants, ce sont 6 Barracuda prévus, avec un programme bien mené, mais pas le temps ni la place pour en construire d'autres, et les spécialistes capables manqueraient si on essayait, ainsi dès le dernier produit on devra faire de la place pour les SNLE3G. Et non, on ne va pas les mettre en attente au profit de l'Australie.

L'Australie ce sont 27 millions d'habitants. 22 sous-marins dont 10 SNA "conseillés" par monsieur Briggs, même le gouvernement pourtant très optimiste de ScoMo n'y croyait pas, attendu que c'était 8 qui étaient et sont réellement prévus, et avec prise en charge totale par les USA au niveau de la partie nucléaire, sachant qu'il n'y a de plus aucune compétence dans le domaine en Australie-même, et que les mêmes USA ont déjà menti au Canada en faisant une offre similaire par le passé... Allez, ça va bien se passer.

Au même taux de sous-marin par millions d'habitants qu'aux USA, on arriverait à 15 SNA et 3 SNLE en France ...

Pour l'Australie, ca ferait un peu plus de 7 SNA.

Modifié le 16 janvier par Benoitleg

[OysterCultist]

Une vidéo en anglais de Mitsubishi sur leurs frégates Mogami et Upgraded Mogami (qui est en compétition pour le programme general purpose frigate australien).

 

[Ronfly]

https://www.australiandefence.com.au/news/news/government-allocates-262-million-for-aukus-uplift

"...Le financement sera versé à environ 125 entreprises du pays qui travaillent dans divers domaines. Il les aidera à moderniser et à améliorer leurs propres processus afin qu'elles puissent participer à la chaîne d'approvisionnement des sous-marins australienne et mondiale..."

[Claudio Lopez]

https://armees.com/laustralie-lache-500-millions-de-dollars-pour-aukus-des-sous-marins-nucleaires-en-approche/

C'est bon, les ricains ont "verrouillé" le contrat Aukus. 

Surtout ils se sont empressés de le faire suite aux menaces de Trump et apparemment l'Australie sera épargné par la surtaxe de 25 % étant donné que la balance commerciale américaine est largement bénéficiaire vis à vis de l'Australie 

[OysterCultist]

9 hours ago, Claudio Lopez said:

https://armees.com/laustralie-lache-500-millions-de-dollars-pour-aukus-des-sous-marins-nucleaires-en-approche/

C'est bon, les ricains ont "verrouillé" le contrat Aukus. 

Surtout ils se sont empressés de le faire suite aux menaces de Trump et apparemment l'Australie sera épargné par la surtaxe de 25 % étant donné que la balance commerciale américaine est largement bénéficiaire vis à vis de l'Australie 

500 millions ca semble beaucoup mais c'est à peine 1/600 du cout du programme total. 0,002% (arrondi au supérieur).
Ce paiement ne verrouille rien, les Australiens s'étaient déjà verrouillés tout seuls en 2021.

La balance commerciale était déjà bénéficiaire pour les USA vu le volume d'armement US que l'Australie commande. Et Trump n'avait absolument aucune raison d'annuler AUKUS puisque c'est le contribuable australien qui va financer l'industrie américaine.

Malcolm Turnbull (ancien PM):

"[Trump] sera surpris de voir que l'Australie a signé un accord aussi stupide et on ne ne gagnera aucun respect."

https://www.abc.net.au/news/2025-02-12/aukus-criticis-explain-controversy-around-security-partnership/104883284

Modifié le 13 février par OysterCultist

[Patrick]

Le 12/02/2025 à 16:27, Claudio Lopez a dit :

https://armees.com/laustralie-lache-500-millions-de-dollars-pour-aukus-des-sous-marins-nucleaires-en-approche/

C'est bon, les ricains ont "verrouillé" le contrat Aukus. 

Surtout ils se sont empressés de le faire suite aux menaces de Trump et apparemment l'Australie sera épargné par la surtaxe de 25 % étant donné que la balance commerciale américaine est largement bénéficiaire vis à vis de l'Australie 

Attention site pas fiable du tout.

[jisse]

il y a 15 minutes, Patrick a dit :

Attention site pas fiable du tout.

ca vient pas de cet article de Reuters à la base ?

https://www.reuters.com/world/australia-makes-500-mln-aukus-payment-ahead-us-defence-secretary-meeting-2025-02-07/

 

[Ronfly]

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/australie-des-espions-cibleraient-le-programme-de-sous-marins-a-propulsion-nucleaire-20250219

..."les enquêtes de l'ASIO ont permis d'identifier au moins trois pays différents qui complotaient pour porter atteinte physiquement à des personnes vivant en Australie», et «dans un petit nombre de cas, nous avons eu de graves craintes pour la vie de la personne ciblée»...

Alleez...., ils vont bien nous sortir la France dans les 3... ;)

[papsou]

Ici aussi!

https://www.opex360.com/2025/02/19/laustralie-denonce-lespionnage-de-son-projet-de-sous-marins-nucleaires-par-des-services-etrangers-et-amis/

L’Australie dénonce l’espionnage de son projet de sous-marins nucléaires par des services étrangers et… amis

[Bechar06]

il y a 20 minutes, papsou a dit :

https://www.opex360.com/2025/02/19/laustralie-denonce-lespionnage-de-son-projet-de-sous-marins-nucleaires-par-des-services-etrangers-et-amis/

....   "le programme [ actuel , avec USA et GB ] des futurs sous-marins nucléaires de la RAN excite la curiosité de pays étrangers, y compris « amis ». C’est en effet ce qu’a révélé Mike Burgess, le directeur du renseignement intérieur australien [ASIO – Australian Security Intelligence Organisation], ce 19 février." "l’ASIO a identifié « des services étrangers, y compris amis de l’Australie » qui s’intéressaient de très près au programme AUKUS"

"« De nombreux pays recherchent sans relâche des informations sur nos capacités militaires. Le personnel de la défense est individuellement ciblé, y compris en ligne », a affirmé le directeur de l’ASIO. « Certains ont récemment reçu des cadeaux de leurs homologues internationaux. Ces cadeaux contenaient des dispositifs de surveillance dissimulés », a-t-il ajouté, sans donner plus de détails.

Ces services étrangers, a-t-il expliqué, cherchent à savoir comment l’Australie utilisera ses futurs SNA et à « saper la confiance de ses alliés » ainsi que « le soutien à AUKUS ». Et de craindre un « sabotage potentiel si les tensions régionales s’intensifient »."

"On peut supposer que les services de renseignement chinois sont à la manœuvre"

"Quant aux services « amis » évoqués par M. Burgess, il est possible qu’ils appartiennent à des pays cherchant à vendre des sous-marins à l’Australie dans le cas où la prolongation des six Collins de la RAN ne serait pas possible… ou si le programme AUKUS n’allait pas à son terme comme prévu.

« Dans un monde plus complexe et plus compétitif, les États voudront mieux connaître leurs ennemis – et certains de leurs amis – pour mieux comprendre leurs intentions et leurs capacités stratégiques »"  .... 

[Ronfly]

C'était annoncé... Ils sont fort ces Aussies quand-même.

[pascal]

je dirais au mieux naïfs au pire cons ... Je me souviens d'un Britanniques disant à propos des Australiens, "vous savez après tout ce ne sont que les descendants de bagnards et de canailles" 

[mgtstrategy]

2 hours ago, pascal said:

Britanniques disant à propos des Australiens, "vous savez après tout ce ne sont que les descendants de bagnards et de canailles" 

ce qui est assez vrai, c'est ça le pire 

[Ardachès]

Le 19/02/2025 à 20:03, pascal a dit :

je dirais au mieux naïfs au pire cons ... Je me souviens d'un Britanniques disant à propos des Australiens, "vous savez après tout ce ne sont que les descendants de bagnards et de canailles" 

Citation

"L'Australie, c'est comme les sexe des vieux : on sait que c'est quelque part en bas mais ça n'intéresse personne" Randolph Churchill 

 

[Titus K]

Je l'avoue, j'ai un peu ri.

Modifié le 28 février par Titus K

[Lordtemplar]

Vu qu'AUKUS c'est sous Biden, il serait logique que Trump dechire l'accord car en plus les soums AUKUS seront construit au UK et pas aux US et ca c'est pas America First. 

/je sors

Modifié le 28 février par Lordtemplar

[Titus K]

Le plus marrant dans le clip c'est que le journaliste précise bien.

"AUKUS, the Australia-US defence alliance"

Le journaliste anglais oublie de mentionner le RU, alors même que Starmer est assis a coté de Trump  Même eux savent qu'il ne font que de la figuration pour l'instant ...

[Titus K]

Le candidat de Trump au Pentagone déclare que la vente de sous-marins à l'Australie serait « insensée » si les tensions avec Taïwan venaient à s'aggraver

https://www.theguardian.com/world/2025/mar/09/trump-pick-for-pentagon-says-selling-submarines-to-australia-would-be-crazy-if-taiwan-tensions-flare

Le candidat au poste de sous-secrétaire à la politique de défense déclare que l'accord conclu avec l'Australie pour la livraison de sous-marins de classe Virginia pourrait rendre les marins américains « vulnérables ».

 

L'un des principaux candidats du président américain Donald Trump pour le Pentagone affirme que la vente de sous-marins à l'Australie dans le cadre de l'accord Aukus pose un « problème très difficile » pour les États-Unis et pourrait mettre en danger ses propres marins.

Elbridge Colby, le candidat de M. Trump au poste de sous-secrétaire à la défense chargé de la politique - le troisième poste du ministère américain de la défense - a déjà admis qu'il était « sceptique » à propos de l'accord Aukus et a déclaré cette semaine qu'il craignait que la vente de sous-marins à l'Australie ne rende les marins américains « vulnérables » parce que les navires ne seraient pas « au bon endroit au bon moment ».

Lors des auditions écrites et orales de la commission sénatoriale des services armés, Elbridge Colby a affirmé que l'Australie était un « allié essentiel » des États-Unis - « avec nous même dans nos guerres les moins recommandables » - et qu'il soutenait « l'idée de donner plus de pouvoir à nos alliés australiens ».

« C'est une excellente chose pour eux d'avoir des sous-marins d'attaque. »

Mais, selon M. Colby, il subsiste « une menace très réelle de conflit dans les années à venir », en particulier le long de ce que l'on appelle la première chaîne d'îles - le premier arc d'îles à partir de la côte continentale de l'Asie de l'Est - comprenant Taïwan, le Japon, les Philippines et Bornéo.

« Nos sous-marins d'attaque sont absolument essentiels pour faire de la défense de Taïwan ou d'autres îles une option viable et pratique », a déclaré M. Colby à la commission.

« Si nous pouvons produire des sous-marins d'attaque en nombre et en vitesse suffisants, c'est parfait. Mais si nous ne le pouvons pas, [approvisionner l'Australie] devient un problème très difficile parce que nous ne voulons pas que nos militaires soient dans une position plus faible et plus vulnérable et, Dieu nous en préserve, pire parce qu'ils ne sont pas au bon endroit au bon moment ».

En août, il a tweeté : « Aukus, en principe, c'est une excellente idée, mais j'ai été très sceptique dans la pratique. Je reste sceptique, agnostique, comme je l'ai dit, mais je suis de plus en plus enclin à l'idée en fonction des nouvelles informations que j'ai glanées. Il serait insensé d'avoir moins de SSN de classe Virginia [sous-marins d'attaque] au bon endroit et au bon moment ».

Selon l'accord Aukus, signé en 2021 par le premier ministre australien de l'époque, Scott Morrison, les États-Unis vendront à l'Australie entre trois et cinq sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire et à armement conventionnel de classe Virginia (connus sous le nom de SSN), le premier devant être livré en 2032. Ces sous-marins remplaceront les sous-marins diesel-électriques vieillissants de la classe Collins, avant que l'Australie ne puisse construire ses propres sous-marins Aukus.

Toutefois, l'accord prévoit également qu'avant qu'un bateau puisse être vendu à l'Australie, le commandant en chef des États-Unis - le président en exercice - doit certifier que l'abandon d'un sous-marin par l'Amérique ne diminuera pas la capacité sous-marine de la marine américaine.

Les chiffres américains montrent que le nombre de sous-marins américains est actuellement inférieur d'un quart à l'objectif fixé et que le pays produit deux fois moins de sous-marins qu'il n'en a besoin pour répondre à ses propres besoins. Selon les experts, les chances que cette condition soit remplie sont « extrêmement faibles ».

Le 8 février, l'Australie a versé 500 millions de dollars (790 millions de dollars australiens) aux États-Unis, première tranche d'un total de 3 milliards de dollars promis pour soutenir l'industrie navale américaine dans le cadre de l'accord Aukus.

Mais le 11 février, le Congressional Research Service a publié un document soulignant le rythme obstinément sclérosé de la construction de sous-marins aux États-Unis. La marine américaine s'est fixé pour objectif de construire 66 sous-marins d'attaque ; elle en possède actuellement 49.

Le rapport indique que les États-Unis doivent construire de nouveaux sous-marins à un rythme de 2,3 par an pour répondre à leurs propres besoins et fournir des sous-marins à l'Australie. Depuis 2022, les États-Unis ont construit des sous-marins à un rythme deux fois moins élevé : 1,2 bateau par an.

Selon une alternative proposée dans le document, les États-Unis ne vendraient pas de sous-marins à l'Australie, mais feraient naviguer leurs propres sous-marins, sous commandement américain, à partir des bases australiennes.

« Jusqu'à huit SSN supplémentaires de classe Virginia seraient construits et, au lieu de vendre trois à cinq d'entre eux à l'Australie, ces bateaux supplémentaires resteraient au service de la marine américaine et seraient exploités à partir de l'Australie avec les cinq sous-marins américains et britanniques qui sont déjà prévus pour être exploités à partir de l'Australie ».

Le document affirme que l'Australie, plutôt que de dépenser de l'argent pour acheter, construire et faire naviguer ses propres sous-marins à propulsion nucléaire, devrait plutôt investir cet argent dans d'autres capacités militaires - missiles à longue portée, drones ou bombardiers - « de manière à créer une capacité australienne permettant d'exécuter des missions militaires autres que des SNLE, tant pour l'Australie que pour les États-Unis ».

M. Colby est l'auteur de The Strategy of Denial : American Defense in an Age of Great Power Conflict, et a poussé les États-Unis à donner la priorité à la région indo-pacifique par rapport à d'autres régions du monde. Il a été fortement soutenu par des membres clés du cercle rapproché de Trump, y compris le vice-président, JD Vance.

Dans des commentaires écrits adressés à la commission sénatoriale, Colby a exhorté l'Australie à porter ses dépenses de défense à 3 % du PIB.

« La principale préoccupation des États-Unis à l'égard de l'Australie, conformément à l'approche du président, est l'augmentation des dépenses de défense », a déclaré M. Colby.

« L'Australie est actuellement bien en deçà du niveau de 3 % préconisé pour l'OTAN par le secrétaire général de l'OTAN [Mark] Rutte, et Canberra est confrontée à un défi bien plus puissant, celui de la Chine.

L'Australie n'est pas membre de l'OTAN. Le ministre australien de la défense, Richard Marles, a répondu : « Les documents budgétaires montrent que le gouvernement Albanais augmente les dépenses de défense à des niveaux record.

Les dépenses de défense australiennes devraient atteindre 56 milliards de dollars cette année, soit 2,02 % du PIB. Le gouvernement Albanais s'est engagé à dépasser les 100 milliards de dollars d'ici l'exercice 2033-34, ce qui représente 2,4 % du PIB.

Dans des commentaires écrits adressés à la commission sénatoriale, M. Colby a déclaré qu'il avait « exprimé des inquiétudes » concernant la flotte de sous-marins d'attaque américains et les taux de production des nouveaux bateaux.

« Je pense que nous devons augmenter la production de sous-marins d'attaque américains pour répondre aux besoins militaires des États-Unis dans la région indo-pacifique - pour s'assurer que nos militaires sont aussi bien armés que possible en cas de guerre - ainsi que pour respecter nos obligations au titre du premier pilier de l'accord d'Aukus.

Lors d'un discours prononcé cette semaine devant le Congrès, M. Trump a déclaré qu'il allait « ressusciter l'industrie américaine de la construction navale » en créant un nouveau « bureau de la construction navale » au sein de la Maison Blanche.

 

Je laisse la dernière phrase en anglais, il faut imaginer le ton de Trump 

“We’re going to make them very fast, very soon.”

[Ciders]

En admettant que les Américains parviennent à sortir 3 sous-marins par an, ils iront à l'US Navy. Point.

[emixam]

il y a 26 minutes, Titus K a dit :

Le candidat de Trump au Pentagone déclare que la vente de sous-marins à l'Australie serait « insensée » si les tensions avec Taïwan venaient à s'aggraver

https://www.theguardian.com/world/2025/mar/09/trump-pick-for-pentagon-says-selling-submarines-to-australia-would-be-crazy-if-taiwan-tensions-flare

Le candidat au poste de sous-secrétaire à la politique de ...

 

On en revient à ce qu'on a dit sur ce forum au final les australiens payeront très cher pour avoir le droit d'accueillir des sous marins américains qu'il ont aidé à payer dans une base qu'ils ont payé.

[Boule75]

il y a 57 minutes, Titus K a dit :

Le candidat de Trump au Pentagone déclare que la vente de sous-marins à l'Australie serait « insensée » si les tensions avec Taïwan venaient à s'aggraver

https://www.theguardian.com/world/2025/mar/09/trump-pick-for-pentagon-says-selling-submarines-to-australia-would-be-crazy-if-taiwan-tensions-flare

Le candidat au poste de sous-secrétaire à la politique de défense déclare que l'accord conclu avec l'Australie pour la livraison de sous-marins de classe Virginia pourrait rendre les marins américains « vulnérables ».

 

L'un des principaux candidats du président américain Donald Trump pour le Pentagone affirme que la vente de sous-marins à l'Australie dans le cadre de l'accord Aukus pose un « problème très difficile » pour les États-Unis et pourrait mettre en danger ses propres marins.

Elbridge Colby, le candidat de M. Trump au poste de sous-secrétaire à la défense chargé de la politique - le troisième poste du ministère américain de la défense - a déjà admis qu'il était « sceptique » à propos de l'accord Aukus et a déclaré cette semaine qu'il craignait que la vente de sous-marins à l'Australie ne rende les marins américains « vulnérables » parce que les navires ne seraient pas « au bon endroit au bon moment ».

Lors des auditions écrites et orales de la commission sénatoriale des services armés, Elbridge Colby a affirmé que l'Australie était un « allié essentiel » des États-Unis - « avec nous même dans nos guerres les moins recommandables » - et qu'il soutenait « l'idée de donner plus de pouvoir à nos alliés australiens ».

« C'est une excellente chose pour eux d'avoir des sous-marins d'attaque. »

Mais, selon M. Colby, il subsiste « une menace très réelle de conflit dans les années à venir », en particulier le long de ce que l'on appelle la première chaîne d'îles - le premier arc d'îles à partir de la côte continentale de l'Asie de l'Est - comprenant Taïwan, le Japon, les Philippines et Bornéo.

« Nos sous-marins d'attaque sont absolument essentiels pour faire de la défense de Taïwan ou d'autres îles une option viable et pratique », a déclaré M. Colby à la commission.

« Si nous pouvons produire des sous-marins d'attaque en nombre et en vitesse suffisants, c'est parfait. Mais si nous ne le pouvons pas, [approvisionner l'Australie] devient un problème très difficile parce que nous ne voulons pas que nos militaires soient dans une position plus faible et plus vulnérable et, Dieu nous en préserve, pire parce qu'ils ne sont pas au bon endroit au bon moment ».

En août, il a tweeté : « Aukus, en principe, c'est une excellente idée, mais j'ai été très sceptique dans la pratique. Je reste sceptique, agnostique, comme je l'ai dit, mais je suis de plus en plus enclin à l'idée en fonction des nouvelles informations que j'ai glanées. Il serait insensé d'avoir moins de SSN de classe Virginia [sous-marins d'attaque] au bon endroit et au bon moment ».

Selon l'accord Aukus, signé en 2021 par le premier ministre australien de l'époque, Scott Morrison, les États-Unis vendront à l'Australie entre trois et cinq sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire et à armement conventionnel de classe Virginia (connus sous le nom de SSN), le premier devant être livré en 2032. Ces sous-marins remplaceront les sous-marins diesel-électriques vieillissants de la classe Collins, avant que l'Australie ne puisse construire ses propres sous-marins Aukus.

Toutefois, l'accord prévoit également qu'avant qu'un bateau puisse être vendu à l'Australie, le commandant en chef des États-Unis - le président en exercice - doit certifier que l'abandon d'un sous-marin par l'Amérique ne diminuera pas la capacité sous-marine de la marine américaine.

Les chiffres américains montrent que le nombre de sous-marins américains est actuellement inférieur d'un quart à l'objectif fixé et que le pays produit deux fois moins de sous-marins qu'il n'en a besoin pour répondre à ses propres besoins. Selon les experts, les chances que cette condition soit remplie sont « extrêmement faibles ».

Le 8 février, l'Australie a versé 500 millions de dollars (790 millions de dollars australiens) aux États-Unis, première tranche d'un total de 3 milliards de dollars promis pour soutenir l'industrie navale américaine dans le cadre de l'accord Aukus.

Mais le 11 février, le Congressional Research Service a publié un document soulignant le rythme obstinément sclérosé de la construction de sous-marins aux États-Unis. La marine américaine s'est fixé pour objectif de construire 66 sous-marins d'attaque ; elle en possède actuellement 49.

Le rapport indique que les États-Unis doivent construire de nouveaux sous-marins à un rythme de 2,3 par an pour répondre à leurs propres besoins et fournir des sous-marins à l'Australie. Depuis 2022, les États-Unis ont construit des sous-marins à un rythme deux fois moins élevé : 1,2 bateau par an.

Selon une alternative proposée dans le document, les États-Unis ne vendraient pas de sous-marins à l'Australie, mais feraient naviguer leurs propres sous-marins, sous commandement américain, à partir des bases australiennes.

« Jusqu'à huit SSN supplémentaires de classe Virginia seraient construits et, au lieu de vendre trois à cinq d'entre eux à l'Australie, ces bateaux supplémentaires resteraient au service de la marine américaine et seraient exploités à partir de l'Australie avec les cinq sous-marins américains et britanniques qui sont déjà prévus pour être exploités à partir de l'Australie ».

Le document affirme que l'Australie, plutôt que de dépenser de l'argent pour acheter, construire et faire naviguer ses propres sous-marins à propulsion nucléaire, devrait plutôt investir cet argent dans d'autres capacités militaires - missiles à longue portée, drones ou bombardiers - « de manière à créer une capacité australienne permettant d'exécuter des missions militaires autres que des SNLE, tant pour l'Australie que pour les États-Unis ».

M. Colby est l'auteur de The Strategy of Denial : American Defense in an Age of Great Power Conflict, et a poussé les États-Unis à donner la priorité à la région indo-pacifique par rapport à d'autres régions du monde. Il a été fortement soutenu par des membres clés du cercle rapproché de Trump, y compris le vice-président, JD Vance.

Dans des commentaires écrits adressés à la commission sénatoriale, Colby a exhorté l'Australie à porter ses dépenses de défense à 3 % du PIB.

« La principale préoccupation des États-Unis à l'égard de l'Australie, conformément à l'approche du président, est l'augmentation des dépenses de défense », a déclaré M. Colby.

« L'Australie est actuellement bien en deçà du niveau de 3 % préconisé pour l'OTAN par le secrétaire général de l'OTAN [Mark] Rutte, et Canberra est confrontée à un défi bien plus puissant, celui de la Chine.

L'Australie n'est pas membre de l'OTAN. Le ministre australien de la défense, Richard Marles, a répondu : « Les documents budgétaires montrent que le gouvernement Albanais augmente les dépenses de défense à des niveaux record.

Les dépenses de défense australiennes devraient atteindre 56 milliards de dollars cette année, soit 2,02 % du PIB. Le gouvernement Albanais s'est engagé à dépasser les 100 milliards de dollars d'ici l'exercice 2033-34, ce qui représente 2,4 % du PIB.

Dans des commentaires écrits adressés à la commission sénatoriale, M. Colby a déclaré qu'il avait « exprimé des inquiétudes » concernant la flotte de sous-marins d'attaque américains et les taux de production des nouveaux bateaux.

« Je pense que nous devons augmenter la production de sous-marins d'attaque américains pour répondre aux besoins militaires des États-Unis dans la région indo-pacifique - pour s'assurer que nos militaires sont aussi bien armés que possible en cas de guerre - ainsi que pour respecter nos obligations au titre du premier pilier de l'accord d'Aukus.

Lors d'un discours prononcé cette semaine devant le Congrès, M. Trump a déclaré qu'il allait « ressusciter l'industrie américaine de la construction navale » en créant un nouveau « bureau de la construction navale » au sein de la Maison Blanche.

 

Je laisse la dernière phrase en anglais, il faut imaginer le ton de Trump 

“We’re going to make them very fast, very soon.”

L'équipe Trump est vraiment ravagée du bulbe.