Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[FATac]

C'est surtout un article de 2016 !

(dont la dernière mise à jour date d'il y a 9 ans).

Quelle pertinence, aujourd'hui ??

(et très accessoirement, contrairement au titre putaclic qui charge les Français de mauvaises intentions, l'article lui-même souligne plutôt les errements de l'offre japonaise)

Modifié le 18 mars par FATac

[alfabravo]

https://www.navalnews.com/naval-news/2025/03/all-or-nothing-australia-and-its-aukus-submarine-dilemma/

Revue des options pour un plan B de substitution au pilier 1 de Aukus.

 

[OysterCultist]

14 hours ago, FATac said:

C'est surtout un article de 2016 !

(dont la dernière mise à jour date d'il y a 9 ans).

Quelle pertinence, aujourd'hui ??

(et très accessoirement, contrairement au titre putaclic qui charge les Français de mauvaises intentions, l'article lui-même souligne plutôt les errements de l'offre japonaise)

1) Comme écrit ca remet dans le contexte les charges de Turnbull contre AUKUS et les Virginia,
2) Meme si il n'y a pas eu de contrat signé, la relation Abbott/Abe était si proche que le Japon s'est senti lésé (comme la France). Est-ce que l'Australie est prête à changer d'avis une troisième fois?
3) Ca rappelle l'influence de la politique interne australienne sur ce genre de contrat (au sein meme du parti liberal). Les prochaines élections sont en Mai et Dutton qui était ministre de la Défense sous ScoMo est en tete des sondages,
4) Ca souligne l'importance du lobbyisme des chantiers navals de l'Australie du sud sur la décision. Le programme est vu comme un moyen de réindustrialiser la région,
5) On peut passer des heures a débattre des aspects techniques de chaque soum, c'est d'abord l'aspect géostratégique et ensuite les emplois qui déterminent quel soum est choisi (sans parler des ambitions personnelles),
6) 2016 ca semble loin mais pour un contrat aussi stratégique c'est pas si lointain. En tout cas les australiens s'en rappellent quand ils parlent de Turnbull. L'opinion publique est polarisée politiquement sur ce sujet,
7) Accessoirement ca rappelle que la sous-marinade australienne n'a pas plus de solutions en 2025 qu'en 2016 et a perdu 10 ans,
8) Je n'y vois pas de titre putaclic, c'est Reuters pas le Daily Mail. C'est maladif de voir des attaques anti-France là ou il n'y en a pas,
9) D'ailleurs l'article rappelle les forces de l'offre Francaise a l'époque (emplois locaux, usage d'intermédiaires influents, travail diplomatique) et qui seraient toujours d'actualité aujourd'hui.

Maintenant si il ne faut discuter que des articles qui datent de 24h en oubliant tout ce qui s'est passé en arrière allons-y.

Tiens, un article récent (publié il y a 4 heures, donc forcément pertinent)
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/03/all-or-nothing-australia-and-its-aukus-submarine-dilemma/

Modifié le 19 mars par OysterCultist

[FATac]

Pardon, j'ai été lapidaire.

Mon propos était, essentiellement, d'inciter à lire l'article dans le contexte de 2015-2016, pas dans celui de 2022-2025 et avec le prisme du traumatisme AUKUS. Et ce, justement, parce que si on (nous, français) le lit avec les oeillères de maintenant, le titre se lit comme une charge contre la France qui aurait été unfair avec les japonais.

Mon propos n'était pas de discréditer l'article qui a, pour autant, valeur historique et de leçon à tirer pour de prochaines campagnes, comme tu le soulignes dans ton dernier post.

 

[Obelix38]

Une vidéo d'une des chaines du service public australien (ABC) vient de tomber dans mes recommandations Youtube, je viens de la regarder (~18 min.), et je pense qu'elle vaut son pesant en cacahuètes ! 

 

[pascal]

Qu'ils se démerdent ...

[Boule75]

il y a 10 minutes, pascal a dit :

Qu'ils se démerdent ...

Ben faut voir : pour le prix que facturent les ricains, ne pourrait-on pas, nous, livrer effectivement quelque trucs, quand même?
400 milliards quand même : ça laisse de quoi recruter quelques soudeurs. Si c'est payé d'avance ?

[pascal]

Le retard causé par la dénonciation de Shortfin puis les incertitudes d'Aukus posent d' insondables problèmes de calendrier ... Aucun chantier aujourd'hui n'est en mesure de livrer les Australiens avant 2040. Les carnets de commandes des principaux sont pleins ou comme Kockums sont en retard. Pour livrer dans les temps les Américains devraient renoncer à certains Virginia ce que la loi leur interdit.

Bref ils sont dans la mouise jusqu'au nez

[OysterCultist]

https://www.theaustralian.com.au/special-reports/aukus-and-inflation-sucking-the-life-out-of-defence/news-story/5ac241950b7002504ad099755eac3e7d

Un article de The Australian sur le cout d'AUKUS et de son impact sur la défense australienne en général (et aussi celui de l'inflation).
Ou comment un programme sensé "protéger" l'Australie donne le résultat opposé.

Quote

Understanding the financial impact of buying nuclear-powered submarines on other Australian Defence Force capabilities is not easy to calculate – a situation made worse by the obscure nature of Defence accounting. At it’s simplest, this financial year AUKUS Pillar One should have cost the Australian taxpayer $2.8bn – that’s $2.8bn that could have been spent on other things, such as additional F-35s – but Defence will fall $500m short of the target.

Since September 20, 2021, when AUKUS was announced, numerous programs have been cut across all three services – and joint capabilities have also been affected. The ball started rolling with the Defence Strategic Review (DSR), which found about $15bn-$20bn of savings by reducing the number of the army’s 155mm Huntsman Self-Propelled Howitzers from 30 to 15 and Redback Infantry Fighting Vehicle (IVF) from 450 to 129.

They were the headlines at the time, but the RAAF has also suffered with F-35s now being limited to 72 jets rather than the 100 previously planned. In addition, the major integrated air and missile defence project, AIR 6500, has been heavily curtailed, bizarrely removing surface-to-air missiles from the requirement because according to Defence the technology is not yet mature. On the quiet, the project to replace the ageing Hawk jet trainer aircraft with a new generation of Lead-in Fighters has been shelved.

The RAN has seen the number of Hunter-class frigates cut from nine to six – and program costs keep escalating. To keep ships at sea for lengthy periods of time – for example, to shadow a Chinese flotilla in our region – requires a resupply capability, but project SEA 2200 to acquire two new logistic support ships has been chopped. Meanwhile, the two existing replenishment ships HMAS Supply (II) and HMAS Stalwart have been tied up alongside each other for more than a year with major repair issues.

The Arafura-class Offshore Patrol Vessel (OPV) project has effectively been terminated with only six out of an aspirational 20 ships being delivered – another case of RAN mismanagement, stripping the weapons from the original design, then complaining that they lack firepower. SEA 1905 – a major mine countermeasures project with high levels of local content – has been scrapped, depriving the nation of a strategically vital capability.

The surface fleet was being provided a rotary wing uninhabited aerial system capability via the Schiebel S-100 Camcopter; that project was abruptly terminated without explanation in September 2023. This is despite the technology being used by two dozen operators, including the US Navy. Military strategists agree that uncrewed systems are the way to go, except for those employed by the RAN.

The surprise cancellation late last year of JP 9102, an independent Australian military communications satellite project worth at least $5bn, sent shockwaves through local industry. To rub salt into the wounds, prime contractor Lockheed Martin Australia and its dozen local suppliers had not received a cent of Defence funding since being selected a year previously because they had not yet signed a contract. All had started work in good faith, and all are now significantly out of pocket.

These cancelled projects – or in some cases deferred to an unspecified point, possibly in a future century – cannot all be blamed on AUKUS Pillar One because the rate of inflation has also had a corrosive effect on the Defence budget. The government stubbornly refuses to admit to the reality that despite all its chest-beating about increasing funding, it has not fully compensated for post-Covid cost growth.

Getting back to the AUKUS number for this financial year, that $2.8bn includes the $800m gifted to US Defence Secretary Pete Hegseth on February 5 by Defence Minister Richard Marles. The lump of no-strings-attached cash – without a refund clause – goes entirely to US submarine-building companies.

This looks to be a case of throwing good money after bad. Asked about the reliability of the US as an ally in the light of the erratic behaviour of the Trump administration, Marles can only repeat that the deal has bipartisan support in congress. This overlooks the rather obvious fact that Ukraine used to enjoy a similar level of bipartisan support, until it didn’t.

Then taking into account the underspend, that leaves $1.5bn for the year, most of which has been spent on earthworks and construction at the HMAS Stirling submarine base in Western Australia. This is out of an allocated total of $7bn for radiation-proof concrete pouring and road-building to support the basing of US Virginia-class SSNs from 2027.

That’s great for Australia’s construction sector but does absolutely nothing for local defence industry.

 

[mgtstrategy]

On 3/25/2025 at 5:16 AM, pascal said:

Le retard causé par la dénonciation de Shortfin puis les incertitudes d'Aukus posent d' insondables problèmes de calendrier ... Aucun chantier aujourd'hui n'est en mesure de livrer les Australiens avant 2040. Les carnets de commandes des principaux sont pleins ou comme Kockums sont en retard. Pour livrer dans les temps les Américains devraient renoncer à certains Virginia ce que la loi leur interdit.

Bref ils sont dans la mouise jusqu'au nez

Les anglais peuvent pas livrer?

Il reste les japonais ou coreens ? 

[Titus K]

Il y a 2 heures, OysterCultist a dit :

SEA 1905 – a major mine countermeasures project with high levels of local content – has been scrapped, depriving the nation of a strategically vital capability.

 

Comme par hasard, 2 entreprises européennes étaient présélectionnées : Exail et Saab … on annule plus facilement quand les US ne sont pas dans le coup 

https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/laustralie-vient-dabandonner-lappel-doffres-pour-des-drones-sous-marins-chasseurs-de-mines-un-coup-majeur-porte-a-exail-technologies-2089692

Modifié jeudi à 11:19 par Titus K

[Ciders]

il y a 38 minutes, mgtstrategy a dit :

Les anglais peuvent pas livrer?

Il reste les japonais ou coreens ? 

Ils n'achèteront pas aux Japonais. Japonais qui n'ont aucune expérience de l'export et pas véritablement d'atomes (huhu) crochus avec Canberra.

De toute façon, tout effort de vente se heurtera à POTUS.