Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[BPCs]

Le 19/04/2025 à 12:30, Glenans29 a dit :

Sacré groupe de réflexion qui t'explique qu'il faut un acheter un bombardier furtif non dispo à la vente pour compenser une perte capacitaire prévue dans ta sous-marinade.

J'imagine que conseiller de rapidement organiser un achat sur étagère d'un SSK moderne c'était trop logique.

Plus c'est con plus c'est bon.

Même sur le Forum on sait être plus raisonnable.

[mudrets]

Il y a 8 heures, OysterCultist a dit :

Evidemment si les Australiens décident de modifier de fond en comble les designs et de les produire en Australie impossible de respecter un tel délai mais à un moment il va falloir arrêter de se tirer des rafales  dans les pieds.

Non, des F-35 et des B-21 

[OysterCultist]

https://www.aspistrategist.org.au/what-else-we-could-do-with-the-money-aukus-plan-bs-from-a-csba-exercise/

Le Center for Strategic and Budgetary Assessments (think tank américain) a conduit un exercice de pensée fin 2024 sur la situation actuelle du programme SSN-AUKUS et les opportunités offertes par un Plan B.
En résumé, ils proposent d'annuler le SSN AUKUS parce que trop complexe, et assurent qu'acheter plus de Virginia ferait un très bon Plan B qui permettrait d'acheter plus de missiles (mais pas assez pour des B-21).

 

Modifié le 1 mai par OysterCultist

[Ronfly]

Il y a 14 heures, OysterCultist a dit :

https://www.aspistrategist.org.au/what-else-we-could-do-with-the-money-aukus-plan-bs-from-a-csba-exercise/

Le Center for Strategic and Budgetary Assessments (think tank américain) a conduit un exercice de pensée fin 2024 sur la situation actuelle du programme SSN-AUKUS et les opportunités offertes par un Plan B.
En résumé, ils proposent d'annuler le SSN AUKUS parce que trop complexe, et assurent qu'acheter plus de Virginia ferait un très bon Plan B qui permettrait d'acheter plus de missiles (mais pas assez pour des B-21).

 

Ça va finir CAUKUS les AU/UK cette histoire...

[Fanch]

Il y a 16 heures, OysterCultist a dit :

En résumé, ils proposent d'annuler le SSN AUKUS parce que trop complexe, et assurent qu'acheter plus de Virginia ferait un très bon Plan B qui permettrait d'acheter plus de missiles (mais pas assez pour des B-21).

"They had concerns about British industrial capacity, the daunting complexities of the program, the delivery timetable"

Il est bien entendu de notoriété publique que du coté de la production des Virginia, tout roule...

[mudrets]

il y a 26 minutes, Fanch a dit :

Il est bien entendu de notoriété publique que du coté de la production des Virginia, tout roule...

Ta plume a du fourcher pour écrire tout coule !

[OysterCultist]

5 hours ago, Fanch said:

"They had concerns about British industrial capacity, the daunting complexities of the program, the delivery timetable"

Il est bien entendu de notoriété publique que du coté de la production des Virginia, tout roule...

"Although the teams acknowledged hazards associated with buying more Virginias, including shipbuilding bottlenecks in the United States and possibly waning competitiveness of the long-established US design, they deemed such risks more acceptable than those associated with SSN-AUKUS."

Peste, Choléra...

[Glenans29]

11 hours ago, Fanch said:

"They had concerns about British industrial capacity, the daunting complexities of the program, the delivery timetable"

Il est bien entendu de notoriété publique que du coté de la production des Virginia, tout roule...

Apparemment il vaut mieux miser sur un Virginia dont on sait qu'il ne peut pas être produit à temp pour l'Australie, que sur un nouveau SSN made in UK. Ca dit quelque chose sur l'évaluation que fait ce centre de réflexion sur la capacité de l'industrie Britannique à mener à bien ce programme.

[herciv]

Il y a 6 heures, OysterCultist a dit :

"Although the teams acknowledged hazards associated with buying more Virginias, including shipbuilding bottlenecks in the United States and possibly waning competitiveness of the long-established US design, they deemed such risks more acceptable than those associated with SSN-AUKUS."

Peste, Choléra...

 

il y a 25 minutes, Glenans29 a dit :

Apparemment il vaut mieux miser sur un Virginia dont on sait qu'il ne peut pas être produit à temp pour l'Australie, que sur un nouveau SSN made in UK. Ca dit quelque chose sur l'évaluation que fait ce centre de réflexion sur la capacité de l'industrie Britannique à mener à bien ce programme.

 

Le 01/05/2025 à 05:03, OysterCultist a dit :

https://www.aspistrategist.org.au/what-else-we-could-do-with-the-money-aukus-plan-bs-from-a-csba-exercise/

Le Center for Strategic and Budgetary Assessments (think tank américain) a conduit un exercice de pensée fin 2024 sur la situation actuelle du programme SSN-AUKUS et les opportunités offertes par un Plan B.
En résumé, ils proposent d'annuler le SSN AUKUS parce que trop complexe, et assurent qu'acheter plus de Virginia ferait un très bon Plan B qui permettrait d'acheter plus de missiles (mais pas assez pour des B-21).

 

Quelle solution ont les australiens si les US ne peuvent pas fournir de Virginia parce que insuffisamment nombreux pour les US ? Le problème n'est pas qu'un simple exercice de pensée. Puisque l'industrie US est incapable de fournir le nombre de sous-marins nécessaires pendant encore un long moment la sous-marinade US a un gros problème capacitaire qui risque de rendre la fourniture à l'australie de virginia très contrainte si ce n'est improbable.

Dans ces conditions le cadre de travail de ces équipes est resté AUKUS alors qu'il aurait dû être élargi en dehors d'AUKUS. Ce qui est intéressant c'est que la variable temps de vie de la sous-marinade australienne n'est pas prise en compte. Il y a un risque de disparition des savoir-faire à force de rester dans cette contrainte culturelle US/UK/AUS. Cet exercice n'a comme intérêt que de préparer les esprits à cette disparition en disant que çà libère des budgets pour faire autre chose.

Modifié le 2 mai par herciv

[Alberas]

Ca me rappelle un bon mot d'un ami anglais à qui je demandais ce que ses compatriotes pensaient des Australiens:

"You know the New Zelanders ... those sheepfarmers?" me demanda-t-il;

"Euh ... Yes"    répondis je;

" Well ...  we consider them (the New Zelanders) as civilized Australians "

 

Désolé, c'est dredi 

[Patrick]

Le 01/05/2025 à 05:03, OysterCultist a dit :

https://www.aspistrategist.org.au/what-else-we-could-do-with-the-money-aukus-plan-bs-from-a-csba-exercise/

Le Center for Strategic and Budgetary Assessments (think tank américain) a conduit un exercice de pensée fin 2024 sur la situation actuelle du programme SSN-AUKUS et les opportunités offertes par un Plan B.
En résumé, ils proposent d'annuler le SSN AUKUS parce que trop complexe, et assurent qu'acheter plus de Virginia ferait un très bon Plan B qui permettrait d'acheter plus de missiles (mais pas assez pour des B-21).

Rassurez-moi, ces ahuris ont bien conscience qu'ils sont en train de demander par la même occasion aux BRITANNIQUES d'annuler LEUR PROPRE programme de SSN supposé succéder aux Astute?

 

Il y a 17 heures, Fanch a dit :

"They had concerns about British industrial capacity, the daunting complexities of the program, the delivery timetable"

Il est bien entendu de notoriété publique que du coté de la production des Virginia, tout roule...

Littéralement la paille et la poutre...

 

Il y a 12 heures, OysterCultist a dit :

"Although the teams acknowledged hazards associated with buying more Virginias, including shipbuilding bottlenecks in the United States and possibly waning competitiveness of the long-established US design, they deemed such risks more acceptable than those associated with SSN-AUKUS."

Peste, Choléra...

En clair non seulement ils demandent aux Australiens de renoncer à un sous-marin supposément Américano-Anglo-Australien, mais en plus de ça, ils demandent aux Anglais d'acheter des Virginia?

 ...Sérieusement mais qu'est-ce qu'ils ont tous depuis quelques années? Autant de connerie c'est simplement magique!

[lm2]

On 3/12/2025 at 1:22 PM, Patrick said:

Ils auraient dû penser à tout ça avant.

Conclusion: qu'ils se démerdent.

 

j'apprécie la conclusion bien réaliste mais canberra se rapproche de paris : les uns décident des conneries qu'ils vont imposer aux autres.

 

Quote

Interview

« L’accord Aukus sur les sous-marins est un plan calamiteux », dénonce un ancien amiral australien

EXCLUSIF. Peter Briggs plaide pour que l’Australie abandonne le contrat avec Londres et Washington et opte pour des sous-marins Suffren français.

Propos recueillis par Jérémy André

Publié le 02/05/2025 à 20h30

S’abonner sans engagement

 

Présentation des projets de sous-marins de l'accord Aukus par le président américain Joe Biden, le Premier ministre britannique Rishi Sunak et le Premier ministre australien Anthony Albanese, en mars 2023. © Jim Ruymen UPI/Newscom/SIPA

Temps de lecture : 7 min

Ajouter à mes favoris

Google News

Contre-amiral à la retraite de la marine royale australienne, Peter Briggs avait participé aux négociations pour l'achat de sous-marins français dans les années 2010. Mais en 2021, l'Australie était revenue sur son engagement d'acquérir des sous-marins conventionnels auprès de la France et avait opté pour un accord tripartite avec le Royaume-Uni et les États-Unis pour l'acquisition de sous-marins nucléaires d'attaque. L'amiral Briggs dresse désormais un constat alarmant sur l'accord Aukus et presse Canberra de trouver un plan B. Il s'est confié au Point.

Le Point : Pourquoi appelez-vous à abandonner les plans d'acquisition de sous-marins nucléaires américains prévus par l'accord Aukus ?

Peter Briggs : L'Australie a besoin de sous-marins à propulsion nucléaire, les distances dans l'Indo-Pacifique l'imposent. Mais je pense que l'accord Aukus sur les sous-marins est un plan calamiteux. Il doit passer d'abord par une commande d'au moins trois sous-marins américains de la classe Virginia, en attendant de bâtir des sous-marins nucléaires d'attaque Aukus. Or, la marine américaine manque cruellement de sous-marins d'attaque. Elle en veut 66 mais en a bien moins que cela, et les très nombreux SNA de classe Los Angeles sont en train d'être retirés du service actif.

Les Américains n'ont que deux chantiers navals capables de construire des sous-marins nucléaires et ont en outre lancé en 2021 la construction de leurs sous-marins nucléaires lanceurs d'engins de classe Columbia, qui font deux fois et demie la taille du Virginia. Malgré les problèmes de main-d'œuvre depuis le Covid, on leur demande de produire un Columbia par an à partir de 2029, douze au total. Pendant toute la décennie 2030 et jusqu'au début des années 2040, ce sera leur priorité.

Et ils viennent de commencer à construire une nouvelle version des Virginia, des sous-marins lance-missiles de croisière, 25 % plus gros que le Virginia standard que nous sommes censés acheter. Ils devront en produire deux par an, mais ils n'y arrivent pas, plafonnant à une moyenne de 1,1 par an. Pour nous vendre des sous-marins, il faudrait qu'ils montent ce rythme à 2,33 par an. En 2031, le président américain en poste à cette date devra décider s'il peut vraiment nous vendre des sous-marins, à condition de ne pas « dégrader », selon le terme légal, la capacité américaine de guerre sous-marine. C'est impossible, irréaliste. Le plan est donc vicié.

À LIRE AUSSI Réveillée par une canonnade chinoise, l'Australie doute de l'alliance avec les États-Unis

Mais ces sous-marins nucléaires ne sont-ils pas ce qu'il faut à l'Australie au bout du compte ?

Le modèle que nous devrions construire nous-mêmes, le SSN Aukus, serait un tout nouveau modèle de conception britannique, un énorme sous-marin d'attaque, de plus de 10 000 tonnes, le triple de la classe Collins actuelle de la marine australienne, le double des Suffren de la marine française. Il nécessitera un équipage plus nombreux, au moins 100 personnes, alors que notre marine a déjà du mal à recruter. Il sera plus long, plus cher à construire, et surtout beaucoup plus coûteux à exploiter. Attendre Aukus, c'est attendre un rêve. Les ingénieurs britanniques doivent encore inventer ce sous-marin.

C'est compter sans tous les problèmes imprévisibles que nous découvrirons une fois le bâtiment sous l'eau. Le réacteur en cours de conception a déjà reçu trois années de suite un carton rouge de l'auditeur des infrastructures britannique, qui l'a jugé impossible à réaliser. En somme, nous n'aurons pas de sous-marins disponibles en 2031, au moment où nous en aurons besoin, et ces sous-marins seront trop gros pour un pays de 27 millions d'habitants comme l'Australie. Ce plan, dans son ensemble, va droit dans le mur.

Il nous faut envisager un plan B.

Vous proposez un plan B : revenir à la France. Pourquoi serait-elle mieux placée ?

Certes, à ce stade, Paris se tait. La France a été très mal traitée lors de l'annulation du programme classe Attack. Elle avait proposé le Suffren, et nous l'avions refusé. Mais il nous faut envisager un plan B. Et la meilleure option reste le Suffren. Le constructeur [Naval Group] doit encore en livrer trois, avant de passer à la construction de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, pour remplacer les SNLE de la marine française. Et ce sera la priorité nationale française. Donc nos sous-marins ne pourront pas être construits en France. Nous devrons les construire ici, en Australie. Le Suffren est un sous-marin plus petit. Il a un équipage de 65 marins, comparable au Collins, qui en a 58.

Pas besoin d'attendre un design futur, qui n'existera pas avant les années 2030. Notre premier Suffren serait prêt bien plus rapidement que ce que prévoit le calendrier actuel pour le SSN Aukus. Ce serait aussi moins cher. Pas bon marché, non ! Nous devrons payer le prix de notre erreur d'avoir rejeté la France en 2021. Mais ce sera toujours moins cher qu'Aukus. Car Dieu seul sait ce que coûtera le gigantesque SSN Aukus britannique ! Il faudrait rapidement s'asseoir avec la France pour discuter : est-ce que c'est faisable ? Comment pourrait-on faire ? Est-ce un plan B crédible, oui ou non ? Un autre plan B consisterait à se rabattre sur un design Virginia plus petit, qui n'est pas encore en production, et rien n'indique que les États-Unis seraient prêts à nous en transférer la propriété intellectuelle.À LIRE AUSSI Les secrets de la force de frappe tricolore

N'y a-t-il pas aussi un problème de confiance avec la nouvelle administration américaine pour ses alliés en Indo-Pacifique, comme l'Australie ?

Non, pas cette administration en particulier. Le plan actuel est une bonne affaire pour les États-Unis. Ils vont pouvoir gratuitement prépositionner leurs sous-marins dans notre base en Australie-Occidentale, sur l'océan Indien et non loin de la mer de Chine méridionale, et, contrairement à Guam, sans être à portée de missiles chinois tirés depuis le continent.

L'administration actuelle exprime donc un soutien de principe au projet… mais ce n'est pas elle qui tranchera. En 2031, ce sera la prochaine administration américaine élue en 2028 qui devra affronter la réalité. Après s'être excusés, ils promettront sans doute de nous envoyer plus de sous-marins américains. Ce n'est pas ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin d'une capacité souveraine australienne, pas de dépendre totalement de cette administration ou de la suivante.

Dès lors, pourquoi l'Australie n'en débat-elle pas davantage ?

Les deux grands partis ont signé pour le plan actuel, conservateurs et travaillistes – ce qui est assez surprenant pour ces derniers, vu leur position antinucléaire traditionnelle. Les deux camps refusent de reconnaître qu'ils se sont trompés. Ils gaspillent un temps précieux et des ressources considérables. Au bout du compte, nos sous-marins de la classe Collins vont prendre leur retraite, et nous n'aurons plus de capacité sous-marine.

À LIRE AUSSI Reportage au bout du monde à bord du « Charles de Gaulle »

Aukus n'est pas seulement une affaire de sous-marins mais une alliance plus large. Faut-il l'abandonner ou la remplacer ?

Je suis d'accord, toutes les capacités prévues sont essentielles : une base à terre, des installations de maintenance, un chantier de construction… Qu'importe le modèle de sous-marin d'attaque, ces infrastructures seront utiles. Par ailleurs, la France, aujourd'hui, n'a pas la capacité d'accueillir et de former nos équipages. Seuls les États-Unis le peuvent. Nos marins pourraient continuer de se former avec la marine américaine, puis se convertir ensuite au Suffren, via une formation courte en Australie. Nous aurons aussi besoin d'un appui à long terme pour la technologie nucléaire. Le réacteur du Suffren nécessite un rechargement tous les dix ans. Rien d'insurmontable. Le Suffren est un sous-marin labellisé Otan. Nous avons déjà l'expérience d'intégrer les armements de nos partenaires.

Pourrait-il y avoir un changement en Australie suite aux élections de mai 2025 ?

Oui, je l'espère. En avril, suite à un discours critique envers Aukus de l'ancien Premier ministre libéral Malcolm Turnbull, des dissensions entre les deux grands partis en matière de politique de défense ont commencé à émerger dans le débat public. Le programme Aukus devra être réexaminé et revu.

Je tiens à remercier la marine de l’Armée populaire de Chine.

En février, un groupe naval chinois a fait le tour de l'Australie, menant des exercices de tirs à munitions réelles. Cela ne démontre-t-il pas la nécessité d'une force sous-marine puissante pour l'Australie ?

Eh bien, je tiens à remercier la marine de l'Armée populaire de Chine. C'était une excellente démonstration. Bien sûr, ce groupe de bâtiments serait extrêmement vulnérable durant un conflit armé. Mais actuellement, il faudrait être capable de suivre ce groupe à la trace et le maintenir sous menace potentielle, s'il entreprend des actions hostiles.

À Découvrir Le Kangourou du jour Répondre Et pour cela, un sous-marin à propulsion nucléaire est exactement ce dont on a besoin. Récemment, des navires russes de surveillance sont venus espionner dans la Manche, et la Royal Navy a envoyé un sous-marin nucléaire d'attaque de classe Astute, qui a fait surface juste à côté du navire russe pour lui faire comprendre qu'il était observé. Le message était clair : « Si vous envisagez de faire quoi que ce soit d'hostile, on peut s'occuper de vous. »

C'est exactement ce type de posture dissuasive qu'on aurait dû avoir face à ce groupe naval chinois. Un sous-marin nucléaire n'en ferait qu'une bouchée. Sans même parler de combat, le sous-marin serait capable de les surveiller. Un sous-marin nucléaire chinois les accompagnait-il ? J'en doute fortement. La Chine n'en possède qu'une demi-douzaine, donc leur nombre est très limité. Envoyer l'un d'eux jusqu'en Australie serait peu réaliste. Mais au fond, cela ne changerait rien : avoir son propre sous-marin nucléaire d'attaque reste la meilleure réponse aussi.

Les mots-clés associés à cet article

Défense

À ne pas manquer

Grève SNCF, mercato télé, fin de vie… L’actu du jour en bref

EXCLUSIF. Que savait vraiment la DGSE au déclenchement de la guerre en Ukraine ?

« Les pilotes russes savent que nos missiles ont une portée limitée »

Ce service est réservé aux abonnés. S’identifier

Commentaires (14)

Ilhdep 03-05-2025 • 11h23

Supplémentaire à la SNCF pour faire réfléchir les australiens ! Pourquoi ? Et ben pourquoi pas ! Puisqu’on ne sait toujours pas ici les raisons qui motivent les « travailleurs » de cette entreprise, surtout aux moments des vacances ou « des ponts » ! Il suffit de regarder la mine réjouie de la dame Binet et quelques autres du même étage, pour au moins se poser la question… Et puis en Australie, ce sont les vacances permanentes, au surf, à la plage, et même dans la brousse ou c’est plein d’or et de diamants !
.

AstonDB05 03-05-2025 • 10h36

Sur que Naval Group ou la France aient envie de vendre quoi que ce soit aux Australiens…Leurs mensonges, leurs critiques plus que blessantes sur les ingénieurs français, leur mauvaise foi ont définitivement rompu la confiance entre nos deux pays sur les contrats d’armement. Et puis comment être sûr que leur but n’est pas tout simplement de voler la technologie française pour les sous-marins ?

Bob l’eponge 03-05-2025 • 09h34

Avant Aukus, la France ne vendait pas des Suffren à l’’Australie mais des Barracuda, c’est à dire un modèle inspiré du Suffren mais sans propulsion nucléaire. La nuance est de taille. Il me semble en outre qu’une partie des équipements des Barracuda était Américaine.
Ici on ne peut être que d’accord avec cet amiral sur le constat de l’incroyable échec d’Aukus mais c’est plus discutable de partir du principe que nous allons leur permettre de construire un sous-marin marin nucléaire de A à Z chez eux. Quid des risques en matière de transfert d’une technologie ultra sensible ? Des risques de violer des traités internationaux sur la non prolifération nucléaire ? Le Suffren est un des joyaux de nos armées, il ne faut pas pas permettre qu’il soit copié à l’étranger surtout par des partenaires aussi peu fiables.

millesabords! 03-05-2025 • 09h18

Alliée aux USA dans le Pacifique, l’Australie serait une cible tout designee de premiere frappe d’avertissement pour les Chinois, les USA préservant ainsi leur propre territoire. Le meme calcul existe en Europe, ou il faut toute la naiveté des pays qui se dotent d’armes US pour ne pas le comprendre. Helas aucune pédagogie ne semble entamer cette naiveté.

Acojoc 03-05-2025 • 08h03

Excellente suggestion que je propose à la Marine australienne de renforcer en décrétant que lors du premier lancement du Suffren australien, il soit décidé de lancer en première torpille d'essai folklorique Boris Johnson qui avait salué l'accord Ankus d'un "Britain first" retentissant. Au moins, là, il ne pourra pas se déjuger en étant le premier Britain

Nucleus Accumbens 03-05-2025 • 07h46

Le cœur de l’Occident des antipodes balance entre l’Europe et les USA.

guy bernard 03-05-2025 • 05h54

Derrière cette problématique, on retrouve les interrogations constantes de l'Australie sur sa zone d'appartenance qui guide tous ses choix.
Appartenons-nous au Commonwealth ? À la zone pacifique ? À l'OTAN ?
Alors que la proposition française est adaptée, mais apolitique et en fait impersonnelle.
C'est le pays "en bas et à l'envers"...

Teutatès! 03-05-2025 • 00h55

Schadenfreunde.

x@n 02-05-2025 • 23h44

Beaucoup d'australiens étaient furieux, de cette magouille de mauvais politicards [... ] le contrat avec la France était très avantageux. Je viens d'ailleurs d'envoyer l'article du Point en Australie... Retour en force de la France ? De mémoire, il y avait aussi l'option coréenne ?

TBR 02-05-2025 • 23h40

On pourrait bien vous vendre des sois marins mais le prix à été multiplié par 1, 5 histoire de vous faire comprendre la façon dont les australiens ont traités les français : cela pourrait être la réalités ?

jt 02-05-2025 • 23h18

Cette histoire mal ficelée d'AUKUS continue de décevoir les Australiens. La marine australienne avait fait un choix, un projet était en cours, l'interrompre en cours ne pouvait avoir que des conséquences désastreuses et engendrer des surcoûts. Parler anglais ne suffit pas à former une équipe qui gagne. Biden a fait son job en essayant de vendre des F35 à la Suisse qui n'en a pas besoin et en poussant ce calamiteux contrat AUKUS mais c'est une erreur stratégique. Il faut parfois être plus fin. La France et l'Australie ont des intérêts communs dans le Pacifique. Les USA ne peuvent pas être partout et doivent faire confiance à leurs alliés. Surtout qu'ils ne sont plus capables de construire vite et bien des bateaux et des sous-marins... Ce qui est d'ailleurs assez inquiétant !

AUKUS, marche de dupes pour tout le monde.

Castelbou 02-05-2025 • 22h58

"La confiance envers les Anglo-saxon est la meilleure, à l'exception de toutes les autres. " dirait Tocqueville malgré son admiration pour la "Démocratie aux Amériques"... De son époque.

JMB102 02-05-2025 • 22h01

Un Sous Marin qui n'est pas Nucléaire n'est pas un Sous Marin à ce jour !

Libéral-laïc-conservateur 02-05-2025 • 21h56

Biden avait lâché l'Europe, traitée comme une malpropre. Tout ce qu'il a légué est calamiteux.
Mais UVdL et Macron, ses équivalents européens, qui ont raté tout ce qu'ils ont touché, l'adulaient. Donc ils n'ont pas mouffeté...

 

https://www.lepoint.fr/monde/cet-amiral-australien-veut-saborder-les-sous-marins-americains-et-revenir-aux-suffren-francais-02-05-2025-2588724_24.php

 

Modifié le 3 mai par lm2

[lm2]

On 3/18/2025 at 11:32 AM, FATac said:

C'est surtout un article de 2016 !

(dont la dernière mise à jour date d'il y a 9 ans).

Quelle pertinence, aujourd'hui ??

2016 n'est pas si loin (à peine dix ans), quand je vois que sur certaines thématiques, des articles très pertinents remontent aux années 80/90.. 2016 c'est hier, pour beaucoup. Et un coup d'oeil dans le rétro n'est jamais une mauvaise affaire!

[SLT]

Le 02/05/2025 à 08:52, herciv a dit :

Quelle solution ont les australiens si les US ne peuvent pas fournir de Virginia parce que insuffisamment nombreux pour les US ?

Fournir des fonds aux États-Unis pour augmenter leurs capacités industrielles.

Oh, wait.... N'est-ce pas exactement ce que les États-Unis avaient proposé dans le cadre de l'accord AUKUS ?

[pascal]

3 milliards de dollars+11 milliards pour le budget US

[ARPA]

Il y a 22 heures, lm2 a dit :

Vous proposez un plan B : revenir à la France. Pourquoi serait-elle mieux placée ?

Certes, à ce stade, Paris se tait. La France a été très mal traitée lors de l'annulation du programme classe Attack. Elle avait proposé le Suffren, et nous l'avions refusé. Mais il nous faut envisager un plan B. Et la meilleure option reste le Suffren. Le constructeur [Naval Group] doit encore en livrer trois, avant de passer à la construction de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, pour remplacer les SNLE de la marine française. Et ce sera la priorité nationale française.

Au moins il sait que la France ne va pas faire tout son possible pour une promesses australienne.

[mudrets]

Eh eh eh 

Mr Trump’s tariff plans have raised some concerns about Aukus in Australia and questions remain as to whether Washington can boost US submarine production to meet its own targets and allow sales to Australia.

Among other obstacles, US controls on sensitive defence exports, relaxed for Australia and Britain and the Aukus project in 2024, still apply to certain submarine technology, requiring the issuance of special licences that can be time-consuming to obtain.

There have been concerns, too, about the Australian Labor government’s reluctance to discuss using Aukus submarines against China, something that could hurt US deterrence efforts in the Indo-Pacific if US vessels are transferred.

Source: https://www.straitstimes.com/world/united-states/britains-aukus-adviser-briefs-us-and-australian-officials-on-project-review 

[Bechar06]

Il y a 2 heures, mudrets a dit :

Mr Trump’s tariff plans have raised some concerns about Aukus in Australia and questions remain as to whether Washington can boost US submarine production to meet its own targets and allow sales to Australia.

Among other obstacles, US controls on sensitive defence exports, relaxed for Australia and Britain and the Aukus project in 2024, still apply to certain submarine technology, requiring the issuance of special licences that can be time-consuming to obtain.

There have been concerns, too, about the Australian Labor government’s reluctance to discuss using Aukus submarines against China, something that could hurt US deterrence efforts in the Indo-Pacific if US vessels are transferred.

Contemplons encore mieux l'embrouille   !  

"Les projets de M. Trump concernant les droits de douane ont suscité des inquiétudes concernant les sous-marins Aukus en Australie. Des questions subsistent quant à la capacité de Washington à stimuler la production de sous-marins américains pour atteindre ses propres objectifs et autoriser les ventes à l'Australie.

Parmi les autres obstacles, les contrôles américains sur les exportations de défense sensibles, assouplis pour l'Australie et la Grande-Bretagne et le projet Aukus en 2024, s'appliquent toujours à certaines technologies sous-marines, nécessitant la délivrance de licences spéciales dont l'obtention peut être longue. Des inquiétudes ont également été exprimées quant à la réticence du gouvernement travailliste australien à discuter de l'utilisation de sous-marins Aukus contre la Chine, ce qui pourrait nuire aux efforts de dissuasion américains dans la région indo-pacifique en cas de transfert de navires américains."

[Boule75]

Il y a 13 heures, Bechar06 a dit :

Des inquiétudes ont également été exprimées quant à la réticence du gouvernement travailliste australien à discuter de l'utilisation de sous-marins Aukus contre la Chine, ce qui pourrait nuire aux efforts de dissuasion américains dans la région indo-pacifique en cas de transfert de navires américains."

Il faut sur-traduire pour bien comprendre :

Des inquiétudes ont également été exprimées quant à la réticence du gouvernement travailliste australien à placer totalement sous contrôle US les sous-marins Aukus.

[OysterCultist]

On 5/5/2025 at 3:07 PM, Boule75 said:

Il faut sur-traduire pour bien comprendre :

Des inquiétudes ont également été exprimées quant à la réticence du gouvernement travailliste australien à placer totalement sous contrôle US les sous-marins Aukus.

Je crois que cette mention fait référence a la doctrine d'emploi des sous-marins. Les US veulent évidemment que la RAN envoie ses Virginia autour de la Chine, alors que les exercices/simulations réalisées montrent que les officiers australiens utiliseraient les sous-marins pour défendre les cotes australiennes.

A propos du sujet moins sexy mais ô combien important, des infrastructures terrestres:
https://michaelwest.com.au/defence-dept-mute-on-east-coast-aukus-bases/

Trois sites potentiels pour la base de soum sur la cote Est: Brisbane, Newcastle et Port Kembla. Les trois sites sont dans des circonscriptions travaillistes. Le processus de sélection est opaque, comme la plupart des sujets liés à AUKUS.

Modifié jeudi à 01:16 par OysterCultist

[lm2]

On 5/2/2025 at 9:34 AM, Alberas said:

Ca me rappelle un bon mot d'un ami anglais à qui je demandais ce que ses compatriotes pensaient des Australiens:

"You know the New Zelanders ... those sheepfarmers?" me demanda-t-il;

"Euh ... Yes"    répondis je;

" Well ...  we consider them (the New Zelanders) as civilized Australians "

 

Désolé, c'est dredi 

ahem, peut on ainsi considérer que les suisses sont des frenchys civilisés?

de quoi faire trembler notre pays de grenouilles ;)

 

 

On 3/24/2025 at 6:38 PM, Obelix38 said:

Une vidéo d'une des chaines du service public australien (ABC) vient de tomber dans mes recommandations Youtube, je viens de la regarder (~18 min.), et je pense qu'elle vaut son pesant en cacahuètes ! 

 

merci bcp pour cette vidéo !

cela dit, ca semble bien valoriser notre grand macron mais c'est de gaulle qui semble avoir bien lancé l'indépendance

Modifié jeudi à 22:34 par lm2