Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[clem200]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

Nos ""amis'' europeens nous rabachent sans arret que NG n'a plus de capacité... 

Tellement qu'ils achètent encore des sous-marins chez nous 

[mgtstrategy]

29 minutes ago, clem200 said:

Tellement qu'ils achètent encore des sous-marins chez nous 

Je parlais principalement des allemands, surprise surprise 

[Asgard]

On 6/12/2025 at 6:08 PM, HK said:

Révons un peu... c'est le moment parfait de lancer la construction des SNA Suffren #7 et #8, en mode "coque blanche" ou "a l'italienne".

Puis on les propose aux Australiens, Canadiens (voir soyons vraiment fous, aux Danois!)... 2 SNA avec double équipage ca doit permettre plus de jours de présence sur zone que leurs vieux SSK a la disponibilité exécrable et qui passent la moitié de leur déploiement en transit a 10 noeuds...

Arrete, ils pourraient, eux aussi, les enterrer dans le désert pour d'obscures motifs. Bon, on aurait été payé à 100% mais ca serait une triste fin de l'Armée aussis

[Benoitleg]

Le 14/06/2025 à 22:49, Asgard a dit :

Arrete, ils pourraient, eux aussi, les enterrer dans le désert pour d'obscures motifs. Bon, on aurait été payé à 100% mais ca serait une triste fin de l'Armée aussis

Si l'enterrement dans le sable est bien fait, ca peut devenir intéressant ..

Sahara (2005)

Modifié le 18 juin par Benoitleg

[Titus K]

Super reportage, je viens de le finir et franchement ca vaut le coup !

Le Vice-Amiral australien connait déjà son futur poste dans un boite américaine ... quel fayot 

Je vous assure que presque toutes les prises de paroles des nombreux intervenants dans le reportage (US/UK/AUS) mériteraient d'être encadrées 

Un exemple de ce que je veux dire à 41:20 si vous voulez 

Modifié le 22 juin par Titus K

[OysterCultist]

4 hours ago, Titus K said:

Le Vice-Amiral australien connait déjà son futur poste dans un boite américaine ... quel fayot 

16:07 : "You're talking about the nation that put the Man on the moon, right? I think you underestimate them at your peril"

Quel énorme lèche-botte ce Hammond. Même un vice-amiral américain s'exprimerait avec un peu plus de prudence. 
Et c'est le Chief of Navy, même pas celui qui dirige l'agence AUKUS (Vice Admiral Jonathan Mead).

[Patrick]

Le 12/06/2025 à 21:57, HK a dit :

Je sais bien, mais NG disent avoir encore de la capacité a Cherbourg, qui est dimensionné pour 5,000 tonnes/an... grosso modo 1 SNA par an ou 1 SNLE tous les 3 ans.

Alors avec le rythme actuel des commandes francaises (1 SNA tous les 18-24 mois puis 1 SNLE tous les 5 ans) ils tourneraient a ~60% de capacité (3,000t/an). Les commandes export (Pays Bas: 4x 3,000t sur 10 ans) devraient consommer 25%, il resterait encore une petite capacité disponible selon NG... qu'on pourrait évaluer a ~15% ou 750t/an soit 1 SNA tous les 7 ans. Sais pas si ces capacités integrent les nouvelles infrastructures (nef Legris en 2027), ou s'il y a encore une marge d'amélioration.

Apres faut-il croire NG ou pas... j'imagine juste que s'ils continuent de prospecter a l'export et que si les députés débattent du besoin de SNA supplémentaires, c'est que la DGA et NG leur ont soufflé que c'était possible...

Le démantèlement des premiers outils de production des coques de SNA Barracuda a commencé.

Il est impossible de relancer la construction de coques sans recréer ces outils.

 

Le 13/06/2025 à 11:31, Lordtemplar a dit :

tu peux rajouter les Pays Bas, bien que l'Orka (aka Blacksword) ne soit pas un SNA 

L'Orka, qui est différent du Shortfin, est en effet la seule option qui reste aux Australiens pour recevoir "rapidement" des sous-marins à haute performance proches de leurs besoins initiaux et qui ne les laisse pas dans le flou complet avec l'impératif de produire une revue de conception complète préalablement.

Sauf qu'il est bien moins performant que le Shortfin sur le papier... 15 000 miles marins d'autonomie au lieu de 18 000. Pas de pompe-hélice pour préserver en partie l'autonomie, mais donc moins discret à haute vitesse (cavitation). Coque plus fine emportant moins d'armes. Seul avantage, de nouvelles batteries en grand volume, mais les Australiens voulaient de la distance franchissable à la base.

Bref ce n'est pas idéal.

Quant à relancer le Shortfin... Il faudra des années de préparation. Sauf à ce qu'une partie des développements de l'Orka puissent être rebalancés vers ce programme, ce qui est là encore une possibilité.

Mais le réel poison d'un tel retournement de situation, ce serait la suspicion désormais bien établie.

"Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me".

[elannion]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Mais le réel poison d'un tel retournement de situation, ce serait la suspicion désormais bien établie.

"Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me".

SI tu les faits raquer continuellement sur la base d'un contrat où ils doivent payer un droit d'entrée conséquent et que chaque mois ils doivent s'acquitter d'une partie du montant total tu t'évites bien des désagréments.

Regarde ce qu'on fait les US fin 2024 en exigeant je crois 500 millions des australiens pour que l'idée d'une flotte sous marine australienne soit juste évoquée ^^

 

[Patrick]

il y a 9 minutes, elannion a dit :

SI tu les faits raquer continuellement sur la base d'un contrat où ils doivent payer un droit d'entrée conséquent et que chaque mois ils doivent s'acquitter d'une partie du montant total tu t'évites bien des désagréments.

Regarde ce qu'on fait les US fin 2024 en exigeant je crois 500 millions des australiens pour que l'idée d'une flotte sous marine australienne soit juste évoquée ^^

On a pas la masse critique pour faire ça. De plus ça donnerait une mauvaise image et ce serait utilisé contre nous.

[HK]

On n'avait pas vu venir... (rire jaune)

https://www.theage.com.au/politics/federal/if-we-go-to-war-submarines-come-too-how-us-could-demand-aukus-changes-20250706-p5mcu4.html

Quote

Comment les États-Unis pourraient exiger des changements dans AUKUS

Si nous partons en guerre, les sous-marins viendront aussi

L'Australie est confrontée à la perspective d'une revue par l'administration Trump lui demandant de payer davantage pour les sous-marins dans le cadre du pacte AUKUS de 368 milliards de dollars et de garantir que les bateaux soutiennent les États-Unis dans un conflit concernant Taïwan.

Des sources proches de la revue menée par le sous-secrétaire à la Défense de Trump, Elbridge Colby, pensent qu'il a l'intention d'exiger des changements majeurs au programme avant que l'Australie puisse obtenir les sous-marins nucléaires qui lui ont été promis. Cette évaluation place le Premier Ministre Anthony Albanese dans une position politique difficile alors qu'il se prépare à rencontrer le président chinois Xi Jinping lors d'un voyage de six jours en Chine la semaine prochaine.

Mais l'administration Trump n'est pas unie derrière la pensée de Colby, selon d'anciens collaborateurs, la politique étrangère étant un point de friction majeur au sein du Parti républicain. L'analyse de Colby, qui travaille pour le Pentagone et se montre sceptique quant à la vente de sous-marins américains à l'Australie, a pris de court le département d'État de Marco Rubio lorsqu'elle a été révélée dans la presse le mois dernier. Le département d'État a fait savoir à ses diplomates : « Nous n'avons pas connaissance d'une analyse de l'accord AUKUS. »

Des entretiens avec trois sources australiennes ayant une connaissance directe de l'examen AUKUS et des experts américains de la défense qui ont travaillé sur le projet de sous-marin estiment que l'enquête recommandera de modifier plutôt que d'abandonner l'accord négocié par les anciens dirigeants Joe Biden, Scott Morrison et Boris Johnson. Deux responsables australiens ont déclaré qu'une option pour Colby était de chercher plus d'argent pour l'industrie des sous-marins américains, à laquelle l'Australie contribue déjà à hauteur de 4,7 milliards de dollars. Deux autres sources australiennes, l'une dans l'establishment politique et l'autre dans la défense, qui ont toutes deux parlé à Colby, ont déclaré que Colby pensait que l'Australie devrait faire une déclaration publique ou une garantie privée selon laquelle les sous-marins nucléaires de fabrication américaine seraient utilisés dans un éventuel conflit avec la Chine.

Colby a déclaré que les États-Unis ne construisaient pas suffisamment de sous-marins de classe Virginia pour leurs propres besoins, avant même d'en vendre au moins trois à l'Australie à partir de 2030. On ne sait pas si le patron de Colby, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, ou la Maison Blanche dans son ensemble soutiennent ces idées. L'administration est divisée entre les isolationnistes, les républicains mondialistes de la vieille école et ceux qui considèrent la Chine comme la plus grande menace, dont Colby fait partie. La semaine dernière, le Pentagone a décidé de suspendre les livraisons d'armes à l'Ukraine, à la demande de Colby, mais Trump est revenu sur sa décision quelques jours plus tard. Le chaos qui règne en politique étrangère à la Maison Blanche rend difficile pour les responsables australiens d'évaluer l'impact de l'évaluation du sous-secrétaire.

Un haut responsable australien a déclaré que le scepticisme de Colby quant à la vente de sous-marins n'était pas généralisé. « Les gens pensent à tort que Colby est le seul moteur de l'opinion aux États-Unis », a déclaré la source sous couvert d'anonymat. « C'est une voix importante, mais pas la seule. Les opinions sur l'AUKUS sont multiples au sein de l'administration américaine. »

Jennifer Hendrixson White, une ancienne responsable américaine qui était la principale négociatrice de la législation AUKUS au Sénat, a également indiqué que le département de Rubio avait été pris au dépourvu par l'examen de Colby, et a déclaré que le département d'État et le Congrès soutenaient l'AUKUS. Elle a déclaré que la location plutôt que la vente du sous-marin avait fait l'objet d'un débat intense lorsque la loi a été adoptée. « On peut raisonnablement s'attendre à ce que la nouvelle équipe veuille marquer l'accord de son empreinte, mais je ne pense pas qu'elle le renonce complètement », a déclaré White. « Avec cette équipe, il y a toujours une volonté d'accroître son influence et d'obtenir un meilleur accord. Si j'étais à Londres ou à Canberra, je m'attendrais à ce que l'augmentation des dépenses de défense soit l'une des priorités de l'administration. Elle a formulé des demandes similaires auprès d'autres alliés et partenaires. »

L'ancien ambassadeur d'Australie aux États-Unis, Arthur Sinodinos, a laissé entendre que la Maison Blanche soutenait davantage l'accord sur les sous-marins que Colby. « Il semblerait que ce soit en grande partie une initiative du Pentagone », a déclaré Sinodinos. Reflétant la division au sein du Parti républicain, le sénateur vétéran Mitch McConnell a fustigé mercredi les « isolationnistes et les restrictifs » de l'administration Trump, affirmant qu'ils affaiblissaient les relations avec les alliés. « La politique complaisante des pays restrictifs – de l'Ukraine à l'AUKUS – a souvent obligé le président à réparer les dégâts causés par son personnel », a déclaré McConnell dans un communiqué.

Lorsque l'enquête de Colby a été révélée le 12 juin, la presse a suggéré qu'elle durerait 30 jours, ce qui signifie qu'elle se conclurait pendant le voyage d'Albanese en Chine. Les responsables australiens estiment que l'enquête durera des semaines, voire des mois, de plus.

Exiger l'implication de l'Australie dans un conflit autour de Taïwan – une démocratie autonome que la Chine considère comme une province rebelle – limiterait la souveraineté australienne. Les experts estiment qu'une confrontation militaire au sujet de Taïwan est devenue plus probable avec Xi Jinping à la tête de la Chine.

Albanese entame samedi une tournée de six jours en Chine, au cours de laquelle il rencontrera Xi Jinping pour la troisième fois depuis son arrivée au pouvoir. Le Premier ministre a prononcé samedi un discours affirmant son soutien à l'alliance américaine, tout en indiquant que l'Australie défendrait en priorité ses propres intérêts. Albanese a repoussé les appels américains demandant à l'Australie de dépenser davantage pour la défense après que les alliés de l'OTAN ont accepté d'augmenter les dépenses militaires ces dernières semaines .

Stephen Tankel, un responsable du Conseil de sécurité nationale des États-Unis jusqu'en janvier, a déclaré que certains membres de l'administration américaine pensaient que tous les sous-marins vendus à l'Australie devraient être placés sous le commandement opérationnel américain en cas de guerre. « Sinon, les États-Unis ont construit des sous-marins dans la région, mais qu'ils ne peuvent pas utiliser. Résoudre ce problème serait difficile, tant politiquement que concrètement. C'est une question très sensible pour l'Australie, et cela se comprend, et les négociations ont été laborieuses », a-t-il déclaré, ajoutant que l'Australie pourrait être amenée à payer davantage pour l'AUKUS, compte tenu des inquiétudes américaines concernant le retard de production de sous-marins. « Même si l'Australie acceptait, la mise en œuvre d'un tel accord et sa publication seraient très complexes, compte tenu de la perception qu'en auraient le public australien et la République populaire de Chine. »

Le Département d'État américain a refusé de commenter. Les ministères de la Défense des deux pays ont été contactés pour obtenir leurs commentaires. Le cabinet du Premier ministre a refusé de commenter.

 

Modifié le 10 juillet par HK

[herciv]

Il y a 1 heure, HK a dit :

On n'avait pas vu venir... (rire jaune)

https://www.theage.com.au/politics/federal/if-we-go-to-war-submarines-come-too-how-us-could-demand-aukus-changes-20250706-p5mcu4.html

Bon en gros avant même d'avoir une solution industrielle, c'est le bordel politique. Les autraliens n'auront même pas le commandement de leurs propres sous-marins mais ils vont les payer.

[Titus K]

Si seulement Albanese avait les C****** pour vraiment partir au clash....

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/07/09/trump-traite-ses-allies-de-l-asie-comme-ceux-de-l-europe-par-l-intimidation-et-le-chantage-avec-le-meme-resultat-la-confiance-est-brisee_6620199_3232.html

Le premier ministre australien, le travailliste Anthony Albanese, se rebelle contre les diktats de l’administration Trump et va rencontrer Xi Jinping à Pékin avant d’aller à Washington, explique, dans sa chronique, Sylvie Kauffmann, éditorialiste au « Monde ».

« Australia First »

La réaction de M. Albanese n’a pas traîné. « Ils avancent un montant d’argent sans pouvoir dire d’où il viendra ni à quoi il servira, ça n’a pas de sens », a-t-il protesté le lendemain, en visitant un élevage de moutons. La riposte de l’administration Trump n’a pas traîné non plus. Dix jours plus tard, le Financial Times, dûment informé par une source autorisée à Washington, annonçait que le Pentagone procédait à un audit de l’Aukus. Aukus : partenariat de défense conclu, en 2021, entre Canberra, Washington et Londres, au terme duquel l’Australie achetait huit sous-marins nucléaires américains. Ce contrat avait été conclu dans le dos des Français, qui avaient signé avec Canberra un accord sur la vente de 12 sous-marins conventionnels.

Mais l’Aukus, c’était sous l’administration Biden. Aujourd’hui, fait valoir Washington, l’audit mené sous la direction d’Elbridge Colby, le directeur politique du Pentagone, doit vérifier si ce « deal » sert bien les intérêts de l’« America First », alors que les chantiers navals n’arrivent même pas à produire suffisamment pour la marine américaine. C’est le même Colby qui a suspendu la livraison d’armes à l’Ukraine fin juin.

Faute de rendez-vous avec Donald Trump, M. Albanese ira à Pékin du 12 au 18 juillet pour s’entretenir avec Xi Jinping.
Rencontrer le président chinois avant son homologue américain peut surprendre, reconnaît une source diplomatique australienne – « d’habitude, l’ordre est plutôt Washington puis Tokyo puis Pékin ».
Mais en ce moment, « l’ambiance est plutôt à “Australia First” ». « Nous, Australiens, confirmait, samedi, leur premier ministre, avons l’assurance et la détermination qu’il faut penser et agir par nous-mêmes, suivre notre propre chemin et façonner notre propre avenir. »

Modifié le 10 juillet par Titus K

[pascal]

il y a une heure, Titus K a dit :

Mais l’Aukus, c’était sous l’administration Biden. Aujourd’hui, fait valoir Washington, l’audit mené sous la direction d’Elbridge Colby, le directeur politique du Pentagone, doit vérifier si ce « deal » sert bien les intérêts de l’« America First », alors que les chantiers navals n’arrivent même pas à produire suffisamment pour la marine américaine. C’est le même Colby qui a suspendu la livraison d’armes à l’Ukraine fin juin.

 

C'est une porte de sortie inespérée pour les Ricains, dès le départ Aukus n'était pas viable pour des raisons essentiellement de calendrier industriel on a eu l'occasion d'en parler ici ... et dans LOS! ;-)

[Alberas]

Il y a 5 heures, Titus K a dit :

« Australia First »

Mais en ce moment, « l’ambiance est plutôt à “Australia First” ». « Nous, Australiens, confirmait, samedi, leur premier ministre, avons l’assurance et la détermination qu’il faut penser et agir par nous-mêmes, suivre notre propre chemin et façonner notre propre avenir. »

Tu parles, Charles !

Les Aussies ont fait la preuve qu'ils n'ont aucune autonomie en matière geopolitique.

[mgtstrategy]

Je serai pas surpris que ça se finisse avec des soums japonais....

[Patrick]

il y a une heure, mgtstrategy a dit :

Je serai pas surpris que ça se finisse avec des soums japonais....

Ce ne serait pas une mauvaise chose si et seulement si l'ambition est de patrouiller les abords de l'Australie. Pour aller jouer en mer de chine en revanche, ça ne fera pas l'affaire à cause de la distance franchissable bien trop faible.

[clem200]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Ce ne serait pas une mauvaise chose si et seulement si l'ambition est de patrouiller les abords de l'Australie. Pour aller jouer en mer de chine en revanche, ça ne fera pas l'affaire à cause de la distance franchissable bien trop faible.

Ha ? Ils le font depuis 30 ans en Collins pourtant, et les Japonais avec leurs batteries Li-ion seront bien plus efficace pour tracer à longue distance en plongée 

Alors oui l'idéal reste du nucléaire quand ton ennemie est à 4000 km, mais ce serait un mieux quand même 

Modifié mardi à 07:17 par clem200

[mgtstrategy]

4 hours ago, clem200 said:

Ha ? Ils le font depuis 30 ans en Collins pourtant, et les Japonais avec leurs batteries Li-ion seront bien plus efficace pour tracer à longue distance en plongée 

Alors oui l'idéal reste du nucléaire quand ton ennemie est à 4000 km, mais ce serait un mieux quand même 

C'était l'idée que j'en avais. D'autant que les japonais étaient donnés favoris. Et alliance contre l'Indonésie aussi (et la chine).

Et inter operabilite.

Pour le combo batterie et diesel (non?).

[emixam]

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

Ha ? Ils le font depuis 30 ans en Collins pourtant, et les Japonais avec leurs batteries Li-ion seront bien plus efficace pour tracer à longue distance en plongée 

Alors oui l'idéal reste du nucléaire quand ton ennemie est à 4000 km, mais ce serait un mieux quand même 

Officiellement la class Attack n'avais pas assez d'autonomie pour les besoin de l'australie, pas sûr que les sous-marin japonnais aient une autonomie au moins équivalente à feue la classe Attack...

Mais bon ils vont bien trouver le moyen d'expliquer que c'est un progrès par rapport à ce qui était prévu...

[clem200]

il y a 31 minutes, emixam a dit :

Officiellement la class Attack n'avais pas assez d'autonomie pour les besoin de l'australie, pas sûr que les sous-marin japonnais aient une autonomie au moins équivalente à feue la classe Attack...

Mais bon ils vont bien trouver le moyen d'expliquer que c'est un progrès par rapport à ce qui était prévu...

Pas sur de comprendre 

On a fait un sous marin sur mesure pour répondre à leur propre demande, et ce ne serait pas assez ? 

97m, 4500 tonnes, 80 jours d'autonomie, 18000 nautiques à 10 noeuds ... Ils étaient littéralement fait pour aller en mer de Chine 

[Alzoc]

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

Pas sur de comprendre 

On a fait un sous marin sur mesure pour répondre à leur propre demande, et ce ne serait pas assez ? 

97m, 4500 tonnes, 80 jours d'autonomie, 18000 nautiques à 10 noeuds ... Ils étaient littéralement fait pour aller en mer de Chine 

Le problème c'est surtout que la base navale dont partent les sous-marins australiens est au Sud-ouest du pays :

https://en.wikipedia.org/wiki/Garden_Island_(Western_Australia)

Rien que le temps de longer les côtes pour aller en mer de Chine, ça bouffe déjà une grande partie de la marge d'autonomie.

D'où le besoin d'un soum à propulsion nucléaire.

Après les Australiens devraient peut-être aussi se poser la question de construire de nouvelles bases navales un peu mieux placées pour leur sous-marinade^^

Modifié mardi à 16:52 par Alzoc

[pascal]

Il y a 7 heures, Alzoc a dit :

Après les Australiens devraient peut-être aussi se poser la question de construire de nouvelles bases navales un peu mieux placées pour leur sous-marinade^^

L'avantage de Garden Island c'est qu'elle est loin d'un éventuel agresseur et on y atteint rapidement les eaux profondes ... en côte nord c'est plus délicat et un s/m peut y être pisté plus facilement à son appareillage

[HK]

8 hours ago, Alzoc said:

Le problème c'est surtout que la base navale dont partent les sous-marins australiens est au Sud-ouest du pays :

https://en.wikipedia.org/wiki/Garden_Island_(Western_Australia)

Rien que le temps de longer les côtes pour aller en mer de Chine, ça bouffe déjà une grande partie de la marge d'autonomie.

D'où le besoin d'un soum à propulsion nucléaire

Notons que durant la 2e GM cette région du Sud Ouest de l’Australie abritait la plus grosse base de sous marins alliée dans la Pacifique (en dehors de Pearl Harbor bien sûr).

Les sous marins partaient de Fremantle (a quelques km de Garden Island, qui n’existait pas encore) pour de longues missions jusqu’en Mer de Chine.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fremantle_submarine_base

Plus de 400 patrouilles ont été effectuées… toutes par des sous marins diesels bien entendu. ;-)

Modifié mardi à 21:37 par HK

[Patrick]

Il y a 8 heures, mgtstrategy a dit :

C'était l'idée que j'en avais. D'autant que les japonais étaient donnés favoris. Et alliance contre l'Indonésie aussi (et la chine).

Et inter operabilite.

Pour le combo batterie et diesel (non?).

Il y a 8 heures, emixam a dit :

Officiellement la class Attack n'avais pas assez d'autonomie pour les besoin de l'australie, pas sûr que les sous-marin japonnais aient une autonomie au moins équivalente à feue la classe Attack...

La classe Attack n'avait "pas assez d'autonomie"? 

Avec 18000 miles marins franchissables?  Soit de quoi faire trois allez-retours Perth > île de Hainan sur un seul plein?

...mais pas de problème les Taïgei vont faire l'affaire, avec... 6000 miles EN SURFACE (donc pas en plongée)! 

Il y a 8 heures, emixam a dit :

Mais bon ils vont bien trouver le moyen d'expliquer que c'est un progrès par rapport à ce qui était prévu...

Bien sûr! 

Comme les sous-marins Français n'allaient pas assez loin alors qu'ils avaient pourtant la plus haute performance en distance franchissable, les Australiens vont à la place prendre des sous-marins qui vont plus moins loin, ce qui permet plus de faire plus avec moins (car qui peut le plus peut le moins) ce qui, pour le moins, est un plus. Et en plus, au moins, ça aura le mérite de montrer à tout le monde que les Barracuda n'étaient plus la bonne solution, à moins qu'ils ne soient nucléaires, même s'ils sont moins technologiques que les Virginia, qui sont plus avancés.
...Enfin, plus ou moins.

C'est pourtant pas compliqué!
Ne soyez pas si arrogants!

 

[OysterCultist]

Même équipée de Virginia, la RAN ne prévoit pas d'envoyer ses soum en Mer de Chine (cf les exercices récents).
L'argument de l'autonomie me semble surtout avancé par les pro-AUKUS pour justifier les soum nukes dont c'est le point fort.

Pour les Taigei/Soryu, je soupconne que leur manque d'autonomie est la raison pour laquelle Mitsubishi ne participe plus à l'appel d'offre Canadien (7000 nm d'autonomie et 3 semaines en plongée).

 

16 hours ago, Alzoc said:

Après les Australiens devraient peut-être aussi se poser la question de construire de nouvelles bases navales un peu mieux placées pour leur sous-marinade^^

Ben c'est prévu. Sur la cote Est. Les détails restent flous (Port Kembla au sud de Sydney semble être envisagé malgré l'opposition des locaux aux soums nucléaires).

https://www.defenceconnect.com.au/joint-capabilities/15601-east-coast-calling-does-the-chinese-task-group-accelerate-the-need-for-another-sub-base

Modifié mercredi à 05:32 par OysterCultist