Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[bubzy]

Le 24/08/2025 à 03:42, ARPA a dit :

Ce que je voulais dire, c'est que s’ils veulent des SNA français, ils doivent être construit en France. Il ne faut plus s’embêter avec les retour industriel locaux, trop compliqué pour une annulation au prochain gouvernement ... Dans la même logique, le système d’armes sera français, les australiens acceptent ou refusent, c'est leur problème. 

Par contre, on n’a pas la capacité industrielle de les produire rapidement (on parle de 12 SNA, soit plus de 12 ans d’utilisation de l’équivalent de la totalité de notre outil industriel qui est déjà bien occupé avec les SNLE et l’export de sous-marins conventionel jusqu’en 2050) donc il faudra facturer une amélioration de notre outil industriel dédié à la production de sous-marins. Il faudrait passer d’une capacité de 5000 tonnes de sous-marins par ans à 7000 tonnes ou plus. Ça me paraît réaliste avec une commande pour 12 SNA. Et dans le pire des cas, après une annulation en début de production, la France va devoir récupérer 2 ou 3 SNA prévus pour les australiens. Je pense que nous sommes à une période géopolitique où il faudrait accepter tout ce qui permet de surdimensionner notre outil industriel militaire, on pourrait avoir besoin de monter encore en capacité. 

Et le pire, c'est que si les australiens veulent négocier avec nous, je soupçonne qu’on pourrait leur louer des Rubis pour patienter avant l’arrivée des Suffren. Une remise à niveau avec recharge du cœur devrait être plus rapide que la production de SNA neuf et ça pourrait leur permettre d’avoir un ou 2 SNA de disponible assez rapidement (à la place des Virginia)

Ils étaient déjà prêts à payer pour les études de leur soums aux britanniques, et lâcher des sous aux US pour l'amélioration de leur outil de production. Alors pourquoi pas faire pareil pour nous ?!

[FATac]

il y a 1 minute, bubzy a dit :

Ils étaient déjà prêts à payer pour les études de leur soums aux britanniques, et lâcher des sous aux US pour l'amélioration de leur outil de production. Alors pourquoi pas faire pareil pour nous ?!

Parce que nous ne sommes pas anglo-saxons, c'est tout...

Quand tu réaliseras ce que ta bouteille de vin de 75 cl doit au gallon, que tu feras tes recettes de pâtisserie en mesurant en onces de farine, que tu seras fluide sur la taille de tes enfants en pieds et pouces, que tu seras capable de diviser ta monnaie en dimes ou en florins, que tu passeras naturellement des knots aux statutes miles et que ça ne te dérangera pas de les convertir en miles terrestres et en MPH, alors, seulement, ils pourront envisager de faire pareil pour nous que pour les autres et tu auras une petite idée de la notion d'empire.

[Patrick]

Il y a 19 heures, KnewEdge a dit :

Je ne sais pas si c'est vraiment dans les plans, mais il y avait des réflexions aux US pour repasser au LEU. 

Lire à la fin de ce post:

 

[OysterCultist]

https://www.csis.org/analysis/aukus-inflection-seizing-opportunity-deliver-deterrence
https://www.abc.net.au/news/2025-08-26/australia-urged-to-give-us-commitments-for-aukus/105696670

Un gros rapport de think tank Américain (CSIS, réputé) publié et repris dans la presse Australienne.
L'un des auteurs, Abraham Denmark, était le conseiller AUKUS de Lloyd Austin, l'ancien secrétaire à la Défense de Biden.

Le passage suivant sur l'usage des sous-marins fait tiquer:

"That is, would American-made Virginia-class submarines sold to Australia be made available during a possible conflict in the Indo-Pacific? Or would Canberra decide to withhold its submarines and stay out of a conflict? Political leaders will of course refrain from answering hypothetical questions about potential contingencies for the very good reason that such dire circumstances would necessitate a full understanding of the context in which hostilities broke out. Australia has steadfastly refused any proposal to place submarines that it owns under U.S. operational control during a crisis, citing sovereignty—a request U.S. policymakers have accepted. While there is no doubt the United States would like to see its close security ally contribute to any type of conflict in the Indo-Pacific, there is a recognition that ensuring Australian sovereignty over its submarines is crucial for the longevity of AUKUS. Nevertheless, despite a robust history of allied cooperation, this question—awkward though it may be—will play a role in how Washington thinks about the allied forces it can muster in a crisis."

"To navigate U.S. requests for a more concrete commitment from Australia, and Canberra’s sensitivities to issues of sovereignty, the United States and Australia should initiate a robust contingency planning process that incorporates Australian SSNs. Planning, in which military strategists from the United States and Australia would jointly undergo a comprehensive process of strategizing and organizing military operations to achieve specific objectives, would provide U.S. officials with more concrete reassurances that submarines sold to Australia would not disappear if and when needed. It could also preserve Australian sovereignty in developing the plan and, if necessary, in determining implementation during a crisis."

 

Non seulement les soum coutent un prix exorbitant mais en plus ils ne peuvent pas les utiliser comme ils le veulent?

Modifié le 26 août par OysterCultist

[OysterCultist]

https://www.minister.defence.gov.au/media-releases/2025-09-10/equipping-royal-australian-navy-next-generation-autonomous-undersea-vehicles
https://www.anduril.com/article/ghost-shark-enters-program-of-record-from-prototype-to-fleet-in-three-years/
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/09/anduril-ghost-shark-now-australian-1-7-bn-program-of-record/

L'Australie va investir 1,2 milliards (USD) pour la production et l'achat d'une flotte de drones sous-marins Ghost Shark XL-AUV
Le contrat avec Anduril porte sur la livraison, la maintenance et le support continu du Ghost Shark sur les 5 prochaines années.
Les 3 prototypes avaient été livrés à temps et sans dépassement de budget. La production devrait atteindre sa cible de cadence en 2026.

Je n'ai pas trouvé le nombre de drones attendu mais Richard Marles (Vice-Premier Ministre et Ministre de la Défense) parle de "douzaines" de drones.

[emixam]

 

 

Il y a 5 heures, OysterCultist a dit :

https://www.minister.defence.gov.au/media-releases/2025-09-10/equipping-royal-australian-navy-next-generation-autonomous-undersea-vehicles
https://www.anduril.com/article/ghost-shark-enters-program-of-record-from-prototype-to-fleet-in-three-years/
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/09/anduril-ghost-shark-now-australian-1-7-bn-program-of-record/

L'Australie va investir 1,2 milliards (USD) pour la production et l'achat d'une flotte de drones sous-marins Ghost Shark XL-AUV
Le contrat avec Anduril porte sur la livraison, la maintenance et le support continu du Ghost Shark sur les 5 prochaines années.
Les 3 prototypes avaient été livrés à temps et sans dépassement de budget. La production devrait atteindre sa cible de cadence en 2026.

Je n'ai pas trouvé le nombre de drones attendu mais Richard Marles (Vice-Premier Ministre et Ministre de la Défense) parle de "douzaines" de drones.

C'est bien leur sous-marinade gardera des compétence en attendant les remplaçant des Collins...

[Patrick]

Il y a 8 heures, OysterCultist a dit :

https://www.minister.defence.gov.au/media-releases/2025-09-10/equipping-royal-australian-navy-next-generation-autonomous-undersea-vehicles
https://www.anduril.com/article/ghost-shark-enters-program-of-record-from-prototype-to-fleet-in-three-years/
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/09/anduril-ghost-shark-now-australian-1-7-bn-program-of-record/

L'Australie va investir 1,2 milliards (USD) pour la production et l'achat d'une flotte de drones sous-marins Ghost Shark XL-AUV
Le contrat avec Anduril porte sur la livraison, la maintenance et le support continu du Ghost Shark sur les 5 prochaines années.
Les 3 prototypes avaient été livrés à temps et sans dépassement de budget. La production devrait atteindre sa cible de cadence en 2026.

Je n'ai pas trouvé le nombre de drones attendu mais Richard Marles (Vice-Premier Ministre et Ministre de la Défense) parle de "douzaines" de drones.

C'est ce qu'ils ont de moins con à faire et je suis persuadé qu'une grande flotte de drones de surface et sous-marins de modèles divers et variés leur correspondrait mieux que des SSN ou des SSK.

Pour mettre en oeuvre ces drones il leur faudrait une ribambelle de bateaux-mères simples discrets modernes rustiques et très connectés, typiquement des trimarans avec radiers et hangars internes pour masquer les activités de récupération ou de mise à l'eau de drones sous les pontons des engins et alternativement pouvoir transformer lesdits pontons en ponts d'envol pour des drones aériens.

Pas de nucléaire. Des VLS partout sur les navires en question pour l'autodéfense et la frappe. Des capacités de transfert depuis la terre ferme ou vers la terre ferme vers des ports d'attaches chargés du MCO de la flotte de drones. 

Typiquement ocean avenger de naval group ou UXV de BAE en très simplifiés et sans toutes les options les plus inabordables, lesquelles seraient déportées sur les drones dans des variantes low cost mais plus aisément attritables.

 

Modifié le 10 septembre par Patrick

[Hibernatus]

Ils veulent y croire :

https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20250914-pacte-aukus-l-australie-va-investir-6-8-milliards-d-euros-dans-un-chantier-naval-pour-sous-marins-nucléaires

"L'Australie va investir l'équivalent de 6,8 milliards d'euros (12 milliards de dollars australiens) pour rendre le chantier naval Henderson, non loin de Perth, capable de construire une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire, a annoncé, dimanche 14 septembre 2025, le gouvernement de ce pays."

[ARPA]

Quoique, vu les difficultés de leurs partenaires, ils pourraient avoir de l’activité avec l’entretien des SNA anglais ou américains. 

[OysterCultist]

https://www.navalnews.com/naval-news/2025/09/australia-spends-a12-bn-on-henderson-for-aukus-shipyards/

[Titus K]

Bon les sous-marins on s'y attendait, mais si même les deploiements deviennent incertains 

Ca commence a faire beaucouop de milliards investis dans les industries US et UK pour pas grand chose non ? 

 

Le comité alerté sur les engagements britanniques concernant AUKUS

https://ukdefencejournal.org.uk/committee-warned-on-uk-sub-commitments-to-aukus/

 

Le Comité de la Défense a été averti que les pressions à court terme sur les flottes de sous-marins américaines et britanniques pourraient compliquer la mise en œuvre des engagements d’AUKUS, en particulier la création prévue d’une force de rotation de sous-marins à l’Ouest de l’Australie (Submarine Rotational Force-West).

Lors d’une audition le 9 septembre, le Dr Sidharth Kaushal du Royal United Services Institute a exposé les compromis géopolitiques auxquels le pacte trilatéral est confronté.

Il a déclaré aux députés que « à relativement court terme, il existe de véritables compromis géopolitiques que le pacte, et le respect de ses termes, implique. Surmonter cette période d’incertitude à court terme sera absolument essentiel. »

Le Dr Kaushal a souligné les limites de la capacité américaine à opérer simultanément sur deux grands théâtres. Dans l’Indo-Pacifique, a-t-il noté, les États-Unis font face à la Chine, « un pair économique et sans doute un supérieur industriel » pour la première fois, tout en affrontant un « creux capacitaire » lié au retrait d’anciens sous-marins d’attaque plus rapide que la construction de nouveaux Virginia.

Pour le Royaume-Uni, a-t-il ajouté, cela coïncide avec le renforcement de la Flotte du Nord russe, notamment par la disponibilité croissante de sous-marins de classe Yasen. Cette évolution, a-t-il soutenu, accroîtra la demande en sous-marins de classe Astute dans l’Atlantique, alors même que Londres est censé en engager un dans la rotation indo-pacifique.

« De sérieuses questions se poseront, en particulier compte tenu des problèmes liés à la disponibilité opérationnelle de la flotte britannique de SSN, quant à la viabilité d’un déploiement rotatif dans l’Indo-Pacifique », a-t-il déclaré aux députés. En cas d’échec, a-t-il averti, AUKUS pourrait être fragilisé en Australie même, tandis qu’un succès représenterait une ponction majeure sur les moyens britanniques en Atlantique Nord.

Le député Fred Thomas a soulevé la question plus large des attentes américaines, rappelant que lors d’une récente visite à Washington, le Comité avait été informé par des responsables du Pentagone que la priorité pour le Royaume-Uni était de « s’occuper de l’Europe et du Grand Nord ».

Le Dr Kaushal a exprimé son accord, soulignant le dilemme stratégique auquel le Royaume-Uni est confronté en tentant de concilier ses engagements dans le cadre d’AUKUS avec son rôle de contrepoids à l’activité navale russe plus proche de ses côtes.

[Ciders]

Entre ça, le F-35, les Patriot qui ne fonctionnent pas au Qatar, si les décideurs de tous les pays continuent de faire confiance à l'industrie américaine...

[Patrick]

Il y a 14 heures, Titus K a dit :

Bon les sous-marins on s'y attendait, mais si même les deploiements deviennent incertains 

Ca commence a faire beaucouop de milliards investis dans les industries US et UK pour pas grand chose non ? 

 

Le comité alerté sur les engagements britanniques concernant AUKUS

https://ukdefencejournal.org.uk/committee-warned-on-uk-sub-commitments-to-aukus/

 

Le Comité de la Défense a été averti que les pressions à court terme sur les flottes de sous-marins américaines et britanniques pourraient compliquer la mise en œuvre des engagements d’AUKUS, en particulier la création prévue d’une force de rotation de sous-marins à l’Ouest de l’Australie (Submarine Rotational Force-West).

Lors d’une audition le 9 septembre, le Dr Sidharth Kaushal du Royal United Services Institute a exposé les compromis géopolitiques auxquels le pacte trilatéral est confronté.

Il a déclaré aux députés que « à relativement court terme, il existe de véritables compromis géopolitiques que le pacte, et le respect de ses termes, implique. Surmonter cette période d’incertitude à court terme sera absolument essentiel. »

Le Dr Kaushal a souligné les limites de la capacité américaine à opérer simultanément sur deux grands théâtres. Dans l’Indo-Pacifique, a-t-il noté, les États-Unis font face à la Chine, « un pair économique et sans doute un supérieur industriel » pour la première fois, tout en affrontant un « creux capacitaire » lié au retrait d’anciens sous-marins d’attaque plus rapide que la construction de nouveaux Virginia.

Pour le Royaume-Uni, a-t-il ajouté, cela coïncide avec le renforcement de la Flotte du Nord russe, notamment par la disponibilité croissante de sous-marins de classe Yasen. Cette évolution, a-t-il soutenu, accroîtra la demande en sous-marins de classe Astute dans l’Atlantique, alors même que Londres est censé en engager un dans la rotation indo-pacifique.

« De sérieuses questions se poseront, en particulier compte tenu des problèmes liés à la disponibilité opérationnelle de la flotte britannique de SSN, quant à la viabilité d’un déploiement rotatif dans l’Indo-Pacifique », a-t-il déclaré aux députés. En cas d’échec, a-t-il averti, AUKUS pourrait être fragilisé en Australie même, tandis qu’un succès représenterait une ponction majeure sur les moyens britanniques en Atlantique Nord.

Le député Fred Thomas a soulevé la question plus large des attentes américaines, rappelant que lors d’une récente visite à Washington, le Comité avait été informé par des responsables du Pentagone que la priorité pour le Royaume-Uni était de « s’occuper de l’Europe et du Grand Nord ».

Le Dr Kaushal a exprimé son accord, soulignant le dilemme stratégique auquel le Royaume-Uni est confronté en tentant de concilier ses engagements dans le cadre d’AUKUS avec son rôle de contrepoids à l’activité navale russe plus proche de ses côtes.

De Charybde en Scylla...

[OysterCultist]

15 hours ago, Titus K said:

« De sérieuses questions se poseront, en particulier compte tenu des problèmes liés à la disponibilité opérationnelle de la flotte britannique de SSN, quant à la viabilité d’un déploiement rotatif dans l’Indo-Pacifique », a-t-il déclaré aux députés. En cas d’échec, a-t-il averti, AUKUS pourrait être fragilisé en Australie même, tandis qu’un succès représenterait une ponction majeure sur les moyens britanniques en Atlantique Nord.

Le député Fred Thomas a soulevé la question plus large des attentes américaines, rappelant que lors d’une récente visite à Washington, le Comité avait été informé par des responsables du Pentagone que la priorité pour le Royaume-Uni était de « s’occuper de l’Europe et du Grand Nord ».

Il est de notoriété publique que la Royal navy n'arrivant pas a déployer plus d'un seul SSN à la fois, ils ne sont déjà pas en mesure de "s'occuper de l'Europe et du Grand Nord".

Peut-être que les britanniques espèrent utiliser les futures infrastructures australiennes pour maintenir leurs Astutes et augmenter leur disponibilité? C'est casse-gueule comme plan

[ARPA]

Il y a 17 heures, Titus K a dit :

Bon les sous-marins on s'y attendait, mais si même les deploiements deviennent incertains 

Ca commence a faire beaucouop de milliards investis dans les industries US et UK pour pas grand chose non ? 

 

Le comité alerté sur les engagements britanniques concernant AUKUS

https://ukdefencejournal.org.uk/committee-warned-on-uk-sub-commitments-to-aukus/

 

Le Comité de la Défense a été averti que les pressions à court terme sur les flottes de sous-marins américaines et britanniques pourraient compliquer la mise en œuvre des engagements d’AUKUS, en particulier la création prévue d’une force de rotation de sous-marins à l’Ouest de l’Australie (Submarine Rotational Force-West).

Lors d’une audition le 9 septembre, le Dr Sidharth Kaushal du Royal United Services Institute a exposé les compromis géopolitiques auxquels le pacte trilatéral est confronté.

Il a déclaré aux députés que « à relativement court terme, il existe de véritables compromis géopolitiques que le pacte, et le respect de ses termes, implique. Surmonter cette période d’incertitude à court terme sera absolument essentiel. »

Le Dr Kaushal a souligné les limites de la capacité américaine à opérer simultanément sur deux grands théâtres. Dans l’Indo-Pacifique, a-t-il noté, les États-Unis font face à la Chine, « un pair économique et sans doute un supérieur industriel » pour la première fois, tout en affrontant un « creux capacitaire » lié au retrait d’anciens sous-marins d’attaque plus rapide que la construction de nouveaux Virginia.

Pour le Royaume-Uni, a-t-il ajouté, cela coïncide avec le renforcement de la Flotte du Nord russe, notamment par la disponibilité croissante de sous-marins de classe Yasen. Cette évolution, a-t-il soutenu, accroîtra la demande en sous-marins de classe Astute dans l’Atlantique, alors même que Londres est censé en engager un dans la rotation indo-pacifique.

« De sérieuses questions se poseront, en particulier compte tenu des problèmes liés à la disponibilité opérationnelle de la flotte britannique de SSN, quant à la viabilité d’un déploiement rotatif dans l’Indo-Pacifique », a-t-il déclaré aux députés. En cas d’échec, a-t-il averti, AUKUS pourrait être fragilisé en Australie même, tandis qu’un succès représenterait une ponction majeure sur les moyens britanniques en Atlantique Nord.

Le député Fred Thomas a soulevé la question plus large des attentes américaines, rappelant que lors d’une récente visite à Washington, le Comité avait été informé par des responsables du Pentagone que la priorité pour le Royaume-Uni était de « s’occuper de l’Europe et du Grand Nord ».

Le Dr Kaushal a exprimé son accord, soulignant le dilemme stratégique auquel le Royaume-Uni est confronté en tentant de concilier ses engagements dans le cadre d’AUKUS avec son rôle de contrepoids à l’activité navale russe plus proche de ses côtes.

J’ai peur qu’AUKUS finisse (du point de vue opérationnel militaire) par des déploiement réguliers de Suffren en Australie 

[pascal]

Il me semble que Scott Morrison est devenu consultant d'une société américaine...

[emixam]

il y a 36 minutes, pascal a dit :

Il me semble que Scott Morrison est devenu consultant d'une société américaine...

Finalement il a pris le poste dans la société US de conseils en défense ?

Poste auquel qu'il avait du renoncer 2024 devant les critiques ?

[pascal]

J'en étais resté au fait qu'il avait été embauché 

[elannion]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Il me semble que Scott Morrison est devenu consultant d'une société américaine...

Il a  de la chance de ne pas être suisse le monsieur. Quand on voit l'ampleur que l'affaire des F35 prends pour Viola malgré un "scandale" bien moindre (sans dire que c'est négligeable ceux qui ont choisi le F35 n'ont pas délibérément mis en péril tout un pan de leur armée pour les 50/60 prochaines années) la corruption n'est pas considéré de la même manière.

ça serait d'ailleurs un exemple à très souvent ressortir aux anglo-saxons de tout poils qui adorent répéter que les latins (français, italiens, espagnols) sont corrompus par nature et ne fonctionnent qu'aux système D et "sous la table". 

Pour le connaisseurs, de quand date le dernier grand scandale de cette ampleur en France où l'on condamne pour un certain temps des capacités essentielles pour le compte en banque de quelque uns ?

Sur nos grands projets d'équipements post 2 GM je ne vois pas (sans dire que tout s'est passé au poil hein ^^) mais je ne vois pas quels matériels nous aurions acheté ou prévu d'acheter grevant des solutions alternatives plus adéquates complètement à la rue et nous déclassant un long moment..

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

J’ai peur qu’AUKUS finisse (du point de vue opérationnel militaire) par des déploiement réguliers de Suffren en Australie 

Tant qu'il paie rubis sur l'ongle ces déploiements et qu'on arrive à négocier pour d'autres domaines( pas forcément le militaire) des exports de produits/services 100% français why not!

Commet pour les suisses et les belges avec leur F35: si pour des raisons évidentes la France doit de plus en plus protéger leur espace aérien qu'on le fasse mais pas gratuitement. Tout ces pays ont fait des choix "souverains" () et doivent dont en assumer toutes les responsabilités.

Si on ne la joue pas ingénu et couillon naïf il y devrait y avoir énormément d'opportunités!

[ARPA]

il y a 14 minutes, elannion a dit :

Tant qu'il paie rubis sur l'ongle ces déploiements et qu'on arrive à négocier pour d'autres domaines( pas forcément le militaire) des exports de produits/services 100% français why not!

Commet pour les suisses et les belges avec leur F35: si pour des raisons évidentes la France doit de plus en plus protéger leur espace aérien qu'on le fasse mais pas gratuitement. Tout ces pays ont fait des choix "souverains" () et doivent dont en assumer toutes les responsabilités.

Si on ne la joue pas ingénu et couillon naïf il y devrait y avoir énormément d'opportunités!

Pourquoi pas... mais j’ai peur qu’on fasse le raisonnement inverse. 

On déploit nos SNA dans le pacifique pour protéger nos intérêts, puis on va se rendre compte qu’il y a l’infrastructure disponible chez un allié pour assurer un soutien significatif du SNA (pour permettre un déploiement de plus d’un an) donc même si l’utilisation des infrastructures australienne nous est facturée assez cher, on risque de se dire qu’à court terme, c'est mieux que d’en construire un dans nos territoires du pacifique. 

[Patrick]

Il y a 9 heures, OysterCultist a dit :

Il est de notoriété publique que la Royal navy n'arrivant pas a déployer plus d'un seul SSN à la fois, ils ne sont déjà pas en mesure de "s'occuper de l'Europe et du Grand Nord".

Et ça rend les délires à base d'Aukus d'autant moins crédibles.

Il y a 9 heures, OysterCultist a dit :

Peut-être que les britanniques espèrent utiliser les futures infrastructures australiennes pour maintenir leurs Astutes et augmenter leur disponibilité? C'est casse-gueule comme plan

Je ne vois pas de quoi tu parles. Habitant à Menton je vais régulièrement faire le contrôle technique de ma voiture sans permis à Brest.

 

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

J’ai peur qu’AUKUS finisse (du point de vue opérationnel militaire) par des déploiement réguliers de Suffren en Australie 

Déjà que la France blanchit leurs approches à Faslane, et leur fournit des éléments entiers de chaufferie nucléaire, ainsi que l'acier des coques de leurs SSN...

Mais au-delà de ça, non c'est impossible, pas avec seulement 6 SNA même s'ils ont 74% de disponibilité. Avec 10 on aurait peut-être pu l'envisager, mais à ce compte-là, si la production avait été maintenue, autant en vendre directement aux Australiens.

 

il y a une heure, ARPA a dit :

Pourquoi pas... mais j’ai peur qu’on fasse le raisonnement inverse. 

On déploit nos SNA dans le pacifique pour protéger nos intérêts, puis on va se rendre compte qu’il y a l’infrastructure disponible chez un allié pour assurer un soutien significatif du SNA (pour permettre un déploiement de plus d’un an) donc même si l’utilisation des infrastructures australienne nous est facturée assez cher, on risque de se dire qu’à court terme, c'est mieux que d’en construire un dans nos territoires du pacifique. 

On ne fera pas d'interventions lourdes là-bas, non seulement les locaux ne connaitraient pas le navire, mais en plus rien ne justifierai de ne pas faire d'interventions légères dans un des ports que nous contrôlons déjà dans l'Indo-Pacifique.

[ARPA]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

On ne fera pas d'interventions lourdes là-bas, non seulement les locaux ne connaitraient pas le navire, mais en plus rien ne justifierai de ne pas faire d'interventions légères dans un des ports que nous contrôlons déjà dans l'Indo-Pacifique.

Je ne sais pas. Je suppose qu’il y a de la marge entre les maintenances (très) légères (entre 2 patrouilles) qu’on peut faire dans nos ports du Pacifique et les maintenances très lourdes (dont la recharge du réacteur) qu’on ne peut faire qu’en métropole. 

Je crois qu’on ne se permet que 2 ou 3 escales hors métropole. Si une escale/maintenance en Australie permet de prolonger un déploiement dans le Pacifique (on passe d’un cycle de 2 ou 3 à 4 ou 5 patrouilles) cela peut valoir le coût d’économiser presque l’équivalent d’une patrouille pour aller et revenir du Pacifique. 

 

Je ne dis pas que c’est souhaitable. Mais si on avait vendu des sous-marins aux australiens, on trouverait facilement des arguments pour faire des escales/maintenances en Australie et on aurait les moyens de déploye régulièrement un de nos SNA dans le Pacifique.

[Patrick]

il y a 17 minutes, ARPA a dit :

Je ne dis pas que c’est souhaitable. Mais si on avait vendu des sous-marins aux australiens, on trouverait facilement des arguments pour faire des escales/maintenances en Australie et on aurait les moyens de déploye régulièrement un de nos SNA dans le Pacifique.

Si on avait vendu des SSK Shortfin Barracuda ce serait probablement possible au vu des synergies entre les bateaux, oui. Encore que, ça serait assez limité. Pas les mêmes motorisations, pas les mêmes systèmes d'arme...

Si on avait vendu des SNA Barracuda version Française, là ce serait totalement possible, et vice-versa (Australiens faisant escale technique lourde en France). Ce qui serait une situation intéressante, avec deux pivots l'un et l'autre situés de chaque côté de la planète.

Mais bon, avec des "si"...