Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Hirondelle]

Qui s’étonne après AUKUS que les fremm fr aient été virées du processus ?

A posteriori, un bidule issu des Constellation Class eut peut-être été idéal en offrant quelques garanties supplémentaires grâce à sa filiation fremm it.

Mais ce qui me paraît le plus étonnant là dedans c’est qu’une nouvelle version des F100 espagnoles n’ait pas été prise en compte, alors qu’il a été vérifié qu’elles avaient les marges d’évolution nécessaires et qu’évidemment, la communalité avec la classe Hobart eut été intéressante. Et c’est déjà de l’AEGIS. En fait, j’ai l’impression que les différences entre Hobart et Hunter tiendront de la nuance.

J’imagine qu’il y a des intérêts techniques directs à intégrer Wedgetail + Poseidon + Virginia + Destroyers AEGIS. Ça réseaute nativement.

C’est le délire La Défense en Australie. Ils sont proactifs et ambitieux mais complètement désordonnés et semblent s’en balek complètement. Étonnant que ça ne gueule pas plus côté population australienne: se configurer en supplétifs des US et UK passe encore compte tenu de leurs névroses chinoises. Mais ça coûte un pognon fou et c’est opâââque.

[herciv]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

En termes d'implications plus larges, l'un des problèmes majeurs soulevés est le manque de compétences en matière de gestion de projet pour mener à bien l'acquisition. Cela pose un risque important avec AUKUS et un certain nombre d'autres grands projets de défense et de construction navale en cours de réalisation"

C'est un problème majeur pour l'acquisition de système complexes. Etant toujours confié à des militaires non ingénieur de métier çà permet au industriel de jouer sur du velours tant les compétences de gestion de projet sont critiques et c'est systématiquement le cas des clients US.

[Ardachès]

il y a 27 minutes, herciv a dit :

C'est un problème majeur pour l'acquisition de système complexes. Etant toujours confié à des militaires non ingénieur de métier çà permet au industriel de jouer sur du velours tant les compétences de gestion de projet sont critiques et c'est systématiquement le cas des clients US.

… Effectivement, j’en veux pour preuve les dires d’une personne de ma famille, travaillant pour Airbus H en tant qu’ingé transverse sur AS332, m’expliquant le stress ressenti quand les experts de la DGA débarquent !

Je le cite : « y’a pas plus casse couilles, même les VIP (civils) sont 10 fois moins pénibles ! » 

Un jour, peut-être que les U.S. et autres se pencheront sérieusement sur la structure de la DGA et tout ce qu’elle amène 

[tipi]

Euh, il me semble que la DGA est largement dotée en ingenieurs (et ingénieurs de talent), c’est même plutôt le reproche inverse qu’on pourrait leur faire (ils aiment se faire plaisir techniquement). La situation évoquée par herciv me semblait concerner plutôt le monde anglo-saxon, dans lequel les militaires sont trop souvent en prise directe avec les industriels…

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

Un jour, peut-être que les U.S. et autres se pencheront sérieusement sur la structure de la DGA et tout ce qu’elle amène

Coté naval nombreux pensent le contraire ; DGA aurait perdu la main sur la complexité industrielle  en pondant  des exigences à gonfler les couts et plomber les délais et que sans eux çà irait beaucoup mieux. Pour faire dans la douceur, DGA ferait  des "misères aux mouches" .

Modifié le 12 mai 2023 par ARMEN56

[clem200]

il y a 1 minute, ARMEN56 a dit :

Coté naval nombreux pensent le contraire ; DGA aurait perdu la main sur la complexité industrielle  en pondant  des exigences à gonfler les couts et plomber les délais et que sans eux çà irait beaucoup mieux. Pour faire dans la douceur, DGA ferait  des "misères aux mouches" .

Ha, sur le forum c'est plus dans l'aérien et le terrestre que j'entends les critiques 

Avec le même mal, des cahiers des charges inutilement complexes ...

[pascal]

La DGA a généralement une image mitigée auprès de industriels - chez Dassault le CEV est parfois observé d'un oeil "particulier"

[herciv]

il y a une heure, pascal a dit :

La DGA a généralement une image mitigée auprès de industriels - chez Dassault le CEV est parfois observé d'un oeil "particulier"

Pour avoir travaillé en assistance à maitrise d'ouvrage à la DGA. J'ai vu le revers de la médaille avec les industriels. Ce ne sont pas des enfants de cœurs et obtenir les documents nécessaires pour valider une conformité auxquels l'industriel à lui-même répondu est très, très compliqué.

Encore une fois il n'y a pas d'équipe programme sans équipes de marque constituées par tous les représentants des armées qui en réunion ont tous leurs mots à dire par exemple dans le reclassement des nons conformités. 

Lire un documents produit par un industriel est parfaitement abscon. Demander que des normes qualités soit appliquées est très difficile à vendre aux armées et pourtant au final elles vont s'y retrouver. Je ne connais pas de militaires qui accepteraient de se farcir çà pendant toute une carrière. Les ingénieurs eux l'ont choisi et vont devenir des experts dans cette matière. Clairement la réussite de beaucoup des programmes militaires en France n'est pas à mettre qu'aux crédit des industriels. La DGA est aussi a créditer.

Il y a aussi des experts financiers qui vont suivre les dérives du programme. 

Modifié le 12 mai 2023 par herciv

[herciv]

On voit bien que la DGA est un OVNI par rapport à l'organisation du complex militaro-industriel anglo-saxon. C'est pourtant notre meilleur atout pour maitriser les dérives qu'on observe de plus en plus dans les programmes militaires. Encore une fois sur des programmes peu complexe on peut éventuellement poser la question mais sur des programmes complexes la DGA est vraiment indispensable.

[Ardachès]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

On voit bien que la DGA est un OVNI par rapport à l'organisation du complex militaro-industriel anglo-saxon. C'est pourtant notre meilleur atout pour maitriser les dérives qu'on observe de plus en plus dans les programmes militaires. Encore une fois sur des programmes peu complexe on peut éventuellement poser la question mais sur des programmes complexes la DGA est vraiment indispensable.

… Comme pour tout organisme étatique étant doté de compétence stratégique la DGA a 2 faces … L'excellence de la plupart de ses collaborateurs et le coté … "tatillon" (pour rester poli) qui impose un respect des coûts et des normes avec sa "couche" de paperasse administrative aussi restrictive que -parfois- absconse.

Pour autant, en tant que contribuable, je ne voudrais pour rien au monde du système (si on peut appeler ça un système) à l'américaine ou la consanguinité est élevée au rang d'art entre le monde politique, industriel et militaire.

Ça a pu engendrer d'excellent programme quand la probité voulait dire encore quelque chose mais désormais, nous avons tous sous les yeux de gigantesques programmes qui partent à vau l'eau … Classe Ford, DDG, Seawolf, LCS et le très célèbre F-35 ! 

In DGA we trust 

 

[pascal]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

gigantesques programmes qui partent à vau l'eau … Classe Ford

NAN pas ce qu'on croit 

[herciv]

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

… Comme pour tout organisme étatique étant doté de compétence stratégique la DGA a 2 faces … L'excellence de la plupart de ses collaborateurs et le coté … "tatillon" (pour rester poli) qui impose un respect des coûts et des normes avec sa "couche" de paperasse administrative aussi restrictive que -parfois- absconse.

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est cette paperasse.

ENcore une fois il s'agit de vérifier les promesses du maître d'oeuvre. 

Donc dans un premier temps ce maitre d'oeuvre te fourni des documents détaillant ses promesses. 

Dans un second temps il doit fournir les documents détaillant comment il compte démontrer ses promesses (test et moyen de test)

Dans un dernier temps il doit certifier que les tests se sont bien dérouler chez lui et à ce moment les moyens de test des armées et de la DGA prennent le relai. Autant te dire que si les tests DGA ou armée ne racontent pas la même choses que ceux de l'industriel, celui-ci est dans ses petits souliers surtout que les règlements en dépendent complètement. A ce moment lors d'une revu de programme certaines conformités sont requalifiées par la direction de programme et par les équipes de marque ce qui peut permettre de passer le jalon de paiement mais pas toutes ...

Le truc c'est que ce sont les experts de la DGA et des armées qui vérifie tout çà, et une revu de programme c'est souvent tous les six mois. Le jeu de l'industriel est de noyer les experts de la DGA sous la paperasse et en plus de la livrer au dernier moment. C'est-à-dire juste avant la revue de programme. 

ALors oui il y a beaucoup de paperasse mais ce n'est pas forcément à cause de la DGA. Quand moi je demandais des documents précis je ne donnais pas le nombre de lignes qu'il fallait écrire. Je me souviens même que dans un de ces documents de 200 300 pages seul un schéma sur un page m'avait suffit ... et m'avais permis de poser des question beaucoup plus précises. 

 

Modifié le 12 mai 2023 par herciv

[herciv]

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

Ça a pu engendrer d'excellent programme quand la probité voulait dire encore quelque chose mais désormais, nous avons tous sous les yeux de gigantesques programmes qui partent à vau l'eau … Classe Ford, DDG, Seawolf, LCS et le très célèbre F-35 ! 

On a aussi des programmes qui ont du mal l'A-400M, a tiens c'est Airbus, c'est aussi avec eux que j'avais travaillé ... 

[ARMEN56]

Révélation

J’y ai passé 42 ans à la DGA celle du coté de la navale, je connais un peu . D’abord inexistante jusqu’à la fin des années 70 pour prendre vraiment ses marques après les années 90 , jusqu’au « divorce » en la séparation étatique industrielle , perso du pas très bien vécu. Nombreux grands programmes ont été mené a bien avant les années 60 donc sans la DMA future DGA , dans une organisation intégrée  MN , d’ailleurs aux portes des établissements , il était écrit ARSENAL DE LA MARINE et non DCAN, ni DMA ni DGA . Evidemment DGA c’est des Ingénieurs de bon niveau sourcés bac C avec mention TB voire excellente , idem les officiers de naval , alors dans l’ascenseur jusqu’au étoiles on joue presque à la belotte ensemble , univers  « consanguin » qqfois en permutation privé/publique avec quelque fois des ratés cf BAMO , bref du romanesque avec des épisodes aussi à charge DGA .....

Je disais donc avoir été séduit par la transparence australienne de ce rapport décortiqué , illustrant toutefois un processus que l’on pourrait suspecter de  malhonnête  dans la non sélection de nos excellentes FREMM…..

[yoannc]

Oups. Trompe de sujet....

Modifié le 15 mai 2023 par yoannc

[SLT]

Le 13/05/2023 à 09:21, ARMEN56 a dit :

Je disais donc avoir été séduit par la transparence australienne de ce rapport décortiqué , illustrant toutefois un processus que l’on pourrait suspecter de  malhonnête  dans la non sélection de nos excellentes FREMM…..

Bah, ce n'est pas comme si elles avaient été mises en avant et félicitées par l'USNavy pour leurs excellents résultats en lutte anti sous-marine lors d'un exercice récent... Ou que les australiens mettaient en avant un besoin justement dans ce domaine pour leurs futures frégates hein.... 

On n'est plus à ça près maintenant avec eux 

 

Il n'y a plus qu'à espérer que les responsables français (industriels et politiques) s'en souviennent plus tard quand les australiens se risqueront à nous refaire le même coup... (Ça par contre, c'est pas gagné)

[Pakal]

Je soupçonne certains groupes de réflexion Australiens, liés au pouvoir, de vouloir systématiquement supprimer/refuser toute dépendance militaire envers la France, au cas où, dans les années qui viennent,  la situation dégénèrerait en conflit dans nos dépendances dans le Pacifique, à commencer avec la Nouvelle Calédonie.

Modifié le 15 mai 2023 par Pakal

[Bechar06]

Il y a 3 heures, Pakal a dit :

Je soupçonne certains groupes de réflexion Australiens, liés au pouvoir, de vouloir systématiquement supprimer/refuser toute dépendance militaire envers la France, au cas où, dans les années qui viennent,  la situation dégénèrerait en conflit dans nos dépendances dans le Pacifique, à commencer avec la Nouvelle Calédonie.

Là tu supputes ce que je n'avais même pas imaginé ... En a t il été question en pages / Forum / Politique étrangère / Relations étrangères  ? ... Moi pas souvenir mais je ne suis pas tous les fils

[SLT]

Je suis tombé sur cet article en cherchant des nouvelles du projet AUKUS. Le plus récent qui soit sorti de ma recherche. Je ne sais pas si c'est lié à un biais dans l'algorithme du moteur de recherche pour moi ou pas. Mais c'est un point de vue intéressant, qui serait sans doute disputé par de nombreux "amiraux de fauteuils" australiens et états-uniens, mais dont je trouve qu'il expose plutôt bien ses arguments.

(C'est en anglais, je ne pourrai en faire faire une traduction (DeepL + relecture) que ce soir depuis mon ordinateur)

https://michaelwest.com.au/aukus-fissile-or-fizzer-rex-patrick-on-the-trouble-with-virginia-class-second-hand-submarines/

[Ardachès]

il y a 32 minutes, SLT a dit :

Je suis tombé sur cet article en cherchant des nouvelles du projet AUKUS. Le plus récent qui soit sorti de ma recherche. Je ne sais pas si c'est lié à un biais dans l'algorithme du moteur de recherche pour moi ou pas. Mais c'est un point de vue intéressant, qui serait sans doute disputé par de nombreux "amiraux de fauteuils" australiens et états-uniens, mais dont je trouve qu'il expose plutôt bien ses arguments.

(C'est en anglais, je ne pourrai en faire faire une traduction (DeepL + relecture) que ce soir depuis mon ordinateur)

https://michaelwest.com.au/aukus-fissile-or-fizzer-rex-patrick-on-the-trouble-with-virginia-class-second-hand-submarines/

… Je te devance et livre la trad. (sans la relecture vu mon niveau d'anglais) de cet article assez intéressant.

A lire les différents posts, la gouvernance des marines U.S., Anglaise et Australienne sont dans un état de mort cérébrale pour reprendre ce bon mot.

Révélation

AUKUS Fissile ou Fizzer ? 

Rex Patrick sur les problèmes avec les sous-marins d'occasion de la classe Virginia

de Rex Patrick | 5 juin 2023 | 

L'ancien sous-marinier Rex Patrick regarde sous le capot des sous-marins nucléaires d'occasion de la classe Virginia pour voir ce que l'Australie a acheté. Même les fans d'AUKUS pourraient ne pas aimer ce qu'ils voient.

Février 2011 est un moment que de nombreux membres de la Royal Australian Navy (RAN) préféreraient certainement oublier. Dans le mois, le ministre de la Défense Stephen Smith avait annoncé qu'un certain nombre de péniches de débarquement militaires en difficulté seraient éliminées et qu'un examen serait effectué sur les pratiques de réparation et de gestion des navires de soutien. Quatre mois plus tard, le chef de la marine, le vice-amiral Russ Crane, était parti.

Le 3 février 2011, la plus grande tempête à avoir jamais frappé le Queensland a traversé la côte australienne et a semé la destruction dans tout l'État. La tempête a déplacé 10 000 personnes et causé 3,5 milliards de dollars de dégâts. Et la marine n'a pas été en mesure de répondre avec des navires amphibies pour aider les habitants du Queensland.

Le 26 septembre 2010, le ministre de la Défense avait été informé que deux anciens navires de la marine américaine, le HMAS Manoora et le HMAS Kanimbla, étaient dans ce qui a été décrit comme une «pause opérationnelle». En décembre, la décision a été prise de mettre Manoora hors service, bien que cette nouvelle n'ait jamais été transmise au ministre avant le 28 janvier 2011, lorsqu'une dépression tropicale se formait au large du Queensland. Le ministre a également été informé que Kanimbla devait être indisponible pour la RAN pendant 18 mois.

Cela a laissé le HMAS Tobruk, un navire de 30 ans, comme navire de réserve. Le 28 février, la Marine a informé le ministre qu'elle avait un préavis de 48 heures pour prendre la mer. Le 2 février, Yasi étant désormais un cyclone de catégorie 5, Tobrouk est entré à quai pour des réparations d'émergence. Il a quitté le quai deux jours plus tard mais était inapte à naviguer pour l'une des réponses de Yasi.

La Marine avait laissé tomber les Australiens.

Seaux à rouille

Manoora et Kanimbla étaient des casses navales. Les deux navires âgés avaient été récupérés par la marine américaine en tant qu '«achat d'opportunité». Il y a normalement une raison pour laquelle les choses arrivent à un prix avantageux. (Notre armée de l'air a fait la même erreur après avoir acheté des avions tactiques légers C-27J Spartan d'occasion à l'US Air Force qui ne font pas le travail... nous n'apprenons jamais.)

Le vérificateur général a détaillé la saga dans son audit du projet de navire de transport amphibie de septembre 2000 . Après que la RAN ait inspecté les deux navires au début de 1994, les navires ont été achetés pour le grand prix de 61 millions de dollars. Un contrat de 55 millions de dollars a été immédiatement signé avec le chantier naval Forgacs de Newcastle pour effectuer une révision rapide. 

La mise à niveau rapide est passée de 14 mois à 44 mois et le prix est passé à 203 millions de dollars. Alors que le vérificateur terminait son travail au tournant du millénaire, le prix se rapprochait de 450 millions de dollars.

Que la Défense ait acheté des seaux de rouille et dépensé près de 10 fois le coût d'achat pour les réparer signifiait simplement que c'était « des opérations normales ».

Virginia d'occasion

Avance rapide jusqu'en 2023. Avons-nous appris des leçons ? Il semble que non.  

Dans ce que Paul Keating a décrit comme "la pire affaire de toute l'histoire", nous avons décidé d'acheter plus de matériel militaire d'occasion en provenance des États-Unis ; cette fois des sous-marins nucléaires de la classe Virginia.

Interrogée la semaine dernière par la sénatrice Jacqui Lambie au Budget des dépenses, la Marine a révélé que les sous-marins que nous obtiendrons probablement au milieu des années 2030 sont des bateaux construits à partir de 2020.  

La durée de vie estimée du réacteur des bateaux de la classe Virginia est de 33 ans. Nous espérons donc tirer environ 20 ans de ces navires d'occasion. Le temps réel pendant lequel ils seront disponibles pour les opérations sera beaucoup moins long si vous prenez en compte l'entretien prolongé et les remises en état.  

Le chef du programme des sous-marins nucléaires, le vice-amiral Mead, a suggéré que nous pourrions obtenir un nouveau bateau, si nous avons de la chance (nous obtiendrons ce que nous dit le Congrès américain).

Le chef de la marine, le vice-amiral Hammond, a assuré au Sénat que nous ne verrions pas une répétition de la débâcle de Manoora et de Kanimbla, affirmant que le programme "subsafe" de la marine ne le permettrait pas.

Prise en main

Mais même si l'amiral Hammond a raison (et la crédibilité de la Défense en matière d'approvisionnement est assez bonne), le fait est que le programme de la classe Virginia a quelques problèmes que l'Australie ne sera probablement pas en mesure de gérer.

Le premier problème très notable avec la classe Virginia est un problème qui a fait surface avec le revêtement acoustique du sous-marin qui est conçu pour réduire la "force cible" du sous-marin (la quantité d'énergie sonore d'un sonar actif ennemi rebondit sur le sous-marin, vers le ennemi).

Le revêtement a tendance à se décoller à grande vitesse, laissant un revêtement lâche qui claque contre la coque, faisant un bruit dangereux et provoquant un écoulement d'eau turbulent, ce qui provoque également une résonance dangereuse de la coque (où la coque chante à sa fréquence de résonance, comme un diapason) et un bruit de propulsion supplémentaire. Je m'y connais un peu en tant qu'ancien spécialiste de l'acoustique sous-marine.  

Le problème, signalé en 2017 et à nouveau en 2019, est facilement visible du côté du sous-marin et presque certainement sans solution à ce stade.

L'amiral Hammond a tenté d'écarter la question au Sénat. En réponse au sénateur Lambie, il a affirmé que les photos qu'elle avait déposées étaient des sous-marins arrivés au terme de longues patrouilles. Mais les sous-marins sont conçus pour faire de longues patrouilles. Je me demande à quel point l'amiral atterrirait confortablement à l'aéroport d'Heathrow à Londres depuis Sydney, le commandant de bord informant que les parties des ailes tombent normalement sur les vols long-courriers.

Ce n'est pas OK pour nos sous-mariniers de constater que les bateaux qu'ils utilisent pour assurer notre sécurité deviennent bruyants, et donc de plus en plus vulnérables à la détection et à la destruction, à mi-chemin de leur déploiement.

Manque de disponibilité

Le plus gros problème pour l'Australie est le défi auquel la marine américaine est confrontée en gardant (en particulier) les sous-marins vieillissants de la classe Virginia en mer. Une partie du problème réside dans les difficultés d'approvisionnement en pièces, la cannibalisation (prise de pièces d'autres sous-marins) se produisant régulièrement pour maintenir un nombre réduit de bateaux en mer.

Un rapport de presse de novembre 2022 a déclaré: «La marine américaine a près de deux fois plus de sous-marins mis à l'écart pour maintenance qu'elle ne le devrait, et ces bateaux en maintenance nécessitent finalement trois fois plus de travail imprévu qu'ils ne le devraient, a déclaré le directeur du programme pour les sous-marins d'attaque. .

Il a poursuivi en disant: «Sur les 50 sous-marins d'attaque, [le contre-amiral] Rucker a déclaré que 18 sont en maintenance ou attendent leur tour. Les meilleures pratiques de l'industrie exigeraient que seulement 20% soient immobilisés dans les réparations, soit 10 bateaux au lieu de 18".

Si la marine américaine a du mal à garder ses bateaux en mer, avec une capacité industrielle importante dans le pays, comment l'Australie espère-t-elle garder nos sous-marins de Virginie en mer ?

Si la marine américaine a du mal à garder ses bateaux en mer, avec une capacité industrielle importante dans le pays, comment l'Australie espère-t-elle garder nos sous-marins de Virginie en mer ? Nos bateaux vieillissants d'occasion peuvent passer autant de temps à subir des travaux de maintenance dans les chantiers navals australiens, ou plus probablement à attendre dans une file d'attente dans un chantier naval américain, qu'ils pourraient être disponibles pour les opérations.  

Nous finirons peut-être par obtenir huit sous-marins AUKUS, pour constater que nous ne pouvons en garder que deux, au lieu de trois, dans un état pleinement opérationnel. 

Absurdité

Cela représenterait 368 milliards de dollars pour n'avoir qu'un ou deux sous-marins en mer. Et c'est juste absurde. Il y avait, et il y a encore, d'autres voies plus sensées et plus rentables disponibles. 

Dans le futur, l'Australie pourrait être confrontée à l'équivalent stratégique du cyclone Yasi, une éventualité de défense dans laquelle le nombre de sous-marins opérationnels dont nous disposons sera d'une importance vitale pour notre sécurité nationale.  

Tragiquement, cependant, le « fonctionnement normal » est absurde pour l'approvisionnement de la Défense. SNAFU.

 

Modifié le 5 juin 2023 par Ardachès
Coquille

[ywaDceBw4zY3tq]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/australia-to-get-one-new-build-virginia-class-submarine-two-from-u-s-navy 

Des précisions sur AUKUS dans une audition récente au Sénat australien du directeur du programme pour la RAN:

- 2 Virginias seront transférés, et un acheté sur la ligne. Les deux SNA transférés auront "au moins 20 ans de potentiel". Ce seront probablement des Block III ou Block IV, donc des bateaux avec le VPT (VLS modulaire contrairement au VLS des Los Angeles) 

- la flotte de 8 SNA prévue inclut les 3 Virginias, le chantier naval australien n'est pas censé produire 8 exemplaires du design AUKUS. A rattacher au précédentes déclarations publiques indiquant que "jusqu'a 5 Virginias" pourraient être acheté au US 

- la décision de comment la flotte de 8 SNA sera construite une fois les 3 Virginias achetés est "laissée a un gouvernement futur" d'après le vice amiral Mead. 

- les plans de déploiement de l'US Navy a Perth sont assez ambitieux, en tout cas plus que les "visites régulières" mentionnées initialement. Dès 2027, il pourrait y avoir jusqu'a 4 SNA britanniques et américains sur place. Les qualifications pour pouvoir faire du ressuply et du réarmement sur place sont pour les SNA de l'US Navy sont en cours. 

- une deuxième base est prévue et un financement initial a été débloqué. 

 

 

Modifié le 9 juin 2023 par ywaDceBw4zY3tq

[ywaDceBw4zY3tq]

Par rapport au revêtement anéchoiques des Virginias, c'est une tentative de remplacer les "tuiles" anéchoiques, c'est une espèce de gomme appelée MIP-SHT (molded in place special hull treatment) qui est moulée directement sur le sous-marin. De ce que j'ai lu il y a un gain de temps durant la construction., mais il y a des problèmes d'adhésion connus de longue date. Sur les sous-marins britanniques l'approche "tuile" semble limiter les décollages "massifs". 

Modifié le 9 juin 2023 par ywaDceBw4zY3tq

[Titus K]

https://www.theguardian.com/world/2023/jun/09/us-virginia-class-submarines-hit-further-two-year-delay-as-australia-awaits-2030-delivery

 

Les sous-marins de classe US Virginia ont connu un nouveau retard de deux ans alors que l'Australie attend la livraison en 2030

Les experts ont averti que le programme américain est trop serré pour produire les sous-marins supplémentaires de l'Australie, qui sont destinés à combler une lacune de capacités.

 

Révélation

Un programme de sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis - dont l'Australie dépend pour fournir jusqu'à cinq bateaux dans le cadre de l'accord Aukus - a connu un retard de deux ans.
Le dernier rapport du Government Accountability Office (GAO) des États-Unis a déclaré que les performances sur la construction du sous-marin nucléaire de classe Block V Virginia "continuent de se dégrader". Les problèmes de chaîne d'approvisionnement, les graves pénuries de main-d'œuvre et la capacité physique limitée signifient que les États-Unis ont du mal à atteindre leur objectif de construire deux navires par an.
Le bloc V est la dernière version de la classe Virginia et intègre des améliorations acoustiques sous-marines et un plan pour les plus grands bateaux qui peuvent transporter plus de missiles de croisière Tomahawk.

« Le programme estime maintenant que la construction de chaque sous-marin du bloc V prendra en moyenne plus de deux ans de plus que ce qui a été rapporté l'année dernière », a déclaré le rapport du GAO.
« Les retards sont dus à des problèmes de respect des estimations originales du personnel et de l'efficacité du travail. »
Dans le cadre du plan Aukus, l'Australie achètera trois sous-marins de classe Virginie « dès » au début des années 2030, avec la possibilité d'en acheter deux autres.
Cet accord reposera sur l'approbation du congrès américain.
L'achat est destiné à combler un déficit de capacité imminent après le retrait des sous-marins existants de la classe Collins en Australie, et avant la livraison du premier sous-marin à propulsion nucléaire - SSN-Aukus - au début des années 2040. Le sous-marin Aukus sera basé sur la conception du Royaume-Uni, incorporant la technologie sous-marine américaine.
Au moins les deux premiers sous-marins de classe Virginia à destination de l'Australie seront d'occasion, probablement des blocs III ou IV, mais les retards sur les constructions futures rendront plus difficile pour les États-Unis d'abandonner les sous-marins.
Même avant ce dernier rapport, les experts avertissaient que le programme américain était trop serré en essayant de fournir sa propre flotte pour en épargner pour l'Australie.
Les responsables du programme ont déclaré à la GAO qu'un nouveau « calendrier plus réaliste » était en cours de création pour faire face à une main-d'œuvre qui, en septembre 2022, était inférieure de 25 % aux besoins.
Ils ont également déclaré qu'ils externalisaient certains travaux en raison des « contraintes de main-d'œuvre et de la capacité physique limitée de certaines installations ».
Ces retards contribuent également à l'augmentation des coûts, de sorte que la marine demandera plus de fonds pour achever la construction.
L'analyste de la défense Peter Jennings, directeur de Strategic Analysis Australia, a déclaré que le rapport du GAO "cristalise un problème que nous connaissons depuis très longtemps", mais qu'Aukus pourrait être la solution à ce problème.

« Nous devons être optimistes que cela va changer, mais le grand avantage d'Aukus est la mise en commun de trois capacités industrielles », a-t-il déclaré.
« Je vois cela vraiment comme une stratégie de réduction des risques. Si Aukus fonctionne, c'est ce qu'il abordera, ce goulot d'étranglement dans le système américain.
« Mais je ne sous-estime pas que c'est une très grande chose à faire. »
Jennings a déclaré que les États-Unis avaient créé un précédent en intensifiant la production de missiles et de munitions 24 heures sur 24 pour aider l'Ukraine à se défendre contre l'invasion russe et à augmenter ses propres stocks.
Un chantier naval américain pourrait faire de même, a-t-il dit.
« Cela se fera revenir à la volonté politique des trois pays. »
Un porte-parole du ministre de la Défense, Richard Marles, a déclaré que les questions sur les chantiers navals américains devaient répondre aux États-Unis.
« Le gouvernement australien continue de travailler en étroite collaboration et de manière constructive avec les États-Unis pour livrer des sous-marins à propulsion nucléaire par le biais de l'accord Aukus », a déclaré le porte-parole.

 

Modifié le 9 juin 2023 par Titus K

[pascal]

Ah ben ça alors ! c'est énorme Thérèse, comme si on avait rien vu venir !

[Ciders]

Si même Pascal fait dans le sarcasme, mais où allons-nous camarades ?