Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[emixam]

Le 20/02/2024 à 13:41, Aisym a dit :

Les quatre modèles de navires envisagés pour la "General Purpose Frigate" sont les

Meko A-200 (Blohm+Voss)

Mogami 30FFM (Mitsui)

Daegu class (DSME/Hyundai)

ALFA3000, dérivé de la F110 (Navantia)

Intéressant que ne soient mentionnés ni la FDI, ni la Type 31, les constructeurs sont soient déjà implantés (Blohm+Voss avec l'Anzac, Navantia avec les Hobart) ou des chantiers asiatiques à grande cadence de production (un achat sur étagère à l'étranger est ENFIN envisagé semble-t-il)

 

Après les modèles proposés ont un déplacement d'environ 3500-4000 tonnes.

La FDI est trop grande-> envrion 4500 t

La Gowind trop petite--> jusqu'à 3000 t

 

Quand à la Type 31 c'est de la taille d'une FREMM donc beaucoup trop gros. 

 

Il aurait fallu que NAVAL Group propose de développer une GOWIND agrandie mais bon vu le coup des sous-marin...

Modifié le 23 février 2024 par emixam

[mudrets]

Sans compter toutes les modifs qu'ils introduiraient en cours de route

[ARMEN56]

Quel objet stratégique Aukus est-il en train de devenir ?

Dix-huit mois après l’annonce de son lancement en septembre 2021, le partenariat trilatéral Aukus est entré au mois de mars 2023 dans une nouvelle phase ouverte par la déclaration commune des dirigeants américain, britannique et australien faite à la base navale de Point Loma à San Diego, en Californie. Il s’agit d’une phase où se mêlent des enjeux de communication politique globale et régionale, des enjeux de non-prolifération, des enjeux industriels et stratégiques……

Un sondage de l'Institut Lowy indiquait au début de l’année 2023 que le nombre de sondés « tout à fait favorables » à l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire avait chuté de 33 à 26 % par rapport à l’année précédente. Dans le même temps, le nombre de personnes interrogées se disant « plutôt opposées » à cette acquisition passait de 17 à 21 %…….

La Chine orchestre à son tour une vaste campagne visant à faire du volet nucléaire d’Aukus un fait de prolifération. Dans la foulée de la déclaration de San Diego, la mission chinoise auprès des Nations unies a ainsi accusé les États-Unis et le Royaume-Uni de « violer clairement l’objet et le but du TNP …..o

En termes de non-prolifération, la question qui se pose est celle de savoir si la perspective d’une coopération nucléaire pour la propulsion des futurs sous-marins ouvre une brèche dans le régime de non-prolifération ou au contraire permet de le renforcer. ……

Au titre du traité de Rarotonga auquel l’Australie est partie, l'utilisation de la propulsion nucléaire n’est pas interdite tant que le système de propulsion n’est pas considéré comme une arme nucléaire ou comme un autre dispositif explosif capable de libérer de l’énergie nucléaire. Pourtant, l’argument de l’effet produit par le cas de coopération trilatérale sur la norme de non-prolifération continue de tenir une place importante dans le débat……

La suite des négociations entre l’AIEA et Canberra permettra d’évaluer avec précision dans quelle mesure il peut être affirmé que le cas australien renforce le dispositif de non-prolifération mondial. Le cas échéant, il s’agirait d’un cas original de renforcement de la norme de non-prolifération par le renforcement d’un dispositif stratégique à vocation dissuasive…. 

https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/quel-objet-strategique-aukus-est-il-train-devenir-1-2-2024

 

[SLT]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

...des enjeux de non-prolifération, des enjeux industriels et stratégiques……

Je serais bien curieux d'avoir un point de vue australien, et des articles de presse récents sur le sujet.

De tout ce que j'ai vu en ligne (en commentaire d'articles ou de vidéos en ligne) une bonne partie du public australien qui s'intéresse au sujet ne voit pas du tout le problème posé, mais bon, d'un autre côté, ce sont les même qui considèrent les réacteurs français comme inférieurs parce qu'ils utilisent de l'uranium faiblement enrichi, et qu'il faut "refaire le plein" (selon leur dire, ce que je trouve extrêmement révélateur de leur niveau de (in)compréhension sur l'énergie nucléaire )

[Julien]

il y a une heure, SLT a dit :

Je serais bien curieux d'avoir un point de vue australien, et des articles de presse récents sur le sujet.

De tout ce que j'ai vu en ligne (en commentaire d'articles ou de vidéos en ligne) une bonne partie du public australien qui s'intéresse au sujet ne voit pas du tout le problème posé, mais bon, d'un autre côté, ce sont les même qui considèrent les réacteurs français comme inférieurs parce qu'ils utilisent de l'uranium faiblement enrichi, et qu'il faut "refaire le plein" (selon leur dire, ce que je trouve extrêmement révélateur de leur niveau de (in)compréhension sur l'énergie nucléaire )

Leur niveau de compréhension n'est pas pire que chez nous ou aux US sur ce genre de sujet. Et on ne peut pas comprendre l'intérêt du choix LEU Français sans connaitre le contexte de son parc nucléaire civil, ce qui n'est pas forcément bien connu à l'étranger

[Patrick]

il y a 56 minutes, Julien a dit :

Leur niveau de compréhension n'est pas pire que chez nous ou aux US sur ce genre de sujet. Et on ne peut pas comprendre l'intérêt du choix LEU Français sans connaitre le contexte de son parc nucléaire civil, ce qui n'est pas forcément bien connu à l'étranger

• Les réacteurs nucléaires civils américains ne fonctionnent pas à l'uranium hautement enrichi non plus.
• Les REP 900MW français sont des designs américains de Westinghouse.
• De nombreuses rumeurs laissent à penser que les USA vont eux-mêmes revenir au LEU pour leurs futurs sous-marins parce que c'est moins cher, plus simple, et que les rechargements en combustible peuvent être réalisés en même temps que d'autres chantiers de rénovation, de modernisation, ou d'entretien majeur.

Conclusion, ceux qui s'intéressent 3 secondes au sujet et ne comprennent pas, sont des hypocrites qui n'assument pas les raisons profondes de leur opposition.

[pascal]

Histoire d'en remettre une couche

extrait d'un compte rendu du remplacement des vieilles frégates de la Marine grecque pourquoi les ANZAC australiennes seraient une option ...

Citation

À la mi-janvier, il a été signalé que la marine australienne (RAN) avait mis hors service la première des huit frégates MEKO modernisées (classe ANZAC) et qu'elle s'apprêtait à en mettre deux autres hors service en raison d'une pénurie d'équipage. Le 20 février, le ministre australien de la défense, R. Marles, a officiellement annoncé la mise hors service anticipée de la frégate ANZAC (FFH150) après 28 ans de service. Il convient de noter que R. Marles a justifié sa décision en déclarant dans une interview que la frégate ANZAC (FFH150) était en mauvais état (il reste à voir si cette déclaration est vraie ou due à l'opportunisme politique), mais en tout état de cause, les médias australiens mentionnent également le retrait imminent de deux autres frégates de la classe en raison d'un manque d'équipage, et non en raison d'un mauvais état. Le prochain candidat à la retraite serait la frégate Arunta (FFH151

 

[mudrets]

il y a 51 minutes, pascal a dit :

extrait d'un compte rendu du remplacement des vieilles frégates de la Marine grecque pourquoi les ANZAC australiennes seraient une option ...

 

Meuh non, ils vont les enterrer... comme les NH-90

[Alexis]

Le 20/02/2024 à 13:14, pascal a dit :

Je sais mais étant de nature faible je n'ai pu résister ... On pourrait dire également qu'en bons britishes ils savent éviter les sujets qui fâchent

Cet article du Financial Times de Londres en tout cas n'évite pas quelques sujets qui fâchent. Et puis l'illustration vaut son pesant de cacahuètes 

Noter que l'Australie n'est pas seule dans la position du poussin...

La semaine dernière, le Global Times chinois a publié un article qui spéculait sur la possibilité que le Japon rejoigne le pacte, tout en proclamant avec espoir qu'"Aukus s'effondre". Il s'agit là d'une grave exagération. Mais il est vrai que l'on soupçonne de plus en plus que l'argumentaire initial dissimulait de graves problèmes de détail. (...)

Les inquiétudes concernant la viabilité d'Aukus se répartissent en trois catégories principales : stratégique, politique et technique.

Sur le plan stratégique, les critiques accusent l'Australie d'avoir fait un pari insoutenable sur le maintien de la primauté américaine dans le Pacifique. Hugh White, un universitaire influent, affirme que : "Le changement massif de pouvoir et de richesse depuis 1980 rend impossible la perpétuation de l'ancien ordre dirigé par les États-Unis". M. White craint également que l'Australie ne se soit tacitement engagée à se battre aux côtés des États-Unis dans une future guerre avec la Chine.

Sur le plan politique, la question de savoir si les États-Unis sont encore un allié fiable suscite une inquiétude croissante. Si Donald Trump remporte un second mandat, l'hypothèse selon laquelle l'Amérique peut maintenir un soutien stable pour ses engagements stratégiques mondiaux semble beaucoup plus discutable. Et pourtant, l'engagement devra être maintenu, car Aukus est un projet qui s'étale sur plusieurs décennies.

Sur le plan technique, l'acquisition et l'entretien de sous-marins à propulsion nucléaire impliquent un saut technologique important et très coûteux pour l'Australie. Aukus se déroulera en trois étapes complexes. Tout d'abord, l'Australie remettra en état ses sous-marins conventionnels actuels. Puis, au début des années 2030, elle prendra livraison de sous-marins nucléaires d'occasion de classe Virginia, fournis par les États-Unis. Dix ans plus tard, les premiers sous-marins de classe Aukus - conçus en Grande-Bretagne, dotés de la technologie américaine et construits au Royaume-Uni et en Australie - seront déployés.

L'establishment australien de la défense est discrètement consterné par le rôle important joué par le Royaume-Uni dans la construction des SSN-Aukus. La confiance dans la base militaro-industrielle britannique est bien moindre que celle dans les capacités américaines. Ces doutes se sont accrus à la suite des difficultés rencontrées par les porte-avions britanniques et de l'échec d'un récent essai de missile nucléaire britannique Trident. Elizabeth Buchanan, de l'Académie militaire de West Point, affirme sans ambages que "le SSN-Aukus ne verra probablement pas le jour". Les détracteurs australiens d'Aukus craignent que le pays ne s'engage sur une voie longue et coûteuse qui ne mène nulle part.(...)

Même certains défenseurs d'Aukus reconnaissent qu'il existe de réels doutes quant à la dernière pièce du puzzle, à savoir la construction des nouveaux sous-marins nucléaires. Ce n'est pas seulement la capacité des Britanniques à les construire qui est remise en question. Il s'agit également de l'évolution de la technologie militaire. Il est tout à fait possible que les sous-marins nucléaires habités aient perdu leur utilité dans 30 ans et qu'ils soient remplacés par des véhicules sans équipage.

Mais le mérite d'une alliance qui dure depuis des décennies est de pouvoir s'adapter. Aukus ne concerne pas seulement les sous-marins. Le deuxième pilier du pacte concerne le partage de technologies militaires avancées dans des domaines tels que l'hypersonique, la cybernétique et l'intelligence artificielle. Au fur et à mesure que la technologie militaire évolue, Aukus peut évoluer avec elle.

C'est assez dur pour les Britanniques, cet article  ... On est assez loin de Rule, Britannia

Je ne ferai pas remarquer qu'en concluant que si les sous-marins ça ne marche pas, bon c'est pas grave il reste d'autres technos, l'article est en train de suggérer de remplacer la sous-marinade australienne par des engins hypersoniques dotés d'I.A...

[ARMEN56]

Le 01/03/2024 à 11:42, Patrick a dit :

De nombreuses rumeurs laissent à penser que les USA vont eux-mêmes revenir au LEU pour leurs futurs sous-marins parce que c'est moins cher, plus simple, et que les rechargements en combustible peuvent être réalisés en même temps que d'autres chantiers de rénovation, de modernisation, ou d'entretien majeur

Chouette on va pouvoir leur vendre notre brevet de brèche de maintenance ;

ici celle sur un Agosta ( sortie d’un diesel pour maintenance atelier) 

 

Ici dépose réacteur 21 par brèche (b) mme principe d’ouverture non destructive 
 

 

Révélation

En fait il paraît que nous nous serions inspiré d’une solution allemande…??chutttt 

 

[pascal]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

M. White craint également que l'Australie ne se soit tacitement engagée à se battre aux côtés des États-Unis dans une future guerre avec la Chine.

cela me semble à titre personnel une évidence

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Si Donald Trump remporte un second mandat, l'hypothèse selon laquelle l'Amérique peut maintenir un soutien stable pour ses engagements stratégiques mondiaux semble beaucoup plus discutable.

Ceci présupposerait que Donnie traite la Chine à l'image de la Russie

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

L'establishment australien de la défense est discrètement consterné par le rôle important joué par le Royaume-Uni dans la construction des SSN-Aukus. La confiance dans la base militaro-industrielle britannique est bien moindre que celle dans les capacités américaines.

ça c'est un vrai coup de pied de l'âne ... mais on pouvait s'en douter au vu du déroulement du programme Astute

[Titus K]

L'USN se résout a dépenser 1.2 Milliards sur l'USS Boise de classe Los Angeles, mis a l'arrêt depuis 2017, pour le faire rentrer en service dans quelques années ... pour au final combien d'années de service ?
Et ils vont se permettre de vendre des soums neufs et d'occasion à l'australie ? 

https://news.usni.org/2024/02/23/navy-awards-attack-sub-uss-boise-1-2b-repair-contract-more-than-7-years-late

Modifié le 8 mars 2024 par Titus K

[Julien]

il y a une heure, pascal a dit :

cela me semble à titre personnel une évidence

Ceci présupposerait que Donnie traite la Chine à l'image de la Russie

ça c'est un vrai coup de pied de l'âne ... mais on pouvait s'en douter au vu du déroulement du programme Astute

Les dates prévues sont déjà tellement lointaines, si en plus faut rajouter encore x années le temps que les Américains viennent aider les rosbeef à finir les soums...

[Alzoc]

il y a 20 minutes, Julien a dit :

Les dates prévues sont déjà tellement lointaines, si en plus faut rajouter encore x années le temps que les Américains viennent aider les rosbeef à finir les soums...

On vends les coques des Rubis aux Américains qui les rechargent avec un coeur HEU (par l'opération du saint Atome) avant de les refiler aux Australiens

Modifié le 8 mars 2024 par Alzoc

[Hirondelle]

Excellente idée ! En plus, nos amis kangourous semblent prêts à payer un bon prix ! Mais pour coller dans ces petits suppos noirs ses gros systèmes, LM va faire de l’huile!

(j’espère qu’on a pas mis au rebut la proue cramée du Perle, ça pourrait servir…)

[Bechar06]

Synthèse

"AUKUS, suite : le Pentagone ne prévoit de construire qu’un sous-marin Virginia en 2025, 2 fois moins que prévu. Il faudrait une cadence de 2,33 par a pour pouvoir livrer les sous-marins d’occasion promis à l’Australie sans réduire la flotte US"

 

[Ronfly]

https://www.opex360.com/2024/03/13/laustralie-va-t-elle-devoir-renoncer-aux-trois-sous-marins-nucleaires-dattaque-americains-virginia/

Ah bon? Ce serait étonnant... C'est ficelé aux petits oignons cette histoire.

[wagdoox]

il y a 34 minutes, Ronfly a dit :

https://www.opex360.com/2024/03/13/laustralie-va-t-elle-devoir-renoncer-aux-trois-sous-marins-nucleaires-dattaque-americains-virginia/

Ah bon? Ce serait étonnant... C'est ficelé aux petits oignons cette histoire.

C’est delicieux !

plus serieusement, le deal est intenable mais comment un gouv pourra-t-il gerer l’annulation ? Derriere ils font quoi ? 
ce serait tres drole de voir les neerlandais livrer avant les australiens pour une fraction du prix. 

[pascal]

Je suis triste ... Mais triste ... Plus j'y réfléchi plus je me dit que ces Australiens sont vraiment des baltringues, qu'ils restent dans le giron de Washington ... et qu'ils prient.

Finalement notre plus grosse erreur fut de croire qu'ils avaient assez d'étoffe pour envisager une quelconque indépendance militaire.

[wagdoox]

à l’instant, pascal a dit :

Je suis triste ... Mais triste ... Plus j'y réfléchi plus je me dit que ces Australiens sont vraiment des baltringues, qu'ils restent dans le giron de Washington ... et qu'ils prient.

Finalement notre plus grosse erreur fut de croire qu'ils avaient assez d'étoffe pour envisager une quelconque indépendance militaire.

En realité, c’est presque le meilleur sort possible pour eux. D’apres les rapports du contre espionnage australien/ us. Le pays qui se voulait neutre ete tellement inflitré de partout par la chine, qu’il ne pouvait plus rester non aligné. A terme le softpower chinois aurait ete trop fort et le pays serait tombé du cote de pekin. 
(Pas forcement ma vision). 

[fraisedesbois]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Synthèse

"AUKUS, suite : le Pentagone ne prévoit de construire qu’un sous-marin Virginia en 2025, 2 fois moins que prévu. Il faudrait une cadence de 2,33 par a pour pouvoir livrer les sous-marins d’occasion promis à l’Australie sans réduire la flotte US"

 

trad. du papier de l’ Australian Financial Review 12.03.24 donné par Lamigeon:

Un coup dur pour AUKUS à la veille de son anniversaire

[deepl]Le Pentagone a réduit de moitié le nombre de sous-marins AUKUS [ie: classe Virginia] qu'il construira l'année prochaine, jetant un doute sur le calendrier de fourniture à l'Australie de ses premiers bateaux à propulsion nucléaire, ce qui, selon un membre éminent du Congrès américain, porte un coup "profond" au[kus, pardon:] pacte.

Citation

Le projet de budget de l'administration Biden ne finance la construction que d'un seul nouveau sous-marin de classe Virginia pour 2025, malgré la promesse d'accélérer la production afin de libérer des bateaux d'occasion pour la marine australienne dans les années 2030.

"Étant donné le nouvel engagement pris l'année dernière par le ministère de la défense et le Congrès de vendre trois sous-marins à notre allié australien, que je soutiens avec enthousiasme, les ramifications de la proposition de la marine auront un impact profond sur les marines des deux pays", a déclaré Joe Courtney, membre démocrate du Congrès américain.

Le ministre [australien] de la défense, Richard Marles, a toutefois minimisé le risque en insistant sur le fait que les partenaires AUKUS, à savoir l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni, restaient attachés à l'accord.

La perspective d'un nouveau marchandage au Congrès sur AUKUS coïncide avec le premier anniversaire, mercredi, du dévoilement par le Premier ministre Anthony Albanese, le président américain Joe Biden et le Premier ministre britannique Rishi Sunak de la "voie optimale" permettant à l'Australie d'obtenir et d'exploiter des sous-marins à propulsion nucléaire.

Pour marquer cet anniversaire, un sous-marin américain de classe Los Angeles a accosté à Perth dans le cadre d'un engagement visant à multiplier les visites dans les ports afin de familiariser les Australiens avec l'exploitation des navires à propulsion nucléaire.

Dans le cadre du plan AUKUS, l'Australie devrait recevoir des États-Unis le premier d'au moins trois sous-marins de classe Virginia en 2032, afin d'éviter une rupture de capacité pendant que les premiers sous-marins de conception britannique sont construits à Adélaïde.

Toutefois, le transfert des sous-marins américains dépend de l'augmentation de la production aux États-Unis à une moyenne de 2,33 bateaux par an. Cela permettra à l'US Navy de remplacer les bateaux destinés à l'Australie et d'éviter une réduction de la taille de sa flotte.

L'US Navy a besoin de construire deux sous-marins par an pour maintenir le nombre de ses navires compte tenu du retrait des plus anciens - un rythme qu'elle ne prévoit pas d'atteindre avant 2028 - mais la production stagne à 1,2 ou 1,3 navire par an en raison de la pénurie de main-d'œuvre et des goulets d'étranglement industriels.

Dans le cadre d'AUKUS, les contribuables australiens investiront 3 milliards de dollars (4,53 milliards aus$) pour renforcer la base industrielle des sous-marins, tandis que les États-Unis verseront un montant similaire, bien que ce financement soit lié à une lutte politique sur d'autres financements liés à la défense, tels que l'aide militaire américaine à l'Ukraine.

Le budget du Pentagone, publié mardi (AEDT), demande au Congrès d'approuver un montant supplémentaire de 4 milliards de dollars pour la base industrielle sous-marine américaine en 2025, et de 11,1 milliards de dollars sur cinq ans, le décrivant comme un investissement "historique" dans les fournisseurs, le développement de la main-d'œuvre et l'infrastructure pour accroître la production.

"Ces investissements soutiendront également les engagements de l'administration dans le cadre d'AUKUS, dont le premier résultat majeur a été la décision historique de soutenir l'Australie dans l'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire et à armement conventionnel", indique une fiche d'information de la Maison Blanche.

La demande de budget couvre l'année fiscale 2025, qui s'étend d'octobre à septembre aux États-Unis.

Mais M. Courtney, dont le district du Connecticut abrite l'un des deux chantiers navals de sous-marins, s'est insurgé contre le fait que la réduction de la production enlèverait un sous-marin de plus à une flotte qui en compte déjà 17 de moins que les 66 dont la marine américaine a besoin depuis longtemps.

"À l'heure où le rythme de la construction navale - avec ou sans équipage, y compris les porte-avions, les sous-marins, les destroyers et les frégates - se remet de l'impact de la pandémie de grippe aviaire et des perturbations de la chaîne d'approvisionnement, le projet de la marine de réduire la production d'un sous-marin qui a déjà été partiellement payé et construit n'a que peu ou pas de sens", a-t-il déclaré.

M. Courtney a déclaré que cette proposition était en contradiction avec la stratégie industrielle de défense nationale du Pentagone, publiée le 11 janvier, qui identifiait la "stabilité de l'approvisionnement" comme essentielle à la mise en place de chaînes d'approvisionnement résistantes.

Le porte-parole [australien] des Verts pour la défense, David Shoebridge, a déclaré que le budget du Pentagone montrait que l'accord AUKUS était "mort dans l'eau".

"Les libéraux et l'ALP nient totalement ce qui se passe aux États-Unis et, pendant ce temps, ils injectent des milliards de dollars dans ce gâchis", a déclaré le sénateur Shoebridge.

 

Une situation très délicate pour l'Australie

"Les États-Unis ne vendront tout simplement pas de sous-marins nucléaires à l'Australie s'ils n'en ont pas assez pour eux-mêmes. Ce budget montre qu'ils sont loin d'avoir atteint cet objectif.

"Pour qu'AUKUS fonctionne, les États-Unis doivent fabriquer 2,3 sous-marins de classe Virginia par an et cette année, la marine américaine n’en a budgété qu'un seul. Ce calcul est très délicat pour AUKUS".

Elbridge Colby, ancien haut responsable de la défense au sein de l'administration Trump, a déclaré que les États-Unis ne devraient pas autoriser le transfert de sous-marins à l'Australie si cela diminuait la disponibilité des bateaux pour les États-Unis dans une guerre potentielle avec la Chine au sujet de Taïwan.

Il a déclaré qu'il faudrait un "effort herculéen" pour augmenter la production afin de répondre aux besoins des États-Unis en matière de sous-marins de remplacement et d'approvisionner la marine australienne.

"Personne ne sait comment se déroulerait un conflit avec la Chine, mais nous [les États-Unis] avons besoin de tous les sous-marins d'attaque sur lesquels nous pouvons mettre la main", a déclaré M. Colby à l'Australian Financial Review.

"Nous devons préserver chaque once de notre capacité de combat, et vous me dites que nous allons transférer notre atout le plus important en Australie ? Comment cela se justifie-t-il ?"

Le directeur de Strategic Analysis Australia, Michael Shoebridge, a déclaré que la demande de budget montrait à quel point les constructeurs navals avaient du mal à augmenter leur production.

"La demande de budget de l'US Navy montre la triste réalité : malgré les efforts, la base industrielle américaine de sous-marins n'est pas encore en mesure de répondre aux besoins des États-Unis en matière de sous-marins, et n'est donc pas encore en mesure de rendre viable la 'voie optimale' AUKUS", a déclaré M. Shoebridge, un ancien fonctionnaire de la défense.

"Le problème est encore plus important que cette demande de budget. Étant donné qu'il faut huit ans aux États-Unis pour construire chaque sous-marin Virginia, même le fait de commencer à en construire davantage à partir de maintenant ne changera pas grand-chose avant une bonne partie des années 2030".

Des sources du gouvernement australien ont fait valoir que toute augmentation de la production devait être précédée d'une augmentation des investissements dans la base industrielle, dans le cadre de mesures "responsables et méthodiques" visant à augmenter le nombre de sous-marins de classe Virginia sur la chaîne de production.

"À l'approche du premier anniversaire d'AUKUS, l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni restent fermement attachés à la voie annoncée en mars dernier, qui permettra à l'Australie d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire et à armement conventionnel", a déclaré M. Marles.

"Les trois partenaires d'AUKUS travaillent à un rythme soutenu pour intégrer leurs bases industrielles et concrétiser cette initiative historique entre nos pays.

 

Perdu, lent et indécis

Mais Andrew Hastie, porte-parole de l'opposition pour la défense, a déclaré que le gouvernement était dépassé par AUKUS.

"Ils sont perdus, lents et indécis sur l'essentiel. Ils ne peuvent même pas commencer la construction de la base sous-marine de Perth", a-t-il déclaré, précisant que les travaux de préparation du HMAS Stirling ne commenceront pas avant 2025, soit deux ans avant que les sous-marins américains et britanniques ne passent en permanence par la base.

"Le parti travailliste est sourd aux préoccupations de l'industrie de la défense, de nos alliés et du peuple australien. Nous ne pouvons pas nous permettre d'échouer dès le premier obstacle.[/deepl]

 

[Ronfly]

il y a 39 minutes, wagdoox a dit :

C’est delicieux !

plus serieusement, le deal est intenable mais comment un gouv pourra-t-il gerer l’annulation ? Derriere ils font quoi ? 
ce serait tres drole de voir les neerlandais livrer avant les australiens pour une fraction du prix. 

Effectivement on pourrait bien se retrouver d'ici 10 ans avec 2 Barracuda Hollandais se baladant dans les océans pendant que les Australiens attendant encore leurs SNA...

Sinon pour faire passer la pillule, le gouvernement en place pourrait faire la victime suite à une mauvaise gestion du prédécesseur et de la guerre en Ukraine. Et enchaîner ensuite sur une commande sur étagère de 8 ou 10 SSK Sud Coréen ou Japonais pour un financement bien moindre.

[Alzoc]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

Effectivement on pourrait bien se retrouver d'ici 10 ans avec 2 Barracuda Hollandais se baladant dans les océans pendant que les Australiens attendant encore leurs SNA...

Sinon pour faire passer la pillule, le gouvernement en place pourrait faire la victime suite à une mauvaise gestion du prédécesseur et de la guerre en Ukraine. Et enchaîner ensuite sur une commande sur étagère de 8 ou 10 SSK Sud Coréen ou Japonais pour un financement bien moindre.

Ce serait probablement la moins mauvaise solution en terme d'équation délais/capacités et ça leur permettrait de nouer des liens avec les autres nations "occidentales" du Pacifique pour contrer la Chine.

Modifié le 13 mars 2024 par Alzoc

[Ronfly]

il y a une heure, Alzoc a dit :

Ce serait probablement la moins mauvaise solution en terme d'équation délais/capacités et ça leur permettrait de nouer des liens avec les autres nations "occidentales" du pacifique pour contrer la Chine.

Ca me semble aussi. Les Japonnais notamment avec une experience importante dans les SSK océanique avec leur dernier née, la classe Taigei qui amène la tech Li-ion haute performance. 

Bon après, ils auront juste le malheur de ne pas toucher au summun du SSK de course issu de SNA, sommet de la tech des sous marins.

 

[Titus K]

Les classe Attack n'avaient pas d'AIP ?