Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[FATac]

C'est surtout un article de 2016 !

(dont la dernière mise à jour date d'il y a 9 ans).

Quelle pertinence, aujourd'hui ??

(et très accessoirement, contrairement au titre putaclic qui charge les Français de mauvaises intentions, l'article lui-même souligne plutôt les errements de l'offre japonaise)

Modifié le 18 mars par FATac

[alfabravo]

https://www.navalnews.com/naval-news/2025/03/all-or-nothing-australia-and-its-aukus-submarine-dilemma/

Revue des options pour un plan B de substitution au pilier 1 de Aukus.

 

[OysterCultist]

14 hours ago, FATac said:

C'est surtout un article de 2016 !

(dont la dernière mise à jour date d'il y a 9 ans).

Quelle pertinence, aujourd'hui ??

(et très accessoirement, contrairement au titre putaclic qui charge les Français de mauvaises intentions, l'article lui-même souligne plutôt les errements de l'offre japonaise)

1) Comme écrit ca remet dans le contexte les charges de Turnbull contre AUKUS et les Virginia,
2) Meme si il n'y a pas eu de contrat signé, la relation Abbott/Abe était si proche que le Japon s'est senti lésé (comme la France). Est-ce que l'Australie est prête à changer d'avis une troisième fois?
3) Ca rappelle l'influence de la politique interne australienne sur ce genre de contrat (au sein meme du parti liberal). Les prochaines élections sont en Mai et Dutton qui était ministre de la Défense sous ScoMo est en tete des sondages,
4) Ca souligne l'importance du lobbyisme des chantiers navals de l'Australie du sud sur la décision. Le programme est vu comme un moyen de réindustrialiser la région,
5) On peut passer des heures a débattre des aspects techniques de chaque soum, c'est d'abord l'aspect géostratégique et ensuite les emplois qui déterminent quel soum est choisi (sans parler des ambitions personnelles),
6) 2016 ca semble loin mais pour un contrat aussi stratégique c'est pas si lointain. En tout cas les australiens s'en rappellent quand ils parlent de Turnbull. L'opinion publique est polarisée politiquement sur ce sujet,
7) Accessoirement ca rappelle que la sous-marinade australienne n'a pas plus de solutions en 2025 qu'en 2016 et a perdu 10 ans,
8) Je n'y vois pas de titre putaclic, c'est Reuters pas le Daily Mail. C'est maladif de voir des attaques anti-France là ou il n'y en a pas,
9) D'ailleurs l'article rappelle les forces de l'offre Francaise a l'époque (emplois locaux, usage d'intermédiaires influents, travail diplomatique) et qui seraient toujours d'actualité aujourd'hui.

Maintenant si il ne faut discuter que des articles qui datent de 24h en oubliant tout ce qui s'est passé en arrière allons-y.

Tiens, un article récent (publié il y a 4 heures, donc forcément pertinent)
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/03/all-or-nothing-australia-and-its-aukus-submarine-dilemma/

Modifié le 19 mars par OysterCultist

[FATac]

Pardon, j'ai été lapidaire.

Mon propos était, essentiellement, d'inciter à lire l'article dans le contexte de 2015-2016, pas dans celui de 2022-2025 et avec le prisme du traumatisme AUKUS. Et ce, justement, parce que si on (nous, français) le lit avec les oeillères de maintenant, le titre se lit comme une charge contre la France qui aurait été unfair avec les japonais.

Mon propos n'était pas de discréditer l'article qui a, pour autant, valeur historique et de leçon à tirer pour de prochaines campagnes, comme tu le soulignes dans ton dernier post.

 

[Obelix38]

Une vidéo d'une des chaines du service public australien (ABC) vient de tomber dans mes recommandations Youtube, je viens de la regarder (~18 min.), et je pense qu'elle vaut son pesant en cacahuètes ! 

 

[pascal]

Qu'ils se démerdent ...

[Boule75]

il y a 10 minutes, pascal a dit :

Qu'ils se démerdent ...

Ben faut voir : pour le prix que facturent les ricains, ne pourrait-on pas, nous, livrer effectivement quelque trucs, quand même?
400 milliards quand même : ça laisse de quoi recruter quelques soudeurs. Si c'est payé d'avance ?

[pascal]

Le retard causé par la dénonciation de Shortfin puis les incertitudes d'Aukus posent d' insondables problèmes de calendrier ... Aucun chantier aujourd'hui n'est en mesure de livrer les Australiens avant 2040. Les carnets de commandes des principaux sont pleins ou comme Kockums sont en retard. Pour livrer dans les temps les Américains devraient renoncer à certains Virginia ce que la loi leur interdit.

Bref ils sont dans la mouise jusqu'au nez

[OysterCultist]

https://www.theaustralian.com.au/special-reports/aukus-and-inflation-sucking-the-life-out-of-defence/news-story/5ac241950b7002504ad099755eac3e7d

Un article de The Australian sur le cout d'AUKUS et de son impact sur la défense australienne en général (et aussi celui de l'inflation).
Ou comment un programme sensé "protéger" l'Australie donne le résultat opposé.

Quote

Understanding the financial impact of buying nuclear-powered submarines on other Australian Defence Force capabilities is not easy to calculate – a situation made worse by the obscure nature of Defence accounting. At it’s simplest, this financial year AUKUS Pillar One should have cost the Australian taxpayer $2.8bn – that’s $2.8bn that could have been spent on other things, such as additional F-35s – but Defence will fall $500m short of the target.

Since September 20, 2021, when AUKUS was announced, numerous programs have been cut across all three services – and joint capabilities have also been affected. The ball started rolling with the Defence Strategic Review (DSR), which found about $15bn-$20bn of savings by reducing the number of the army’s 155mm Huntsman Self-Propelled Howitzers from 30 to 15 and Redback Infantry Fighting Vehicle (IVF) from 450 to 129.

They were the headlines at the time, but the RAAF has also suffered with F-35s now being limited to 72 jets rather than the 100 previously planned. In addition, the major integrated air and missile defence project, AIR 6500, has been heavily curtailed, bizarrely removing surface-to-air missiles from the requirement because according to Defence the technology is not yet mature. On the quiet, the project to replace the ageing Hawk jet trainer aircraft with a new generation of Lead-in Fighters has been shelved.

The RAN has seen the number of Hunter-class frigates cut from nine to six – and program costs keep escalating. To keep ships at sea for lengthy periods of time – for example, to shadow a Chinese flotilla in our region – requires a resupply capability, but project SEA 2200 to acquire two new logistic support ships has been chopped. Meanwhile, the two existing replenishment ships HMAS Supply (II) and HMAS Stalwart have been tied up alongside each other for more than a year with major repair issues.

The Arafura-class Offshore Patrol Vessel (OPV) project has effectively been terminated with only six out of an aspirational 20 ships being delivered – another case of RAN mismanagement, stripping the weapons from the original design, then complaining that they lack firepower. SEA 1905 – a major mine countermeasures project with high levels of local content – has been scrapped, depriving the nation of a strategically vital capability.

The surface fleet was being provided a rotary wing uninhabited aerial system capability via the Schiebel S-100 Camcopter; that project was abruptly terminated without explanation in September 2023. This is despite the technology being used by two dozen operators, including the US Navy. Military strategists agree that uncrewed systems are the way to go, except for those employed by the RAN.

The surprise cancellation late last year of JP 9102, an independent Australian military communications satellite project worth at least $5bn, sent shockwaves through local industry. To rub salt into the wounds, prime contractor Lockheed Martin Australia and its dozen local suppliers had not received a cent of Defence funding since being selected a year previously because they had not yet signed a contract. All had started work in good faith, and all are now significantly out of pocket.

These cancelled projects – or in some cases deferred to an unspecified point, possibly in a future century – cannot all be blamed on AUKUS Pillar One because the rate of inflation has also had a corrosive effect on the Defence budget. The government stubbornly refuses to admit to the reality that despite all its chest-beating about increasing funding, it has not fully compensated for post-Covid cost growth.

Getting back to the AUKUS number for this financial year, that $2.8bn includes the $800m gifted to US Defence Secretary Pete Hegseth on February 5 by Defence Minister Richard Marles. The lump of no-strings-attached cash – without a refund clause – goes entirely to US submarine-building companies.

This looks to be a case of throwing good money after bad. Asked about the reliability of the US as an ally in the light of the erratic behaviour of the Trump administration, Marles can only repeat that the deal has bipartisan support in congress. This overlooks the rather obvious fact that Ukraine used to enjoy a similar level of bipartisan support, until it didn’t.

Then taking into account the underspend, that leaves $1.5bn for the year, most of which has been spent on earthworks and construction at the HMAS Stirling submarine base in Western Australia. This is out of an allocated total of $7bn for radiation-proof concrete pouring and road-building to support the basing of US Virginia-class SSNs from 2027.

That’s great for Australia’s construction sector but does absolutely nothing for local defence industry.

 

[mgtstrategy]

On 3/25/2025 at 5:16 AM, pascal said:

Le retard causé par la dénonciation de Shortfin puis les incertitudes d'Aukus posent d' insondables problèmes de calendrier ... Aucun chantier aujourd'hui n'est en mesure de livrer les Australiens avant 2040. Les carnets de commandes des principaux sont pleins ou comme Kockums sont en retard. Pour livrer dans les temps les Américains devraient renoncer à certains Virginia ce que la loi leur interdit.

Bref ils sont dans la mouise jusqu'au nez

Les anglais peuvent pas livrer?

Il reste les japonais ou coreens ? 

[Titus K]

Il y a 2 heures, OysterCultist a dit :

SEA 1905 – a major mine countermeasures project with high levels of local content – has been scrapped, depriving the nation of a strategically vital capability.

 

Comme par hasard, 2 entreprises européennes étaient présélectionnées : Exail et Saab … on annule plus facilement quand les US ne sont pas dans le coup 

https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/laustralie-vient-dabandonner-lappel-doffres-pour-des-drones-sous-marins-chasseurs-de-mines-un-coup-majeur-porte-a-exail-technologies-2089692

Modifié le 27 mars par Titus K

[Ciders]

il y a 38 minutes, mgtstrategy a dit :

Les anglais peuvent pas livrer?

Il reste les japonais ou coreens ? 

Ils n'achèteront pas aux Japonais. Japonais qui n'ont aucune expérience de l'export et pas véritablement d'atomes (huhu) crochus avec Canberra.

De toute façon, tout effort de vente se heurtera à POTUS.

[OysterCultist]

Puisqu'on parle du Japon, deux articles récents sur les avantages de la Mogami face a la Meko-A200 en compétition pour remplacer les Anzac.

https://www.aspistrategist.org.au/strategic-and-industrial-factors-favour-japan-for-australias-frigate-project/
https://www.aspistrategist.org.au/mogami-class-offers-strong-technical-advantages-in-australias-frigate-competition/

Un think tank australien, des navires allemands et japonais, et les auteurs font partie du bureau ASPI de Washington.

Les US qui ne produisent pas ce genre de frégate ont tout intéret a pousser la solution Japonaise et favoriser un rapprochement Australie/Japon plutot que voir les Australiens acheter du matériel venant d'Europe (ce continent de profiteurs qui ne font rien que voler l'argent des braves américains).
 

[herciv]

Il y a 3 heures, OysterCultist a dit :

Les US qui ne produisent pas ce genre de frégate ont tout intéret a pousser la solution Japonaise et favoriser un rapprochement Australie/Japon plutot que voir les Australiens acheter du matériel venant d'Europe (ce continent de profiteurs qui ne font rien que voler l'argent des braves américains).

Le Japon, La Chine et la Corée ont commencé des discussions pour mettre en place une zone de libre échange. Le lien US/Japon n'est plus aussi fort qu'il y parait. Tout allié des US pense maintenant en terme de plan B au cas où.

[Ronfly]

C'est beau la coopération...

https://statemag.state.gov/2025/04/0425itn05/

"...Le consulat général des États-Unis à Perth a accueilli le premier des deux sous-marins américains prévus pour l'Australie en 2025 : l'USS Minnesota, de classe Virginia , est arrivé à la base navale HMAS Stirling le 25 février. Post a coordonné des visites de sous-marins pour des dizaines de représentants gouvernementaux, diplomatiques, économiques et communautaires, et a bénéficié d'une large couverture médiatique en invitant la presse écrite et télévisée à bord. Post a également organisé trois activités de relations communautaires, dont la première table ronde trilatérale avec des sous-mariniers des trois pays membres de l'AUKUS – Australie, Royaume-Uni et États-Unis – afin de sensibiliser les jeunes Australiens aux questions de défense et de politique étrangère.

Travaillant en étroite collaboration avec le ministère de la Défense, la marine américaine, la marine royale australienne, l'agence australienne des sous-marins et ses homologues britanniques, ConGen Perth a mis en avant la visite du sous-marin auprès du public australien via les médias numériques, notamment Instagram .

À Perth, l'USS Minnesota , long de 115 mètres et comptant environ 140 membres d'équipage, a mené des opérations en mer dans le cadre du cours de commandement de sous-marin, un programme de formation destiné aux officiers de marine se préparant à prendre le commandement d'un sous-marin. À bord du HMAS Stirling, la marine américaine a partagé et comparé des procédures, telles que le maniement des armes, avec la marine royale australienne. 

L'Australie-Occidentale est à l'avant-garde d'AUKUS, un partenariat de sécurité trilatéral transformateur qui verra l'Australie acquérir et construire ses propres sous-marins à propulsion nucléaire afin de soutenir un Indo-Pacifique libre et ouvert. Dans le cadre d'AUKUS, Perth accueillera la Force sous-marine rotationnelle Ouest en 2027, qui comprendra un sous-marin britannique et jusqu'à quatre sous-marins américains en rotation depuis le HMAS Stirling, tandis que l'Australie se prépare à posséder et à exploiter sa propre flotte de sous-marins à propulsion nucléaire..."

[pascal]

Il y a 6 heures, Ronfly a dit :

C'est beau la coopération...

https://statemag.state.gov/2025/04/0425itn05/

"...Le consulat général des États-Unis à Perth a accueilli le premier des deux sous-marins américains prévus pour l'Australie en 2025 : l'USS Minnesota, de classe Virginia , est arrivé à la base navale HMAS Stirling le 25 février. Post a coordonné des visites de sous-marins pour des dizaines de représentants gouvernementaux, diplomatiques, économiques et communautaires, et a bénéficié d'une large couverture médiatique en invitant la presse écrite et télévisée à bord. Post a également organisé trois activités de relations communautaires, dont la première table ronde trilatérale avec des sous-mariniers des trois pays membres de l'AUKUS – Australie, Royaume-Uni et États-Unis – afin de sensibiliser les jeunes Australiens aux questions de défense et de politique étrangère.

Travaillant en étroite collaboration avec le ministère de la Défense, la marine américaine, la marine royale australienne, l'agence australienne des sous-marins et ses homologues britanniques, ConGen Perth a mis en avant la visite du sous-marin auprès du public australien via les médias numériques, notamment Instagram .

À Perth, l'USS Minnesota , long de 115 mètres et comptant environ 140 membres d'équipage, a mené des opérations en mer dans le cadre du cours de commandement de sous-marin, un programme de formation destiné aux officiers de marine se préparant à prendre le commandement d'un sous-marin. À bord du HMAS Stirling, la marine américaine a partagé et comparé des procédures, telles que le maniement des armes, avec la marine royale australienne. 

L'Australie-Occidentale est à l'avant-garde d'AUKUS, un partenariat de sécurité trilatéral transformateur qui verra l'Australie acquérir et construire ses propres sous-marins à propulsion nucléaire afin de soutenir un Indo-Pacifique libre et ouvert. Dans le cadre d'AUKUS, Perth accueillera la Force sous-marine rotationnelle Ouest en 2027, qui comprendra un sous-marin britannique et jusqu'à quatre sous-marins américains en rotation depuis le HMAS Stirling, tandis que l'Australie se prépare à posséder et à exploiter sa propre flotte de sous-marins à propulsion nucléaire..."

c'est beau l'espoir ...

Le calendrier de livraison des SNA australiens est quasi impossible à tenir ...

[Ronfly]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

c'est beau l'espoir ...

Le calendrier de livraison des SNA australiens est quasi impossible à tenir ...

L'espoir fait vivre. Si tu y rajoutes les soucis des UK, ça commence à sentir le cramé leur affaire.

On va regarder ça de loin et s'enfourner des popcorn en attendant...

J'attends avec impatience le passage d'un classe Suffren/Barracuda dans la baie de Melbourne...

Modifié le 1 avril par Ronfly

[alfabravo]

Australia’s plan for acquiring nuclear-powered submarines is on track 2 Apr 2025|Jennifer Parker (analyste et ex officier Royal Australian Navy)

https://www.aspistrategist.org.au/australias-plan-for-acquiring-nuclear-powered-submarines-is-on-track/ 4 Apr 2025|Jennifer Parker

https://www.jennifer-parker.com.au/post/australia-s-plan-for-acquiring-nuclear-submarines-is-on-track 2 Apr 2025|Jennifer Parker

Un article auto-rassurant passant en revue les 4 risques majeurs : 1°) volonté politique, 2°) délais, 3°) coûts, 4°) RH.

Quelques extraits :

"The new US secretary of defense stated in February that ‘the president is very aware, supportive of AUKUS, recognises the importance of the defence industrial base’."

"Regarding the cost risk, while it is undeniably substantial, it is not orders of magnitude higher than the ill-fated conventional Attack-class submarine project. Senate estimates from October 2021 put that project’s acquisition and sustainment costs at almost $235 billion through to 2080."

...

Egalement du même auteur https://www.afr.com/policy/foreign-affairs/why-malcolm-turnbull-is-wrong-about-aukus-20250402-p5lofz (accès abonnés)

L'avenir dira ce qu'il en est.

[pascal]

AUKUS prévoyait la livraison du premier Virginia blockIV en 2032et le deuxième en 2035...

On verra ce qu'il en est

[Ponto Combo]

Le 07/04/2025 à 18:17, alfabravo a dit :

Egalement du même auteur https://www.afr.com/policy/foreign-affairs/why-malcolm-turnbull-is-wrong-about-aukus-20250402-p5lofz (accès abonnés)

L'avenir dira ce qu'il en est.

On peut trouver l'article sur X:

[Ponto Combo]

Sovereignty and Security forum Canberra 2025

Table ronde animée par M Turnbull, avec:

• Dennis Richardson AO, served as Secretary of Defence, Secretary of Foreign Affairs
• Jennifer Parker, served for 20 years with the Royal Australian Navy, specialising in Principal Warfare Officer
• Rear Admiral Peter D Briggs AO OAM served in the Royal Australian Navy for 40 years, specialising as a submarine operator

Dans les grandes lignes:

ça commence avec Briggs dont les positions sont bien connues, favorable à un plan B à base de 12 Suffren, plus petits, moins de personnels, moins chers, moins risqués, correspondants mieux aux besoins. Ne croit pas du tout à la livraison des virginia et redoute les dérives des programmes britanniques. De plus ça ferait deux supply chains différentes, bref le bordel... Par contre il rêve de les produire en Australie...

A l'opposé, Parker partisane d'AUKUS, il faut travailler l'allié américain pour obtenir les virginia et il faut arrêter de changer de fusil d'épaule en permanence. Avec les dérives qu'il y auraient eu sur la classe Attack le risque ne serait pas plus élevé. Elle se fait reprendre par Turnbull qui dit que contraiement à qui était dit dans la campagne de presse il n'y a pas eu de dérive avec NG.

Questions réponses, vers 48:42 un participant indique qu'il a fait parti de la commission qui a fait le choix de NG, ne comprend pas la campagne de presse contre NG vu que ça se passait pluôt bien avec les difficultés habituelles dans ce genre d'affaire. Par contre il considère que revenir avec les French n'est plus viable because we have pissed off the French so badly that we will not recover that relationship in a generation. NG est successfull avec le Brésil et la Hollande ne serait pas intéressé pour revenir dans ce merdier.....

vers 1:08:20 un ancien de la navy.... à l'opposé de Briggs n'aime pas le Suffren pour la RAN car conçu pour accompagner les SNLE français sur leur zone de patrouille donc avec un transit court.... et oui "on" sait où les SNLE français font leur patrouille puisqu'un SNLE french est entré en collision avec un SNLE british () donc on peut en déduire que les Suffren ne seraient pas conçus pour faire de longs transits ce qui implique qu'on aura besoin de faire des rechargements du réacteur nucléaire plus souvent, tous les 7 ans au lieu de 10.....

 

 

[OysterCultist]

https://www.reuters.com/world/aukus-nuclear-submarine-sale-under-scrutiny-trump-tariffs-rattle-australia-2025-04-10/

La vente de Virginia à l'Australie fait face aux tariffs de Trump. Les USA veulent plus d'argent, et l'Australie ne serait pas motivée a utiliser les SNA contre la Chine. On dirait que les réunions US-Australie de Février-Mars ont soulevé des divergences, et que les US cherchent déja a trouver des raisons pour justifier la non-vente de Virginia.

L'article est intéressant:

Quote

Exclusive: AUKUS nuclear submarine sale under scrutiny as Trump tariffs rattle Australia

By Kirsty Needham

April 10, 2025 8:15 AM UTC · Updated ago

PERTH, April 10 (Reuters) - The sale of nuclear-powered submarines to Australia under the AUKUS treaty faces new doubts as U.S. President Donald Trump's tariffs take hold, and amid concern in Washington that providing the subs to Canberra may reduce deterrence to China.

Whether the United States can boost submarine production to meet U.S. Navy targets is key to whether Australia can buy three Virginia-class submarines starting in 2032, Defence Minister Richard Marles said last month, after talks with his U.S. counterpart, Pete Hegseth.

Australia faces a previously unreported 2025 deadline to pay the United States $2 billion to assist with improving its submarine shipyards. The Trump administration has asked for more funding, Marles said in March.

Consternation is growing in Washington that Australia's reluctance to even discuss using the attack submarines against China means that transferring them out of the U.S. fleet to Australia would hurt deterrence efforts in the Indo Pacific, according to experts and documents.

"If you want to deter conflict, in peacetime you need to talk about using it in wartime and we haven’t seen a willingness yet on the part of the Australians, government or officials, to make that kind of threat," said former U.S. Navy strategist Bryan Clark, director of the Center for Defense Concepts and Technology at the Hudson Institute, who is advising the Australian Defence Force on force design.

In a previously unreported recent multilateral war game simulating a response by U.S. allies to a Chinese blockade of Taiwan, Australian Defence Force commanders did not use nuclear-powered submarines in the South China Sea to attack Chinese targets, instead focusing on protecting Australia's northern approaches with airpower, drones and missiles, said Clark, who ran the exercise.

The distance from China made an airpower and surface fleet approach less risky, and the submarines were instead placed in areas near Australia where enemy ships might transit, Clark said in an online briefing.

These concerns were echoed in a U.S. Congressional Budget Office report in February and testimony on Navy shipbuilding delays in March, in which officials said selling Virginia-class subs out of the fleet to Australia without replacements was risky because Canberra had not made it clear whether its military would join the U.S. in a conflict over Taiwan.

The question has taken on added urgency, as the U.S. Navy in September set a deadline of 2027 for its forces to be prepared for a conflict with China.

China's foreign ministry did not immediately respond to a Reuters request for comment.

Peter Dean, director of foreign policy and defence at the University of Sydney's United States Studies Centre, said he would expect Australia and the United States to operate submarines in different areas in a regional conflict.

"If it's a Taiwan contingency, the U.S. will be concentrating its forces in the east and South China Sea around Taiwan. Australia may not be directly involved," said Dean, co-author of Australia's Defence Strategic Review, which led the Albanese government to refocus its military in 2023 and prioritise long-range strike missiles.

Australia's priority is to protect its mainland as a forward operating base for U.S. forces, he said.

Clark told Reuters that nuclear workforce shortages and budget constraints in Australia would most likely delay the submarine sale.

"U.S. and UK submarines operating out of Perth with dual crews, and the Australian-operated maintenance facility, would provide a deterrent to aggression and keep Australia's preparations for its own nuclear submarines on track," he said. He has also advised Canberra to focus on uncrewed systems.

The Australian Submarine Agency said acquiring nuclear submarines was a key part of Australia's defence strategy of denial, and "will be equipped for intelligence, surveillance, undersea warfare and strike missions".

A Pentagon spokesperson said the Defense Department was committed to "our phased plan for Australia to acquire conventionally-armed, nuclear-powered submarines at the earliest possible date", including the sale of Virginia submarines. A U.S. National Security Council spokesman said "The U.S. continues to work closely with Australia and the UK to implement AUKUS".

Domestic politics could also weigh on AUKUS, despite strong support from the major Australian parties, as disappointment that defence ties didn't win Australia exemptions from Trump's tariffs has put the programme under unprecedented public scrutiny.

A national election on May 3 could result in a hung parliament that gives independent lawmakers - who are sceptical of Trump and have called for a review of the submarine deal - more power.

AUKUS is projected to span three decades: A rotating force of four U.S.-commanded Virginia submarines and one British submarine hosted at Western Australia's HMAS Stirling starting in 2027, with mixed U.S. and Australian maintenance and crew; the sale of Virginia submarines to Australian command from 2032; and an AUKUS submarine built by Australia and Britain ready in 2040.

Australia needs to buy the Virginias because relying on a U.S.-commanded fleet until 2040 would be "outsourcing our defence to another country to a level that is not acceptable," Dean said.

Former Prime Minister Scott Morrison, who clinched the AUKUS treaty in 2021, said in an interview that the threat posed by China and the deterrent of Australia operating nuclear-powered submarines in the South China Sea and Indian Ocean drove the agreement.

"China is the threat - of course they are - and that is what needs to be deterred," Morrison said.

"The idea of more U.S. and more British boats being in and around Australia, and on station in Australia, in the theatre, we always knew that would bring the earlier deterrent," he added.

Australia's plan to purchase Virginia submarines was added to AUKUS by Labor in 2023.

Labor Prime Minister Anthony Albanese, elected in 2022, has been less willing to publicly criticise China, even as Australia's air force and navy continue freedom of navigation patrols in the South China Sea. This has become a point of political attack in the election campaign for Liberal Party leader Peter Dutton, who was defence minister in Morrison's government.

"The Chinese made a big effort for us not to proceed with AUKUS precisely because they saw the deterrence effect," said Arthur Sinodonis, Australia's ambassador in Washington as AUKUS was negotiated. "There is a deterrent, whether the stuff is in the U.S. column or the Australian column."

Reporting by Kirsty Needham in Perth; additional reporting by David Brunnstrom and Idrees Ali in Washington. Editing by Gerry Doyle

 

Modifié le 11 avril par OysterCultist

[Titus K]

 

[bubzy]

Je pensais les Australiens assez anti français et je suis tombé sur cette vidéo d'une chaîne publique australienne. 

Ça donne une certaine perspective de comment une partie d'entre eux peuvent nous percevoir 

 

[alfabravo]

déjà postée le 24/03 par Obelix 38