Europe de la Défense ?

[rogue0]

Repost du fil gripen:

Le 25/02/2025 à 21:50, mgtstrategy a dit :

Veto !!!

Piqûre de rappel sur le fait que le Gripen n'est PAS ITAR-free, et est donc blocable à l'export par les USA.

La vente de Gripen à la Colombie aurait été (officieusement) bloquée par les USA (of Trumpland), qui souhaite leur refiler des F-16, soit neufs, soit d'occasion (s'ils sont trop pauvres).
Ici, le blocage aurait été déclenché sur les moteurs F414 américains... (il reste plein d'autres composants possibles).

https://nationalinterest.org/blog/buzz/not-so-fast-america-shoots-down-swedens-gripen-jet-deal-with-colombia

https://meta-defense.fr/2025/03/04/echec-gripen-colombie-export-f414-trump/

Dommage pour Saab.
A garder en tête pour le réarmement européen...
(j'avais loupé la nouvelle sur le fil Gripen et Colombie)

---------------------------------------
Les souverainistes français pardon européens anonymes leur conseilleraient de changer de moteur, soit le M-88, soit le EJ-200 (plus proche du F414 en dimension et specs)...
Ainsi que tous les composants US. (EDIT: ce qui serait un taf considérable)

Par contre, du support industriel de ce type, ça se monnaye ... en cash, ou en nature par échanges de bons procédé.

(genre des accords de coordination de type Key West (EDIT) sur le marché du réarmement européen (les autres exports, c'est chacun pour soi).

* Saab aurait la priorité sur le créneau des clients fauchés (police du ciel de base) + chasseur de défense locale (bases rustiques près des frontières russes)
avec du Gripen dés-ITAR-ifé
+ des AWACS + une partie des drones (la conception, pour les ventes, c'est chacun pour soi)

* l'Eurofighter aurait la priorité sur le créneau des gros intercepteurs pour clients riches
+ quelques drones (la conception, pour les ventes, c'est chacun pour soi)

* et le Rafale + ses drones auraient ... tout le reste.

------------------------------------------
Le reste ( sur la probable bascule de l'Amérique Latine vers la Chine), j'ai posté sur le fil Politique étrangère US

Modifié le 4 mars par rogue0

[CANDIDE]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Merci à OPEX360 pour cet article. En gros 840 milliard c'est un minimum on peut monter à beaucoup, beaucoup plus si il faut. L'épargne européenne est bien appelé comme prévu.

La Commission de Bruxelles présente un plan à 800 milliards d’euros pour « réarmer l’Europe »

par Laurent Lagneau · 4 mars 2025

https://www.opex360.com/2025/03/04/la-commission-de-bruxelles-presente-un-plan-a-800-milliards-deuros-pour-rearmer-leurope/

Même s’il y a un vif désaccord sur les garanties de sécurité que réclame l’Ukraine avant de s’engager dans un processus de paix avec la Russie, les États-Unis n’ont pas remis en cause leur appartenance à l’Otan. Pas encore, du moins.

Ainsi, recevant le Premier ministre britannique, Keir Starmer, à la Maison Blanche, la semaine passée, le président Trump a dit soutenir l’article 5 du Traité de l’Atlantique-Nord, lequel contient la fameuse clause de défense collective entre les alliés. Mais « je ne pense pas que nous allons avoir de raison d’y recourir », a-t-il ajouté, avant de souligner, comme à son habitude, que les États-Unis payaient une « part disproportionnée » dans le financement de l’Otan.

Cela étant, la vive altercation entre M. Trump et son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky, le 28 février, a ravivé les craintes d’un désengagement militaire américain du Vieux Continent, où de nombreux pays [pour ne pas dire presque tous] ont jusqu’ici compté sur les États-Unis pour assurer leur sécurité. Aussi, le débat sur la mise en place d’une « défense européenne » a-t-il repris de la vigueur. Mais pour cela, encore faut-il s’en donner les moyens…

D’où le plan « ReArm Europ », dont les grandes lignes ont été dévoilées par Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, qui entend jouer un rôle croissant dans les affaires de défense, alors que celles-ci, selon les traités en vigueur, ne relèvent que des États membres.

« L’Europe fait face à un danger clair et immédiat d’une ampleur qu’aucun d’entre nous n’a connue dans sa vie d’adulte » et « l’avenir d’une Ukraine libre et souveraine, d’une Europe en sécurité et prospère, est en jeu », a justifié Mme von der Leyen, ce 4 mars.

Ce plan pour « réarmer l’Europe » vise à mobiliser 800 milliards d’euros pour financer les dépenses militaires, dont 150 milliards sous forme de prêts mis à la disposition des vingt-sept États membres de l’UE pour leur permettre d’investir dans des capacités jugées clés et urgentes, comme la défense aérienne, les drones, la lutte antidrone, l’artillerie et les munitions.

Le deuxième point de ce plan prévoit de déroger aux règles du Pacte de stabilité et de croissance en sortant les dépenses militaires du calcul des 3 % de déficit. « Cela permettra aux Etats membres d’augmenter de manière significative leurs dépenses de défense sans déclencher la procédure de déficit excessif », a expliqué la présidente de la Commission. Et s’ils « augmentent leurs dépenses de défense de 1,5 % du PIB en moyenne, cela pourrait créer une marge de manœuvre budgétaire de près de 650 milliards d’euros sur une période de quatre ans », a-t-elle ajouté.

Une autre piste consisterait à puiser dans les fonds dits de cohésion, censés réduire les écarts socio-économiques entre les régions, pour financer des projets d’armement. Le total de ces fonds s’élève à 392 milliards d’euros pour la période 2021-27. Cependant, Mme von der Leyen n’a pas précisé le montant susceptible d’être prélevé pour les investissements dans la défense.

Enfin, le plan prévoit de recourir à deux autres leviers pour mobiliser des capitaux privés. Le premier vise à faciliter le recours à la Banque européenne d’investissements [BEI] pour financer des projets de défense. Ce que, jusqu’à présent, cette dernière n’est pas autorisée à faire. Quant au second, il doit permettre la mise en place d’une Union de l’épargne et de l’investissement, afin de flécher l’épargne privée vers le secteur de la défense.

Ces propositions seront évoquées lors d’un sommet extraordinaire des chefs d’État et de gouvernement de l’UE, organisé à Bruxelles, le 6 mars.

La Norvège s'interroge pour savoir comment renforcer l'aide à l'Ukraine avec son fonds de 1700 milliards d'Euros : https://www.euractiv.fr/section/ukraine/news/la-norvege-pourrait-puiser-dans-son-fonds-souverain-de-1-700-milliards-deuros-pour-renforcer-son-soutien-a-lukraine/

Possible que via l'Ukraine, ça se traduise par des commandes aux BTID Européennes. 

Modifié le 4 mars par CANDIDE

[olivier lsb]

Il y a 12 heures, herciv a dit :

Je pense à l'inverse de toi que ce sont exactement les bons leviers. Pour moi tu réfléchis avec des éléments de contexte de 2024. 2025 et la tornade MAGA aidant, la planche à billet qui était aux US va revenir en Europe. D'autre part l'Europe contrairement aux USA est assise sur une énorme épargne qui va avoir deux effets. Elle va permettre d'amorcer la pompe à investissement. Et elle va permettre de garantir les investissements qui ne sont pas si ébouriffant que çà quand on regarde les masses budgétaires qui vont être transférée à l'Europe.

Pour que çà fonctionne de manière optimale, il faut que l'argent circule en Europe et en sorte le moins possible après y être entré. Il va donc falloir lever l'impôt sur les sociétés qui vont en profiter sans exception. Et en France on a une très bonne efficacité à lever l'impôt. Si en plus les moyens de la DGA sont musclés, l'efficacité de chaque euros investi sera bien meilleur qu'aux USA.

J'ai posté sur le fil Allemagne à ce sujet.

 

C'est très difficile et péremptoire d'affirmer que le retour de la planche à billets en Europe aura des effets bénéfiques. 

Les situations sont déjà très différentes d'un pays à l'autre : nous souffrons d'un excès de déséquilibre de notre budget et de notre endettement, l'Allemagne l'inverse. 

L'impôt est le même pour toutes les sociétés, quels que soient les niveaux de profit. L'impôt progressif sur les sociétés, ça n'existe pas dans aucun pays et ça serait très dangereux au demeurant. 

Beaucoup de "si" dans tes affirmations, louables c'est certain. J'ai personnellement l'usure du bon sens, ici professé et espéré depuis trois ans, pour application immédiate à l'époque, et qui commence seulement maintenant à être envisagé du bout des doigts. Pour trois fois plus d'efforts et de sueurs qu'il n'en n'aurait peut-être fallu à l'époque, pour stopper l'impérialiste de Moscou, quand son calcul était encore à l'étape "Europe-possible réaction". 

Pour rappel, car même aujourd'hui, c'est encore loin d'être pleinement intériorisé dans toutes les chancelleries du monde libre. 

 

 

Modifié le 4 mars par olivier lsb

[Manuel77]

Tiré du principal journal conservateur allemand :https://archive.is/J62f8

Nouveau document de référence : les besoins en matière de défense devraient « dépasser les 500 milliards d'euros ».

L'économiste Moritz Schularick a imaginé le fonds spécial de 400 milliards. Il concrétise désormais avec des top-managers la manière dont cet argent sera dépensé - et augmente les besoins de financement.

Depuis plusieurs jours, des propositions pour deux nouveaux fonds spéciaux, qui pourraient être décidées à court terme par la CDU/CSU, le SPD et les Verts, font la une des journaux. Il s'agit en premier lieu d'un pot de la dette de 400 milliards d'euros pour les dépenses de défense. Par ailleurs, il est question d'un budget financé par la dette de 400 à 500 milliards d'euros pour les infrastructures. C'est ce qu'a proposé un groupe d'économistes autour de Moritz Schularick, président de l'Institut d'économie mondiale de Kiel (IfW).
Dans un document de référence que le F.A.Z. s'est procuré, Schularick concrétise désormais les propositions pour le fonds de défense en collaboration avec des spécialistes connus de l'économie. Les signataires sont, outre Schularick, l'ancien président du conseil d'administration d'Airbus Tom Enders, l'ancien patron de Deutsche Telekom et actuel président du conseil de surveillance d'Airbus René Obermann et l'entrepreneuse de capital-risque Jeannette zu Fürstenberg (Helsing CEO). Le cœur du document est un appel à orienter de manière ciblée les milliards de la défense vers la création d'une « supériorité asymétrique » en cas de guerre. Les auteurs écrivent : « En somme, les propositions visent “l'extrémité tranchante” de la défense, c'est-à-dire la supériorité sur le champ de bataille moderne, et moins les aspects de soutien ou de logistique de la défense ».
En guise d'introduction, le scientifique et les managers appellent à ce que l'Allemagne devienne maintenant l'initiateur d'un projet « SPARTA » (Strategic Protection and Advanced Resilience Technology Alliance) pour la défense européenne, compte tenu de la guerre d'agression russe et de l'affaiblissement du soutien américain. Cela signifie « la mise en place immédiate de grands programmes d'armement axés sur les nouvelles technologies et l'acquisition souveraine intra-européenne ». La guerre en Ukraine montre que la supériorité sur le champ de bataille s'obtient aujourd'hui par la masse combinée à l'excellence technologique. Les auteurs énumèrent ensuite de nombreuses mesures concrètes, qui devraient toutes pouvoir être mises en œuvre dans un délai de six mois à cinq ans maximum.

« Mur de drones à grande échelle au-dessus du flanc est de l'OTAN ».
A court terme, ils demandent entre autres un « mur de drones à grande échelle au-dessus du flanc est de l'OTAN ». Une telle barrière pourrait, s'il s'agit de plusieurs dizaines de milliers de drones de combat, dissuader efficacement un agresseur. La surveillance sous-marine dans les pays baltes doit également être rapidement développée en collaboration avec les États riverains de la mer Baltique, « afin d'empêcher la Russie de mener une guerre hybride dans le domaine des infrastructures critiques ».
Plutôt à moyen terme, les auteurs estiment que des améliorations techniques sont nécessaires, par exemple un « nuage combiné européen multi-domaines pour l'utilisation décentralisée et en réseau des données sur le champ de bataille ». Sur le thème de la dissuasion nucléaire, le document recommande une coopération de l'Allemagne avec la France et la Grande-Bretagne.
Le scientifique et les managers estiment qu'un débat sur le nombre de chars et d'avions n'est pas pertinent. Ils déconseillent également implicitement l'acquisition de nouveaux avions de combat américains : « L'Allemagne a déjà dépensé des sommes considérables pour des avions de combat F-35 ». Leur fonctionnement nécessite des mises à jour régulières des logiciels et une maintenance contrôlée par les Etats-Unis, « ce qui entraîne une dépendance permanente », préviennent les auteurs. Le chef de la CDU Friedrich Merz avait évoqué le F-35 comme objet d'un éventuel accord avec le président américain. C'était toutefois avant la détérioration des relations transatlantiques.

L'annexe du document indique en outre clairement comment se composent les 400 milliards d'euros dont il est question - et que, selon les auteurs, plus de 500 milliards d'euros pourraient même être nécessaires. La première hypothèse des auteurs est que l'Allemagne devra à l'avenir investir entre 3 et 3,5 pour cent de son produit intérieur brut (PIB) dans la défense, ce qui correspondrait à 130 à 150 milliards d'euros par an. La deuxième hypothèse est qu'un futur gouvernement fédéral pourrait réussir à réaffecter dix milliards d'euros par an du budget régulier à la défense. « Dans ces hypothèses, le deuxième fonds spécial devrait couvrir un déficit de financement d'environ 9,5 pour cent du PIB ou 429 milliards d'euros (en prix courants) d'ici 2035 », peut-on lire. Comme les auteurs ne croient pas à des efforts d'économie correspondants de la part des politiques, ils qualifient les besoins calculés de limite inférieure. Dans le cas contraire, le déficit de financement « augmenterait encore nettement et dépasserait les 500 milliards d'euros ».

[Bechar06]

il y a 25 minutes, Manuel77 a dit :

Cela signifie « la mise en place immédiate de grands programmes d'armement axés sur les nouvelles technologies et l'acquisition souveraine intra-européenne »

à ceux qui achètent le plus - aux USA -  de montrer l'exemple, n'est-ce pas les Allemands ?  Par ex. vos supposés F-35 ?  Vos P-8A suivant le premier en tests constructeur ... Des Patriot et des hypothétiques Arrow israéliens loin d'être Itar free 

D'ailleurs n'aviez vous pas des programmes en cours, engagés par vous avec d'autres pays ? Ne serait il pas temps de revenir sur vos abandons ?   Tigre Mk 3 par ex. 

Si besoin la France peut vous suggérer des choses en remplacement ... 

il y a 31 minutes, Manuel77 a dit :

Ils déconseillent également implicitement l'acquisition de nouveaux avions de combat américains : « L'Allemagne a déjà dépensé des sommes considérables pour des avions de combat F-35 »

Peut-être faut il encore passer à l' "explicitement"

Peut mieux faire .. Mais c'est la bonne direction 

[gustave]

il y a 43 minutes, Manuel77 a dit :

Sur le thème de la dissuasion nucléaire, le document recommande une coopération de l'Allemagne avec la France et la Grande-Bretagne.

Ils s'y sont mis à plusieurs pour de telles percées conceptuelles?

[Ciders]

à l’instant, gustave a dit :

Ils s'y sont mis à plusieurs pour de telles percées conceptuelles?

Alain Bauer a fourni la documentation. Il est spécialiste en nucléaire militaire depuis avant-hier.

[Claudio Lopez]

Il y a 3 heures, CANDIDE a dit :

La Norvège s'interroge pour savoir comment renforcer l'aide à l'Ukraine avec son fonds de 1700 milliards d'Euros : https://www.euractiv.fr/section/ukraine/news/la-norvege-pourrait-puiser-dans-son-fonds-souverain-de-1-700-milliards-deuros-pour-renforcer-son-soutien-a-lukraine/

Possible que via l'Ukraine, ça se traduise par des commandes aux BTID Européennes. 

Ce serait génial que l'Ukraine se paye une quarantaine de Rafale avec l'argent norvégien . Et là, ils risquent d'être rapidement combat proven en combat aérien. 

[Benoitleg]

il y a 41 minutes, Claudio Lopez a dit :

Ce serait génial que l'Ukraine se paye une quarantaine de Rafale avec l'argent norvégien . Et là, ils risquent d'être rapidement combat proven en combat aérien. 

Une autre option est le remplacement anticipé par 30 Rafales des M2000-5 et le transfert de ces derniers vers l'Ukraine.

[rogue0]

Il y a 12 heures, herciv a dit :

Merci à OPEX360 pour cet article. En gros 840 milliard c'est un minimum on peut monter à beaucoup, beaucoup plus si il faut. L'épargne européenne est bien appelé comme prévu.

La Commission de Bruxelles présente un plan à 800 milliards d’euros pour « réarmer l’Europe »

par Laurent Lagneau · 4 mars 2025

https://www.opex360.com/2025/03/04/la-commission-de-bruxelles-presente-un-plan-a-800-milliards-deuros-pour-rearmer-leurope/

Révélation

Même s’il y a un vif désaccord sur les garanties de sécurité que réclame l’Ukraine avant de s’engager dans un processus de paix avec la Russie, les États-Unis n’ont pas remis en cause leur appartenance à l’Otan. Pas encore, du moins.

Ainsi, recevant le Premier ministre britannique, Keir Starmer, à la Maison Blanche, la semaine passée, le président Trump a dit soutenir l’article 5 du Traité de l’Atlantique-Nord, lequel contient la fameuse clause de défense collective entre les alliés. Mais « je ne pense pas que nous allons avoir de raison d’y recourir », a-t-il ajouté, avant de souligner, comme à son habitude, que les États-Unis payaient une « part disproportionnée » dans le financement de l’Otan.

Cela étant, la vive altercation entre M. Trump et son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky, le 28 février, a ravivé les craintes d’un désengagement militaire américain du Vieux Continent, où de nombreux pays [pour ne pas dire presque tous] ont jusqu’ici compté sur les États-Unis pour assurer leur sécurité. Aussi, le débat sur la mise en place d’une « défense européenne » a-t-il repris de la vigueur. Mais pour cela, encore faut-il s’en donner les moyens…

D’où le plan « ReArm Europ », dont les grandes lignes ont été dévoilées par Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, qui entend jouer un rôle croissant dans les affaires de défense, alors que celles-ci, selon les traités en vigueur, ne relèvent que des États membres.

« L’Europe fait face à un danger clair et immédiat d’une ampleur qu’aucun d’entre nous n’a connue dans sa vie d’adulte » et « l’avenir d’une Ukraine libre et souveraine, d’une Europe en sécurité et prospère, est en jeu », a justifié Mme von der Leyen, ce 4 mars.

Ce plan pour « réarmer l’Europe » vise à mobiliser 800 milliards d’euros pour financer les dépenses militaires, dont 150 milliards sous forme de prêts mis à la disposition des vingt-sept États membres de l’UE pour leur permettre d’investir dans des capacités jugées clés et urgentes, comme la défense aérienne, les drones, la lutte antidrone, l’artillerie et les munitions.

Le deuxième point de ce plan prévoit de déroger aux règles du Pacte de stabilité et de croissance en sortant les dépenses militaires du calcul des 3 % de déficit. « Cela permettra aux Etats membres d’augmenter de manière significative leurs dépenses de défense sans déclencher la procédure de déficit excessif », a expliqué la présidente de la Commission. Et s’ils « augmentent leurs dépenses de défense de 1,5 % du PIB en moyenne, cela pourrait créer une marge de manœuvre budgétaire de près de 650 milliards d’euros sur une période de quatre ans », a-t-elle ajouté.

Une autre piste consisterait à puiser dans les fonds dits de cohésion, censés réduire les écarts socio-économiques entre les régions, pour financer des projets d’armement. Le total de ces fonds s’élève à 392 milliards d’euros pour la période 2021-27. Cependant, Mme von der Leyen n’a pas précisé le montant susceptible d’être prélevé pour les investissements dans la défense.

Enfin, le plan prévoit de recourir à deux autres leviers pour mobiliser des capitaux privés. Le premier vise à faciliter le recours à la Banque européenne d’investissements [BEI] pour financer des projets de défense. Ce que, jusqu’à présent, cette dernière n’est pas autorisée à faire. Quant au second, il doit permettre la mise en place d’une Union de l’épargne et de l’investissement, afin de flécher l’épargne privée vers le secteur de la défense.

Ces propositions seront évoquées lors d’un sommet extraordinaire des chefs d’État et de gouvernement de l’UE, organisé à Bruxelles, le 6 mars.

 

Autre résumé par le site le grand continent (si paywall, désactivez le javascript)

https://legrandcontinent.eu/fr/2025/03/04/ursula-von-der-leyen-annonce-lere-du-rearmement-europeen-avec-des-mesures-viisant-a-mobiliser-800-milliards-deuros/

Disclaimer : je n'ai pas d'info précise sur les biais ou le propriétaire de ce journal (à part une tendance pro-ukraine, pro-puissance européenne, et souverainiste FR/Européen au sens noble du terme, pas celui des partis russophiles ... ), même s'il est plus factuel et sourcé que la moyenne.

J'avais vu dans d'autres brainstormings, une préférence pour des solutions de financement de défense pas seulement UE-centrique.
Plutôt un fond ou un groupe réduit de pays :
1) pour pouvoir raccrocher les anglais (qui ont quand même des gros restes en industrie de défense)...
Et 2) surtout pour pouvoir exclure élégamment l'obstruction prévisible de la Hongrie et la Slovaquie (actuellement sous gouvernement pro-russe).
(voire peut-être l'Italie ... Mais le risque d'obstruction est faible : je doute que Meloni veuille passer à côté du gâteau juteux de ces fonds de défense...)

Note: même si l'heure est de sortir vite les gros moyens (au lieu de palabrer en réunion), plusieurs états membres ne font pas confiance à UVDL...
Car elle est soupçonnée de vouloir élargir son domaine (commission européenne) à la défense, domaine régalien.
Bon, du coup, les états européens vont la remercier de lever les plafond d'endettement ... et proposer leurs propres initiatives.

https://www.politico.eu/article/eu-leaders-fear-european-commission-power-grab-defense-donald-trumps-exit/
Attention: source vaguement anti-commission européenne et relativement pro-US - tendance atlantiste (proprio US-Allemand)

Modifié le 5 mars par rogue0

[Bechar06]

Apparement dans les 850 milliards des UVDL serait compter l effet du dépassement de la règle des déficits à 3% par les pays européens, pour investissements dans La Défense 

[CANDIDE]

Il y a 8 heures, Claudio Lopez a dit :

Ce serait génial que l'Ukraine se paye une quarantaine de Rafale avec l'argent norvégien . Et là, ils risquent d'être rapidement combat proven en combat aérien. 

D'après l'article, le fonds Norvégien a augmenté de 100 milliards d'Euros en 2022/2023 rien qu'avec la guerre en Ukraine et l'augmentation des prix de l'énergie (gaz, pétrole). 

Ce petit pays de 5,5 millions d'habitants possède un fonds de 1700 milliards d'Euros et pourrait à lui seul financer l'armée Ukrainienne sans vraiment appauvrir sa population (qui a un PIB/tête de 81000 Euros soit 2 fois celui de la France) ! Ou en tout cas apporter une aide considérable.

D'ailleurs est-ce qu'on on devrait pas annexer la Norvège pour en terminer avec notre endettement ? ou juste les menacer, pour qu'ils payent ? 

Modifié le 5 mars par CANDIDE

[OysterCultist]

18 minutes ago, CANDIDE said:

D'après l'article, le fonds Norvégien a augmenté de 100 milliards d'Euros en 2022/2023 rien qu'avec la guerre en Ukraine et l'augmentation des prix de l'énergie (gaz, pétrole). 

Ce petit pays de 5,5 millions d'habitants possède un fonds de 1700 milliards d'Euros et pourrait à lui seul financer l'armée Ukrainienne sans vraiment appauvrir sa population (qui a un PIB/tête de 81000 Euros soit 2 fois celui de la France) ! Ou en tout cas apporter une aide considérable.

Le Premier Ministre Norvégien a été clair dans son interview avec Bloomberg.

L'Etat Norvégien dépense son Budget. Le Fonds Souverain est là pour assurer l'avenir des Norvégiens "pour l'éternité". Le Fonds Souverain dégage des intérets qui viennent alimenter le Budget.
Financer l'Ukraine ou l'Europe avec ce Fonds Souverain introduirait trop d'imprédictibilité et ce n'est pas souhaitable.
 

 

[olivier lsb]

il y a 4 minutes, OysterCultist a dit :

Le Premier Ministre Norvégien a été clair dans son interview avec Bloomberg.

L'Etat Norvégien dépense son Budget. Le Fonds Souverain est là pour assurer l'avenir des Norvégiens "pour l'éternité". Le Fonds Souverain dégage des intérets qui viennent alimenter le Budget.
Financer l'Ukraine ou l'Europe avec ce Fonds Souverain introduirait trop d'imprédictibilité et ce n'est pas souhaitable.
 

 

Quand le Donald aura vent de cette histoire que 5,5 millions de personnes sont assises sur 1700 milliards d'actifs nets de dettes, il risque de n'être pas aussi poli que les européens pour demander un "coup de pouce" pour le meilleur pays du monde. 

Les norvégiens, tant à cause des menaces de l'est que des menaces de l'ouest, feraient bien d'y réfléchir à deux fois, s'ils souhaitent pouvoir encore verser des pensions en couronnes dans 50 ans. 

[OysterCultist]

1 minute ago, olivier lsb said:

Quand le Donald aura vent de cette histoire que 5,5 millions de personnes sont assises sur 1700 milliards d'actifs nets de dettes, il risque de n'être pas aussi poli que les européens pour demander un "coup de pouce" pour le meilleur pays du monde. 

Les norvégiens, tant à cause des menaces de l'est que des menaces de l'ouest, feraient bien d'y réfléchir à deux fois, s'ils souhaitent pouvoir encore verser des pensions en couronnes dans 50 ans. 

Quand le Donald se rendra compte que 50% de ce montant est investi aux USA (comme le dit Monsieur le Premier Ministre dans la vidéo) il y repensera à deux fois.

S'attaquer a un fonds souverain aussi puissant reviendrait à s'attaquer au systeme financier mondial.

[CANDIDE]

il y a 20 minutes, OysterCultist a dit :

Le Premier Ministre Norvégien a été clair dans son interview avec Bloomberg.

L'Etat Norvégien dépense son Budget. Le Fonds Souverain est là pour assurer l'avenir des Norvégiens "pour l'éternité". Le Fonds Souverain dégage des intérets qui viennent alimenter le Budget.
Financer l'Ukraine ou l'Europe avec ce Fonds Souverain introduirait trop d'imprédictibilité et ce n'est pas souhaitable.
 

 

Pour l'instant ce pays Nordique est le plus pingre de tous les pays nordiques en ce qui concerne l'aide à l'Ukraine. Par ailleurs comme rappelé dans l'article, la guerre en Ukraine et les prix de l'énergie ont fait grossir leur fonds de 100 milliards d'Euros ! Un peu plus de solidarité ferait pas de mal !

Modifié le 5 mars par CANDIDE

[olivier lsb]

il y a 4 minutes, OysterCultist a dit :

Quand le Donald se rendra compte que 50% de ce montant est investi aux USA (comme le dit Monsieur le Premier Ministre dans la vidéo) il y repensera à deux fois.

S'attaquer a un fonds souverain aussi puissant reviendrait à s'attaquer au systeme financier mondial.

Imagine.. Tu veux capturer la main étrangère qui contrôle tes actifs, en procédant purement et simplement à un vol.

Oui effectivement, ça fait mauvais genre pour le droit international et le droit de propriété, mais fondamentalement, tu n'as pas appauvri ton pays (à court terme): tu l'as même enrichi de ce patrimoine supplémentaire, que tu redistribues à toute la clique des oligarques qui t'entourent. 

Après à moyen terme, c'est désastreux pour les bourses mais, voit il seulement aussi loin ? Et surtout, ça pourrait concerner n'importe quel place de marché, puisque Trump semble vouloir s'attaquer à tout, y compris des actifs n'ayant pas de signe "d'américainité / actifs dits ITAR free". Autant dire que tout le monde en prendrait pour son grade, surtout les zones réglementaires les plus faibles : l'Europe, par son incapacité à bien protéger ses actifs. 

[OysterCultist]

10 minutes ago, olivier lsb said:

Imagine.. Tu veux capturer la main étrangère qui contrôle tes actifs, en procédant purement et simplement à un vol.

Oui effectivement, ça fait mauvais genre pour le droit international et le droit de propriété, mais fondamentalement, tu n'as pas appauvri ton pays (à court terme): tu l'as même enrichi de ce patrimoine supplémentaire, que tu redistribues à toute la clique des oligarques qui t'entourent. 

Après à moyen terme, c'est désastreux pour les bourses mais, voit il seulement aussi loin ? Et surtout, ça pourrait concerner n'importe quel place de marché, puisque Trump semble vouloir s'attaquer à tout, y compris des actifs n'ayant pas de signe "d'américainité / actifs dits ITAR free". Autant dire que tout le monde en prendrait pour son grade, surtout les zones réglementaires les plus faibles : l'Europe, par son incapacité à bien protéger ses actifs. 

Pour moi on est dans la science-fiction. Ces actifs sont des parts dans des sociétés, c'est pas des lingots d'or stockés dans un bunker. On ne peut pas "voler" une part, la racheter à la limite.
En dehors de toute violation du droit élémentaire ou faisabilité, tu fous en l'air toute confiance des investisseurs envers le système financier qui est si favorable aux USA.

13 minutes ago, CANDIDE said:

Pour l'instant ce pays Nordique est le plus pingre de tous les pays nordiques en ce qui concerne l'aide à l'Ukraine. Par ailleurs comme rappelé dans l'article, la guerre en Ukraine et les prix de l'énergie ont fait grossir leur fonds de 100 milliards d'Euros ! Un peu plus de solidarité ferait pas de mal !

C'est pas ce que dit le Kiel Institute. Attention à ne pas tomber dans la rhétorique Trumpienne.
Mais pour plus de solidarité, retirer les guidelines sur les sociétés liées aux armes nucléaires serait un bon signal. Le fonds n'investit pas dans Airbus ou Safran par exemple, ce que je trouve hypocrite.

https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/

Modifié le 5 mars par OysterCultist

[CANDIDE]

il y a 36 minutes, OysterCultist a dit :

Pour moi on est dans la science-fiction. Ces actifs sont des parts dans des sociétés, c'est pas des lingots d'or stockés dans un bunker. On ne peut pas "voler" une part, la racheter à la limite.
En dehors de toute violation du droit élémentaire ou faisabilité, tu fous en l'air toute confiance des investisseurs envers le système financier qui est si favorable aux USA.

C'est pas ce que dit le Kiel Institute. Attention à ne pas tomber dans la rhétorique Trumpienne.
Mais pour plus de solidarité, retirer les guidelines sur les sociétés liées aux armes nucléaires serait un bon signal. Le fonds n'investit pas dans Airbus ou Safran par exemple, ce que je trouve hypocrite.

https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/

Non, justement, sur la carte du Kiel Institut, la Norvège (bleu moyen) donne moins en % du PIB que la Suède, le Danemark, la Finlande et les pays Baltes (bleu foncé sur la carte).

[herciv]

EN gros il n'y avait pas de sujet sur ce fond avant la semaine dernière. Les politiques norvégiens le mettent au devant de la scène et çà n'est pas pour rien. Comme rappelé par le président le fond est gérer par la nation qui en fait ce qu'elle veut.

Modifié le 5 mars par herciv

[Clairon]

il y a 52 minutes, CANDIDE a dit :

Non, justement, sur la carte du Kiel Institut, la Norvège (bleu moyen) donne moins en % du PIB que la Suède, le Danemark, la Finlande et les pays Baltes (bleu foncé sur la carte).

Le PIB de la Norvège est aussi assez astronomique par rapport à sa taille, ça peut fausser la vision ... 0,35 % du PIB Norvégien peut représenter nettement plus que 0,75 % du PIB Letton ...

Et les calculs du Kiel Institut sont parfois à prendre avec des pincettes ...

Clairon

[rendbo]

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Imagine.. Tu veux capturer la main étrangère qui contrôle tes actifs, en procédant purement et simplement à un vol.

Oui effectivement, ça fait mauvais genre pour le droit international et le droit de propriété, mais fondamentalement, tu n'as pas appauvri ton pays (à court terme): tu l'as même enrichi de ce patrimoine supplémentaire, que tu redistribues à toute la clique des oligarques qui t'entourent. 

Après à moyen terme, c'est désastreux pour les bourses mais, voit il seulement aussi loin ? Et surtout, ça pourrait concerner n'importe quel place de marché, puisque Trump semble vouloir s'attaquer à tout, y compris des actifs n'ayant pas de signe "d'américainité / actifs dits ITAR free". Autant dire que tout le monde en prendrait pour son grade, surtout les zones réglementaires les plus faibles : l'Europe, par son incapacité à bien protéger ses actifs. 

C'est marrant de te voir cette position avec des mots si durs, alors que tu n'es pas le dernier à défendre qu'il faudrait voler confisquer l'argent russe immobilisés dans nos banques : malheureusement ou heureusement, le vol reste du vol, quelque soit le les justificatifs utilisés. 

[Pasha]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

C'est marrant de te voir cette position avec des mots si durs, alors que tu n'es pas le dernier à défendre qu'il faudrait voler confisquer l'argent russe immobilisés dans nos banques : malheureusement ou heureusement, le vol reste du vol, quelque soit le les justificatifs utilisés. 

Ah mais tu ne comprends pas, nous on a le droit de confisquer. Mais pas les autres.

L'éternel trait occidental, faites ce que je dis, mais pas ce que je fais.

[Ciders]

il y a 5 minutes, Pasha a dit :

Ah mais tu ne comprends pas, nous on a le droit de confisquer. Mais pas les autres.

L'éternel trait occidental, faites ce que je dis, mais pas ce que je fais.

Et toujours cette inversion au détriment de l'Occident, vu comme le parangon de tous les vices.

Quand les Russes volent, on ne leur dit rien, curieusement.

[CANDIDE]

Je ne comprends pas ces derniers échanges qui partent un peu en vrille. Alors que mon message initial était de caricaturer la méthode Trump consistant à revendiquer un pays ou faire pression pour obtenir un gain. Bien sûr que la Norvège est souveraine et utilise son fonds comme elle l'entend !

Modifié le 5 mars par CANDIDE