[EBRC/Jaguar]

[mehari]

21 minutes ago, Bon Plan said:

Tu as tout à fait raison.  Mon choix de parc se centrerait sur 70% = VBCI 25mm "classique", 10% du parc = VBCI avec mortier 120mm double et 20% = celui que tu montres en photo, avec 40mm CTA + missiles

Moi je milite pour plus d'hélico Tigre.

On garde l'EBRC ou pas? Ou, un EBRC basé sur un VBCI 6x6 au lieu d'un chassis différents serait-il intéressant? À la matière d'un AMV 6x6 par exemple.

Pour le VBCI 25mm, on garde la même tourelle ou est-ce qu'on fait un VBCI APC avec une ARX-25 au dessus? Ça permettrait de gagner de l'espace à l'intérieur.

Mais dans les deux cas, ça fait un véhicule neuf et cher.

 

Si les budgets ne sont pas un problème parce qu'on est dans le rêve le plus complet, un VBCI 2 APC avec ARX-25, un VBCI 2 Mortier avec tourelle AMOS et un VBCI 2 IFV (avec T40, MMP et une RWS au dessus) en 8x8 avec infanterie ou en 6x6 comme EBRC. On pourrait aussi avoir à la place de certains VBCI APC 25 des VBCI MPCV avec MMP ou chargés de VSHORAD avec des Mistral ou son successeur dans ce rôle (ça fait quand même 30 ans).

[gargouille]

il y a 4 minutes, Bon Plan a dit :

Les VCI T40 emportent aussi des fantassins portés.  Donc c'est pas une amputation. (avec il est vrai une réduction du nombre de fantassins).

Justement vu de l’extérieur ça ne me semble pas crédible.

 

Pour moi il faudrait une tourelle télé-opérée pour le 40 cta sans perte de capacité du nombre de fantassins pour le remplacement partiel des VBCI dans xx années.

 

[Bon Plan]

il y a une heure, gargouille a dit :

Justement vu de l’extérieur ça ne me semble pas crédible.

 

Pour moi il faudrait une tourelle télé-opérée pour le 40 cta sans perte de capacité du nombre de fantassins pour le remplacement partiel des VBCI dans xx années.

 

C'est  -1 fantassin non?   En contrepartie d'un 40mm qui a du punch, c'est un sacrifice raisonnable sur un nombre réduit d'engins non?   

Il y a 1 heure, mehari a dit :

 

Si les budgets ne sont pas un problème parce qu'on est dans le rêve le plus complet, un VBCI 2 APC avec ARX-25, un VBCI 2 Mortier avec tourelle AMOS et un VBCI 2 IFV (avec T40, MMP et une RWS au dessus) en 8x8 avec infanterie ou en 6x6 comme EBRC. On pourrait aussi avoir à la place de certains VBCI APC 25 des VBCI MPCV avec MMP ou chargés de VSHORAD avec des Mistral ou son successeur dans ce rôle (ça fait quand même 30 ans).

Les budgets seront toujours un problème.   

Ne pourrait on imaginer un VBCI (1 ou 2) avec une tourelle polyvalente sol sol et sol air (éventuellement limité à la seule lutte anti hélico et anti drone tactique, pour éviter les lourds et couteux système d'acquisition)  en 40 CTA ?   ca répondrait à deux soucis.

Tourelle téléopérée ARX 25?  oui, bien, mais on a déjà tout un parc avec un 25mm.  Redondant.

[mehari]

1 hour ago, Bon Plan said:

 Ne pourrait on imaginer un VBCI (1 ou 2) avec une tourelle polyvalente sol sol et sol air (éventuellement limité à la seule lutte anti hélico et anti drone tactique, pour éviter les lourds et couteux système d'acquisition)  en 40 CTA ?   ca répondrait à deux soucis.

Tourelle téléopérée ARX 25?  oui, bien, mais on a déjà tout un parc avec un 25mm.  Redondant.

On pourrait. Il faut voir l'inclinaison max de la tourelle. Après, on pourrait imaginer un track IR de la cible si c'est un hélico et que l'inclinaison le permet afin de le mettre automatiquement sur la cible (voir si on peut utiliser un des capteurs existant pour verrouiller la tourelle sur une cible façon C-RAM.

On peut alors imaginer un mode où le chef de char utilise son périscope pour donner un azimut et une inclinaison au système et qui acquis la cible en utilisant le viseur de tourelle pour le tracking et se charge du verrouillage¹. Il suffit en suite de tirer. Si l'optronique et l'inclinaison sont bons, le reste est un problème informatique. Cependant, ce ne serait bon que pour les hélicoptères. Pour les drones, il faudrait un truc dédier avec un radar (signature IR faible si dépourvu de moteur) et des munitions A3B (cibles plus petite et difficile à toucher qu'un Hind) donc un véhicule spécialisé dans tout les cas. À ce stade, autant en faire un véhicule avec une tourelle spéciale équipée d'un CT40 dual feed avec A3B et une autre munitions pour les hélico (HE?), de 4 à 6 Mistrals² et d'un radar pour en faire un SPAAG dédié³ qui serait en plus capable de gérer les mortiers, roquettes et autre missiles NLOS. Cependant, ce n'est pas le meilleur canon de CRAM où le 35mm Oerlikon est bien plus efficace. Mais on s'éloigne du but d'origine.

En gros: hélicoptère oui. Drone non.

 

Je parlais d'une optique complètement nouvelle où la France remanie entièrement son parce comme si c'était les premiers VBCI. L'avantage de l'ARX-25 est qu'il permet de gagner de la place à l'intérieur. Ce qui contre-balancerait la perte sur les VBCI IFV.

 

¹ On pourrait aussi voir si il est possible de remplacer les MMP latéraux par des Mistrals sur certains véhicule.

² LFK NG pourrait aussi faire l'affaire

³Dans ce genre-là

Modifié le 4 mai 2017 par mehari

[Bon Plan]

il y a 12 minutes, mehari a dit :

On pourrait. Il faut voir l'inclinaison max de la tourelle. Après, on pourrait imaginer un track IR de la cible si c'est un hélico et que l'inclinaison le permet afin de le mettre automatiquement sur la cible (voir si on peut utiliser un des capteurs existant pour verrouiller la tourelle sur une cible façon C-RAM.

On peut alors imaginer un mode où le chef de char utilise son périscope pour donner un azimut et une inclinaison au système et qui acquis la cible en utilisant le viseur de tourelle pour le tracking et se charge du verrouillage¹. Il suffit en suite de tirer. Si l'optronique et l'inclinaison sont bons, le reste est un problème informatique. Cependant, ce ne serait bon que pour les hélicoptères. Pour les drones, il faudrait un truc dédier avec un radar (signature IR faible si dépourvu de moteur) et des munitions A3B (cibles plus petite et difficile à toucher qu'un Hind) donc un véhicule spécialisé dans tout les cas. À ce stade, autant en faire un véhicule avec une tourelle spéciale équipée d'un CT40 dual feed avec A3B et une autre munitions pour les hélico (HE?), de 4 à 6 Mistrals² et d'un radar pour en faire un SPAAG dédié³ qui serait en plus capable de gérer les mortiers, roquettes et autre missiles NLOS. Cependant, ce n'est pas le meilleur canon de CRAM où le 35mm Oerlikon est bien plus efficace. Mais on s'éloigne du but d'origine.

En gros: hélicoptère oui. Drone non.

Continuons de rêver un peu....

La même tourelle, c'est à dire canon 40 CTA avec éventuellement une double alim (sol sol et sol air.  Sais pas si c'est possible sur ce canon) et 4 à 8 mistral dernière génération à portée accrue, on pourrait en mettre quelques unes en beaucoup plus blindées sur quelques LECLERC.

Ca donnerait un engin lourd d'accompagnement qui peut prendre à partie les cibles qui ne "méritent" pas un pruneau de 120, intervenir en environnement urbain ou le 40 CTA doit faire merveille et en sol air rapproché qui manque furieusement (la couverture censé être assurée par la chasse et par des Mamba en arrière....  j'y crois pas beaucoup en cas de grande mélée blindée ou la vitesse "blitzkrieg" et l'improvisation intelligente priment )

[FoxZz°]

De toute manière on a pas les sous pour reconvertir les VBCI en T40, autant se sortir cette idée de la tête. Si reconversion on doit faire, il faudrait plutôt passer la totalité du parc en version 32T, et éventuellement donner la capacité MMP aux VPC ( après tout, ils restent derrière et on de la place sur le toit, ça serait une plateforme parfaitement adaptée pour tirer le MMP en TAVD sur désignation des VCI).

Sinon, des Tigre et des NH90 en plus c'est sans doute une capacité plus prioritaire que des T40 sur VBCI.

[BPCs]

Il y a 8 heures, mehari a dit :

On garde l'EBRC ou pas? Ou, un EBRC basé sur un VBCI 6x6 au lieu d'un chassis différents serait-il intéressant? À la matière d'un AMV 6x6 par exemple.

Pour le VBCI 25mm, on garde la même tourelle ou est-ce qu'on fait un VBCI APC avec une ARX-25 au dessus? Ça permettrait de gagner de l'espace à l'intérieur.

Mais dans les deux cas, ça fait un véhicule neuf et cher.

 

Si les budgets ne sont pas un problème parce qu'on est dans le rêve le plus complet, un VBCI 2 APC avec ARX-25, un VBCI 2 Mortier avec tourelle AMOS et un VBCI 2 IFV (avec T40, MMP et une RWS au dessus) en 8x8 avec infanterie ou en 6x6 comme EBRC. On pourrait aussi avoir à la place de certains VBCI APC 25 des VBCI MPCV avec MMP ou chargés de VSHORAD avec des Mistral ou son successeur dans ce rôle (ça fait quand même 30 ans).

Effectivement, on est maintenant dans le rêve le plus complet, vu que les contrats sont signés...

Si vous remontez dans les pages de ce fil et dans celui du VBMR, vous verrez qu'on avait déjà rempli des dizaines de pages avec ces hypothèses que même Rescator recoupait par instant...

Tout cela en pure perte...

[gargouille]

Il y a 3 heures, FoxZz° a dit :

De toute manière on a pas les sous pour reconvertir les VBCI en T40, autant se sortir cette idée de la tête. Si reconversion on doit faire, il faudrait plutôt passer la totalité du parc en version 32T, et éventuellement donner la capacité MMP aux VPC ( après tout, ils restent derrière et on de la place sur le toit, ça serait une plateforme parfaitement adaptée pour tirer le MMP en TAVD sur désignation des VCI).

Sinon, des Tigre et des NH90 en plus c'est sans doute une capacité plus prioritaire que des T40 sur VBCI.

Pas idiot des mmp sur les vpc.

Sinon assez d'accord.

[Philippe Top-Force]

En Turquie, on avance

Beau char médian, canon 105 mm employable

[Asgard]

Ils ont d'autres produits vraiment pas dégueux qui auraient pu faire un bon EBRC !

[mehari]

2 hours ago, Philippe Top-Force said:

En Turquie, on avance

Beau char médian, canon 105 mm employable

Avec une belle tourelle XC-8... Approved.

En plus, la plateforme est modulable et existe en version IFV... En revanche, la France ne fait plus dans le chenillé depuis longtemps. La création de quelque chose d'analogue sur une plateforme 8x8 (le VBCI) aurait cependant intéressante.

[FoxZz°]

Le Leclerc T40 aurait été parfait comme véhicule principal des ERI des Régiments XL, un EBRC Chenillé. Très Protégé, très mobile, capacité T40/MMP pour reconnaitre et appuyer les Leclerc canon, capacité drone (pourquoi pas ?), etc.

Mais à défaut de Leclerc T40, je reste convaincu que doter les Escadrons de Reconnaissance et d'Intervention de Jaguar pourrait être une très bonne idée. En Haute-Intensité, les VBL me paraissent trop léger pour éclairer les Leclerc. Les PRI pourraient être constitués autour de 4 Jaguar et 4 VBL.

[Gibbs le Cajun]

 

 

[ULYSSE]

Il est super haut !

[Clairon]

Et super affreux ...

Clairon

[Bechar06]

C'est une bête maquette ... Patience !

[gargouille]

Il y a 4 heures, Clairon a dit :

Et super affreux ...

Clairon

Je préfère un affreux efficace et courageux qu'un bellâtre empoté et fainéant !!! 

 

Et puis comme dit ce n'est qu'une maquette sur roullettes pour la déplacer.

[Philippe Top-Force]

[Patrick]

Le 22/06/2017 à 08:37, Clairon a dit :

Et super affreux ...

Clairon

Triste mais vrai. Depuis l'abaissement du glacis, ce blindé est devenu laid.

Ce qui est vraiment triste, parce que le VBCI2 proposé aux quataris a eu lui droit à un relooking du plus bel effet!

...Bon ok ça ne sert à rien qu'une arme soit "belle". En plus dans ce cas, la réciproque de Marcel Dassault, "pour qu'un avion vole bien, il doit être beau", ne se vérifie pas avec les blindés.
Mais c'est triste quand même. 

[tom]

en plus est ce pas un piège a obus ?

[reinel]

Bonjour

il y a 22 minutes, tom a dit :

en plus est ce pas un piège a obus ?

Je dois dire que je ne comprends pas trop l'abandon du glacis incliné des 1er dessins.

Les ingé qui le mettent au point ne sont pas de buses et ils doivent avoir leurs raisons. Mais du coup on se retrouve ac un véhicule qui présente une surface à 90° que ce soit sur attaque frontale que sur attaque par le haut. Je pense qu'il ne serait pas compliqué de "redresser le capot" sans changer l'avant du Jaguar pour qu'il monte sans rupture d'inclinaison jusqu'à affleurement des épiscopes conducteur.

 

@+

 

[g4lly]

33 minutes ago, reinel said:

Je dois dire que je ne comprends pas trop l'abandon du glacis incliné des 1er dessins.

Les ingé qui le mettent au point ne sont pas de buses et ils doivent avoir leurs raisons. Mais du coup on se retrouve ac un véhicule qui présente une surface à 90° que ce soit sur attaque frontale que sur attaque par le haut. Je pense qu'il ne serait pas compliqué de "redresser le capot" sans changer l'avant du Jaguar pour qu'il monte sans rupture d'inclinaison jusqu'à affleurement des épiscopes conducteur.

C'est l'éternelle probleme de l'accessibilité a la place du conducteur... qui bride les évolutions de l'avant des blindés.

La place en elle même est souvent surplombé par les débords de la tourelle ... débords qui bien sur barre l’accès.

• soit tu condamnes l’accès par le haut a la place du conducteur ... moi c'est ce que j'imposerai ...
• soit tu déplaces la trappe très en avant ...  ça poserait des gros souci sur le blindage. On voyais ça sur les char de l'entre deux guerre.
• soit tu déplace le glacis vers le bas ... comme sur le Challenger
• soit tu as un véhicule long avec un tourelle compacte plutôt arrière ... comme sur l'Armata.

Ici le choix a été fait de baisser le glacis et d'ajouter une casquette mobile ... héritage de l'AMX10RC. On peut supposer qu'avec les retex de l'AMX10RC ils savent ce qu'ils font...

Il est d'ailleurs bien probable que l'EBRC soit plus court que l'AMX10RC, la tourelle est en tous les cas plus avancée. Avec la dimension des pneumatique de l'un est l'autre on pourrait avoir une idée.

[gargouille]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Triste mais vrai. Depuis l'abaissement du glacis, ce blindé est devenu laid.

Ce qui est vraiment triste, parce que le VBCI2 proposé aux quataris a eu lui droit à un relooking du plus bel effet!

...Bon ok ça ne sert à rien qu'une arme soit "belle". En plus dans ce cas, la réciproque de Marcel Dassault, "pour qu'un avion vole bien, il doit être beau", ne se vérifie pas avec les blindés.
Mais c'est triste quand même. 

J'ai lu que l'avant du VBCI avait un lien avec ses capacités de franchissement.

Ses critères sont certainement différent Qatar.

 

[g4lly]

5 hours ago, gargouille said:

J'ai lu que l'avant du VBCI avait un lien avec ses capacités de franchissement.

Ses critères sont certainement différent Qatar.

La partie "patin" de l'avant du VBCI ... est la meme sur le 1 et le 2 ... du moins la partie utile du patin.

C'est le glacis en deux parties qui change ... et a la marge les phares et quelques autres accessoires.

[gargouille]

il y a 45 minutes, g4lly a dit :

La partie "patin" de l'avant du VBCI ... est la meme sur le 1 et le 2 ... du moins la partie utile du patin.

C'est le glacis en deux parties qui change ... et a la marge les phares et quelques autres accessoires.

Ok, il ne me semblait pas.

Modifié le 12 avril 2018 par gargouille