[EBRC/Jaguar]

[Rouletabille]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

C'est probablement pour cela qu'on s'est senti obligé de coller deux missiles en tourelle.

Ce sont deux moyens complémentaires. Missiles ou pas, un T-72 est certainement hors-combat ou fortement dégradé dans ses capacités après quelques coups de 40mm. Une salve, même pas très précise, ça dégrade certainement assez la superstructure pour que la prochaine puisse être encore plus dévastatrice. Et c'est sans parler des dégâts sur les optiques, etc.

edit : après renseignement, ça ne dégrade certainement pas assez la structure MAIS le point sur les optiques est encore juste.

edit 2 : et l'armement est à mettre en perspective avec l'usage qu'on fera du Jaguar. il est certainement supposé décrocher une fois que le contact est initié avec l'eni

Modifié le 3 décembre par Rouletabille

[clem200]

Le 01/12/2025 à 16:42, Patrick a dit :

Plus de 40.

Ce n'est pas la première fois que tu évoques cette date pour cette technologie que tu détestes. 

C'est à mon sens une fake news, au même titre que dire que le Rafale est vieux de 40 ans 

[Ardachès]

Il y a 9 heures, Rouletabille a dit :

Ce sont deux moyens complémentaires. Missiles ou pas, un T-72 est certainement hors-combat ou fortement dégradé dans ses capacités après quelques coups de 40mm. Une salve, même pas très précise, ça dégrade certainement assez la superstructure pour que la prochaine puisse être encore plus dévastatrice. Et c'est sans parler des dégâts sur les optiques, etc.

edit : après renseignement, ça ne dégrade certainement pas assez la structure MAIS le point sur les optiques est encore juste.

edit 2 : et l'armement est à mettre en perspective avec l'usage qu'on fera du Jaguar. il est certainement supposé décrocher une fois que le contact est initié avec l'eni

… Je ne suis pas un expert mais que ça soit sur les flancs voir - au mieux - sur le compartiment AR, je suis presque certain qu’il bouge plus le T-72 !

Tu te souviens sans doute de la vidéo d’un Bradley qui « l’allumait » salement avec son 25mm …. Évidemment, faut quand même se retrouver derrière un T-72 

[g4lly]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Je ne suis pas un expert mais que ça soit sur les flancs voir - au mieux - sur le compartiment AR, je suis presque certain qu’il bouge plus le T-72 !

Tu te souviens sans doute de la vidéo d’un Bradley qui « l’allumait » salement avec son 25mm …. Évidemment, faut quand même se retrouver derrière un T-72 

Si le l'autocanon de 40 était la panacée pourquoi on s'emmerde à encore acheter des canon de 120 ... c'est bien qu'il y a une différence.

Ce qui est très amusant sur ce forum c'est que les avis bougent souvent au gré du vent ...

... lors du remplacement du 105 par un 40, le 40 était j'étais au orties, puis quelques année plus tard on nous explique que c'est la panacée universelle et qu'on a plus besoin de missile pour déboiter un MBT, et qu'un 25mm de VBCI suffirait bien d'ailleurs - pourtant qu'a t on pas entendu lors du choix du 25 sur VBCI ... -.

Parce qu'à vous écouter on trash les Leclerc et les Jaguar qui ne servent à rien ... on prend un gros batch de VBCI2 en 25 et on est bon jusqu'en 2050.

[Ardachès]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Si le l'autocanon de 40 était la panacée pourquoi on s'emmerde à encore acheter des canon de 120 ... c'est bien qu'il y a une différence.

… Mais, calme toi ! 

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas un 120, ni d'ailleurs et pourquoi pas un 140* !  

Sauf que ça va être un peu compliqué d'installer un 120 sur le Jaguar, non ? Là, je rebondissais sur le post précédent qui faisait mention des dégâts que pouvais occasionner un autocanon sur un MBT. C'est factuel il me semble. 

Comme beaucoup sur le forum, je reste persuadé qu'il nous faut garder la science d'emploi du segment lourd. As-tu lu le rapport de l'Ifri ? As-tu lu mon post a ce sujet ? 

Pourquoi tu t'énerves comme ça ? Si tu commences a nous sortir des saillies à la "Patrick's Style" on est bien barré, tiens ! 

 

 

[g4lly]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

Pourquoi tu t'énerves comme ça ? Si tu commences a nous sortir des saillies à la "Patrick's Style" on est bien barré, tiens !

Parce que depuis qu'on en du 40 en France et en Belgique ... brutalement tout à changer.

Les missiles ne servent plus à pallier aux insufissances de l'autocanon, mais à étendre au delà de la vue les capacité de l'automitrailleuse ...

La menaces MBT auraient disparu a t elle point qu'on aurait finalement fait le bon choix ... 

En gros un bon discours chauviniste ... plein de biais de confirmation qui ne semblent servir qu'à se rassurer.

C'est déjà ridicule en temps de paix, mais en temps de guerre potentielle ce genre d'arrangement avec le réel est rapidement mortel.

Et je ne suis pas "énervé" je suis déçu de voir ce genre de biais chauviniste - a tel point qu'on réécrit la doctrine initial de l'engin à la sauvette - intoxiquer le débat sur comment ne pas être vaincu.

Par exemple le TAVD des MMP sur Jaguar est un préco récente, à la base l'AdT ne voulais surtout pas que la cavalerie puisse faire de la TAVD pour pas empiété sur l'artillerie etc. querelle de chappelle comme on les aime.

C'est le projet européen LYNKEUS qui a forcé le truc en équipant de fait les MMP de TAVD y compris quand ils sont tiré depuis un lanceur intégré a un véhicule. Et il faudra attendre le Standard 3 du Jaguar pour que ce soit fonctionnel.

A l'origine le 40 a bien été choisi pour traiter les VCI adverse rien d'autre ... les MBT devant etre engagé par les missiles. Et le doctrine établissait que les EBRC n'avait pas à se retrouver nez à nez avec des MBT sauf par accident, accident adressé par le tir de missile.

C'est la que la question de la distance minimale de tir - la distance pratique - devient intéressante, puisqu'en cas d'accident tu peux te retrouver sous cette distance, avec donc un missile incapable de piloter suffisamment vite ou fort pour rallier la cible avant de l'avoir dépasser.

---

Et aujourd'hui on m'explique qu'il n'y a pas de souci ... que de toute façon tout ira bien comme ca parce que ... alors qu'hier matin visiblement ca n'allait pas du tout de soi. Drôle de "revirement".

[Asgard]

@g4lly sans rien enlever à ton propos, l'apparition du TAVD date de quand selon toi ? Car j'ai, je crois, toujours lu (ici) que les missiles seraient des MMP. MMP qui avaient déjà comme objectif de taper un char à distance et derrière des obstacles cachants. De là... on est déjà au-delà de la vue, même si c'est pas le concept initial, le missile le permettant, ca devient en base une capacité possible.

Idem pour le 40, j'ai déjà lu ici il y a de nombreuses années que le 40 en autodéfense pourrait, en théorie, être efficace contre les optiques et armements ce qui incapaciterait le char assez pour s'extraire de la zone. et que, bonan malan, le couple 40+MMP rendait l'engin plus polyvalent qu'un engin en 105

Modifié le 4 décembre par Asgard

[g4lly]

il y a 36 minutes, Asgard a dit :

@g4lly sans rien enlever à ton propos, l'apparition du TAVD date de quand selon toi ? Car j'ai, je crois, toujours lu (ici) que les missiles seraient des MMP. MMP qui avaient déjà comme objectif de taper un char à distance et derrière des obstacles cachants. De là... on est déjà au-delà de la vue, même si c'est pas le concept initial, le missile le permettant, ca devient en base une capacité possible.

Idem pour le 40, j'ai déjà lu ici il y a de nombreuses années que le 40 en autodéfense pourrait, en théorie, être efficace contre les optiques et armements ce qui incapaciterait le char assez pour s'extraire de la zone. et que, bonan malan, le couple 40+MMP rendait l'engin plus polyvalent qu'un engin en 105

Tous les autocanon, même les 14.5 perfo, vont abimer les accessoire externe d'un char ... s'ils les touchent directement. Les vitrage des optique ou optronique vont etre brisé par exemple.

Sauf que ca ne met pas hors combat le char ... les concepteurs des chars ne sont pas des idiots, les utilisateur non plus, et tous on concu et mis en oeuvre des outil et méthode pour continuer à combattre en mode dégradé. Viser avec un autre viseur, sans télémétrie etc. etc.

Sinon une simple bombe de peinture suffirait à mettre hors combat un char ... alors pourquoi ne pas développer un lance bombe de peinture pour le combat antichar, en plus les APS seraient complétement inefficace devait les giclée de peintures 

---

Pour le missile il suffit de remonter le fil EBRC ... à la base il était hors de question de marcher sur les plate bande de l'artillerie, voir pire, de tricardiser le Leclerc. Un "engin de combat" détruisant les MBT d'en face sans même avoir besoin de les voir c'était doctrinalement la fin de la cavalerie, et donc il était hors de question que ce soit la cavalerie qui sonne la fin d'elle meme.

A l'époque l'artillerie était l'enfant pauvre de l'AdT donc il n'y avait pas trop de risque de faire semblant de lui laisser les miettes.

Pour l'infanterie elle utiliserait le lanceur MMP à pieds ... au pas ou depuis un bus ... donc ne serait forcément pas en concurrence.

Il faut se rappeler que l'EBRC à la base c'est la survie de la cavalerie. Le choix du calibre 40 autocanon s'est fait dans ce sens, c'est le plus gros canon qu'on pouvait se payer en mode tir en roulant, mode qui définissait alors le plus produit cavalerie. En gros on - la cavalerie - ne pouvait pas se payer un 90 ou un 105 HP stabilisé pour ce programme, tout en gardant un minimum de volume d'acquisition.

[Polybe]

Le 04/12/2025 à 08:43, g4lly a dit :

Si le l'autocanon de 40 était la panacée pourquoi on s'emmerde à encore acheter des canon de 120 ... c'est bien qu'il y a une différence.

Ce qui est très amusant sur ce forum c'est que les avis bougent souvent au gré du vent ...

... lors du remplacement du 105 par un 40, le 40 était j'étais au orties, puis quelques année plus tard on nous explique que c'est la panacée universelle et qu'on a plus besoin de missile pour déboiter un MBT, et qu'un 25mm de VBCI suffirait bien d'ailleurs - pourtant qu'a t on pas entendu lors du choix du 25 sur VBCI ... -.

Parce qu'à vous écouter on trash les Leclerc et les Jaguar qui ne servent à rien ... on prend un gros batch de VBCI2 en 25 et on est bon jusqu'en 2050.

Oh ça dépend pas mal de ce qu'on veut faire.

Y a encore quelques années, dans l'optique de l'armée française en Afrique, des 90 mm ou des 105 mm BP avec munitions HE était de loin le plus utile. Et là le 40 mm effectivement n'apportait pas grand chose. Par contre à l'heure de la HI, on se dit qu'en fait le choix était pas si con. 

Le 04/12/2025 à 12:15, g4lly a dit :

Parce que depuis qu'on en du 40 en France et en Belgique ... brutalement tout à changer.

Les missiles ne servent plus à pallier aux insufissances de l'autocanon, mais à étendre au delà de la vue les capacité de l'automitrailleuse ...

La menaces MBT auraient disparu a t elle point qu'on aurait finalement fait le bon choix ... 

En gros un bon discours chauviniste ... plein de biais de confirmation qui ne semblent servir qu'à se rassurer.

C'est déjà ridicule en temps de paix, mais en temps de guerre potentielle ce genre d'arrangement avec le réel est rapidement mortel.

Et je ne suis pas "énervé" je suis déçu de voir ce genre de biais chauviniste - a tel point qu'on réécrit la doctrine initial de l'engin à la sauvette - intoxiquer le débat sur comment ne pas être vaincu.

Par exemple le TAVD des MMP sur Jaguar est un préco récente, à la base l'AdT ne voulais surtout pas que la cavalerie puisse faire de la TAVD pour pas empiété sur l'artillerie etc. querelle de chappelle comme on les aime.

C'est le projet européen LYNKEUS qui a forcé le truc en équipant de fait les MMP de TAVD y compris quand ils sont tiré depuis un lanceur intégré a un véhicule. Et il faudra attendre le Standard 3 du Jaguar pour que ce soit fonctionnel.

A l'origine le 40 a bien été choisi pour traiter les VCI adverse rien d'autre ... les MBT devant etre engagé par les missiles. Et le doctrine établissait que les EBRC n'avait pas à se retrouver nez à nez avec des MBT sauf par accident, accident adressé par le tir de missile.

C'est la que la question de la distance minimale de tir - la distance pratique - devient intéressante, puisqu'en cas d'accident tu peux te retrouver sous cette distance, avec donc un missile incapable de piloter suffisamment vite ou fort pour rallier la cible avant de l'avoir dépasser.

---

Et aujourd'hui on m'explique qu'il n'y a pas de souci ... que de toute façon tout ira bien comme ca parce que ... alors qu'hier matin visiblement ca n'allait pas du tout de soi. Drôle de "revirement".

Il faut aussi voir une chose assez terre à terre, c'est bien de raisonner papier et turfu, mais de toute façon une fois que le matos est là, l'utilisateur doit bien faire avec et s'adapter !

 

Modifié samedi à 07:39 par Polybe

[Pol]

Le 04/12/2025 à 08:43, g4lly a dit :

Si le l'autocanon de 40 était la panacée pourquoi on s'emmerde à encore acheter des canon de 120 ... c'est bien qu'il y a une différence.

Tout est dans le "concept" d'emploi.

Il existe encore dans de nombreux esprits une puissante conceptualisation du combat de chars. C'est hissé comme le sommet de la chaine alimentaire terrestre, il faut avoir le meilleur char qui puisse détruire le meilleur char adverse dans une forme de "duel" ou l'on va se tirer les cheveux sur différentes caractéristiques. C'est très typé guerre froide, dissuasion conventionnelle, image de puissance.

Ce concept du combat de chars dirige encore de nombreuses réflexions et choix dans le monde alors même que dans la réalité, ces duels sont rares et ils ne sont pas du tout déterminants sur la supériorité militaire de l'un ou de l'autre. Même dans le conflit ukrainien, alors qu'on est avec deux pays ou justement le char (doctrine/équipement soviétique) est plus que présent, ce genre de duels s'avèrent exceptionnels. C'est même tous les combats entre blindés qui sont rares alors même qu'on est dans le conflit qui engage le plus de blindés depuis la 2e GM. Il suffisait de voir au début du conflit, les esprits baignés de ce concept avaient réussis à instaurer pendant des mois cette mentalité, entre le "nous avons pas assez de chars pour rivaliser avec la Russie" ou encore "nos chars plus évolués que les modèles soviétiques feront la différence". Aujourd'hui dans ce conflit le char est là par ce qu'il est là en nombre, on va donc l'utiliser car on fait avec ce qu'on a, mais c'est juste un moyen d'appui. Mais aujourd'hui une équipe de dronistes est plus intéressante pour avoir un appui (image + neutralisation) qu'un char qui va rester vulnérable à toute une gamme d'éléments, qui a une vision très limitée du champ de bataille et dont l'obus n'a rien d'exceptionnel.

Regardons le MGCS, conceptuellement on veut lui donner un canon supérieur au 120mm car son "adversaire" désigné est le T-14 russe. On perpétue une forme de "tradition", une forme de compétition qui est bien plus une idée sur laquelle certains vont se rassurer et d'autres vont se faire peur. 

Mais la réalité militaire, l'évolution des systèmes d'armes, des tactiques, du renseignement et d'un tas d'autres choses amènent et doivent amener à revoir certains concepts et certaines idées. Quand cela se fait, vous avez toujours une base (souvent majoritaire) qui va vouloir une continuité conceptuelle. C'est plus simple, on fait comme avant avec du neuf, on ne déconstruit pas ce qu'on a mis parfois du temps à comprendre, tout changement devient un danger, un inconfort. Pour les autres qui veulent du changement, on va mettre en avant les raisons et avantages.

Je dis souvent qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura jamais un matériel parfait adapté à toutes les situations, toutes les menaces, tous les environnements. On recherche toujours le bon compromis sur différents aspects. C'est un peu comme le débat roues/chenilles, si on détermine que pour tel blindé, 90% du temps la roue est plus avantageuse que la chenille, le bon compromis est de prendre la roue, peu importe les gens qui vont argumenter des heures pour expliquer comment la chenille est plus intéressante sur les 10% restants. Si pour un autre véhicule on a l'inverse, on prendra la chenille, si on est sur un 60/40 ou un 50/50, on creuse un peu plus la question.

Pour le passage du 105mm de l'AMX10RC au 40mm du Jaguar on est dans une relecture du besoin. Le 10RC reste conceptuellement un engin qui devait faire ses missions dans un environnement ou ça grouille de blindés adverses. Peut-être pas le mieux pour traiter l'ensemble des chars de l'URSS, son canon était plus que suffisant pour l'essentiel des autres blindés. Alors oui on faisait avec, cela ne veut pas dire que c'était forcément le plus adapté au quotidien et dans de nombreuses situations. Le canon de 40mm c'est justement du genre avantageux dans 80% des cas et désavantageux dans les 20% restant. C'est un compromis sur lequel on comble les 20% restants avec du MMP. L'un ne va pas sans l'autre et on ne peut pas regarder le Jaguar sans ses MMP, ce dernier est en mesure de traiter un char, donc faut pas tomber dans le débat des limites du 40mm contre le MBT. Un canon de 40mm ça va traiter la plupart des véhicules blindés (et donc forcément les non blindés) qu'on retrouve en service dans le monde. Mais il ne faut pas se leurrer, l'équipage d'un Jaguar quand il verra un blindé adverse relativement lourd (pas forcément un char), il va balancer un MMP, le canon de 40mm, même si suffisant sera "secondaire" ou alors il sera privilégié à courte portée (tir réflexe). Faut pas croire qu'un unique Jaguar va se retrouver face à des dizaines de blindés dans une mission pour chercher à se faire peur en disant qu'il n'y a pas assez de MMP.

Le combat est collaboratif, c'est un ensemble d'éléments qui s'appuient. Le TALVD entre pleinement dans ce concept là. Le MMP est conçu d'origine pour pouvoir effectuer un TALVD via le Félin. Le combat collaboratif comme conçu depuis des années amène tout naturellement cette capacité sur véhicule. 

L'évolution technologique ne rend pas ce concept dépassé, bien au contraire, il ne fait que l'accentuer. Les drones prennent une place centrale, on doit encore s'adapter et accepter de revoir de nombreux concepts, de nombreuses habites mais aussi de certains moyens. Le drone amène du TALVD, il amène son renseignement en masse. On doit comprendre aujourd'hui qu'il est plus pertinent d'envoyer un drone reconnaitre une zone que d'envoyer par exemple une équipe à bord d'un VBL. Nous ne sommes plus du tout dans la même configuration que par le passé, je sais c'est encore difficile à admettre et à changer dans nos habitudes, mais on ne va plus chercher le renseignement comme avant, on ne va plus foncer pour chercher le contact, le brouillard de guerre est beaucoup moins dense. Le drone n'est pas juste un petit truc en plus dans le combat moderne, il offre et va continuer d'offrir une source énorme de renseignements par lesquels les cibles seront traitées avant le combat de "rencontre". Que ce sera par les drones, par l'artillerie, par l'aviation ou d'autres éléments, l'ennemi sera réduit à son maximum avant d'engager une force terrestre qui ira plutôt nettoyer les "restes". Auparavant on était sur une vision horizontale du terrain (ou prendre un peu de hauteur dans un bâtiment ou une colline offrait déjà un avantage). On avait une vision souvent limité par des obstacles naturelles ou non, il fallait s'enfoncer dans le dispositif adverse, le contourner pour trouver du renseignement, on ne savait pas à quoi s'attendre. Aujourd'hui le drone bouscule tout, je pèse bien mes mots et il va falloir beaucoup de temps avant qu'on ose revoir certaines choses tant on voudra encore faire comme avant car "c'est comme ça qu'on fait depuis tout le temps".

Tout va très vite, pour moi, notre force terrestre doit s'adapter et se réorganiser. Il faut créer une "première ligne" de drones, de robots qui vont servir à l'éclairage, la reconnaissance, la surveillance, la neutralisation, la désignation, la fixation des ennemis sur une large profondeur. Il faut des moyens complémentaires (artillerie, aviation...) pour accompagner cela. La force terrestre viendra après cela, mais toujours épaulée par cet ensemble pour débusquer ce qui reste. Dans ce concept on peut d'une certaine façon (à moyen/long terme) relativiser le côté MMP qui pourrait se faire "dépasser" par des munitions rôdeuses surtout en TALVD, mais pour son canon de 40mm, il est plutôt adapté. Mais si je devais développer ici les détails de ce concept, j'écrirai un livre, je vais donc vous l'épargner.

 

[Polybe]

J'aime bien, parce que si je fais un bilan du forum on a : l'infanterie (et mention spéciale aux paras...), la cavalerie (on oublie pas la fin du missile et du tir direct au canon) et l'artillerie qui sont has-been. ^^

Ils sont vraiment cons les Russes et les Ukrainiens à ne pas le comprendre !

 

 

[hadriel]

Il y a 4 heures, Pol a dit :

Il existe encore dans de nombreux esprits une puissante conceptualisation du combat de chars. C'est hissé comme le sommet de la chaine alimentaire terrestre, il faut avoir le meilleur char qui puisse détruire le meilleur char adverse dans une forme de "duel" ou l'on va se tirer les cheveux sur différentes caractéristiques. C'est très typé guerre froide, dissuasion conventionnelle, image de puissance.

Cavalier vouloir gros canon, plus gros que canon adversaire et surtout plus gros que fantassins alliés! Graou!

En effet se focaliser sur le combat char contre char à coup de gros canon contraint l'armement du MGCS donc la tourelle donc le chassis donc tout en fait, pour une capacité anecdotique en pratique. Et à côté de ça on ignore des solutions équivalentes ou meilleures comme le missile à pénétrateur cinétique, parce que ça remettrait en cause cette décision. 

Modifié samedi à 16:42 par hadriel

[hadriel]

Comme cadeau de noël, Cockerill/Arquus nous livre un EBRC 105:

 

Tourelle 3105 sur chassis 8x8

[Bechar06]

il y a 1 minute, hadriel a dit :

Tourelle 3105 sur chassis 8x8

Donc un EBRC rallongé  ... Tonnage estimé ?   Dynamique conservée ?   

[hadriel]

Je sais pas trop, le 8x8 me ferait dire entre 24 et 32 tonnes. Cette config a l'air assez compacte, je me demande si le chassis est compatible avec une utilisation IFV. On vois pas de grilles à l'avant donc je me demande si le moteur est ps à l'arrière de toute façon.

Modifié samedi à 16:59 par hadriel

[g4lly]

Il y a 10 heures, Polybe a dit :

Il faut aussi voir une chose assez terre à terre, c'est bien de raisonner papier et turfu, mais de toute façon une fois que le matos est là, l'utilisateur doit bien faire avec et s'adapter !

Evidement, mais ce n'est pas pour autant une raison pour réécrire l'histoire. Se mentir à soit meme meme comme simple posture c'est toujours toxique.

Que les choix qu'on conchiait hier sur retrouve par hasard finalement pas si mal aujourd'hui tant mieux ... mais faire comme si hier on ne les traité pas comme de la merde c'est assez décevant intellectuellement, et ca donne pas forcément une image très rassurante de la maniere de penser des personne impliqué.

J'étais le premier à dire que le Jaguar était une automitrailleuse ... à mon sens c'est toujours une auto-mitrailleuse.

Qu'une auto mitrailleuse puisse être très bien à sa place dans un conflit genre Ukraine je le constate aussi, et tant mieux pour ceux qui on des automitrailleuses.

---

Néanmoins je note que là bas, ce role d'automitrailleuse, est avant tout servi par des VCI aussi ancien que la guerre froide. Certes ca valorise le choix d'ajouter des autocanon dans la force, mais pas forcément de les porter sur un engin dédié.

[g4lly]

il y a 50 minutes, hadriel a dit :

Comme cadeau de noël, Cockerill/Arquus nous livre un EBRC 105:

 

Tourelle 3105 sur chassis 8x8

Ca fait super haut perché ou c'est une impression ?! La 3030 existe en inhabité ... pas la 3105?

[Titus K]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

Ca fait super haut perché ou c'est une impression ?!

La maquette a l'air beaucoup plus ramassée que l'image de synthese 

[Bechar06]

Cet EBRC rallongé 8x8 avec Canon de 105 mm  ne devrait il pas mieux être discuté dans ce fil là :

"Faut-il des blindés intermédiaires entre le Leclerc XLR/VBCI et le projet MGCS?"   ?  

[Asgard]

1 hour ago, Polybe said:

J'aime bien, parce que si je fais un bilan du forum on a : l'infanterie (et mention spéciale aux paras...), la cavalerie (on oublie pas la fin du missile et du tir direct au canon) et l'artillerie qui sont has-been. ^^

Ils sont vraiment cons les Russes et les Ukrainiens à ne pas le comprendre !

 

 

Oui ! VIVE LE RAFALE hahaha

[gargouille]

il y a une heure, hadriel a dit :

Comme cadeau de noël, Cockerill/Arquus nous livre un EBRC 105:

 

 

Tourelle 3105 sur chassis 8x8

Il y a quelques jours j'avais vu cette vue d'artiste mais plus moyen de la retrouver.

[Asgard]

1 hour ago, hadriel said:

Comme cadeau de noël, Cockerill/Arquus nous livre un EBRC 105:

 

Tourelle 3105 sur chassis 8x8

Sinon.... Y'a toujours le VBCI2 Philo dans les cartons hein ! Pourquoi s'emmerder à réinventer la roue (et créer, encore, un nouveau châssis avec ses propres pièces pour une nouvelle tourelle...)

Modifié samedi à 18:15 par Asgard

[gargouille]

il y a 3 minutes, Asgard a dit :

La maquette ressemble a un patria lol

Sinon.... Y'a toujours le VBCI2 Philo dans les cartons hein ! Pourquoi s'emmerder à réinventer la roue (et créer, encore, un nouveau châssis avec ses propres pièces pour une nouvelle tourelle...)

Faut arrêter de suite le MGCS, revaloriser une centaine de XL avec un nouveaux moteur refabriqué, avec une nouvelle tourelle doter du meilleur canon de char français du Monde de l'Univers l'ASCALON de 140 et sortir plusieurs centaines de VBCI comme ton dessins !

Puis lancer un programme de chenillés pour VCI, lanceur de missiles, DCA et char moyen.

Et M... aux G..., dsl  c'est censuré. 

[g4lly]

il y a 19 minutes, Asgard a dit :

Sinon.... Y'a toujours le VBCI2 Philo dans les cartons hein ! Pourquoi s'emmerder à réinventer la roue (et créer, encore, un nouveau châssis avec ses propres pièces pour une nouvelle tourelle...)

Visiblement pour faire travailler le bureau étude mobilité protection ... dans l'objectif MGCS+TITAN ...

[Asgard]

9 minutes ago, gargouille said:

Faut arrêter de suite le MGCS, revaloriser une centaine de XL avec un nouveaux moteur refabriqué, avec une nouvelle tourelle doter du meilleur canon de char français du Monde de l'Univers l'ASCALON de 140 et sortir plusieurs centaines de VBCI comme ton dessins !

Puis lancer un programme de chenillés pour VCI, lanceur de missiles, DCA et char moyen.

Et M... aux G..., dsl  c'est censuré. 

C'est pas, justement, le chemin qu'on prend ? xD MGCS est mort, il nous faut un char intérimaire (le fameux temporaire qui va durer) (en vrai, je pense qu'on partirait sur un chassis de leo sur lequelle KNDS De/fr mettraient leur tourelle et canon)

D'ailleurs, j'ai mis à jour les pages 17 et 18 de ma sign dans le sens de ton propos pas plus tard qu'hier :o

Modifié samedi à 18:35 par Asgard