[EBRC/Jaguar]

[Rouletabille]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

C'est probablement pour cela qu'on s'est senti obligé de coller deux missiles en tourelle.

Ce sont deux moyens complémentaires. Missiles ou pas, un T-72 est certainement hors-combat ou fortement dégradé dans ses capacités après quelques coups de 40mm. Une salve, même pas très précise, ça dégrade certainement assez la superstructure pour que la prochaine puisse être encore plus dévastatrice. Et c'est sans parler des dégâts sur les optiques, etc.

edit : après renseignement, ça ne dégrade certainement pas assez la structure MAIS le point sur les optiques est encore juste.

edit 2 : et l'armement est à mettre en perspective avec l'usage qu'on fera du Jaguar. il est certainement supposé décrocher une fois que le contact est initié avec l'eni

Modifié mercredi à 20:43 par Rouletabille

[clem200]

Le 01/12/2025 à 16:42, Patrick a dit :

Plus de 40.

Ce n'est pas la première fois que tu évoques cette date pour cette technologie que tu détestes. 

C'est à mon sens une fake news, au même titre que dire que le Rafale est vieux de 40 ans 

[Ardachès]

Il y a 9 heures, Rouletabille a dit :

Ce sont deux moyens complémentaires. Missiles ou pas, un T-72 est certainement hors-combat ou fortement dégradé dans ses capacités après quelques coups de 40mm. Une salve, même pas très précise, ça dégrade certainement assez la superstructure pour que la prochaine puisse être encore plus dévastatrice. Et c'est sans parler des dégâts sur les optiques, etc.

edit : après renseignement, ça ne dégrade certainement pas assez la structure MAIS le point sur les optiques est encore juste.

edit 2 : et l'armement est à mettre en perspective avec l'usage qu'on fera du Jaguar. il est certainement supposé décrocher une fois que le contact est initié avec l'eni

… Je ne suis pas un expert mais que ça soit sur les flancs voir - au mieux - sur le compartiment AR, je suis presque certain qu’il bouge plus le T-72 !

Tu te souviens sans doute de la vidéo d’un Bradley qui « l’allumait » salement avec son 25mm …. Évidemment, faut quand même se retrouver derrière un T-72 

[g4lly]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Je ne suis pas un expert mais que ça soit sur les flancs voir - au mieux - sur le compartiment AR, je suis presque certain qu’il bouge plus le T-72 !

Tu te souviens sans doute de la vidéo d’un Bradley qui « l’allumait » salement avec son 25mm …. Évidemment, faut quand même se retrouver derrière un T-72 

Si le l'autocanon de 40 était la panacée pourquoi on s'emmerde à encore acheter des canon de 120 ... c'est bien qu'il y a une différence.

Ce qui est très amusant sur ce forum c'est que les avis bougent souvent au gré du vent ...

... lors du remplacement du 105 par un 40, le 40 était j'étais au orties, puis quelques année plus tard on nous explique que c'est la panacée universelle et qu'on a plus besoin de missile pour déboiter un MBT, et qu'un 25mm de VBCI suffirait bien d'ailleurs - pourtant qu'a t on pas entendu lors du choix du 25 sur VBCI ... -.

Parce qu'à vous écouter on trash les Leclerc et les Jaguar qui ne servent à rien ... on prend un gros batch de VBCI2 en 25 et on est bon jusqu'en 2050.

[Ardachès]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Si le l'autocanon de 40 était la panacée pourquoi on s'emmerde à encore acheter des canon de 120 ... c'est bien qu'il y a une différence.

… Mais, calme toi ! 

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas un 120, ni d'ailleurs et pourquoi pas un 140* !  

Sauf que ça va être un peu compliqué d'installer un 120 sur le Jaguar, non ? Là, je rebondissais sur le post précédent qui faisait mention des dégâts que pouvais occasionner un autocanon sur un MBT. C'est factuel il me semble. 

Comme beaucoup sur le forum, je reste persuadé qu'il nous faut garder la science d'emploi du segment lourd. As-tu lu le rapport de l'Ifri ? As-tu lu mon post a ce sujet ? 

Pourquoi tu t'énerves comme ça ? Si tu commences a nous sortir des saillies à la "Patrick's Style" on est bien barré, tiens ! 

 

 

[g4lly]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

Pourquoi tu t'énerves comme ça ? Si tu commences a nous sortir des saillies à la "Patrick's Style" on est bien barré, tiens !

Parce que depuis qu'on en du 40 en France et en Belgique ... brutalement tout à changer.

Les missiles ne servent plus à pallier aux insufissances de l'autocanon, mais à étendre au delà de la vue les capacité de l'automitrailleuse ...

La menaces MBT auraient disparu a t elle point qu'on aurait finalement fait le bon choix ... 

En gros un bon discours chauviniste ... plein de biais de confirmation qui ne semblent servir qu'à se rassurer.

C'est déjà ridicule en temps de paix, mais en temps de guerre potentielle ce genre d'arrangement avec le réel est rapidement mortel.

Et je ne suis pas "énervé" je suis déçu de voir ce genre de biais chauviniste - a tel point qu'on réécrit la doctrine initial de l'engin à la sauvette - intoxiquer le débat sur comment ne pas être vaincu.

Par exemple le TAVD des MMP sur Jaguar est un préco récente, à la base l'AdT ne voulais surtout pas que la cavalerie puisse faire de la TAVD pour pas empiété sur l'artillerie etc. querelle de chappelle comme on les aime.

C'est le projet européen LYNKEUS qui a forcé le truc en équipant de fait les MMP de TAVD y compris quand ils sont tiré depuis un lanceur intégré a un véhicule. Et il faudra attendre le Standard 3 du Jaguar pour que ce soit fonctionnel.

A l'origine le 40 a bien été choisi pour traiter les VCI adverse rien d'autre ... les MBT devant etre engagé par les missiles. Et le doctrine établissait que les EBRC n'avait pas à se retrouver nez à nez avec des MBT sauf par accident, accident adressé par le tir de missile.

C'est la que la question de la distance minimale de tir - la distance pratique - devient intéressante, puisqu'en cas d'accident tu peux te retrouver sous cette distance, avec donc un missile incapable de piloter suffisamment vite ou fort pour rallier la cible avant de l'avoir dépasser.

---

Et aujourd'hui on m'explique qu'il n'y a pas de souci ... que de toute façon tout ira bien comme ca parce que ... alors qu'hier matin visiblement ca n'allait pas du tout de soi. Drôle de "revirement".

[Asgard]

@g4lly sans rien enlever à ton propos, l'apparition du TAVD date de quand selon toi ? Car j'ai, je crois, toujours lu (ici) que les missiles seraient des MMP. MMP qui avaient déjà comme objectif de taper un char à distance et derrière des obstacles cachants. De là... on est déjà au-delà de la vue, même si c'est pas le concept initial, le missile le permettant, ca devient en base une capacité possible.

Idem pour le 40, j'ai déjà lu ici il y a de nombreuses années que le 40 en autodéfense pourrait, en théorie, être efficace contre les optiques et armements ce qui incapaciterait le char assez pour s'extraire de la zone. et que, bonan malan, le couple 40+MMP rendait l'engin plus polyvalent qu'un engin en 105

Modifié il y a 23 heures par Asgard

[g4lly]

il y a 36 minutes, Asgard a dit :

@g4lly sans rien enlever à ton propos, l'apparition du TAVD date de quand selon toi ? Car j'ai, je crois, toujours lu (ici) que les missiles seraient des MMP. MMP qui avaient déjà comme objectif de taper un char à distance et derrière des obstacles cachants. De là... on est déjà au-delà de la vue, même si c'est pas le concept initial, le missile le permettant, ca devient en base une capacité possible.

Idem pour le 40, j'ai déjà lu ici il y a de nombreuses années que le 40 en autodéfense pourrait, en théorie, être efficace contre les optiques et armements ce qui incapaciterait le char assez pour s'extraire de la zone. et que, bonan malan, le couple 40+MMP rendait l'engin plus polyvalent qu'un engin en 105

Tous les autocanon, même les 14.5 perfo, vont abimer les accessoire externe d'un char ... s'ils les touchent directement. Les vitrage des optique ou optronique vont etre brisé par exemple.

Sauf que ca ne met pas hors combat le char ... les concepteurs des chars ne sont pas des idiots, les utilisateur non plus, et tous on concu et mis en oeuvre des outil et méthode pour continuer à combattre en mode dégradé. Viser avec un autre viseur, sans télémétrie etc. etc.

Sinon une simple bombe de peinture suffirait à mettre hors combat un char ... alors pourquoi ne pas développer un lance bombe de peinture pour le combat antichar, en plus les APS seraient complétement inefficace devait les giclée de peintures 

---

Pour le missile il suffit de remonter le fil EBRC ... à la base il était hors de question de marcher sur les plate bande de l'artillerie, voir pire, de tricardiser le Leclerc. Un "engin de combat" détruisant les MBT d'en face sans même avoir besoin de les voir c'était doctrinalement la fin de la cavalerie, et donc il était hors de question que ce soit la cavalerie qui sonne la fin d'elle meme.

A l'époque l'artillerie était l'enfant pauvre de l'AdT donc il n'y avait pas trop de risque de faire semblant de lui laisser les miettes.

Pour l'infanterie elle utiliserait le lanceur MMP à pieds ... au pas ou depuis un bus ... donc ne serait forcément pas en concurrence.

Il faut se rappeler que l'EBRC à la base c'est la survie de la cavalerie. Le choix du calibre 40 autocanon s'est fait dans ce sens, c'est le plus gros canon qu'on pouvait se payer en mode tir en roulant, mode qui définissait alors le plus produit cavalerie. En gros on - la cavalerie - ne pouvait pas se payer un 90 ou un 105 HP stabilisé pour ce programme, tout en gardant un minimum de volume d'acquisition.