Croiseur porte-drones : le chainon manquant ?

[hadriel]

Tuilage alarach'© de 18 X47-A (qui sont grosso modo équivalents aux Valkyrie en terme d'empreinte au sol)

[hadriel]

Et avec 40 A70NG en rab pour les MdCN NG guidés par les drones:

[hadriel]

Il y a 1 heure, Jacqmart a dit :

Mais quel porte à faux à bâbord :

Ca peut poser problème pour caser la catapulte (qu'on peut virer au pire) mais sinon pas trop non? D'autant que les drones qui iront là seront de masse contenue et qu'il n'y aura pas trop d'impact au bout de la piste à priori.

[BPCs]

Il y a 14 heures, Jacqmart a dit :

En réfléchissant sur mon dessin, pas possible d'avoir une piste oblique vers tribord, car que fait-on des échappements des DA et, surtout de la TàG avec des volumes énormes ? Impossible de placer des coudes et des longueurs de collecteur le long du hangar, donc j'ai abandonné, si cela avait un nucléaire on aurait pu l'envisager.

L'oblique inversée est possible, simplement en gardant le château à bâbord.

Comme le disait @ARMEN56  (je crois de mémoire) c'est la forme la plus compacte de PA (je ne retrouve plus les photos mise sur le fil  NG)

[hadriel]

J'ai rajouté 3 drones en maintenance dans le hangar et 3 NH 90 pour la logistique et l'ASM (sonar et torpilles que les drones ne peuvent pas porter):

Par contre j'ai un soucis avec le hangar qui ne permet pas de faire passer deux drones en largeur, du coup pour les mouvements dans le hangar c'est très compliqué. Il faut une solution pour surélever le drone qui bouge pour qu'il puisse passer par dessus les autres, ça peut se faire en rajoutant un roulette supplémentaire réglable en hauteur sous chaque train.

 

Au total ça fait 21 drones et 3 NH. Ca peut s'allouer comme ça

- une patrouille de 2 pour le relais de comm et l'ISR passif EM + IR, pour couvrir le navire et pouvoir trianguler instantanément. Ca occupe 6 drones (facteur 3 pour la permanence en l'air)

- 3 drones pour faire du déploiement de bouées ASM (15 par drone), ils larguent leur bouées en barrière et reviennent se poser, la liaison des bouées étant assurée par la patrouille ISR

Il m'en reste 12

- 6 pour de l'interception, armés avec 2 missiles AA, un OSF et un radar air air. Ils sont en attente sur le pont et décollent sur alerte pour identifier des contacts suspects et éventuellement les engager. Ca fait 3 patrouilles de 2.

- Restent 6 pour faire une pontée d'ISR actif/guidage des MdCN NG à distance, ils font un balayage sur une zone cible pour détecter et identifier les navires, et assurer la liaison mi course des MdCN.

Les NH sont en alerte sur le pont pour aller investiguer au sonar trempé les contacts détectés par les barrières de bouées, et éventuellement les engager. Comme ça ils sont pas en l'air trop souvent et ils sont moins vulnérables à la chasse ennemie.

Je pourrais faire un scénario command histoire de voir ce que ça donne contre une menance soum+surface + air

Modifié le 2 décembre 2023 par hadriel

[Jacqmart]

@hadriel Houlà, on arrive à un destroyer, même un cuirassé porte drones et l'inflation galopante nous guette !! Il faut se rappeler le projet de Salverius avec des drones de 3 à 3,5 tonnes maxi, et surtout avec des catapultes aussi courtes !!

De même que la piste vers tribord et îlot à bâbord ne résous pas le problème de largeur, donc attendons le retour de notre collègue; en passant j'ai oublié, presque volontairement, la tourelle de 76 mm dont il a été question dans un post; pour quel usage et où la place t'on ?

[hadriel]

il y a 24 minutes, Jacqmart a dit :

@hadriel Houlà, on arrive à un destroyer, même un cuirassé porte drones et l'inflation galopante nous guette !! Il faut se rappeler le projet de Salverius avec des drones de 3 à 3,5 tonnes maxi, et surtout avec des catapultes aussi courtes !!

 

Le X 47A rentre bien dans ce format. On peut en mettre moins, faut juste abandonner des missions ou la permanence.

 

[mehari]

2 hours ago, Jacqmart said:

Houlà, on arrive à un destroyer, même un cuirassé porte drones et l'inflation galopante nous guette !! Il faut se rappeler le projet de Salverius avec des drones de 3 à 3,5 tonnes maxi, et surtout avec des catapultes aussi courtes !!

On parlait de croiseur à la base donc en soit, on parle d'emblée sur un gros machin.

[hadriel]

Naaan 10 000 tonnes c'est encore une frégate d'après les allemands, on est larges!

[mehari]

21 minutes ago, hadriel said:

Naaan 10 000 tonnes c'est encore une frégate d'après les allemands, on est larges!

Parce que certains sont allergiques au terme "destroyer", dont la France.

[Ciders]

il y a 4 minutes, mehari a dit :

Parce que certains sont allergiques au terme "destroyer", dont la France.

Les Chinois aussi, avec leur Type 55.

[mehari]

Just now, Ciders said:

Les Chinois aussi, avec leur Type 55.

Je crois que la nomenclature devient un peu difficile à traduire quand on part sur les états non-Européens/anglophones. Voir aussi les Japonais et leurs destroyers...

[Ciders]

à l’instant, mehari a dit :

Je crois que la nomenclature devient un peu difficile à traduire quand on part sur les états non-Européens/anglophones. Voir aussi les Japonais et leurs destroyers...

Pour le Japon, je crois que c'est politique pour rompre avec la flotte impériale.

A voir comment étaient dénommés les navires de ligne chinois d'avant la chute de l'empire Qing.

[ARPA]

Il y a 1 heure, Jacqmart a dit :

@hadriel Houlà, on arrive à un destroyer, même un cuirassé porte drones et l'inflation galopante nous guette !!

D'ailleurs je voudrais bien comparer la piste de 120 m avec 3 brins d'arrêt et celle à 4 brins des Clemenceau.

La longueur de piste disponible après le 1er brins du porte-drones risque d'être aussi longue que celle après le 4ème brins du porte-avions. Si les brins sont assez solides, la question pourrait se poser d'en face un mini porte-avions.

[Salverius]

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

D'ailleurs je voudrais bien comparer la piste de 120 m avec 3 brins d'arrêt et celle à 4 brins des Clemenceau.

La longueur de piste disponible après le 1er brins du porte-drones risque d'être aussi longue que celle après le 4ème brins du porte-avions. Si les brins sont assez solides, la question pourrait se poser d'en face un mini porte-avions.

Avec le budget de la Marine française, je ne vois que deux schémas:

• un unique porte-avions hautement capable; c'est le schéma vers lequel nous nous acheminons avec le PANG
• trois porte-avions légers, avec des capacités moindres, mais assurant une permanence d'alerte; c'est le schéma que je soutiens (je ne vous remets pas le lien )

Force est de constater que le schéma à porte-avions unique est celui retenu pour la Marine française.

Comme nous sommes dans la section Uchronie, j'ai bien pensé faire un fil où le Président de la République Bruno LEMAIRE, annule en 2027 le PANG pour raison budgétaire (les 10 milliards faisant changer la note de la France auprès de S&P de A à BBB), mais je me suis abstenu.  Ce serait un peu redondant il faut bien dire. 

Du coup, j'ai réfléchi à un navire dont la mission serait d'accompagner le PANG dans un GAN, mais qui aurait les capacités à réaliser certaines de ses missions, notamment lorsque le PANG est en arrêt technique.

Dans mon esprit, ces Croiseurs Porte-drones seraient au nombre de deux et viendraient se substituer à deux Frégates vers 2035 (a priori les deux Horizon).

Il y a beaucoup d'imprécisions encore:  quelles dimensions? Quels Drones? Pour quoi faire? C'est pour cela que l'on est dans la section Uchronie.

 

Néanmoins, à partir du moment où cette classe de Navire complémentaire permettrait l'appontage et le décollage d'un Rafale, on est dans un schéma impliquant des porte-avions légers.

Ce n'est pas en soi une mauvaise option, un schéma PANG +  2 PA légers pourrait potentiellement être envisagé. Toutefois, je ne suis pas sûr que ce schéma tienne au niveau budgétaire (notamment si deux PA légers se substituent à la classe Mistral).

En toute hypothèse, ce n'est pas le sujet de ce fil (d'autant plus que le président LEMAIRE ne le permettra pas). 

 

[jean-françois]

le problème de la solution à 3 porte-avion moyen est que la marine pense, pas totalement à tord, que les politiques annuleront le 3e pour raison budgétaire.

Dans cet esprit, il vaut mieux avoir un gros sur que 3 moyens espérés.

[Alzoc]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Avec le budget de la Marine française, je ne vois que deux schémas:

• un unique porte-avions hautement capable; c'est le schéma vers lequel nous nous acheminons avec le PANG
• trois porte-avions légers, avec des capacités moindres, mais assurant une permanence d'alerte; c'est le schéma que je soutiens (je ne vous remets pas le lien )

Force est de constater que le schéma à porte-avions unique est celui retenu pour la Marine française.

Comme nous sommes dans la section Uchronie, j'ai bien pensé faire un fil où le Président de la République Bruno LEMAIRE, annule en 2027 le PANG pour raison budgétaire (les 10 milliards faisant changer la note de la France auprès de S&P de A à BBB), mais je me suis abstenu.  Ce serait un peu redondant il faut bien dire. 

Du coup, j'ai réfléchi à un navire dont la mission serait d'accompagner le PANG dans un GAN, mais qui aurait les capacités à réaliser certaines de ses missions, notamment lorsque le PANG est en arrêt technique.

Dans mon esprit, ces Croiseurs Porte-drones seraient au nombre de deux et viendraient se substituer à deux Frégates vers 2035 (a priori les deux Horizon).

Il y a beaucoup d'imprécisions encore:  quelles dimensions? Quels Drones? Pour quoi faire? C'est pour cela que l'on est dans la section Uchronie.

 

Néanmoins, à partir du moment où cette classe de Navire complémentaire permettrait l'appontage et le décollage d'un Rafale, on est dans un schéma impliquant des porte-avions légers.

Ce n'est pas en soi une mauvaise option, un schéma PANG +  2 PA légers pourrait potentiellement être envisagé. Toutefois, je ne suis pas sûr que ce schéma tienne au niveau budgétaire (notamment si deux PA légers se substituent à la classe Mistral).

En toute hypothèse, ce n'est pas le sujet de ce fil (d'autant plus que le président LEMAIRE ne le permettra pas). 

 

En terme de taille des portes avions, il ne faut pas non plus oublier que les gros portes avions ont un avantage important sur le nombre de sorties qu'ils sont capables de produire comparés aux petits PA.

Pour citer quelqu'un sur un autre forum à propos des PA Américains :

Citation

https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1487-the-aircraft-carrier-shitstorm-thread/?do=findComment&comment=97093

Révélation

The tradeoff is that the Nimitz/Gerald R. Ford class carriers utterly dwarf all other carriers in sortie generation rate.  The Nimitz class can surge to 230 sorties per day for four days and sustain 120 sorties per day for extended periods.  The Navy was initially optimistic that the Gerald R Ford class could manage a 33% increase in sortie generation rate, but some newer sources are saying that it will only manage a 25% increase, at least initially.

 

The surge rates for the Queen Elizabeth class and the Charles de Gaulle are something like 120/day and 100/day respectively.  So even going all out, the next biggest non-US carriers can't even match a Nimitz's sustained sortie generation rate, much less a Gerald R Ford's.  Kuznetsov and her kin are lower still.  Not sure about the new Vikrant.

 

There appears to be an economy of scale that heavily favors really big carriers.  The US supercarriers appear to roughly match the best of their smaller peers in terms of maximum sorties per day per tonne of displacement, and appear to pull far ahead in terms of sustainable sorties per day per tonne of displacement (the figures for the CDG's latest cruise in Syria are not flattering, 12/day or something).  On top of that, the US supercarriers are a few knots faster than all the other carriers.

 

Il y a une raison pour laquelle le PANG est envisagé à 75 000 t (proche d'un classe Nimitz). Même si 2 (3) petits PA permettent d'assurer une permanence à la mer, il y a de fortes chances qu'ils se fassent écraser par un unique PA lourd, même en les regroupant à 2 contre 1 (soit par une défaite au détails soit à l'usure).

Le nombre de sorties est lié à la capacité à faire du catapultage et appontage simultané ainsi que d'avoir suffisamment de place dans les hangars pour faire la maintenance. Donc c'est très lié à la taille et aux caractéristiques techniques des aéronefs (drones) emportés.

Reste que de ce que j'ai compris, miser sur les PA légers plutôt que que des PA lourds est une fausse économie et une vraie perte du point de vue des capacités.

Autant voir grand

 

Modifié le 4 décembre 2023 par Alzoc

[mehari]

8 minutes ago, Alzoc said:

Il y a une raison pour laquelle le PANG est envisagé à 75 000 t (proche d'un classe Nimitz)

Les Nimitz font 100kt. Certes, le PANG en est plus proche qu'il ne l'est du CdG actuel mais ça reste une grosse différence.

Pour ce qui est du reste, je pense qu'il faut avant tout étudier l'usage des PHA (ou de leur remplacement) en tant que porte-drone, soit en support de leurs opérations amphibies, soit pour servir de solution de rechange quand le PANG est en maintenance (ou occupé ailleurs).

Et ensuite, on peut discuter d'un navire dédié à ce rôle. Mais c'est un navire qui va devoir exister dans un contexte où le PANG et les PHA(-NG) existent. Dans un contexte purement franco-français, c'est un navire qui devrait aussi exister en plus du besoin en escorte que les éléments mentionnés préalablement demandent et il faut voir si la France peut se payer une telle chose (surtout si on suppose qu'il a besoin de ses propres escorteurs).

[Alzoc]

il y a 28 minutes, mehari a dit :

Les Nimitz font 100kt. Certes, le PANG en est plus proche qu'il ne l'est du CdG actuel mais ça reste une grosse différence.

Ce ne sont pas les Ford qui sont à 100 000 (je confonds peut être)?

[mehari]

2 minutes ago, Alzoc said:

Ce ne sont pas les Ford qui sont à 100 000 (je confonds peut être)?

C'est les deux.

[Salverius]

il y a une heure, Alzoc a dit :

En terme de taille des portes avions, il ne faut pas non plus oublier que les gros portes avions ont un avantage important sur le nombre de sorties qu'ils sont capables de produire comparés aux petits PA.

Pour citer quelqu'un sur un autre forum à propos des PA Américains :

Il y a une raison pour laquelle le PANG est envisagé à 75 000 t (proche d'un classe Nimitz). Même si 2 (3) petits PA permettent d'assurer une permanence à la mer, il y a de fortes chances qu'ils se fassent écraser par un unique PA lourd, même en les regroupant à 2 contre 1 (soit par une défaite au détails soit à l'usure).

Le nombre de sorties est lié à la capacité à faire du catapultage et appontage simultané ainsi que d'avoir suffisamment de place dans les hangars pour faire la maintenance. Donc c'est très lié à la taille et aux caractéristiques techniques des aéronefs (drones) emportés.

Reste que de ce que j'ai compris, miser sur les PA légers plutôt que que des PA lourds est une fausse économie et une vraie perte du point de vue des capacités.

Autant voir grand

 

Comme je l'ai dit, ce n'est pas le sujet, mais je ne peux pas m'empêcher de répondre.

Le souci, c'est la masse.

Notre Marine Notre armée manque de masse. Ce n'est pas vraiment un problème de moyen. C'est avant tout un problème de philosophie.

Pendant 30 ans, nous avons préféré disposer de peu de matériel, mais de grande qualité, plutôt que d'avoir beaucoup de matériel de qualité moindre.

Cette philosophie est née de la combinaison de la fin de la guerre froide et de l'arrêt de la conscription.

Avec les conflits actuels, nous constatons jour après jour que c'est une erreur: il faut disposer de matériels en plus grande quantité, même de moins bonne qualité, pour gagner en résilience.

Avez-vous conscience que si le Charles de Gaule est coulé d'ici à 2035:

• nous n'avons plus d'aéronavale pour les 30 prochaines années (on voit bien la difficulté des britanniques à remonter en puissance)
• notre Marine perdra une grande partie de son efficacité, tant elle est pensé pour fonctionner au profit de son navire amiral

Ce n'est absolument pas sain.

Pourtant, nous allons continuer sur cette voie en ne construisant qu'un unique PANG.

II faut absolument que la France développe des solutions alternatives, que ce soit avec des PA légers, des PHA ou autres Croiseurs Porte-drones.

 

 

 

[Jacqmart]

Il y a 21 heures, ARPA a dit :

D'ailleurs je voudrais bien comparer la piste de 120 m avec 3 brins d'arrêt et celle à 4 brins des Clemenceau.

La longueur de piste disponible après le 1er brins du porte-drones risque d'être aussi longue que celle après le 4ème brins du porte-avions. Si les brins sont assez solides, la question pourrait se poser d'en face un mini porte-avions.

On a en effet + ou - 98m dans les 2 cas et on voit bien la différence de format des 2 ponts plats. Quant aux X47B c'est non, vraiment pas possible en taille, en poids et en encombrement, pas plus que des Rafale. De plus 12 drones semble une bonne taille pour une unité de cette longueur, encore faut-il prendre en compte les problèmes des modules de commande et surtout, le volume des communications de pilotage/données échangées , voir le matériel et besoin humain pour 5 drones Patroller de Sagem pour exemple : https://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels/nos-equipements-terre/nos-drones-terrestres-nos-robots/patroller-systeme-drone-tactique

Pour le reste, fin de mes interventions ici, on s'éloigne du sujet initial ou cela part dans tous les sens, et de toute façon je n'y connais rien en drones...

[Alzoc]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Cette philosophie est née de la combinaison de la fin de la guerre froide et de l'arrêt de la conscription.

Avec les conflits actuels, nous constatons jour après jour que c'est une erreur: il faut disposer de matériels en plus grande quantité, même de moins bonne qualité, pour gagner en résilience.

Avez-vous conscience que si le Charles de Gaule est coulé d'ici à 2035:

• nous n'avons plus d'aéronavale pour les 30 prochaines années (on voit bien la difficulté des britanniques à remonter en puissance)
• notre Marine perdra une grande partie de son efficacité, tant elle est pensé pour fonctionner au profit de son navire amiral

Ce n'est absolument pas sain.

Pourtant, nous allons continuer sur cette voie en ne construisant qu'un unique PANG.

II faut absolument que la France développe des solutions alternatives, que ce soit avec des PA légers, des PHA ou autres Croiseurs Porte-drones.

Sur le coup je ne suis vraiment pas d'accord. Autant c'est sain d'intégrer des drones au PANG tout de suite et de voir si on ne pourrait pas en embarquer sur des PHA(NG) comme dit par @mehari  (sans que ça ne devienne dimensionnant). Mais il ne faut pas que ces PHA deviennent des PA légers qui auraient vocation à se substituer à un PA lourd (PANG) lorsqu'il n'est pas disponible. Ce ne sont absolument pas les même capacités.

En terme d'aéronavale les opposants potentiels auxquels je pense seraient la marine Turque en méditerranée ou un GAN Chinois dans le pacifique ou l'océan Indien.

Côté turque ce serait un Anadolu sous stéroïdes et si on considère que ce serait toujours un STOBAR, un CATOBAR de la taille du CdG devrait être capable de le gérer. Même chose si le GAN ennemi est articulé autour du Type 001 ou Type 002 Chinois (ça reste du STOBAR).

Par contre contre un Type 003 CATOBAR qui irait chercher dans les 70 000 tonnes et plus je ne suis vraiment pas sur que le CdG arriverait à s'imposer, encore moins un mini PA de l'ordre des 20 - 30 000  tonnes.

Dans un monde idéal où on pourrait se payer un PA lourd ET ces PA légers/PHA/Croiseurs pourquoi pas. Mais si il faut faire la croix sur le PA lourd (même si on en a qu'un et rien derrière) ça ne sert strictement à rien. Autant abandonner directement les capacités aéronavales actuelles (et la mission de dissuasion qui va avec) et repasser sur du PA STOBAR de type QE.

Le CdG est déjà trop petit. Ça allait bien quand les seuls qui disposaient d'un outil plus puissant étaient les Américains, mais dans un futur proche la marine chinoise va entrer dans la danse. Autant pour beaucoup d'autres systèmes d'armes je suis plutôt favorable à un mix de type high-low autant pour un PA, il y a de vrais effets de seuils qui font (à mon avis) qu'il est préférable de ne disposer que d'un PA lourd (avec les problèmes de disponibilités et de résilience) capable de tenir tête à un GAN ennemi que 2 voir 3 (soyons fous) PA légers qui vont juste se faire écraser par le PA lourd sans réussir à faire grand chose.

Ce que je retiens des échanges sur les pages précédentes c'est que si on veut que les drones embarqués soient capables de faire plus que de la simple surveillance et aient des vrais capacités de combat (et donc la masse au décollage qui va avec), on se rapproche très rapidement du tonnage d'un PA léger (que ce soit par la dimensions des drones, la nécessité d'embarquer une catapulte et/ou de la longueur de la piste) à peine plus petit que le CdG. Au final, je pense que le mieux qu'on puisse faire serait de mettre un tremplin sur un PHA-NG et se contenter de drones légers qui ne servirait qu'à faire de la surveillance/désignation et pourraient donner une capacité de frappe au delà de l'horizon à un GAN centré autour d'un PHA. Les effecteurs seraient des missiles longue portée (tirés par les navires d'escorte), mais pas les drones en eux mêmes.

Modifié le 4 décembre 2023 par Alzoc

[ARPA]

Il y a 8 heures, Salverius a dit :

Néanmoins, à partir du moment où cette classe de Navire complémentaire permettrait l'appontage et le décollage d'un Rafale, on est dans un schéma impliquant des porte-avions légers.

Ce n'est pas en soi une mauvaise option, un schéma PANG +  2 PA légers pourrait potentiellement être envisagé. Toutefois, je ne suis pas sûr que ce schéma tienne au niveau budgétaire (notamment si deux PA légers se substituent à la classe Mistral).

Techniquement si on intègre des brins d'arrêt à nos BPC, on obtient 3 porte-avions STOBAR "de secours". Il sera très dur d'avoir une activité opérationnelle avec des Rafale, mais ça pourrait toujours servir.

Si on ne le fait pas, c'est plus un problème de doctrine que de budget.

Il y a 4 heures, Alzoc a dit :

En terme de taille des portes avions, il ne faut pas non plus oublier que les gros portes avions ont un avantage important sur le nombre de sorties qu'ils sont capables de produire comparés aux petits PA.

Pour citer quelqu'un sur un autre forum à propos des PA Américains :

[...]

Le nombre de sorties est lié à la capacité à faire du catapultage et appontage simultané ainsi que d'avoir suffisamment de place dans les hangars pour faire la maintenance. Donc c'est très lié à la taille et aux caractéristiques techniques des aéronefs (drones) emportés.

Je me méfie beaucoup des Retex sur la supériorité des CVN américains. La plupart compare un CVN avec E-2C, F-14, A-6 à un porte-avions léger limité aux A-4 ...

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Avez-vous conscience que si le Charles de Gaule est coulé d'ici à 2035:

• nous n'avons plus d'aéronavale pour les 30 prochaines années (on voit bien la difficulté des britanniques à remonter en puissance)
• notre Marine perdra une grande partie de son efficacité, tant elle est pensé pour fonctionner au profit de son navire amiral

Ce n'est absolument pas sain.

Si on ne perd "que" le porte-avions, il ne faudra pas 30 ans pour en retrouver un autre. Déjà, nos Rafale pourraient immédiatement opérer depuis la douzaine de PA indiens ou américains. Il ne faudrait que quelques années pour équiper un pont plat disponible de brins d'arrêt. Et si on n'a pas de PA STOVL à convertir il faudra le construire, mais ça ne prendra pas 30 ans pour faire un porte-avions en urgence.

il y a 34 minutes, Alzoc a dit :

Ce que je retiens des échanges sur les pages précédentes c'est que si on veut que les drones embarqués soient capables de faire plus que de la simple surveillance et aient des vrais capacités de combat (et donc la masse au décollage qui va avec), on se rapproche très rapidement du tonnage d'un PA léger (que ce soit par la dimensions des drones, la nécessité d'embarquer une catapulte et/ou de la longueur de la piste) à peine plus petit que le CdG.

Finalement c'est assez logique, un drone, c'est juste un avion sans pilote. Et le pilote est souvent bien moins contraignant que la plupart des charges utiles.

Si un porte-avions équipé d'ULM n'est pas pertinent, ce n'est pas utile d'avoir un porte-drones limité aux petits drones...

[hadriel]

Maintenant qu'on a un peu une idée de ce que pourrait être un croiseur porte-drones aériens, on pourrait retourner le concept pour se demander à quoi ressemble un croiseur porte-drones naval (USV et UUV). Y'a plein de choses à explorer.