Pourquoi soutenir la Russie séduit-elle bon nombre d'Européens ?

[nemo]

Gaffe avec Girard sa théorie est loin de faire l'unanimité et il tort souvent les textes comme ça l'arrange pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. Ses explications du christianisme et des évangiles confinent au ridicule dans la façon qu'il a d'affirmer à être le seul à les comprendre et que toutes les compréhension qui l'ont précédé depuis le christ sont fausses. Bon c'est très largement HS mais en ce qui concerne les critiques plus évidentes de ses analyses de textes ont trouve facilement sur le net. Je peux mettre des liens si cela intéresse certain.

[rendbo]

Le 08/05/2024 à 05:37, Banzinou a dit :

Je n'encourage nullement les iraniens à faire la résolution, et concernant les Ukrainiens, ce sont eux qui ont montré qu'ils ne voulaient pas être sous le joug russe, tu sais, là où @rendboqui like ton post nous expliquait que "Beaucoup d'Ukrainiens n'allaient pas de battre en cas de conflit et allait accueillir la Russie les bras ouverts" 

Oui bien sur, comme par exemple : https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/reportage-chaque-semaine-on-decouvre-de-nouveaux-cas-en-ukraine-les-proces-pour-trahison-d-etat-se-comptent-par-milliers_6504149.html ou même des Ukrainiens qui se sont engagés dans les troupes DNR. L'EM ukrainiens se plaint aussi (depuis longtemps) de la non collaboration d'une partie des habitants dans les zones de combats. Maintenant si nous parlons d'une guerre d'annihilation de la culture ukrainienne, combien de pourcentage de la population valide au front ? Pourquoi pas les autres alors que nous parlons d'un all-in ? Je connais par exemple des Iraniens qui me disaient que même les enfants étaient envoyés au combat, parce que c'était ça ou le gaz de combat irakien... choqué par ce propos à l'époque, j'avais consulté quelques archives sur les enfants au combat durant la seconde guerre mondiale et quelques autres guerres. Je connais aussi un général Français qui, à propos de l'Afghanistan, demandait en substance pourquoi la France devait se battre là bas alors que les personnes valides elles étaient réfugiées chez nous sans venir défendre l'intérêt supérieur de leur nation/pays...  Pour le revenir :

• nous pensons tous ce que nous voulons, mais la plupart des humains souhaitent d'abord vivre en paix et voir grandir leurs enfants, donc si possibilité de ne pas se faire remarquer et d'attendre pour voir, pourquoi se priver ? On préfère tous vivre sous un certain type de régime et d'orientation politique, mais qui ici quittera son confort si un dirigeant qui ne nous convient pas est élu ?
• la plupart des plus "guerriers" le font avec des mots mais ne vont pas au front, n'envoient pas leurs enfants... et si j'étais taquin je dirais même que la plupart des ballerines des deux camps préfèrent crier sur tous les bas d'articles et sur les forums, mais que pour aller au paquet, y'a plus grand monde...

Donc oui je peux redire sans rougir ma phrase d'il y a deux ans quand on pensait la guerre loin loin loin, mais j'ajouterai tout de même une grosse nuance : " Dans le paquet de personnes hostiles au gouvernement, à ses orientations et ses valeurs, il y a un paquet de patriotes qui placent l'Ukraine au dessus de leurs opinions personnelles".

[ksimodo]

Le 08/05/2024 à 05:37, Banzinou a dit :

"Beaucoup d'Ukrainiens n'allaient pas de battre en cas de conflit et allait accueillir la Russie les bras ouverts" 

Beaucoup c'est comme "un peu", sans chiffre ou sans proportion la fourchette de l'interprétation est grande. 

Acceuillir la Russie à bras ouverts, je ne crois pas quiconque ici l'ait écrit ni pensé, en tout cas au sens majoritaire et dans la moyenne / ensemble du territoire. 

Pour ce qui est de se battre, les chiffres sont têtus: il y a plus de réfugiés temporaires hommes majeurs en UE que de soldats Ukr, déjà. Ensuite il y a ceux qui ne se battent pas et qui ne semblent pas trés enthousiastes, mais là c'est plus dur à chiffrer. Pour autant et au final, il n'y a aucun doute que la majorité ( plus de 50 % ) des hommes ukrainiens et majeurs font tout pour ne pas aller se battre, au sens ou ils ne sont pas dans l'armée. Au delà de la majorité, je crois que terme "beaucoup" n'est donc pas inapproprié. 

[Banzinou]

Il y a 4 heures, ksimodo a dit :

Beaucoup c'est comme "un peu", sans chiffre ou sans proportion la fourchette de l'interprétation est grande. 

Acceuillir la Russie à bras ouverts, je ne crois pas quiconque ici l'ait écrit ni pensé, en tout cas au sens majoritaire et dans la moyenne / ensemble du territoire. 

Pour ce qui est de se battre, les chiffres sont têtus: il y a plus de réfugiés temporaires hommes majeurs en UE que de soldats Ukr, déjà. Ensuite il y a ceux qui ne se battent pas et qui ne semblent pas trés enthousiastes, mais là c'est plus dur à chiffrer. Pour autant et au final, il n'y a aucun doute que la majorité ( plus de 50 % ) des hommes ukrainiens et majeurs font tout pour ne pas aller se battre, au sens ou ils ne sont pas dans l'armée. Au delà de la majorité, je crois que terme "beaucoup" n'est donc pas inapproprié. 

"à l'heure actuelle (12 février 2022), il n'y a pas grand monde en Ukraine qui ira mourir pour l'Ukraine aussi"

---

"Peut être parce que sur plus de la moitié du territoire, la majeure partir de la population accueillera le soldat russe comme un libérateur"

---

Alors le but n'est pas de jeter l’opprobre, pour autant certains continuent d'avoir des avis très discutables sur certaines questions pour appuyer leur narratif

 

Et oui rendbo, les gens n'ont pas envie de mourrir, surtout pour une guerre qu'ils n'ont pas déclenchée et contre une puissance bien supérieure, pour le reste certains sont plus courageux que d'autres, mais ça c'est propre à chacun

 

Modifié le 9 mai par Banzinou

[Wallaby]

Le 08/05/2024 à 05:37, Banzinou a dit :

Ah mais oui, j'ai un idéal de l'occident, celui justement cité en partie par Coriace, de Platon à Hugo, en passant par une naissance précoce de la démocratie et consort.

Hugo après avoir été royaliste est devenu incontestablement démocrate, en devenant le symbole de l'opposition à Napoléon III.

Je ne dirais pas la même chose de Platon.

Platon qui est allé jouer un rôle de conseiller auprès du tyran de Syracuse (comme Diderot vis-à-vis de Catherine II ?)

Platon qui honnit la démocratie :

https://philosciences.com/regimes-politiques-platon

Chez Platon, le régime politique idéal est une aristocratie dans laquelle le savoir et la raison dominent. Tous les autres régimes (ploutocratie, oligarchie, démocratie, tyrannie) sont le fruit de la décadence et du désordre.

Platon qui a inspiré Joseph de Maistre :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_de_Maistre

Il est l'un des pères de la philosophie contre-révolutionnaire et un des critiques les plus importants des idées des Lumières. Il considère que la Révolution française représente un crime contre l'ordre naturel. Il défend le retour à une monarchie absolue. Il a influencé la pensée conservatrice et réactionnaire de manière très importante depuis le XVIIIe siècle.

https://skholeus.wordpress.com/2020/05/05/joseph-de-maistre-lecteur-de-platon/

Robert Triomphe nous renseigne sur ce que Maistre pensait de la Grèce et de la culture grecque. Dans une lettre à Potocki de 1810, Maistre évoque le « visage catholique de Platon » et affirme qu’en lisant Platon il « croit lire Saint-Augustin ou Bourdaloue ».

Maistre décèle là une continuité à travers les siècles et parle de « l’âme naturellement chrétienne de Platon ». De nos jours, cette assimilation pourrait paraître risquée mais il ne s’agit pas là pour Maistre de produire un travail académique mais d’engager pleinement une subjectivité. Ainsi, comme Tertullien, célèbre Père de l’Eglise, Maistre pense que les linéaments du christianisme sont présents, en germe, chez Platon. Dans une lettre à Ouvarov, Maistre écrit ainsi : « Il n’est pas étonnant que les premiers chrétiens aient porté aux nues ce philosophe ». Surtout, ce que Maistre trouve précieux chez Platon, c’est son art de la « divine synthèse », qu’il oppose aux « penseurs modernes » qui sont selon lui (le mot a une connotation négative pour lui) des « analystes ».

Donc Platon est un moyen, dans ce type de pensée réactionnaire, de revenir aux idéaux du Moyen-Âge, où la religion domine la pensée politique et la philosophie, en écartant les Lumières et la Révolution française.

Soit dit en passant, la démocratie est née en Grèce, principalement à Athènes, mais aussi à Corinthe et quelques autres cités. Et la Grèce est... en Orient ! La Grèce, ce n'est pas en Occident !

Un peu pour les mêmes raisons de compatibilité avec le monothéisme évoquées par Maistre, Platon a eu également un grand rôle dans l'élaboration de la philosophie islamique, ne débouchant pas de manière très évidente sur la démocratie : https://en.wikipedia.org/wiki/Platonism_in_Islamic_philosophy

Molla Sadra, philosophe du XVIIe siècle, qui est une inspiration pour la plupart des ayatollah iraniens, est un héritier du néoplatonisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Molla_Sadra_Chirazi

[Wallaby]

Et Platon est une inspiration pour le penseur réactionnaire russe Alexandre Douguine.

[Ciders]

Il y a 9 heures, Wallaby a dit :

Et Platon est une inspiration pour le penseur réactionnaire russe Alexandre Douguine.

Oui enfin... le christianisme a été une inspiration pour les Taipings en Chine... pas réputés pour diffuser les valeurs du Christ derrière.

Modifié le 10 mai par Ciders

[g4lly]

Il y a 10 heures, Wallaby a dit :

Et Platon est une inspiration pour le penseur réactionnaire russe Alexandre Douguine.

Ça n’empêche pas qu'il y ait des choses intéressante dans la pensée de Platon ?!

[g4lly]

Il y a 22 heures, nemo a dit :

Gaffe avec Girard sa théorie est loin de faire l'unanimité et il tort souvent les textes comme ça l'arrange pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. Ses explications du christianisme et des évangiles confinent au ridicule dans la façon qu'il a d'affirmer à être le seul à les comprendre et que toutes les compréhension qui l'ont précédé depuis le christ sont fausses. Bon c'est très largement HS mais en ce qui concerne les critiques plus évidentes de ses analyses de textes ont trouve facilement sur le net. Je peux mettre des liens si cela intéresse certain.

La pensée initiale est tres intéressante. Avec l'age ca à dérivé vers des délire religieux de rejet de l'évolution etc. Mais il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain non plus.

Le principe de rivalité mimétique marche tellement bien qui sert magiquement tout les marketteux et autre pubard ou manipulateur depuis des lustres ... Et tout une partie du travail de Girard est repris pour expliquer le ressentimisme par exemple.

Pareil qu’avec Platon, il y a des idées intéressante, des idées un peu plus douteuse, et des comportements que chacun appréciera.

[Wallaby]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Ça n’empêche pas qu'il y ait des choses intéressante dans la pensée de Platon ?!

La défense de Socrate, l'intellectuel qui a eu le courage d'affronter la doxa commune, et les manipulations des sophistes (aujourd'hui on dirait les "spin doctors" ou les "conseillers en communication").

[nemo]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

La pensée initiale est tres intéressante. Avec l'age ca à dérivé vers des délire religieux de rejet de l'évolution etc. Mais il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain non plus.

Le principe de rivalité mimétique marche tellement bien qui sert magiquement tout les marketteux et autre pubard ou manipulateur depuis des lustres ... Et tout une partie du travail de Girard est repris pour expliquer le ressentimisme par exemple.

Pareil qu’avec Platon, il y a des idées intéressante, des idées un peu plus douteuse, et des comportements que chacun appréciera.

Sa théorie mimétique a plusieurs étage la partie comportementale est très juste et est en effet un outil très puissant aussi bien entre le mains des marketteux que les politiques. La partie concernant l'origine de l'humanité  et au d là des sociétés humaines se heurte très vite a des objections de bons sens est complétement fausse. Celle sur l'origine religieuse est limite délirante. La théorie a un défaut "originel" qui la rend toujours un peu bancale : il fait dériver tout désir du désir mimétique mais du coup d'où vient-il le désir du premier a avoir été imité? Il était pas humain? Le désir homosexuel qui apparait sans précédent à imiter il provient d'où? Ce n'est pas un fait humain? Bref.

Platon propose des outils intéressant mais comme tout outils ça peut être utilisé par des connards ou des gens bien intentionné. Platon lui même était un traditionaliste avec cela implique de qualité et de défaut. On peut d'ailleurs en dire autant de Joseph de Maistre. 

[Lecteur de passage]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

La pensée initiale est tres intéressante. Avec l'age ca à dérivé vers des délire religieux de rejet de l'évolution etc. Mais il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain non plus.

Le principe de rivalité mimétique marche tellement bien qui sert magiquement tout les marketteux et autre pubard ou manipulateur depuis des lustres ... Et tout une partie du travail de Girard est repris pour expliquer le ressentimisme par exemple.

Pareil qu’avec Platon, il y a des idées intéressante, des idées un peu plus douteuse, et des comportements que chacun appréciera.

C'est un reproche commun, mais je ne sais pas si tout le monde a bien lu entre les lignes :

- D'après lui, après Jésus, il ne peut plus y avoir de religieux car tout est dévoilé (mimétisme, boucs). On peut donc voir ça comme la fin du religieux et non une nouvelle religiosité.

- Quand au rejet de l'évolution : je pense que qqn qui dit "Si l'histoire a vraiment un sens, alors ce sens est terrible" voit une logique de l'évolution humaine (et qui colle à sa théorie).

C'est une pensée radicale d'un homme d'une seule idée, d'une théorie "cachée par essence depuis la fondation du monde - qu'il a fait fonctionner au maximum et qui s'est toujours revendiqué du côté de la science : je trouve que c'est déjà pas mal pour un seul homme.

Mais je n'essaie de convaincre personne !

[Lecteur de passage]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

Sa théorie mimétique a plusieurs étage la partie comportementale est très juste et est en effet un outil très puissant aussi bien entre le mains des marketteux que les politiques. La partie concernant l'origine de l'humanité  et au d là des sociétés humaines se heurte très vite a des objections de bons sens est complétement fausse. Celle sur l'origine religieuse est limite délirante. La théorie a un défaut "originel" qui la rend toujours un peu bancale : il fait dériver tout désir du désir mimétique mais du coup d'où vient-il le désir du premier a avoir été imité? Il était pas humain? Le désir homosexuel qui apparait sans précédent à imiter il provient d'où? Ce n'est pas un fait humain? Bref.

Platon propose des outils intéressant mais comme tout outils ça peut être utilisé par des connards ou des gens bien intentionné. Platon lui même était un traditionaliste avec cela implique de qualité et de défaut. On peut d'ailleurs en dire autant de Joseph de Maistre. 

Mais ce n'est pas pour rien que M. Serres l'a appelé le nouveau Darwin : les animaux imitent aussi (ils ont aussi des neurones miroirs), il y a donc là une continuité dans l'évolution animale. L'homme est simplement un animal hyper-mimétique. Sa théorie n'est en aucun cas une rupture homme/animal. Quand à l'homosexualité : elle existe aussi chez les animaux !

Platon avait peur de l'imitation...

[Akilius G.]

Le 09/05/2024 à 01:44, Lecteur de passage a dit :

La vraie question est : comment sortons-nous (Russie, Occident) de cette mauvaise imitation ?

Si la rivalité mimétique entre Russie et Occident est un moteur de la crise actuelle, il faut en comprendre la mécanique pour en sortir plus facilement. Le désir est selon René Girard (source wiki), l'imitation du désir d'un autre, ce qui suppose un sujet désirant, un autrui et un objet du désir.

N'étant pas familier avec cette notion, quelle illustration (plausible) de cette mécanique psychologique pourrait on faire  dans la relation Russie / Occident? La rivalité mimétique me semble être la rencontre de deux désirs symétriques sur un même objet désiré, cette symétrie est-elle rencontrée ? Doit-on adapter cette notion psychologique pour les groupes humains ?

 

 

 

[Lecteur de passage]

il y a 3 minutes, Akilius G. a dit :

Si la rivalité mimétique entre Russie et Occident est un moteur de la crise actuelle, il faut en comprendre la mécanique pour en sortir plus facilement. Le désir est selon René Girard (source wiki), l'imitation du désir d'un autre, ce qui suppose un sujet désirant, un autrui et un objet du désir.

N'étant pas familier avec cette notion, quelle illustration (plausible) de cette mécanique psychologique pourrait on faire  dans la relation Russie / Occident? La rivalité mimétique me semble être la rencontre de deux désirs symétriques sur un même objet désiré, cette symétrie est-elle rencontrée ? Doit-on adapter cette notion psychologique pour les groupes humains ?

Akilius, j'essaie de répondre mais je marche sur des oeufs :-)

Essayons donc le triangle amoureux :

Les US et la Russie étaient les 2 Empires (rivaux) de 1945 à 1989, ils se sont partagé l'Europe (objet de désir). L'un des rivaux a perdu en 1989 et a dû céder la belle aux US. Je crois dire sans me tromper que Eltsine avait demandé l'Europe à Clinton, ce qui montre le décalage énorme dans l'élite russe au moins à ce moment-là. Il est alors clair que l'ex-Empire soviétique veut un bout du gâteau. Poutine (l'homme du souterrain) arrive.

La belle Europe : à qui doit-elle appartenir ? Elle a bien son mot à dire. Les US sont d'ex-européens, mais ils sont loin. Il faut rajouter à cela une autre rivalité, économique : les US dominent le monde de ce point de vue depuis 1945. Tous les autres pays alliés sont en réalité des vassaux plus ou moins consentants, l'Europe est donc aussi une esclave des désirs de l'Empire US. Et puis, ils ont tendance à regarder ailleurs, c'est pas une preuve de fidélité, ça : peut-être faudrait-il s'émanciper ? Les russes par contre sont proches (une grande culture : littérature, musique, ce sont des chrétiens) mais ils font la gueule et sont agressifs : ils n'aiment pas non plus les tentations libertaires de la belle. Elle est quand-même en partie séduite par la résilience russe qui fait contre-point à la domination US. Le russe est méchant en ce moment mais on a espoir que cela changera (ou pas)... La belle est partagée, elle ne veut décevoir personne et en même temps rêve un peu d'indépendance...

--> La belle essaye donc de séduire ses 2 dangereux prétendants pour un ménage à 3 où elle garderait un minimum de liberté. Avec toutes les conséquences que nous connaissons.

[nemo]

Il y a 1 heure, Lecteur de passage a dit :

Mais ce n'est pas pour rien que M. Serres l'a appelé le nouveau Darwin : les animaux imitent aussi (ils ont aussi des neurones miroirs), il y a donc là une continuité dans l'évolution animale. L'homme est simplement un animal hyper-mimétique. Sa théorie n'est en aucun cas une rupture homme/animal. Quand à l'homosexualité : elle existe aussi chez les animaux !

Platon avait peur de l'imitation...

Je demande d'ou vient le désir quand il n'y a pas de modéle. J'ai pris l'exemple de l'homosexualité parce qu'on peut facilement observer l'apparition de désir homosexuel sans modéle. Rien que cela invalide la théorie en ce qui concerne la construction du désir humain.

[Lecteur de passage]

il y a 1 minute, nemo a dit :

Je demande d'ou vient le désir quand il n'y a pas de modéle. J'ai pris l'exemple de l'homosexualité parce qu'on peut facilement observer l'apparition de désir homosexuel sans modéle. Rien que cela invalide la théorie en ce qui concerne la construction du désir humain.

Il me semble que tu veux le voir comme une histoire nécessitant toujours des modèles. Mais ce n'est peut-être pas comme ça que ça marche : quand tu tends la main à quelqu'un pour dire bonjour, l'autre aussi te tend la main (imitation). Et s'il ne le fait pas, c'est qu'il y a un problème. Chez les animaux ça marche de la même façon. Il faut partir des choses les plus simples pour accéder aux choses les plus compliquées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neurone_miroir

L'imitation, elle est là, comme moteur. L'homme n'est ni bon ni mauvais, il imite, et cette imitation te fait progresser si tu ne te heurtes pas trop violemment au modèle.

L'homme est toujours en devenir. Il n'a pas de destin propre, il marche car il n'a pas le choix (moteur) mais il ne sait pas où il va car il est dominé par la mimésis.

 

 

 

[nemo]

Il y a 1 heure, Akilius G. a dit :

Si la rivalité mimétique entre Russie et Occident est un moteur de la crise actuelle, il faut en comprendre la mécanique pour en sortir plus facilement. Le désir est selon René Girard (source wiki), l'imitation du désir d'un autre, ce qui suppose un sujet désirant, un autrui et un objet du désir.

N'étant pas familier avec cette notion, quelle illustration (plausible) de cette mécanique psychologique pourrait on faire  dans la relation Russie / Occident? La rivalité mimétique me semble être la rencontre de deux désirs symétriques sur un même objet désiré, cette symétrie est-elle rencontrée ? Doit-on adapter cette notion psychologique pour les groupes humains ?

 

 

 

La cause initiale est sans importance. Une fois l'emballement mimétique installé toute réponse est vu comme une agression qui sera elle même vu comme la preuve de l'agressivité  et appellera une réponse qui sera lu de même par le partenaire. Le désir initial est même souvent oublié et on se concentre sur la rivalité exclusivement. On peut facilement voir ce mécanisme en jeu avec les russes mais aussi dans le conflit israélo-palestinien.
Le remède est connu : c'est l'empathie c'est d'ailleurs pourquoi les idéologues de tout poils luttent contre celle-ci en déshumanisant l'autre. Orc, cancer, animaux, dictateur, tyran, nazi : l'autre est à peine humain et ne doit pas être considérés comme tel sinon on va chercher un compromis. Quelle catastrophe n'est ce pas! Chacun sachant que le compromis sera forcément une ruse de l'ennemi pour arracher toujours plus. Qu'attendre d'autres de troll/orc/animaux? Comme en plus  les idéologues dispose d'un relais psychologique très puissant : la peur l'empathie devient un travail difficile. Surtout en période de guerre. Encore une fois suffit de jeter un œil à la Palestine.

à l’instant, Lecteur de passage a dit :

Il me semble que tu veux le voir comme une histoire nécessitant toujours des modèles. Mais ce n'est peut-être pas comme ça que ça marche : quand tu tends la main à quelqu'un pour dire bonjour, l'autre aussi te tend la main (imitation). Et s'il ne le fait pas, c'est qu'il y a un problème. Chez les animaux ça marche de la même façon. Il faut partir des choses les plus simples pour accéder aux choses les plus compliquées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neurone_miroir

L'imitation, elle est là, comme moteur. L'homme n'est ni bon ni mauvais, il imite, et cette imitation te fait progresser si tu ne te heurtes pas trop violemment au modèle.

L'homme est toujours en devenir. Il n'a pas de destin propre, il marche car il n'a pas le choix (moteur) mais il ne sait pas où il va car il est dominé par la mimésis.

 

 

 

Je vois surtout que tu répond pas à ma question. L'homosexualité est typiquement un cas ou une personne pourrait ne pas imiter le "modéle". Dèsir pas mimétique et pourtant parfaitement humain.

[Lecteur de passage]

il y a 26 minutes, nemo a dit :

Je demande d'ou vient le désir quand il n'y a pas de modéle. J'ai pris l'exemple de l'homosexualité parce qu'on peut facilement observer l'apparition de désir homosexuel sans modéle. Rien que cela invalide la théorie en ce qui concerne la construction du désir humain.

 

 

 

 

Modifié le 10 mai par Lecteur de passage
Doublon

[Lecteur de passage]

il y a 31 minutes, nemo a dit :

Je vois surtout que tu répond pas à ma question. L'homosexualité est typiquement un cas ou une personne pourrait ne pas imiter le "modéle". Dèsir pas mimétique et pourtant parfaitement humain.

.

Modifié le 10 mai par Lecteur de passage
Doublon, mauvaise manipe !

[Lecteur de passage]

il y a 1 minute, Lecteur de passage a dit :

Bon, ça part en HS total, le site est ralenti et je sais pas comment mettre en masqué les réponses. Bref...

Mais qui dit que l'homosexualité, transgenre etc... LGBTQIA+ dans notre société moderne ne pourrait pas être la conséquence d'une imitation à l'envers ?

Nemo - l'homme du sous-marin ? -  on est pas d'accord et ce n'est pas grave, restons-en là.

 

[Lecteur de passage]

il y a 42 minutes, nemo a dit :

Une fois l'emballement mimétique installé toute réponse est vu comme une agression qui sera elle même vu comme la preuve de l'agressivité  et appellera une réponse qui sera lu de même par le partenaire. Le désir initial est même souvent oublié et on se concentre sur la rivalité exclusivement.

Je suis d'accord avec cette partie.

[Clairon]

Il y a 1 heure, Lecteur de passage a dit :

Tous les autres pays alliés sont en réalité des vassaux plus ou moins consentants, l'Europe est donc aussi une esclave des désirs de l'Empire US.

C'est marrant quand même cette vision des USA ... J'ai atteint environ les 2/3 à 3/4 de ma vie et au cours de ces décennies passées en partie en Europe occidentale, j'ai pas trouvé que les USA nous maltraitaient comme des esclaves, la dictature du Coca-Cola, mis à part pour le taux de glycémie a été semble-t-il nettement mieux acceptée que celle du prolétariat ... Je ne me rappelle pas que des millions d'Allemands de l'Ouest aient voulu émigrer à l'Est depuis 1945, je ne me rappelle pas que les pays "vassaux" des USA se soient vidés de leur population car la vie y était intenable, je ne me rappelle pas d'avoir vu des chars US à Paris quand on a quitté le commandement intégré de l'OTAN ou admis des ministres communistes au gouvernement, par contre à Budapest et Prague, ce fut autre chose ...

De même n'oublions pas que l'Europe + Russie ont mis deux fois en 25 ans le Monde à feu et à sang, par contre les USA, certes dominateurs, hyper-puissance et parfois assez chiants n'ont toujours pas déclenché de guerre mondiale entrainant entre 25 et 60 mio de morts

Il y a 2 heures, Lecteur de passage a dit :

La belle essaye donc de séduire ses 2 dangereux prétendants pour un ménage à 3 où elle garderait un minimum de liberté.

Mouais, il y a quand même un des deux prétendants qui est pas vraiment propre sur lui, est souvent d'une violence inouie et gratuite, maltraite même ses propres populations et ne fait rien pour se rendre "désirable" ...  

Clairon

[pascal]

il y a 9 minutes, Clairon a dit :

C'est marrant quand même cette vision des USA ... J'ai atteint environ les 2/3 à 3/4 de ma vie et au cours de ces décennies passées en partie en Europe occidentale, j'ai pas trouvé que les USA nous maltraitaient comme des esclaves, la dictature du Coca-Cola, mis à part pour le taux de glycémie a été semble-t-il nettement mieux acceptée que celle du prolétariat ... Je ne me rappelle pas que des millions d'Allemands de l'Ouest aient voulu émigrer à l'Est depuis 1945, je ne me rappelle pas que les pays "vassaux" des USA se soient vidés de leur population car la vie y était intenable, je ne me rappelle pas d'avoir vu des chars US à Paris quand on a quitté le commandement intégré de l'OTAN ou admis des ministres communistes au gouvernement, par contre à Budapest et Prague, ce fut autre chose ...

De même n'oublions pas que l'Europe + Russie ont mis deux fois en 25 ans le Monde à feu et à sang, par contre les USA, certes dominateurs, hyper-puissance et parfois assez chiants n'ont toujours pas déclenché de guerre mondiale entrainant entre 25 et 60 mio de morts

Mouais, il y a quand même un des deux prétendants qui est pas vraiment propre sur lui, est souvent d'une violence inouie et gratuite, maltraite même ses propres populations et ne fait rien pour se rendre "désirable" ...  

Clairon

Pas mieux ...

Des modes de fonctionnement et des ambitions différents mais à la marge, et finalement des cultures assez proches, une proximité fondée sur  un modèle économique et social fondamentalement identique.

[Lecteur de passage]

il y a 5 minutes, Clairon a dit :

C'est marrant quand même cette vision des USA ... J'ai atteint environ les 2/3 à 3/4 de ma vie et au cours de ces décennies passées en partie en Europe occidentale, j'ai pas trouvé que les USA nous maltraitaient comme des esclaves, la dictature du Coca-Cola, mis à part pour le taux de glycémie a été semble-t-il nettement mieux acceptée que celle du prolétariat ... Je ne me rappelle pas que des millions d'Allemands de l'Ouest aient voulu émigrer à l'Est depuis 1945, je ne me rappelle pas que les pays "vassaux" des USA se soient vidés de leur population car la vie y était intenable, je ne me rappelle pas d'avoir vu des chars US à Paris quand on a quitté le commandement intégré de l'OTAN ou admis des ministres communistes au gouvernement, par contre à Budapest et Prague, ce fut autre chose ...

De même n'oublions pas que l'Europe + Russie ont mis deux fois en 25 ans le Monde à feu et à sang, par contre les USA, certes dominateurs, hyper-puissance et parfois assez chiants n'ont toujours pas déclenché de guerre mondiale entrainant entre 25 et 60 mio de morts

Mouais, il y a quand même un des deux prétendants qui est pas vraiment propre sur lui, est souvent d'une violence inouie et gratuite, maltraite même ses propres populations et ne fait rien pour se rendre "désirable" ...  

Clairon

Ah j'ai droit au coup de Clairon !

Je suis bien sûr d'accord avec toi, mais en même temps tu surinterprètes mes propos. Dans la domination, il y a différents degrés : celle US n'est certainement pas à 0 à moins d'être naïf...