Guerre Israël-Hezbollah 2024+

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Le Hamas a éliminé physiquement l'AP. Nuance.

Dans tous les cas, je pense que tu t'illusionnes sur la capacité des Libanais ou des Gazaouis à pouvoir se choisir un dirigeant. Même sans "l'aide" israélienne.

Tu ne lis pas tous les messages de Joab, ça se voit.

Ce n'est pas Joab que je "visais" (qu'il me pardonne cette locution). 

Quand aux deux H, je suis perdu en conjecture: deux organisations légitimes qui incarnent pleinement la résistance, ou deux autorités de tutelle indéboulonnables, antidémocratiques et illégitimes ? 

Avant d'aller donner des leçons à Israël de dialogues entre les peuples, sous le coup de l'émotion, faut être prudent au moment d'apprécier la légitimité des gusses en face et de ce qu'ils représentent. 

[Ciders]

il y a 10 minutes, olivier lsb a dit :

Ce n'est pas Joab que je "visais" (qu'il me pardonne cette locution). 

Quand aux deux H, je suis perdu en conjecture: deux organisations légitimes qui incarnent pleinement la résistance, ou deux autorités de tutelle indéboulonnables, antidémocratiques et illégitimes ? 

Avant d'aller donner des leçons à Israël de dialogues entre les peuples, sous le coup de l'émotion, faut être prudent au moment d'apprécier la légitimité des gusses en face et de ce qu'ils représentent. 

Il n'y a pas de leçons à faire ici puisqu'Israël ne dialogue pas. Enfin, soyons réalistes.

Et quand bien même. Admettons que les Palestiniens se dotent d'une organisation légitime (sur quels critères ?)... Israël va l'écouter ? Doit-on rappeler l'existence de l'Autorité Palestinienne, qui était parfaitement légitime avant 2006 ? Que lui est-il arrivé déjà ? Doit-on rappeler que les Israéliens sont allés au bulldozer chercher Arafat et tenter de l'enterrer politiquement ?

Posons nous la question : est-ce que les Israéliens veulent dialoguer ? La réponse est non. Et tu le sais pertinemment, même si je conçois que ça te gêne parce qu'au fond, même si elle est tordue, Israël demeure une démocratie. Avec du sang sur les mains.

[Fanch]

Il y a 2 heures, Joab a dit :

Ces salauds d'israéliens qui n'insistent pas au bout de deux ans de non réponse à leurs propositions d'aide. 

C'est largement réducteur... c'était quoi la contrepartie ?

Quand on voit le bordel pour lors des réunions tripartite pour savoir où on pose un baril bleu dans un champ, je doute qu'Israël propose son aide gratuitement. RIEN n'est gratuit en géopolitique.

[Ciders]

Il y a 2 heures, Joab a dit :

Ces salauds d'israéliens qui n'insistent pas au bout de deux ans de non réponse à leurs propositions d'aide. Vraiment, la France n'aurais jamais dû créer ce pays en 1948.

Bien. Vous voulez aider ? Voici ma liste de courses :

• l'armée israélienne quitte le Liban et respecte son espace aérien
• la colonisation cesse en Cisjordanie
• Gaza cesse d'être transformée en parking

On appelle ça "faire des gestes concrets". C'est le minimum pour discuter et considérer Israël comme un acteur sérieux et non pas uniquement comme un croque-mitaine.

Après... personnellement, je ne suis absolument pas en désaccord avec le retour de la France à une politique "arabe" parce que concrètement, ça apporterait plus de choses à tout le monde et qu'il paraît que nous ne soutenons pas la guerre juste menée par Tsahal. Et mon petit doigt me dit qu'on trouverait beaucoup de potentialités à échanger avec tout le monde dans le coin (bon sauf les Syriens parce que crotte).

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

...

Et quand bien même. Admettons que les Palestiniens se dotent d'une organisation légitime (sur quels critères ?)...

 

 

Moi je sais sur quels critères : que les responsables politiques palestiniens soient dotés d'un système digestif qui ne débouche pas sur un orifice rectal ........oui, des individus sans anus, tu as bien lu !.......c'est le prix de la paix, et c'est bien entendu tout à fait raisonnable comme exigence 

[loki]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Même chose pour moi. La nuit et le jour en effet...

 

On ne rappellera jamais assez non plus que

1) L'Intifada N°2, c'est-à-dire une campagne d'attentats suicide contre les civils israéliens qui a tué des centaines et des centaines de personnes, a été lancée en 2000 alors que les négociations de paix continuaient. Par des terroristes palestiniens, et non israéliens. Et que les efforts désespérés du premier ministre israélien Ehud Barak, appuyé par le président américain Clinton, pour négocier malgré tout un réglement global (on est alors cinq ans après l'assassinat de Rabin), alors même que la campagne terroriste continuait, n'ont abouti à rien parce que Yasser Arafat a juste dit non. Sous le prétexte d'un "retour" en masse des descendants de Palestiniens exilés en 1948 parfaitement irréaliste sauf à détruire Israël, plus de sombres disputes sur la propriété du sous-sol du Mont du Temple à Jérusalem

La suite c'est Israël qui en conclut que la seule politique possible est sécuritaire et élit Ariel Sharon

2) Lequel malgré son orientation "sécurité + pro-colons" réalise tout de même le retrait complet de Gaza avec expulsion manu militari des quelques colons qui s'y étaient établi, laissant les Palestiniens de Gaza décider comment se gouverner eux-mêmes

Et ils choisirent le Hamas, l'organisation visant la destruction d'Israël et refusant tout processus de paix, qui a continué la guerre contre Israël (bombardements contre des civils) depuis 2005, culminant dans leur attentat de masse réussie le 7 octobre 2023

3) La suite, c'est aussi l'alternance politique en Israël qui amène au pouvoir un premier ministre recherchant à nouveau un accord de paix Ehud Olmert, avec une proposition d'accord complet au chef de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas en 2008. Qui la rejette. Cette offre incluait le retrait de la Cisjordanie et la vieille ville de Jérusalem sous mandat international

Réponse : Nan

Je lui ai dit : « Souvenez-vous de mes paroles, il faudra attendre 50 ans avant qu'un autre Premier ministre israélien ne vous offre ce que je vous offre aujourd'hui. Ne manquez pas cette occasion »

4) La suite, c'est enfin l'attentat de masse et le massacre du 7 octobre 2023, c'est-à-dire le Hamas qui enfin réussit à tuer de nombreux civils israéliens, alors que jusqu'ici les roquettes ça marchait moyen, imprécis et facile à intercepter

Et la majorité des Palestiniens de Cisjordanie soutiennent le Hamas

Et dans sa progression au Liban-sud en zone précédemment sous contrôle Hezbollah, Israël découvre des tunnels destinés au même genre d'opération de massacre mais lancée depuis leur frontière Nord plutôt que depuis Gaza

 

Tout ceci permet à mon avis de mieux comprendre pourquoi Israël réagit comme il le fait. Et pourquoi il est complètement irréaliste d'espérer qu'ils s'arrêtent avant que le Hamas n'ait perdu le contrôle de Gaza et le Hezbollah été chassé du sud du Litani

Il est permis d'espérer

1) que l'affaiblissement de ces organisations terroristes djihadistes ouvre la possibilité pour les Palestiniens de faire retour sur eux-mêmes, notamment de cesser de supporter le Hamas, et

2) que l'alternance politique en Israël ramène alors au pouvoir un premier ministre du genre de Rabin, Barak et Olmert, capable de faire le même genre d'offre que précédemment, et

3) que les Palestiniens disposent alors d'un chef capable de négocier et d'accepter une telle offre, à la différence de Arafat et de Abbas

Mais ça fait de toute évidence beaucoup de conditions à remplir... toutes difficiles... Pour y croire, il faut être dans le spes contra spem. Espérer contre toute espérance. Ce qui est une description d'Abraham par Saint Paul, on est donc en pleine religion... la meilleure version bien sûr, pas les djihads et les massacres à l'islamiste (ou les croisades anciennement, mais ça c'est terminé)

Ca n'a rien d'impossible cela dit. Olmert, retiré des affaires, et le politicien palestinien Al-Qidwa (neveu d'Arafat) ont bien publié une telle proposition récemment, basée sur ce qu'Olmert avait proposé en 2008. Plus facile quand on n'est pas au pouvoir bien sûr, mais l'option existe clairement. L'un des problèmes est qu'alors que ce que les Israéliens devraient faire est relativement facile - une alternance politique essentiellement - et ils l'ont déjà fait à plusieurs reprises dans le passé, ce que les Palestiniens devraient faire est beaucoup plus difficile. "Alternance politique" n'est pas quelque chose qu'ils ont déjà fait, et surtout l'alternance politique quand en face c'est une organisation terroriste djihadiste...

Comme moi aussi, j'ai l'âge d'avoir vécu ces événements, on va donc rappeler :

1) les électeurs israéliens ont tourne le dos au processus de paix dès  1996 (10 ans avant les électeurs palestiniens) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_générales_israéliennes_de_1996

en votant pour une coalition opposée au processus de paix (tu pourras facilement retrouvé des déclarations de Netayanahu où celui-ci se vante d'avoir coulé le processus de paix)

Ce faisant ils ont assassiné Rabin une deuxième fois en livrant le pays aux inspirateurs de son assassin. 

2) la coalition de Barak à le Knesset en 1999 était extrêmement fragile puisqu'elle reposait en parti sur des partis politiques opposés à la création d'un état palestinien (la Knesset de 1999 est la même qui servira Sharon en 2001)

3) le deuxième intifada commence avec la provocation de Sharon sur l'esplanade des mosquées qui engendre des centaines de morts et blessés palestiniens (ou arabes israéliens) avant tout attentat suicide ( le gros de la campagne d'attentats suicides a lieu après la venue au pouvoir de Sharon )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_intifada

Le 28 septembre 2000, Ariel Sharon, parlementaire et membre du Likoud (à l'époque dans l'opposition politique au gouvernement de Ehud Barak), fait une visite sous haute sécurité sur l'esplanade des mosquées / mont du Temple à Jérusalem. Cette visite est interprétée comme une provocation par les Palestiniens et la population arabe.

La veille, Yasser Arafat, invité à diner par Ehud Barak à son domicile, s'entretient avec le Premier ministre israélien. Il s'agit de la première rencontre entre les deux dirigeants depuis le sommet de Camp David II, deux mois auparavant. Le statut de l'esplanade des mosquées et du mont du temple occupe l'essentiel de la conversation16. Arafat demande à Ehud Barak d'interdire la visite car il s'agit selon lui d'une provocation susceptible d'accroître les tensions entre les deux peuples et qui risque de provoquer de nouvelles émeutes. Le général Amos Guilad, chef d'Aman, et Yehouda Wilk, inspecteur général de la police, partagent ses craintes. Barak répond à Arafat qu'il ne peut pas s'opposer à la volonté d'un membre de la Knesset de se rendre sur l'endroit.

4) Arafat n'a jamais dit non au processus de paix, il a continué (via des envoyés) à négocier jusqu'à Taba, c'est Barak qui a refusé de continuer le processus de négociation après la rencontre de Taba (entre équipes de négociations) en prétextant qu'il n'avait plus de mandat (et de majorité) (il avait anticipé les élections pour être premier ministre, à l'époque déconnectées de celles de la Knesset) et que Arafat n'était pas fréquentable.

5) effectivement en 2006 les électeurs palestiniens ont voté pour un parti opposé au processus de paix. 

Les électeurs israéliens l'ont fait dès 1996 (gvt netyanahu ) puis encore en 2000 (gvt Sharon élu sur un programme opposé à tout processus de paix ) 

A ce jue, c'est l'électeur israélien qui a choisi le premier de remettre au pouvoir des partis opposés au processus de paix et favorables à la colonisation  

6) le chef de l'autorité palestinienne n'a jamais refusé l'accord avec Olmert (de l'aveu même de celui-ci) mais les négociations n'ont jamais pu démarrer du fait de l'affaiblissement conjoint de Olmert et Abbas :  "Abbas never said no’ to 2008 peace deal, says former PM Olmert" (  https://www.timesofisrael.com/abbas-never-said-no-to-2008-peace-deal-says-former-pm-olmert/  )

[nemo]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

 

Moi je sais sur quels critères : que les responsables politiques palestiniens soient dotés d'un système digestif qui ne débouche pas sur un orifice rectal ........oui, des individus sans anus, tu as bien lu !.......c'est le prix de la paix, et c'est bien entendu tout à fait raisonnable comme exigence 

Tient j'avais penser à une autre partie de leur anatomie. Mais c'est sans doute mon idéologie patriarcale qui parle  .

[loki]

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Bien. Vous voulez aider ? Voici ma liste de courses :

• l'armée israélienne quitte le Liban et respecte son espace aérien
• la colonisation cesse en Cisjordanie
• Gaza cesse d'être transformée en parking

On appelle ça "faire des gestes concrets". C'est le minimum pour discuter et considérer Israël comme un acteur sérieux et non pas uniquement comme un croque-mitaine.

Après... personnellement, je ne suis absolument pas en désaccord avec le retour de la France à une politique "arabe" parce que concrètement, ça apporterait plus de choses à tout le monde et qu'il paraît que nous ne soutenons pas la guerre juste menée par Tsahal. Et mon petit doigt me dit qu'on trouverait beaucoup de potentialités à échanger avec tout le monde dans le coin (bon sauf les Syriens parce que crotte).

Ajoute pour le Liban : Israël respecte enfin les résolutions de l'AG de l'ONU et récupère les réfugiés palestiniens qui vivent dans des camps au Liban (une des causes de la guerre civile libanaise) 

Enfin soyons fou et exigeons aussi que Israël restitue le Golan à la Syrie en contrepartie de la reconnaissance d'Israël par la Syrie (ce qui était la proposition de la Syrie en 1999 qui a été refusée par Barak).    

[Joab]

1 minute ago, loki said:

6) le chef de l'autorité palestinienne n'a jamais refusé l'accord avec Olmert (de l'aveu même de celui-ci) mais les négociations n'ont jamais pu démarrer du fait de l'affaiblissement conjoint de Olmert et Abbas :  "Abbas never said no’ to 2008 peace deal, says former PM Olmert" (  https://www.timesofisrael.com/abbas-never-said-no-to-2008-peace-deal-says-former-pm-olmert/  )

C'est extrêmement tronqué. Abbas n'était pas contre en privé. Il a par contre refusé de signer. Et l'article parle de plein de raisons possibles qui ont mené à ce refus. Entre autres le nombre de descendants de réfugiés que Abbas voulait envoyer en Israël et le menace de groupes armés palestiniens.

Quote

“I think that when someone will talk to him privately, eye to eye, behind closed doors, he will say that he regrets that he didn’t sign.”

Et oui, le vote israélien a oscillé. En 96, Netanyahou gagne avec 50.50% des voix, et en 99 Barak gagne avec 56.08%.

[Joab]

4 minutes ago, loki said:

Ajoute pour le Liban : Israël respecte enfin les résolutions de l'AG de l'ONU et récupère les réfugiés palestiniens qui vivent dans des camps au Liban (une des causes de la guerre civile libanaise) 

Ils sont combien a être encore en vie de cette époque?

[loki]

à l’instant, Joab a dit :

Ils sont combien a être encore en vie de cette époque?

ils sont environ 200 000 avec les descendants 

Rien qui va modifier l'équilibre démographique à l'intérieur d'israël

[loki]

il y a 4 minutes, Joab a dit :

C'est extrêmement tronqué. Abbas n'était pas contre en privé. Il a par contre refusé de signer. Et l'article parle de plein de raisons possibles qui ont mené à ce refus. Entre autres le nombre de descendants de réfugiés que Abbas voulait envoyer en Israël et le menace de groupes armés palestiniens.

 

"Dans son livre Tested by Zion, le diplomate américain Elliott Abrams a exploré un certain nombre de raisons pour lesquelles Abbas a rejeté l’offre d’Olmert. Il a peut-être attendu que le successeur du président américain George W. Bush prenne ses fonctions avant de s'engager dans un accord de paix, il a peut-être considéré Olmert comme un canard boiteux faisant l'objet d'une enquête criminelle, ou il n'a peut-être pas eu la légitimité parmi les Palestiniens pour prendre des décisions. un accord mettant fin au conflit."

c'est ce que j'ai résumé par "les négociations n'ont jamais pu démarrer du fait de l'affaiblissement conjoint de Olmert et Abbas" (nous sommes à l'époque en 2008)

 

[Joab]

5 minutes ago, loki said:

ils sont environ 200 000 avec les descendants 

Si on inclue les descendants, je suis moi-même descendant de juifs expulsés irakiens. Je suis prêt à céder les maisons de mes ancêtres à des descendants de réfugiés palestiniens parce que l'ambiance en Irak ne se prête pas à ce qu'un juif y demeure, je pense.

Franchement, des millions de grecs, de turcs, de pakistanais, d'indiens, d'allemands ou de polonais sont des descendants de réfugiés ou de déplacés des guerres du 20 ème siècle. Donner des droits de retours à leurs descendants, c'est juste vouloir refaire ces guerres parce qu'on n'a pas accepté leurs résultats. Je ne vois pas en quoi les descendants des réfugiés de Palestine sont spéciaux.

Modifié le 25 octobre par Joab

[loki]

il y a 7 minutes, Joab a dit :

Et oui, le vote israélien a oscillé. En 96, Netanyahou gagne avec 50.50% des voix, et en 99 Barak gagne avec 56.08%.

En 1999, la coalition à la Knesset sur laquelle s'appuie Barak est extrêmement fragile avec notamment des partis opposés à la création d'un état palestinien (le Shas par exemple si je me souviens bien) et il s'agit plus d'une coalition anti-netyanahu que pour le processus de paix

De façon générale, il s'agissait de rappeler à Alexis que les électeurs israéliens ont fait le choix de voter contre le processus de paix bien avant que les électeurs palestiniens fassent de même 

[loki]

il y a 4 minutes, Joab a dit :

Si on inclue les descendants, je suis moi-même descendant de juifs expulsés irakiens. Je suis prêt à céder les maisons de mes ancêtres à des descendants de réfugiés palestiniens parce que l'ambiance en Irak ne se prête pas à ce qu'un juif y demeure, je pense.

Franchement, des millions de grecs, de turcs, de pakistanais, d'indiens, d'allemands ou de polonais sont des descendants de réfugiés ou de déplacés des guerres du 20 ème siècle. Donner des droits de retours à leurs descendants, c'est juste vouloir refaire ces guerres parce qu'on n'a pas accepté leurs résultats. Je ne vois pas en quoi les descendants des réfugiés de Palestine sont spéciaux.

Parce qu'ils ne sont pas libanais et que le Liban n'a pas légalement à pourvoir à leur "entretien" (si on peut dire vu le niveau de vie) : on peut imaginer que Israël respecte un jour les résolutions de l'ONU vis à vis du Liban ......

 

 

[Joab]

14 minutes ago, loki said:

En 1999, la coalition à la Knesset sur laquelle s'appuie Barak est extrêmement fragile avec notamment des partis opposés à la création d'un état palestinien (le Shas par exemple si je me souviens bien) et il s'agit plus d'une coalition anti-netyanahu que pour le processus de paix

De façon générale, il s'agissait de rappeler à Alexis que les électeurs israéliens ont fait le choix de voter contre le processus de paix bien avant que les électeurs palestiniens fassent de même 

Le Shas de l'époque n'était pas contre un état, ni un retrait des territoires. Son leader disait même que la vie était plus importante que les territoires.

 

9 minutes ago, loki said:

Parce qu'ils ne sont pas libanais et que le Liban n'a pas légalement à pourvoir à leur "entretien" (si on peut dire vu le niveau de vie) : on peut imaginer que Israël respecte un jour les résolutions de l'ONU vis à vis du Liban ......

C'est marrant, mais les réfugiés chiites de Palestine sont systématiquement devenus libanais, de même qu'un nombre équivalent de réfugiés sunnites (pour respecter l'équilibre) et une majorité de chrétiens et tous les réfugiés aisés. Et peu avant cela, des dizaines de milliers de réfugiés assyriens et arméniens sont devenus libanais sans même être arabophones.

Le problème que le Liban a avec les descendants de réfugiés, c'est qu'il y a trop de sunnites et pas assez de chiites et de chrétiens. Sinon, ça fait longtemps que tous auraient été libanais.

Modifié le 25 octobre par Joab

[loki]

il y a 1 minute, Joab a dit :

 

C'est marrant, mais les réfugiés chiites de Palestine sont systématiquement devenus libanais, de même que beaucoup de chrétiens et tous les réfugiés aisés. Et peu avant cela, des dizaines de milliers de réfugiés assyriens et arméniens sont devenus libanais sans même être arabophones.

C'est possible mais c'est aux libanais de choisir qui peut ou ne peut pas devenir libanais et pas aux Israéliens ( ni aux Palestiniens ou autres ).

Et dans ce domaine les résolutions de l'ONU sont claires sur le fait que les réfugiés Palestiniens ont vocation à rentrer chez eux et pas à rester au Liban ( pour ceux qui vivent au Liban).

 

[Joab]

1 minute ago, loki said:

Et dans ce domaine les résolutions de l'ONU sont claires sur le fait que les réfugiés Palestiniens ont vocation à rentrer chez eux et pas à rester au Liban ( pour ceux qui vivent au Liban).

Peut être, mais ils ne sont plus nombreux aujourd'hui. Aujourd'hui, ce sont des personnes apatrides nées au Liban de parents ou grands parents réfugiés de Palestine. Enfin, ceux qui n'ont pas eu la chance d'être chiites, chrétiens ou riches.

[loki]

il y a 9 minutes, Joab a dit :

Peut être, mais ils ne sont plus nombreux aujourd'hui. Aujourd'hui, ce sont des personnes apatrides nées au Liban de parents ou grands parents réfugiés de Palestine. Enfin, ceux qui n'ont pas eu la chance d'être chiites, chrétiens ou riches.

Les résolutions ( 3236 notamment) font références au peuple palestinien et pas aux réfugiés de 1948 stricto sensus 

Tu te rends bien compte qu'obliger le Liban à gérer ceux-ci est une ingérence dans la vie de ce pays surtout au vu de la fragilité institutionnelle du Liban. 

C'est d'ailleurs pour ça que les négociations israélo-palestiniennes faisaient référence au droit au retour des réfugiés ( notamment ceux vivant au Liban ) et cherchaient à ventiler entre ceux rentrant chez eux ( c'est à dire actuellement en Israël ) et ceux destinés à s'installer en Cisjordanie.

Vu que les prospectives de création d'un état palestinien ont été repoussées aux calendes grecques, il serait logique qu'Israël assume ses responsabilités et obligations vis à vis du Liban si elle indique ne plus vouloir s'ingerer dans la vie de ce pays....

[herciv]

Ca vole sous la ceinture entre Macron et BN :

https://www.ynetnews.com/article/hysn3sfe1g

Le sale jeu de Macron : le prix du silence sur le Hezbollah

Un rapport du journaliste Georges Malbrunot affirme que Rodolphe Saadé, propriétaire de BFM TV et de CMA-CGM, a obtenu un contrat d’un milliard de dollars pour reconstruire le marché portuaire de Beyrouth après l’explosion de 2020 en échange du silence de Macron sur les armes du Hezbollah, évitant ainsi les impôts français

L’hostilité récente de la France à l’égard de l’État juif pourrait être motivée par une couche supplémentaire de corruption, a révélé un journaliste français respecté.

Georges Malbrunot, journaliste de renom au Figaro et expert du Moyen-Orient, a fait des vagues après avoir attiré l’attention sur l’accord secret qui aurait été conclu en 2020 entre le président français Emmanuel Macron et le Hezbollah au Liban – rapporté à la fois dans son livre et dans Le Figaro.

Macron rejette le cadrage de Netanyahu sur la « civilisation contre la barbarie » dans les hostilités au Hezbollah

Malbrunot a rapporté que l’accord aurait permis à Rodolphe Saadé, propriétaire de BFM TV et de la société française de transport maritime CMA-CGM, de recevoir le contrat pour reconstruire le marché du port de Beyrouth après l’explosion meurtrière de Beyrouth en 2020, en échange du silence de Macron en ce qui concerne les armes du Hezbollah. Il s’agissait d’un accord d’une valeur de plusieurs milliards de dollars qui a également permis à Saadé d’éviter les impôts français sur une grande partie de l’accord.

Dans son livre, Malbrunot cite Mohammed Raad du Hezbollah qui a rencontré Macron lors de sa visite au Liban en 2020 lors d’une rencontre sans précédent entre un État démocratique occidental et une organisation terroriste : « Emmanuel Macron reconnaît l’existence du Hezbollah dans la région et son importance, qui est très importante pour nous...

Malbrunot cite en outre une source libanaise proche du Hezbollah qui a déclaré : « Les Français nous avaient dit qu’Emmanuel Macron n’aborderait pas la question de nos armes...

Malbrunot note que Saadé, qui s’est rendu au Liban avec Macron au cours de la même période, a également proposé d’envoyer son avion privé au ministre libanais des Transports Ali Hamieh, soutenu par le Hezbollah, pour l’amener à Marseille afin de conclure le contrat. En fin de compte, CMA-CGM a remporté le contrat, et selon Mabrunot citant des sources libanaises cette semaine, Hamieh a effectivement reçu l’avion de Saadé après la conclusion de l’accord commercial lucratif.

S’il est confirmé, ce qui semble probable compte tenu des sources de Malbrunot, le pacte secret démontre une profonde corruption au plus haut niveau en France et peut expliquer l’hostilité récente de la France envers les actions d’Israël au Liban – y compris la condamnation des opérations d’Israël à Gaza et au Liban, l’appel à un embargo sur les armes d’Israël, les accusations selon lesquelles Israël cible « intentionnellement » les troupes de la FINUL. et l’exclusion d’Israël de la récente conférence Euronaval sur la défense en France.

Cette semaine, la France s’est également engagée à fournir 100 millions de dollars d’aide au Liban après que le Premier ministre Netanyahu et le président français Macron ont échangé des mots tendus concernant les actions militaires israéliennes au Liban, dans lesquelles Macron a accusé Israël de « semer la barbarie ».

L’hostilité accrue de Macron envers Israël a également été sévèrement condamnée par le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, qui a écrit sur X : « Les actions de Macron sont une honte pour la nation française et les valeurs du monde libre, qu’il prétend défendre...

En réponse à la publication du pacte discret en 2020, Macron a eu une altercation publique avec Malbrunot au cours de laquelle il a sévèrement critiqué le journaliste, qualifiant son rapport d'« irresponsable pour la France, irresponsable pour ceux qui sont concernés ici, et sérieux d’un point de vue éthique ». Cependant, plusieurs années plus tard, il semble que le rapport de Malbrunot se soit avéré exact sur la base des preuves jusqu’à présent.

Il semble que le président français ait placé les bénéfices de CGM-CMA au-dessus de la sécurité du Liban et d’Israël – et ce faisant, a légitimé le groupe terroriste soutenu par l’Iran, le Hezbollah, malgré son détournement du gouvernement libanais et ses activités terroristes. En tant que tel, il ne devrait être une surprise pour personne de voir Macron porter le genre d’accusations biaisées et infondées qu’il a portées ces derniers mois contre Israël.

Modifié le 25 octobre par herciv

[Ciders]

Je veux bien mais vu d'ici, ça ressemble beaucoup à une grosse boule puante israélienne.

[ksimodo]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Il semble que le président français ait placé les bénéfices de CGM-CMA au-dessus de la sécurité du Liban et d’Israël – et ce faisant, a légitimé le groupe terroriste soutenu par l’Iran, le Hezbollah, malgré son détournement du gouvernement libanais et ses activités terroristes. 

Ca tombe bien, je ne crois pas que le Liban OU Israel joue avant tout et en premier la sécurité de la France devant leurs propres intérêts.

Par ailleurs, Israel faut plus que défendre les intérêts azéris, ça commerce grave avec eux, y compris en armement. Donc Tel Aviv cautionne Bakou et son interventionnisme qui nous casse un peu les bonbons. Donc Tel Aviv soutient plus que fermement des actions vraiment indélicates pour nous, il légitime de l'entreprise de déstabilisation d'un pays profondément démocratique et du plus parfait exemple d'équilibre et de bien ( nous, forcément ). 

Tiens, une idée à la con pour mettre les "gens" devant leurs responsabilités. Facture à émettre par le ministère de l'Intérieur FR et à envoyer aux divers pays concernés. Riyad et Rabat prennent en charge financière la sécurisation des mosquées, Tel Aviv prends en charge les synagogues. Pour les églises, pas la peine de facturer le Vatican, elles ne sont pas protégées ( sauf lieux touristiques et pas de culte ). 

 

[metkow]

il y a 21 minutes, Ciders a dit :

Je veux bien mais vu d'ici, ça ressemble beaucoup à une grosse boule puante israélienne.

Juste après l'arrêt des livraions d'armes, comme par hasard

[Ciders]

à l’instant, metkow a dit :

Juste après l'arrêt des livraions d'armes, comme par hasard

Lesquelles ? On ne livrait pas grand chose semble-t-il. En revanche, juste après que le PR ait poussé un coup de sang, ça oui.

Par contre, ça veut dire si ça se confirme qu'il va falloir s'attendre à d'autres attaques, et pas que de ce côté-ci de la Méditerranée.

[Shorr kan]

il y a 24 minutes, metkow a dit :

Juste après l'arrêt des livraions d'armes, comme par hasard

Non, c'est comme ça qu'il faut le dire :

 

Révélation

 

 

 

Le REMIX 

Révélation

 

 

 

Modifié le 25 octobre par Shorr kan