Quel complément au Rafale / NGF? (Chasseur léger, Loyal Wingman, LIFT etc)

[Salverius]

Il y a 11 heures, HK a dit :

Notamment quand je regarde le S-211 et le Ranger 2000 de Rockwell, qui font tous les deux ~2,000kg à vide, je me dis que tu sous estimes les volumes et masses nécessaires, et que tu sur-estimes les perfos possibles… mais faudrait faire une comparaison un peu plus détaillée pour le démontrer.

C'est le risque.

Je vois plusieurs points où mon descriptif est "fragile":

• la vitesse maximale de l'avion (mach 0,8)
• la masse de l'avion à vide (1800 kg)
• la masse de carburant embarquée (1250 litres)

Avec le plein et le pilote, l'avion pèse 2.900 kg. De quoi laisser 600 kg pour de l'armement (si le poids maximum reste à 3500 kg).

 

Pour comparer avec le S-211, qui a les caractéristiques les plus proches de l'Avion Léger Modulaire (ALM) décris ci-dessus:

• la vitesse maximale du S-211: mach 0,6 avec un moteur de 11 kn
• la masse de l'avion à vide: 1800 kg
• la masse de carburant embarquée: 800 litres

Avec le plein et le pilote, l'avion pèse 2.540 kg. De quoi laisser 600 kg pour de l'armement (le poids maximum est de 3.150 kg).

 

J'en tire les conclusions suivantes:

1) La vitesse maximale que j'ai annoncé est sans doute trop importante pour un avion doté d'un rapport poussée/poids à pleine charge de 0,3. Il faudrait tendre vers 0,4 pour que la vitesse de 0,8 Mach soit réaliste (le rapport poussée/poids d'un A 320 Neo). Sans changer la motorisation et le poids de l'avion à vide, il faudrait que le poids maximum soit de 2.750 kg. Même avec des efforts, nous n'y arriverons pas. Je dois revoir ma vitesse à la baisse.

 

2) Le poids de l'appareil me semble "juste".

D'un côté, la "forme furtive" devrait alourdir la cellule par rapport à la forme "classique" du S-211 car elle devrait être plus large.

De l'autre côté, il existe des pistes de réduction du poids: d'une part, 2 TRI 60 ne pèse que 122 kg (contre 261 kg pour le JT15D-4C).d'autre part, la généralisation des matériaux composites (par rapport au S-211 qui doit en être totalement dépourvu car conçu en 1984) devrait permettre une diminution du poids de la structure de 10 %. Ainsi, un S-211 conçu en 2024, doté de deux TRI, et ayant recours aux matériaux composites, ne devrait peser que 1500 kg à dimension constante.

 

3) Au vue de ce qu'on a vu précédemment, la masse annoncée de carburants embarqués (1250 litres) est sans doute trop élevée; elle n'a pas d'équivalent sur les appareils de même gabarit. J'avais voulu une grosse capacité interne d'emport carburant (logique pour un appareil furtif), mais je suis sans doute allé trop loin. 800 kg (soit 1.000 litres) ce serait déjà pas mal.

 

Su vous avez d'autres remarques, n'hésitez pas à m'en faire part.

 

 

 

 

[HK]

38 minutes ago, Salverius said:

masse annoncée de carburants embarqués (1250 litres) est sans doute trop élevée; elle n'a pas d'équivalent sur les appareils de même gabarit.

Le carburant embarqué est probablement OK vu que c’est un monoplace et qu’il y a donc de la place pour un réservoir supplémentaire à la place du second pilote. (Voir le L-159)

Mais c’est le volume de la soute qui me pose problème… 4x1.2x0.4m ça fait 2,000L. Imagine un gros bidon de Rafale, un peu plus carré et moins long, ou le bidon « Irakien » des Mirage F1… Je ne vois pas où ce volume existe et encore moins comment le caser sans interférence avec les trains d’atterrissage, les entrées d’air etc.

Modifié le 25 septembre 2024 par HK

[ARPA]

il y a 42 minutes, Salverius a dit :

Su vous avez d'autres remarques, n'hésitez pas à m'en faire part.

Le choix des TRI60 n'est peut-être pas idéal. On parle de réacteurs conçus pour des missiles. Donc durée de vie médiocre (ce qui explique le faible poids) consommation pas forcement optimisée (vu qu'il fonctionne moins d'une heure, il doit être plus rentable de le faire plus léger et d'emporter plus de carburant...) et il a aussi un fonctionnement tout ou rien. Soit il est allumé et pousse 5,7 KN, soit il est éteint. Alors qu'un avion à besoin de faire varier la puissance du réacteur suivant ses phases du vol.

 

Bon, il s'agit peut-être de détails facilement corrigeables, mais ça rajoute un petit coût de développement.

[g4lly]

Les microturbo ne sont pas jetable, il peuvent fonctionner très longtemps notament sur les drones remorqueur de cible.

Les microturbo ne fonctionne pas en tout ou rien, la poussée est réglable en fonction de l'alimentation en carburant.

---

Mais effectivement les autorités certificatrice n'aime pas certifier ce genre de moteur, le TRS-18 n'est plus certifié par exemple, alors qu'il l'a longtemps été.

---

Il y a des gens qui confient leur vie à ca ... https://www.jetcat.de/en/productdetails/produkte/jetcat/produkte/Professionell/p400 pro

[FAFA]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

Su vous avez d'autres remarques, n'hésitez pas à m'en faire part.

A remarquer que le plus gros utilisateur du S-211 (Singapour) à remplacé cet appareil par le turbopropulseur PC-21 et que les Américains ont préféré le turbopropulseur T-6 Texan II (une variante du Pilatus PC-9) plutôt que le Ranger 2000 de Rockwell.

D'autre part si tu veux qu'il emporte des Mica ou des Meteor, il faudra intégrer un radar performant et s'il doit être capable de combattre, il sera également souhaitable qu'il emporte des CME, des leurres, etc...  Conséquences, augmentation des coûts et du poids. Une version navalisée va également probablement nécessiter de renforcer la structure et le train d'atterrissage. Donc encore un surplus de poids.

Par contre maintenant que tu as défini ce que tu souhaites ( c'est la version drone que je trouve la plus intéressante) :

un biplace (sans soute) destinée à l'entrainement

un monoplace (avec soute) destinée au combat et à la reconnaissance

un drone (avec soute)

Peut-être qu'il serait souhaitable d'augmenter un peu le poids de l'engin pour qu'il fasse entre 3500 et 4500 kg à vide, soit entre le poids d'un Alpha Jet et celui d'un F-5E. Cela permettrait beaucoup plus de possibilités d'emport d'armements et d'équipements sans marcher sur les plate bandes du Rafale.

[Salverius]

Il y a 1 heure, HK a dit :

Mais c’est le volume de la soute qui me pose problème… 4x1.2x0.4m ça fait 2,000L. Imagine un gros bidon de Rafale, un peu plus carré et moins long, ou le bidon « Irakien » des Mirage F1… Je ne vois pas où ce volume existe et encore moins comment le caser sans interférence avec les trains d’atterrissage, les entrées d’air etc.

J'ai essayé de dessiner une version avec moteurs (en rouge) trains d'atterrissage (en vert), soute de 4,00m x 1,20m (en jaune) et points d'emport. Le tout à l'échelle bien entendu.

Sur une version monoplace, cela "rentre" (ce n'est sans doute pas le cas sur une version biplace).

Mais je suis très loin de ma zone de confort: par rapport au dessin initial (calqué sur celui de l'Aero L29), j'ai du écarter les trains et les reculer vers la queue. J'ai du déplacer les points d'emport intérieur. J'ai redessiné la queue qui ne me semblait pas satisfaisante une fois les moteurs implantés (je me suis inspiré du Valkyrie Kratos). Ma vue d'"artiste" risque de faire rire ceux qui savent.

il y a 52 minutes, FAFA a dit :

Peut-être qu'il serait souhaitable d'augmenter un peu le poids de l'engin pour qu'il fasse entre 3500 et 4500 kg à vide, soit entre le poids d'un Alpha Jet et celui d'un F-5E. Cela permettrait beaucoup plus de possibilités d'emport d'armements et d'équipements sans marcher sur les plate bandes du Rafale.

C'est tout le problème des équilibres. Avec un tel poids, il faut une autre motorisation (laquelle?), alors que le TRI 60 est vraiment peu encombrant et dispose d'un excellent rapport poussée/poids, tout en étant (presque) sur étagère.

Concevoir un avion plus gros, c'est également diminuer l'intérêt d'en faire un vecteur navalisé. En effet, un appareil plus gros ne pourra opérer que de ponts plats avec tremplin ou EMALS (oui je m'accroche à mes catapultes pneumatiques ).

Sans compter qu'un appareil plus gros sera plus cher.

L'Avion Léger Modulaire sur lequel j'ai réfléchi doit pouvoir emporter 600 kg d'armement et une tonne de carburant. Ce sont les idées forces.

Un appareil plus gros est donc un autre appareil, avec d'autres usages.

il y a une heure, FAFA a dit :

D'autre part si tu veux qu'il emporte des Mica ou des Meteor, il faudra intégrer un radar performant et s'il doit être capable de combattre,

Il n'y a pas de fatalité.

Le Mica est tiré depuis les Mirage F1 marocain, doté d'un radar Thalès RC400 de moins de 120 kg, conçu en 2006. Depuis, Thalès doit pouvoir faire encore mieux en matière de miniaturisation. Par exemple, un SearchMaster pèse moins de 80 kg.

Il y a 1 heure, FAFA a dit :

Une version navalisée va également probablement nécessiter de renforcer la structure et le train d'atterrissage. Donc encore un surplus de poids.

Plus de poids sur la structure = moins de carburant = moins d'autonomie. L'outil parfait n'existe pas.

En toute hypothèse, pour éviter ces difficultés, il vaut mieux envisager un appareil navalisé dès le cahier des charges . 

[FAFA]

il y a 14 minutes, Salverius a dit :

J'ai essayé de dessiner une version avec moteurs (en rouge) trains d'atterrissage (en vert), soute de 4,00m x 1,20m (en jaune) et points d'emport. Le tout à l'échelle bien entendu.

Le Mica est tiré depuis les Mirage F1 marocain, doté d'un radar Thalès RC400 de moins de 120 kg, conçu en 2006. Depuis, Thalès doit pouvoir faire encore mieux en matière de miniaturisation. Par exemple, un SearchMaster pèse moins de 80 kg.

Ta remarque est très intéressante et elle permet de constater l'effet du poids en fonction de la taille d'un appareil.

Sur le Mirage F1 le radar Thalès RC400 additionné à deux missiles Mica représente environ 4.5% de la masse à vide du Mirage F1.

Sur un avion de 1800 kg le radar additionné aux deux Mica représente environ 19 % de la masse à vide de l'avion.

On imagine aisément l'impact du poids sur les performances d'un avion en fonction de sa masse à vide.

[HK]

1 hour ago, Salverius said:

J'ai essayé de dessiner une version avec moteurs (en rouge) trains d'atterrissage (en vert), soute de 4,00m x 1,20m (en jaune) et points d'emport. Le tout à l'échelle bien entendu.

Voici un dessin pour t'aider. J'ai rajouté quelques vues du S.211 pour que tu puisses étudier l'arrangement interne, sachant que le S.211 est plus petit mais pese quand meme déja 1,850kg a vide. Puis j'ai aussi dessiné les dimensions de soute minimale pour 2x Meteor ou 3x Mica, grosso modo 3.15m x 86cm x 30cm (devant) et 0.65m x 1m x 50cm (derriere), pour une longueur totale de 3.8m et un volume de ~1,150L.

 

[HK]

@Salverius moi aussi je continue d'affiner mon concept d'ailier loyal / chasseur léger / trainer de la classe 4 tonnes (à vide - identique aux Mirage II et Etendard VI) avec une formule triple delta + Levcon et une finesse très élevée, optimisée pour le haut transonique / bas supersonique afin d'accompagner ou simuler des chasseurs beaucoup plus lourds. Voici ce que ça donne en comparaison.

Modifié le 26 septembre 2024 par HK

[Salverius]

@HK Merci pour tes remarques.

Du coup, j'ai comparé mes esquisses avec les lignes du S211, du L-29 et du Valkyrie Kratos.

J'ai apporté quelques correctifs, notamment:

• J'ai réduit la dimension des ailes pour épouser celles du S211 (la forme est calquée sur celle du Boeing Ghost Bat)
• J'ai allongé le nez pour avoir la place d'y placer un radar (je me suis calé sur ton propre projet d'avion de 4t)
• la profondeur minimale de la soute est passé de 50 à 60 cm (4,00 x 1,20 x 0,60)

J'ai essayé de compléter les esquisses en dessinant chaque vue de l'appareil. Ce n'est qu'une chimère, mais je trouve que ça a de la gueule.

Je reste convaincu que pour embarquer 600 kg d'armement dans une soute, il n'est pas nécessaire de concevoir un avion de plus de 3,5 tonnes à pleine charge.

C'est d'ailleurs le choix fait par le Valkyrie Kratos (qui ne pèse que 1134 kg, mais sans train d'atterrissage et sans passager).

[HK]

3 hours ago, Salverius said:

Je reste convaincu que pour embarquer 600 kg d'armement dans une soute, il n'est pas nécessaire de concevoir un avion de plus de 3,5 tonnes à pleine charge.

C'est d'ailleurs le choix fait par le Valkyrie Kratos (qui ne pèse que 1134 kg, mais sans train d'atterrissage et sans passager).

Ce n'est pas une question de charge utile, mais de volumes nécessaires pour voler vite & haut (moteur, carburant, prises d'air). Kratos ont fait le choix de voler tres lentement (Mach 0.6 et quelque), ce qui leur permet d'utiliser un petit moteur tres économe et de réduire toute la composante propulsion (+ carburant) a sa portion congrue. De meme leur soute est minuscule - beaucoup plus petite que ce que tu proposes. Ensuite un avion qui vole lentement ne va pas tirer beaucoup de G, donc la structure aura besoin d’être renforcée. 

Bref, si tu veux voler a Mach 0.8-0.9, tirer 6-7G, tout ça avec une grosse soute ça ne marchera pas... meme avec seulement 600kg d'armement le bilan volume interne va alourdir l'avion considérablement.

Difficile d'estimer tout ca sans faire un exercice de calcul des volumes internes avec des coupes transversales... idéalement avec un outil CAD, ou alors sur papier. Je m'y essaye pour mon 4 tonnes... ca prend du temps!

Modifié le 27 septembre 2024 par HK

[Patrick]

Le 27/09/2024 à 22:35, HK a dit :

Ce n'est pas une question de charge utile, mais de volumes nécessaires pour voler vite & haut (moteur, carburant, prises d'air). Kratos ont fait le choix de voler tres lentement (Mach 0.6 et quelque), ce qui leur permet d'utiliser un petit moteur tres économe et de réduire toute la composante propulsion (+ carburant) a sa portion congrue. De meme leur soute est minuscule - beaucoup plus petite que ce que tu proposes. Ensuite un avion qui vole lentement ne va pas tirer beaucoup de G, donc la structure aura besoin d’être renforcée. 

Bref, si tu veux voler a Mach 0.8-0.9, tirer 6-7G, tout ça avec une grosse soute ça ne marchera pas... meme avec seulement 600kg d'armement le bilan volume interne va alourdir l'avion considérablement.

Difficile d'estimer tout ca sans faire un exercice de calcul des volumes internes avec des coupes transversales... idéalement avec un outil CAD, ou alors sur papier. Je m'y essaye pour mon 4 tonnes... ca prend du temps!

Et n'oublie pas la place des pylônes même en soute, vu que des armements signifient des éjecteurs différents.

[HK]

On 9/30/2024 at 3:30 AM, Patrick said:

Et n'oublie pas la place des pylônes même en soute, vu que des armements signifient des éjecteurs différents.

Et effet, c'était la prochaine étape dans mon "étude". Voici ce que donnent différentes configurations de soute, ainsi que l'emplacement des pylones/éjecteurs nécessaires. La soute elle-meme fait ~1,250L et permet d'installer les éjecteurs sur 2 ou 3 rails (en fonction de l'encombrement de l'arme). Soit grosso modo:

2 armes médianes classe 250-400kg (Meteor, Mk-82/JDAM, MBDA RC200 / RCM2, Diehl Feanix etc)

3 armes légeres (Mica...) ou jusqu'a 6 armes en tandem (SDB, etc), ou un mélange

Les 3 rails d'ejecteurs prennent ~150L en plus, soit un volume total de ~1,400L. Voici ce que ca donne:

 

Modifié le 1 octobre 2024 par HK

[Bechar06]

Hachement a l arriere le train priincipal, même si réacteur derriere... non ? 

[Titus K]

https://www.ifri.org/sites/default/files/2025-01/ifri_gorremans_avenir_superiorite_aerienne_2025_0.pdf

La France, avec le choix d’un drone de combat VLO très haut de gamme pour accompagner le Rafale F5, prend le risque de rester dans la logique augustinienne de l’hyper performance au détriment de la masse, avec un prix unitaire qui sera vraisemblablement supérieur à 100 millions d’euros (M€), et un nombre d’unités commandées qui dépasserait difficilement quelques dizaines à effort de défense constant

 

Un UCAV pour 2035 ?

En sus du Rafale, un aéronef d’accompagnement, furtif, est en développement, afin de « faire un pré-trou dans l’IADS, pour un chasseur moins furtif qui traitera l’objectif ». Cet accompagnateur, un UCAV annoncé le 7 octobre 2024 par le ministre des Armées, dont le nEURON de Dassault Aviation (lancé en 2003 avec un prototype en 2012) est une préfiguration, devra résoudre plusieurs problèmes tactiques qui contraignent fortement sa conception :

• il devra compenser l’absence de furtivité radar du Rafale par une capacité VLO, ce qui implique une taille suffisante pour emporter des armements en soute ;
• il devra poursuivre ses missions en environnement électromagnétique contesté, ce qui implique une suite de capteurs embarqués performants et une autonomie de décision dans ses trajectoires, même si tout engagement sera soumis à une autorisation humaine.

Au vu de ces contraintes, cet UCAV sera probablement comparable à un avion de chasse traditionnel en dimensions, en capacités et donc en prix unitaire, il ne sera donc pas consommable mais une ressource rare.

[Asgard]

Le contraire n'a jamais été dit.

Il a toujours été considéré que le Loyal Wingman du SCAF serait cher et non consommable. Mais permettant de dev les capacités du SCAF / NGF ET de mettre un pied dans l'autonomisation d'aéronefs.

Ce rapport me laisse quelque peu perplexe..

[Titus K]

il y a 6 minutes, Asgard a dit :

Le contraire n'a jamais été dit.

Peut-être que ça a jamais été dit, mais le prix évoqué m'a personnellement surpris, c'est tout ? 

Je pensais que le prix tournerait autour de 20-40 millions pour être honnête ... D'ailleurs selon Airbus, leur ailier devrait couter 1/3 du prix d'un chasseur 

[Asgard]

7 minutes ago, Titus K said:

Je pensais que le prix tournerait autour de 20-40 millions pour être honnête ... D'ailleurs selon Airbus, leur ailier devrait couter 1/3 du prix d'un chasseur 

Faudra m'expliquer comment... allonge équivalente, traitement furtif, même moteur (bon ok, peut-être 1 seul au lieu de 2, et encore, pas certain, vu qu'on va pas dev un moteur spécifique pour eux), suite électronique plus poussée, intelligence de bord accrue (très trèès cher). Juste une capacité d'emport moindre... et PEUT-ETRE un radar réduit ou pas de radar du tout (""simple"" récup des générations précédentes)

ou alors c'est que l'interface homme/machine actuelle (cockpit, écrans, système de vie à bord, siège ejectable, ...) coute tres tres cher..

Modifié dimanche à 14:14 par Asgard

[Salverius]

Très intéressant ce rapport de l'IFRI.

Effectivement, le lieutenant-colonel Dorremand préconise la conception d'un drone à moins de 5 millions € pièce (je présume hors coût de développement), prioritairement au développement du Loyal Wingman à 100 millions € sur lequel semble travailler Dassault.

L'objectif est de pouvoir en aligner au moins 200 vers 2035.

Je reste convaincu que ce projet doit converger avec celui de l'avion de combat léger (présenté il a a quelques années par le Colonel Pappalardo) et de l'avion modulaire "de complément" évoqué par le ministre Lecornu en 2024.

[hadriel]

Il y a 6 heures, Titus K a dit :

Au vu de ces contraintes, cet UCAV sera probablement comparable à un avion de chasse traditionnel en dimensions, en capacités et donc en prix unitaire, il ne sera donc pas consommable mais une ressource rare.

A tous les coups déjà il va être mono-réacteur (et sans PC). Donc si on paye au poids il devrait couter moitié moins qu'un Rafale.

Après oui la question des capteurs se pose, ça risque de pas être donné mais si c'est quasi les mêmes que pour le F5 on économise sur le cout de dev.

[g4lly]

Il y a 7 heures, Salverius a dit :

Très intéressant ce rapport de l'IFRI.

Effectivement, le lieutenant-colonel Dorremand préconise la conception d'un drone à moins de 5 millions € pièce (je présume hors coût de développement), prioritairement au développement du Loyal Wingman à 100 millions € sur lequel semble travailler Dassault.
L'objectif est de pouvoir en aligner au moins 200 vers 2035. Je reste convaincu que ce projet doit converger avec celui de l'avion de combat léger (présenté il a a quelques années par le Colonel Pappalardo) et de l'avion modulaire "de complément" évoqué par le ministre Lecornu en 2024.

5 million € ca se rapproche plus d'un missile de croisière haut de gamme que d'un chasseur réutilisable de nombreuse fois.

Pour donner une idée, une drone de "boomer" comme le MQ-9 Reaper c'est 30 ou 40M$ ... un truc à moins de 5t MTOW, avec une pauvre hélice, et qui vole à 300km/h ...

5M$ c'est un Kratos XQ-58 Valkyrie au mieux. Un engin qui emporte une unique bombe classe 250kg au plus.

[Patrick]

Il y a 16 heures, Titus K a dit :

https://www.ifri.org/sites/default/files/2025-01/ifri_gorremans_avenir_superiorite_aerienne_2025_0.pdf

La France, avec le choix d’un drone de combat VLO très haut de gamme pour accompagner le Rafale F5, prend le risque de rester dans la logique augustinienne de l’hyper performance au détriment de la masse, avec un prix unitaire qui sera vraisemblablement supérieur à 100 millions d’euros (M€), et un nombre d’unités commandées qui dépasserait difficilement quelques dizaines à effort de défense constant

 

Un UCAV pour 2035 ?

En sus du Rafale, un aéronef d’accompagnement, furtif, est en développement, afin de « faire un pré-trou dans l’IADS, pour un chasseur moins furtif qui traitera l’objectif ». Cet accompagnateur, un UCAV annoncé le 7 octobre 2024 par le ministre des Armées, dont le nEURON de Dassault Aviation (lancé en 2003 avec un prototype en 2012) est une préfiguration, devra résoudre plusieurs problèmes tactiques qui contraignent fortement sa conception :

• il devra compenser l’absence de furtivité radar du Rafale par une capacité VLO, ce qui implique une taille suffisante pour emporter des armements en soute ;
• il devra poursuivre ses missions en environnement électromagnétique contesté, ce qui implique une suite de capteurs embarqués performants et une autonomie de décision dans ses trajectoires, même si tout engagement sera soumis à une autorisation humaine.

Au vu de ces contraintes, cet UCAV sera probablement comparable à un avion de chasse traditionnel en dimensions, en capacités et donc en prix unitaire, il ne sera donc pas consommable mais une ressource rare.

Auquel cas pourquoi se limiter à un engin de petite taille équivalente à celle d'un chasseur? Autant opter pour un drone de très grande taille. Bien qu'un avion se paie au poids, ce n'est pas la cellule qui pèse le plus financièrement parlant de nos jours. Ni les revêtements VLO quand les technologies utilisées le sont intelligemment. Regardez le prix prévisionnel du NGAD donné pour à peine 200 millions, ou celui du B-21, qui sont pourtant des avions énormes.

Pour accompagner le Rafale F5 il suffit de petits engins avec une bonne furtivité "de seuil", dans le style des AVE remis au goût du jour. Leur petite taille du fait de l'emport de peu d'armements eux-mêmes de petite taille (typiquement une grappe de 6 Smart Glider) faisant le reste.

Et je rappelle que Neuron a été réalisé pour un total de 400 pauvres millions d'Euros, au complet, conception et réalisation. Jamais un Neuron de série même avec un M88 ne coûterait "100 millions". C'est ridicule. À moins qu'il soit littéralement deux fois plus gros, deux fois mieux doté en capteurs qu'un Rafale F5, capable d'hypermanoeuvrabilité et recouvert d'un matériau VLO extrêmement cher et performant lui permettant de plus d'atteindre des vitesses prodigieuses. Je rappelle ainsi que l'ONERA a déclaré être capable de faire de la furtivité radar "jusqu'à mach 4".

Là d'accord pour les 100 millions fly away pour un avion de série construit à quelques dizaines d'exemplaires.

Mais on ne se dirige clairement pas vers cela avec le programme en cours. Ou alors c'est la version sans pilote du NGF que Dassault est en réalité en train de mettre au point ce qui veut dire que le SCAF est mort...

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

5 million € ca se rapproche plus d'un missile de croisière haut de gamme que d'un chasseur réutilisable de nombreuse fois.

Pour donner une idée, une drone de "boomer" comme le MQ-9 Reaper c'est 30 ou 40M$ ... un truc à moins de 5t MTOW, avec une pauvre hélice, et qui vole à 300km/h ...

5M$ c'est un Kratos XQ-58 Valkyrie au mieux. Un engin qui emporte une unique bombe classe 250kg au plus.

5 millions c'est le prix prévisionnel de l'AAROK qui devrait n'avoir pas grand chose à envier à un MQ-9...

[g4lly]

il y a 58 minutes, Patrick a dit :

5 millions c'est le prix prévisionnel de l'AAROK qui devrait n'avoir pas grand chose à envier à un MQ-9...

https://www.cbsnews.com/news/3-u-s-mq-9-reaper-drones-30-million-crash-yemen/

Le pack complet revient à 120M$ chaque https://thedefensepost.com/2024/08/16/italy-buys-reaper-drones/

Pour l'Eurodrone ... il me semble qu'on est en prévisionnel dans les 145 000 000 $ chaque ...

... 5 000 000 $ c'est le prix d'un TBM960 il me semble.

[mehari]

6 hours ago, g4lly said:

5 million € ca se rapproche plus d'un missile de croisière haut de gamme que d'un chasseur réutilisable de nombreuse fois.

Pour donner une idée, une drone de "boomer" comme le MQ-9 Reaper c'est 30 ou 40M$ ... un truc à moins de 5t MTOW, avec une pauvre hélice, et qui vole à 300km/h ...

5M$ c'est un Kratos XQ-58 Valkyrie au mieux. Un engin qui emporte une unique bombe classe 250kg au plus.

Kratos annonçait pouvoir produire le XQ-58 pour 2 à 4M$ par appareil, si la production annuelle s'élevait à 100 ou 50 appareils respectivement.

Cependant, il y a fort à parier que ce soit sans senseurs, EW, etc. qui font partie des modules.

[g4lly]

il y a 10 minutes, mehari a dit :

Kratos annonçait pouvoir produire le XQ-58 pour 2 à 4M$ par appareil, si la production annuelle s'élevait à 100 ou 50 appareils respectivement.

Cependant, il y a fort à parier que ce soit sans senseurs, EW, etc. qui font partie des modules.

100 appareils par an ... rien que le FJ-133 il doit coûter entre 650 000 et 750 000 $