[Inde/Pakistan 2025] Opération Sindoor et conséquences

[Polybe]

Le point clé que je note : c'est canaux de com' pour s'assurer que l'on reste sous le seuil nucléaire. Déjà c'est bien, mais ça en dit long sur comment tout ça a été planifié et perçu de part et d'autre.

[Boule75]

Je vous le pose là à titre d'exemple de propagande américaine éhontée, entièrement basée sur des rumeurs et des sur-interprétations par un canard régulièrement cité ici. ( @Wallaby : le National Interest vient de dégringoler dans mon estime...).

Ca intéressera @Picdelamirand-oil aussi, peut-être, et ses correspondants sur place. Il y a deux-trois choses vraiment étranges.

 

Révélation

https://nationalinterest.org/blog/buzz/india-and-france-are-at-each-others-throats-over-the-dassault-rafale-fighter

India and France Are At Each Other’s Throats Over the Dassault Rafale Fighter

May 28, 2025

By: Brandon J. Weichert

 

The crisis within the IAF cannot by itself explain the excellent performance of Pakistani PL-15 missiles against what were supposedly India’s superior air capabilities.

The dismal showing of India’s expensive French-built Dassault Rafales in its recent war against Pakistan has triggered a wave of recriminations between the Indian and French governments. Not only has the unimpressive display of the Dassault Rafales in the opening phases of the recent conflict come as a shock to the world, but other clients of French defense contractors are having second thoughts. 

As was first reported last week, the government of Indonesia has launched an audit of its recent deal with Dassault to purchase a handful of the fighters. Though no reason was given for the audit, it is transparently clear that Jakarta is worried about the poor performance of the Indian-owned Rafales against what many assumed was an inferior Pakistani Air Force. 

This week, in order to salvage the Rafale’s reputation, Paris is punching back at New Delhi—pinning the losses on maintenance and pilot error rather than deficiencies in France’s most advanced fighter jet.

India Refuses to Grant French Auditors Access to India’s Rafales 

Unconfirmed reports in the international press and across social media indicate that the Indian government is refusing to allow Dassault’s audit team to gain access to India’s arsenal of Rafales. Dassault’s auditors want to inspect the Indian fleet of Rafales to ensure that there are no technical problems that the Indian Air Force (IAF) may have missed. 

The Indians are certain to be twitchy about this request. Why? New Delhi understandably fears the French auditors’ main purpose is to shift the blame on the poor performance of the Dassault Rafales onto the IAF itself.

 

Following the loss of at least one of India’s Rafale jets in the opening phase of its recent war with Pakistan, some have speculated that the Rafales were not the problem at all. Instead, they have insinuated that poor IAF pilot training and lax maintenance standards over the course of many years are to blame. The Indians categorically deny that this is the case. And indeed, though Indian standards may have contributed to the catastrophe, a simpler explanation is more likely: the French are trying to cover for the fact that their complex Rafale jets are no longer superior enough to Pakistan’s Chinese-built aircraft to justify their vastly higher price tag.

India’s Air Force Has Lacked Readiness for Over a Decade 

Of course, there is ample evidence to suggest that Dassault, whose pride has been clearly wounded, might have merit to its concerns. After all, in December 2024, the Comptroller and Auditor General (CAG) of India and the Parliamentary Standing Committee on Defence reported on a recruitment crisis that was affecting India’s military. According to its reports, the IAF was “grappling with a critical shortage of pilots”—a shortfall that “increased from 486 in February 2015 to 596 in 2021, underscoring the growing challenge in maintaining operations readiness,” as Shivani Sharma of India Today reported on December 20, 2024. The CAG report is even more damning of the IAF’s tireless but ultimately unsuccessful efforts to recruit an additional 222 trainee pilots between 2016 and 2021.

Personnel shortages delayed the attempts by the IAF to repair operational issues with critical training aircraft, such as the Pilatus PC-7-Mk-II. Without reliable training birds, coupled with a serious lack of qualified pilots, the IAF was poised for a failure if war erupted. 

As for the Parliamentary Committee, they indicated that the pilot-to-seat ratio of 1.25:1 for fighter aircraft was insufficient for “high-intensity operations” of the kind that defined India’s four-day war with neighboring Pakistan. The IAF then possessed a meager 31 fighter squadrons, when the country’s air doctrine called for a minimum of 42. The IAF then failed to phase out older aircraft and bring in new ones in a timely manner, further degrading its defense readiness.

 

Clearly, the French auditors are aware of these issues. They were well documented, but ultimately went unaddressed for a decade before the war erupted earlier this month. Nothing the Indian government did to resolve their aircraft and pilot shortages worked.

So, the question then becomes: why did those Rafales get shot down by Chinese-built Pakistani Air Force (PAF) warplanes and their Chinese-made PL-15 air-to-air missiles? Was it because the Indians bought overestimated French weapons and platforms, or was it simply because the Indian military was poorly prepared for the fight at hand?

Of course, the crisis within the IAF cannot by itself explain the excellent performance of Pakistani PL-15 missiles against what were supposedly India’s superior air capabilities. In other words, despite whatever readiness issues there were with the IAF, they cannot camouflage the problems with the French weapons and warplanes that India was using against Pakistan. 

Nor should anyone dismiss the very real strides the Chinese have made in terms of producing systems that are on par with, or perhaps even better in some cases, than the expensive and complex Western systems.

Why Won’t Dassault Share Its Source Code with India?

Meanwhile, the Indians are sharing their displeasure with Dassault, the French maker of the Rafale warplane, publicly. One of India’s biggest gripes against Dassault is that the French firm has persistently refused to share the source code for their Rafales with the IAF, despite India’s position as a longtime client. 

While some may assume that this is simply to protect Dassault’s valuable intellectual property, the fact remains that the Indians need access to the source code to ensure seamless maintenance over the avionics suite, the complex mission systems, and to maintain key weapons integration. Failure to hand that over to the IAF by Dassault is needlessly complicating basic operations for an IAF that has already proven itself to be unprepared for high-intensity conflict. 

Why is Dassault dragging its heels? Is it because the company fears IP theft? Or is it really because it is worried India might see how badly it was bilked by another Western defense contractor that overcharges, over-promises, and under-delivers? 

The Chinese have been having great fun with these stories on social media. After all, why shouldn’t they? Chinese weapons and warplanes outperformed expectations in the war. When news about the inability of India to access Dassault’s source code broke—at roughly the same time India captured an intact Chinese PL-15 missile—one of Beijing’s so-called “wolf warrior” diplomats took to X to mock New Delhi: “India spent $288 million per Rafale, and they don’t even have access to the source code. These Indians also claim they can ‘extract the software’ from the burnt out wreckage of a PL-15 missile. Yet, they can’t even access the core functions of their own Rafale jets?” 

While obnoxious, this was a fair question raised by the Chinese account. It highlights the gap between the propaganda surrounding the military supremacy of India and the reality that, while New Delhi certainly has significant capabilities, the application of those capabilities does not comport with the radical claims made by their supporters. 

India Needs to Rethink Its Armed Forces

The bottom line is this: for whatever reason one prefers, India was unprepared for the high-intensity of the war with Pakistan at the start. That is why New Delhi rapidly escalated the conflict in a bid to outpace the Pakistanis. 

Ultimately, India likely bought the wrong platforms from Western defense contractors who overcharged and underdelivered. While France and India will continue to point fingers at one another, they ultimately share the blame for the obvious failures at the start of the war. India in particular must change course while time remains.

About the Author: Brandon J. Weichert

Brandon J. Weichert, a Senior National Security Editor at The National Interest as well as a contributor at Popular Mechanics, who consults regularly with various government institutions and private organizations on geopolitical issues. Weichert’s writings have appeared in multiple publications, including the Washington Times, National Review, The American Spectator, MSN, the Asia Times, and countless others. His books include Winning Space: How America Remains a Superpower, Biohacked: China’s Race to Control Life, and The Shadow War: Iran’s Quest for Supremacy. His newest book, A Disaster of Our Own Making: How the West Lost Ukraine is available for purchase wherever books are sold. He can be followed via Twitter @WeTheBrandon.

 

Modifié le 1 juin par Boule75
Lien vers la source

[Wallaby]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Je vous le pose là à titre d'exemple de propagande américaine éhontée, entièrement basée sur des rumeurs et des sur-interprétations par un canard régulièrement cité ici. ( @Wallaby : le National Interest vient de dégringoler dans mon estime...).

J'ai toujours opéré une sélection dans le National Interest, qui est un mélange de réalistes et de néoconservateurs. Mon point d'ancrage a toujours été Paul Pillar. Depuis que Paul Pillar, je suppose vieillissant n'y a plus de tribune régulière, je fréquente beaucoup moins les pages du National Interest. Ceci pour dire que je n'ai jamais approuvé en bloc les contenus qui y sont publiés.

[rogue0]

il y a 17 minutes, Boule75 a dit :

Je vous le pose là à titre d'exemple de propagande américaine éhontée, entièrement basée sur des rumeurs et des sur-interprétations par un canard régulièrement cité ici. ( @Wallaby : le National Interest vient de dégringoler dans mon estime...).

Ca intéressera @Picdelamirand-oil aussi, peut-être, et ses correspondants sur place. Il y a deux-trois choses vraiment étranges.

 

  Révéler le contenu masqué

India and France Are At Each Other’s Throats Over the Dassault Rafale Fighter

May 28, 2025

By: Brandon J. Weichert

 

The crisis within the IAF cannot by itself explain the excellent performance of Pakistani PL-15 missiles against what were supposedly India’s superior air capabilities.

The dismal showing of India’s expensive French-built Dassault Rafales in its recent war against Pakistan has triggered a wave of recriminations between the Indian and French governments. Not only has the unimpressive display of the Dassault Rafales in the opening phases of the recent conflict come as a shock to the world, but other clients of French defense contractors are having second thoughts. 

As was first reported last week, the government of Indonesia has launched an audit of its recent deal with Dassault to purchase a handful of the fighters. Though no reason was given for the audit, it is transparently clear that Jakarta is worried about the poor performance of the Indian-owned Rafales against what many assumed was an inferior Pakistani Air Force. 

This week, in order to salvage the Rafale’s reputation, Paris is punching back at New Delhi—pinning the losses on maintenance and pilot error rather than deficiencies in France’s most advanced fighter jet.

India Refuses to Grant French Auditors Access to India’s Rafales 

Unconfirmed reports in the international press and across social media indicate that the Indian government is refusing to allow Dassault’s audit team to gain access to India’s arsenal of Rafales. Dassault’s auditors want to inspect the Indian fleet of Rafales to ensure that there are no technical problems that the Indian Air Force (IAF) may have missed. 

The Indians are certain to be twitchy about this request. Why? New Delhi understandably fears the French auditors’ main purpose is to shift the blame on the poor performance of the Dassault Rafales onto the IAF itself.

 

Following the loss of at least one of India’s Rafale jets in the opening phase of its recent war with Pakistan, some have speculated that the Rafales were not the problem at all. Instead, they have insinuated that poor IAF pilot training and lax maintenance standards over the course of many years are to blame. The Indians categorically deny that this is the case. And indeed, though Indian standards may have contributed to the catastrophe, a simpler explanation is more likely: the French are trying to cover for the fact that their complex Rafale jets are no longer superior enough to Pakistan’s Chinese-built aircraft to justify their vastly higher price tag.

India’s Air Force Has Lacked Readiness for Over a Decade 

Of course, there is ample evidence to suggest that Dassault, whose pride has been clearly wounded, might have merit to its concerns. After all, in December 2024, the Comptroller and Auditor General (CAG) of India and the Parliamentary Standing Committee on Defence reported on a recruitment crisis that was affecting India’s military. According to its reports, the IAF was “grappling with a critical shortage of pilots”—a shortfall that “increased from 486 in February 2015 to 596 in 2021, underscoring the growing challenge in maintaining operations readiness,” as Shivani Sharma of India Today reported on December 20, 2024. The CAG report is even more damning of the IAF’s tireless but ultimately unsuccessful efforts to recruit an additional 222 trainee pilots between 2016 and 2021.

Personnel shortages delayed the attempts by the IAF to repair operational issues with critical training aircraft, such as the Pilatus PC-7-Mk-II. Without reliable training birds, coupled with a serious lack of qualified pilots, the IAF was poised for a failure if war erupted. 

As for the Parliamentary Committee, they indicated that the pilot-to-seat ratio of 1.25:1 for fighter aircraft was insufficient for “high-intensity operations” of the kind that defined India’s four-day war with neighboring Pakistan. The IAF then possessed a meager 31 fighter squadrons, when the country’s air doctrine called for a minimum of 42. The IAF then failed to phase out older aircraft and bring in new ones in a timely manner, further degrading its defense readiness.

 

Clearly, the French auditors are aware of these issues. They were well documented, but ultimately went unaddressed for a decade before the war erupted earlier this month. Nothing the Indian government did to resolve their aircraft and pilot shortages worked.

So, the question then becomes: why did those Rafales get shot down by Chinese-built Pakistani Air Force (PAF) warplanes and their Chinese-made PL-15 air-to-air missiles? Was it because the Indians bought overestimated French weapons and platforms, or was it simply because the Indian military was poorly prepared for the fight at hand?

Of course, the crisis within the IAF cannot by itself explain the excellent performance of Pakistani PL-15 missiles against what were supposedly India’s superior air capabilities. In other words, despite whatever readiness issues there were with the IAF, they cannot camouflage the problems with the French weapons and warplanes that India was using against Pakistan. 

Nor should anyone dismiss the very real strides the Chinese have made in terms of producing systems that are on par with, or perhaps even better in some cases, than the expensive and complex Western systems.

Why Won’t Dassault Share Its Source Code with India?

Meanwhile, the Indians are sharing their displeasure with Dassault, the French maker of the Rafale warplane, publicly. One of India’s biggest gripes against Dassault is that the French firm has persistently refused to share the source code for their Rafales with the IAF, despite India’s position as a longtime client. 

While some may assume that this is simply to protect Dassault’s valuable intellectual property, the fact remains that the Indians need access to the source code to ensure seamless maintenance over the avionics suite, the complex mission systems, and to maintain key weapons integration. Failure to hand that over to the IAF by Dassault is needlessly complicating basic operations for an IAF that has already proven itself to be unprepared for high-intensity conflict. 

Why is Dassault dragging its heels? Is it because the company fears IP theft? Or is it really because it is worried India might see how badly it was bilked by another Western defense contractor that overcharges, over-promises, and under-delivers? 

The Chinese have been having great fun with these stories on social media. After all, why shouldn’t they? Chinese weapons and warplanes outperformed expectations in the war. When news about the inability of India to access Dassault’s source code broke—at roughly the same time India captured an intact Chinese PL-15 missile—one of Beijing’s so-called “wolf warrior” diplomats took to X to mock New Delhi: “India spent $288 million per Rafale, and they don’t even have access to the source code. These Indians also claim they can ‘extract the software’ from the burnt out wreckage of a PL-15 missile. Yet, they can’t even access the core functions of their own Rafale jets?” 

While obnoxious, this was a fair question raised by the Chinese account. It highlights the gap between the propaganda surrounding the military supremacy of India and the reality that, while New Delhi certainly has significant capabilities, the application of those capabilities does not comport with the radical claims made by their supporters. 

India Needs to Rethink Its Armed Forces

The bottom line is this: for whatever reason one prefers, India was unprepared for the high-intensity of the war with Pakistan at the start. That is why New Delhi rapidly escalated the conflict in a bid to outpace the Pakistanis. 

Ultimately, India likely bought the wrong platforms from Western defense contractors who overcharged and underdelivered. While France and India will continue to point fingers at one another, they ultimately share the blame for the obvious failures at the start of the war. India in particular must change course while time remains.

About the Author: Brandon J. Weichert

Brandon J. Weichert, a Senior National Security Editor at The National Interest as well as a contributor at Popular Mechanics, who consults regularly with various government institutions and private organizations on geopolitical issues. Weichert’s writings have appeared in multiple publications, including the Washington Times, National Review, The American Spectator, MSN, the Asia Times, and countless others. His books include Winning Space: How America Remains a Superpower, Biohacked: China’s Race to Control Life, and The Shadow War: Iran’s Quest for Supremacy. His newest book, A Disaster of Our Own Making: How the West Lost Ukraine is available for purchase wherever books are sold. He can be followed via Twitter @WeTheBrandon.

 

Merci, mais c'est mieux avec le lien

https://nationalinterest.org/blog/buzz/india-and-france-are-at-each-others-throats-over-the-dassault-rafale-fighter

Je pense que c'est un blog (perso?) du national interest.
C'est (peut-être ?) l'équivalent des blogs du figarovox, ou thehill , de qualité hautement variable.
(ce qui permet de faire passer un billet personnel non neutre, pour un article approuvé par un média de renom, censé respecter les règles de déontologie journalistique).

(Les premières sources sont du X/twitter, ou des sites actuellement indisponibles...)

Dans tous les cas, je suis d'accord, ça pue à fond l'article partisan à charge ...
Et potentiellement écrit sur commande (dont la contrepartie peut être monétaire, ou en nature, cad promesse future de renvoi d'ascenceur ... ).
Cf la montagne d'articles pro F-35 des années 2000s ->
(ceux qui critiquaient la vache à lait de l'industrie ont été blacklistés, cf Bill Sweetman viré de Aviation Week).

Bref, c'est du travail d'influence "classique" traditionnel.
Seul lot de consolation, l'audience de ce type d'article écrit, est désormais négligeable par rapport aux clips vidéos sur TikTok / Youtube/ Bilibili / Telegram.

Modifié le 1 juin par rogue0

[Polybe]

On dirait un peu la justification tant espéré et enfin disponible de quelque chose perçu comme une anomalie : un petit pays comme la France produit un chasseur non furtif et affirme que ça fait le taf'. Ce qui est un outrage de la part de gens réputés (et qui sont...) orgueilleux. 

Modifié le 1 juin par Polybe

[Boule75]

Il y a 1 heure, rogue0 a dit :

Merci, mais c'est mieux avec le lien

Je l'avais oublié et rajouté dans la partie cachée, pour ne pas donner de hits immérités à ce torchon.

Par ailleurs ce n'est pas un blog d'invité car le gars se présente : Brandon J. Weichert, a Senior National Security Editor at The National Interest as well as a contributor at Popular Mechanics. C'est un permanent du canard.

[Bocket]

Une des possibles erreurs du premier jour de la guerre Inde Pakistan .

Shashank Joshi, Defence editor à The Economist écrit dans sa newsletter : "J'ai demandé au général Chauhan, le chef indien, s'il avait des conseils à donner à l'amiral Paparo (indo pacific us commander) sur l'armement chinois, à la suite du récent conflit entre l'Inde et le Pakistan. Une source bien placée m'a dit que l'Inde avait perdu cinq avions lors de cet accrochage, en partie parce qu'ils n'avaient pas les bonnes armes air-air le premier jour. Le général Chauhan a esquivé la question, mais il a reconnu des « lacunes » du côté indien". Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Si déja evoquée , désolé j'ai du lire trop vite les messages précedents

[Arland]

Il y a 2 heures, Bocket a dit :

Une des possibles erreurs du premier jour de la guerre Inde Pakistan .

Shashank Joshi, Defence editor à The Economist écrit dans sa newsletter : "J'ai demandé au général Chauhan, le chef indien, s'il avait des conseils à donner à l'amiral Paparo (indo pacific us commander) sur l'armement chinois, à la suite du récent conflit entre l'Inde et le Pakistan. Une source bien placée m'a dit que l'Inde avait perdu cinq avions lors de cet accrochage, en partie parce qu'ils n'avaient pas les bonnes armes air-air le premier jour. Le général Chauhan a esquivé la question, mais il a reconnu des « lacunes » du côté indien". Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Si déja evoquée , désolé j'ai du lire trop vite les messages précedents

Difficile de parler de bonnes ou mauvaises armes air-air quand ton objectif est d'uniquement taper des camps terroristes en restant chez toi et en ignorant les militaires du camp d'en face. Si erreur il y a eu coté indien, c'est plutôt sur l'estimation de la réaction (épidermique) pakistanaise. 

[Picdelamirand-oil]

Précision, perfection et exactitude ont été les maîtres mots des frappes décisives de l'IAF au Pakistan : des cibles rayées de la surface de la Terre

30 mai 2025

Auteur : Colonel Vinayak Bhat (à la retraite)

Pourquoi le Pakistan a-t-il demandé un cessez-le-feu dans les 80 heures suivant l'opération Sindoor ? L'opération pakistanaise Bunyan Marsoos, qui signifie « mur de plomb », a été brusquement annulée, et le Pakistan a brandi le drapeau blanc.
L'horrible attentat terroriste de Pahalgam était le plus important depuis celui de Pulwama, survenu en février 2019. L'attaque de Pahalgam a été revendiquée par le Front de résistance (TRF), un groupe terroriste servant de façade au Lashkar-e-Taiba (LeT), officiellement interdit, mais pleinement soutenu par les autorités pakistanaises.
Le monde entier a condamné ces attentats terroristes effroyables et horribles, mais ni le Premier ministre pakistanais Shahbaz Sharif n'a éprouvé le moindre remords, ni le chef d'état-major de l'armée n'a condamné les activités terroristes.
Les attaques précises et parfaites menées avec le soutien de renseignements précis sont devenues la marque de fabrique des frappes de l'IAF à l'intérieur du Pakistan depuis la destruction du camp d'entraînement terroriste de Jabba Top, plus connu sous le nom de Balakot. Cette fois-ci, l'Inde a frappé neuf sites terroristes bien connus, dont l'académie d'entraînement terroriste Jaish-e-Mohammad (JeM) à Bahawalpur et le quartier général de Lashkar-e-Taiba (LeT) à Muridke.

Le lendemain, le Pakistan a envoyé des drones pour venger les attaques indiennes contre les centres terroristes en attaquant des villes et des villages le long de la frontière et en bombardant les villages frontaliers, faisant des victimes parmi les civils innocents, notamment des femmes, des enfants et des personnes âgées. La PAF a tenté d'attaquer des bases et des installations des forces armées, mais en vain.
L'Inde a été contrainte de riposter en attaquant divers radars, sites SAM, centres IADS et autres installations de la PAF dans 13 endroits. Toutes les attaques ont été soigneusement calibrées et planifiées afin de démontrer la supériorité technologique de l'Inde dans le contrôle des réactions de l'ennemi.
L'Inde a suspendu le traité sur les eaux de l'Indus jusqu'à ce que le Pakistan cesse de soutenir le terrorisme. Le gouvernement indien a annoncé qu'il allait interrompre l'approvisionnement en eau du Pakistan et a déjà commencé à nettoyer les barrages.
Ce rapport examine, à l'aide d'images satellites, seulement deux des plus de 25 cibles touchées par l'IAF qui ont brisé le dos du Pakistan et l'ont mis à genoux, le contraignant à supplier le DGMO de cesser les hostilités.

Cibles profondément enfouies et renforcées (HDBT)
Les armées du monde entier tentent de protéger leurs ressources contre leurs adversaires. L'une des méthodes préférées consiste à creuser profondément pour échapper à ses ennemis. Après la Seconde Guerre mondiale, la plupart des systèmes d'armes ont connu des progrès technologiques considérables en matière de ciblage à distance des installations ennemies. Cela a incité toutes les armées à creuser plus profondément et à construire des abris renforcés contre les attaques aériennes, tant conventionnelles que nucléaires.
Ces installations souterraines, construites avec des matériaux spéciaux, des barres renforcées et durcies par des couches de protection multiples, sont appelées HDBT. Elles sont équipées de systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC) afin de maintenir un environnement plus propre sous terre.
Le Pakistan disposait d'au moins 22 HDBT de ce type, situées principalement autour de ses bases aériennes, avec quelques-unes à Islamabad et Karachi et dans leurs environs. Au cours de l'opération Sindoor, l'Inde a tenté et réussi à frapper au moins deux HDBT, l'un à Chaklala et l'autre à la base aérienne de Murid.
Selon le DGMO (Air), le maréchal de l'air A.K. Bharti, ces deux cibles étaient des centres C2 de défense aérienne. Cependant, l'auteur partage l'évaluation de l'IAF, mais estime fermement qu'elles étaient davantage utilisées comme centres C4I.
Chaque HDBT doit être étudié en profondeur en ce qui concerne la composition du sol, le nombre de couches et d'autres facteurs pertinents, puis traité en conséquence.
En général, ces cibles sont attaquées avec des armes nucléaires à faible rendement, thermobariques, conventionnelles ou à énergie dirigée. Toutes les armes ont leurs avantages et leurs inconvénients.
Le choix des armes dépend de l'effet souhaité, de l'effet nécessaire à l'extrémité de la cible et de la conception de la construction et des matériaux utilisés pour l'installation souterraine.
Les deux installations ont été construites par des entreprises différentes, comme nous le verrons dans les paragraphes suivants. Des systèmes ISR très puissants et précis sont nécessaires pour étudier les HDBT. Les renseignements sur ces HDBT doivent être très précis et corroborés par plusieurs sources. Un plan de l'ensemble de l'installation est toujours considéré comme la meilleure solution.
Ensuite, la méthodologie d'évaluation géologique des cibles souterraines (GAMUT) a dû être adoptée pour améliorer la localisation et la caractérisation des HDBT.
L'IAF a également dû être contrainte d'utiliser des bombes conventionnelles, éventuellement pénétrantes, pour détruire ces deux cibles, en gardant à l'esprit la politique nucléaire de non-recours en premier (NFU) de l'Inde.

Le centre C2 AD de la base aérienne de Chaklala, aujourd'hui connue sous le nom de base aérienne de Nur Khan, est situé à 33.612222°N 73.096650°E, dans la ville d'Islamabad. L'installation a été construite dans les années 1990 sur une superficie de 750 m², probablement par General Electric (GE) Aviation, une entreprise américaine spécialisée dans la construction souterraine.

La technologie de construction, ainsi que ses plans, ont été partagés avec le Pakistan, probablement en échange de la promesse de mettre fin à ses essais à froid à Kirana Hills. À cette époque, le Pakistan avait déjà acquis la technologie des armes nucléaires grâce à des essais à froid et des simulations informatiques, comme le rapporte l'interview d'A. Q. Khan avec Kuldeep Nayyar le 28 janvier 1987.

La plupart des personnalités en visite à Islamabad ont pu visiter ce HDBT et découvrir les avancées technologiques réalisées par l'armée de l'air pakistanaise. Après avoir visité cette installation, les généraux américains et chinois n'ont cessé de la vanter et de souligner la façon dont la PAF a réussi son intégration avec d'autres systèmes de manière locale.

Le Département des travaux spéciaux (SWD) de la Division des plans stratégiques du Pakistan a pris en charge la construction d'au moins 21 autres installations souterraines (UGF), la première commençant sur la base aérienne de Masroor à Karachi. Le Centre C2 AD, visible sur les images satellite, a été agrandi/rénové à deux reprises, en 2005 et 2015, après sa construction par GE.

Les images satellite des quinze dernières années suggèrent que cette installation a également servi de centre de recherche et de collecte de données de simulation pour tous les nouveaux radars. Au cours de la dernière décennie, il a été observé que tous les avions collectant des renseignements téléchargeaient des données dans ce centre pour les intégrer aux anciens et nouveaux systèmes. L'IAF a attaqué l'installation avec une précision extrême via un puits CVC menant directement à la chambre principale de l'UGF ou du HDBT. La taille interne du puits était de 45 cm, ce qui est très petit, même mesuré sur une image open source, car un pixel mesure 30 cm à la meilleure résolution.

Il n'y avait donc aucune marge d'erreur, et la tâche devait être confiée au meilleur pilote, toutes les données ayant été transmises au missile au préalable, y compris des images haute résolution (HiRes) et des photos de l'installation, en particulier du puits CVC. Il s'agit probablement de la première cible du genre, la plus unique et la plus petite jamais touchée par une armée de l'air au monde. Les images post-frappe, diffusées lors de la conférence de presse du DGMO, montraient un gros bloc de béton qui s'était élevé à la surface, probablement suite à l'explosion d'une bombe pénétrante.

L'explosion a dû être si puissante qu'elle a instantanément pulvérisé tout et tous ceux qui se trouvaient à l'intérieur du HDBT. L'impact de l'explosion fut tel que le toit en béton armé multicouches fut brisé par en dessous et projeté. Contrairement à d'autres endroits, la PAF ne s'est pas précipitée pour retirer les débris de ce site, car cela aurait confirmé l'ampleur et l'immensité des dégâts causés par une attaque parfaite de l'armée de l'air israélienne. Cependant, après quatre jours, la décision a dû être prise, en consultation avec les familles des soldats et officiers de la PAF décédés, de les enterrer sur place, car il n'y aurait même pas eu de lambeaux pour les mettre dans un cercueil.

Aucune personne présente au centre C2 AD au moment de l'explosion n'aurait été en vie pour raconter les ravages. Après la décision d'enterrer les morts sur place, l'intégralité de la structure du centre C2 AD, détruite et brisée, a été observée sur les images satellites en train d'être nivelée. Les JCB, ainsi que les bétonnières, ont été observés en train de niveler et de cimenter toute la zone de ce HDBT. À ce jour, on peut affirmer avec certitude que L'installation a été entièrement détruite.

Base aérienne de Chakwal Murid
La base aérienne de Murid est située tout près de Chakwal, sur le plateau de Pothohar, au Pendjab, à environ 85 km au sud d'Islamabad. Éloignée de la population civile, elle se distingue par son vaste espace vert luxuriant dans tout le district. Le Département des Travaux Spéciaux du Pakistan a parfaitement compris la technologie, partagée ou volée à GE (États-Unis), et l'a améliorée par des innovations mineures. Dans toutes les installations souterraines, les gaines CVC ont été agrandies et éloignées de l'installation d'au moins 10 m, jusqu'à un maximum de 100 m. Cela ne permet pas de larguer efficacement une bombe pénétrante sur les conduits/puits de CVC pour détruire le HDBT. Dans le cas du centre antiaérien C2 de Murid, des extensions similaires des puits empêchaient également leur utilisation pour le largage d'une bombe pénétrante. Ainsi, l'armée de l'air israélienne a peut-être décidé d'attaquer directement la partie centrale du HDBT, sans aucun pilier résistant à la pénétration du missile. L'image rémanente du centre antiaérien C2 de Murid montre clairement un petit cratère rectangulaire d'environ 1,16 m x 0,98 m, indiquant une pénétration plus profonde. La couche supérieure du HDBT est composée de terre comprimée ; une étude plus approfondie des images satellites révèle très peu de compression.La couleur externe du cratère visible sur l'image satellite, très claire, prouve sans équivoque qu'il s'agit uniquement d'un cratère d'impact et non d'un cratère d'explosion. Cela suggère fortement que l'arme pénétrante a traversé l'installation souterraine et a explosé à l'intérieur plutôt qu'à la surface.
Un camion de dix tonnes (8 m de long) est visible sur l'image satellite postérieure, immobilisé à l'entrée, avec son arrière partiellement à l'intérieur de la grande entrée de l'installation souterraine. Cela suggère que le camion tente de récupérer tout matériel pouvant suggérer la présence de restes d'officiers et d'aviateurs décédés.
Le Pakistan a déjà cimenté le cratère, essayant de dissimuler toute preuve de l'attaque de l'IAF aux images aériennes.
Une seule ambulance a été observée près de l'entrée de l'installation sur les images prises après l'attaque, ce qui suggère fortement la présence d'un seul survivant, indiquant un nombre considérable de victimes parmi le personnel.
Cette activité, près de 7 à 8 heures après l'attaque, prouve qu'un effort considérable a dû être nécessaire pour extraire le seul survivant des décombres du béton armé le plus résistant.
Évaluation
Les efforts du Pakistan pour protéger ses actifs en les cachant dans des HDBT ont lamentablement échoué, grâce à l'ingéniosité de l'IAF qui a frappé en toute impunité.
Les dernières images satellites fournies par Maxar indiquent que les deux cibles évoquées dans cet article ont été complètement rayées de la surface de la Terre, comme l'avait promis le Premier ministre indien, Shri Narendra Modi.
Les autres sites de Sargodha et Jacobabad visés par l'IAF indiquent que l'Inde a frappé les centres névralgiques de la PAF dans le cadre d'une attaque très calculée et s'est assurée qu'ils resteraient inactifs pendant au moins six mois.
Cela rend caducs tous les petits centres C2 AD de ces théâtres d'opérations, comme celui situé à l'est de l'aéroport international d'Islamabad, où le chef d'état-major de l'armée de l'air pakistanaise (CAS) se cachait pendant l'opération Sindoor. Un HDBT spécial a probablement été préparé pour assurer la sécurité du chef d'état-major de la PAF. Au mois de mars de cette année, le HDBT a été doté d'une ou deux couches de protection supplémentaires afin de renforcer encore son caractère protecteur. Les images satellites suggèrent que le Pakistan s'était préparé à une guerre plus longue avec l'Inde et avait préparé des cachettes pour ses chefs bien avant l'acte terroriste du 22 avril 2025.
Cela signifie que les ordres donnés par le chef d'état-major de l'armée de l'air pakistanaise n'auraient jamais pu atteindre les commandements, les théâtres d'opérations ou les escadrons, ni être directement transmis aux avions (pour les options nucléaires).
Il n'y aurait eu aucune coordination entre les différentes entités, rendant ainsi toute opération aérienne impossible dans cette guerre hautement informative dans le domaine aérospatial.
Les images satellites révèlent les succès extraordinaires remportés par l'IAF, dépassant de loin les attentes, même en tenant compte des normes des meilleures forces aériennes du monde.
Le monde entier, bien que très discret sur les preuves satellitaires accessibles à tous, était en effet sous le choc de la façon dont l'Inde avait mené cette escarmouche contre le Pakistan en à peine 80 heures.
Les dégâts observés sur les images satellites indiquent clairement que tout le personnel du centre de commandement de la défense aérienne pakistanais à Nur Khan a été anéanti. La base aérienne, ainsi que l'ensemble du personnel du centre C2 AD de la base aérienne de Murid, étaient au complet.
Le nombre d'officiers et d'aviateurs s'élevait au total à entre 100 et 200, car les attaques ont été menées au plus fort de l'alerte opérationnelle, alors qu'aucun membre du personnel n'aurait pu être absent pour quelque raison que ce soit.
Cependant, le débat sur les pertes humaines et matérielles ne peut être comparé à l'identique, car nos objectifs sectoriels et nationaux étaient très différents de ceux de la PAF.
Il suffit de dire que l'armée de l'air indienne a démontré sa puissance meurtrière et ses prouesses technologiques à l'adversaire le plus obstiné qui ne cherchait qu'un prétexte pour utiliser son arsenal nucléaire.
Les attaques calibrées de l'Inde ont été extrêmement modérées, mais tellement meurtrières qu'elles ont permis au Pakistan de sauver la face sans lui donner la possibilité de recourir à l'option nucléaire.

https://capsindia.org/precision-perfection-and-accuracy-have-been-hallmarks-of-iaf-golden-strikes-in-pakistan-targets-obliterated-from-the-face-of-earth/

Modifié le 3 juin par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

1. Doctrine nucléaire pakistanaise : un seuil bas pour compenser l’asymétrie

Depuis les années 2000, le Pakistan a adopté une stratégie dite « d’escalade pour la désescalade », visant à utiliser rapidement des armes nucléaires tactiques si son territoire était menacé par une offensive conventionnelle indienne.

Le but est d’empêcher une campagne terrestre indienne, en rendant le coût potentiellement nucléaire dès les premières heures.

2. Le risque lors d’Opération Sindoor

Si l’article est exact, l’Inde a frappé non seulement des camps terroristes, mais aussi des centres de commandement militaire durcis (C2 / C4I) et des installations de la PAF, y compris à Chaklala (Islamabad).

Cela signifie que l’Inde est allée bien au-delà du seuil traditionnel d’« escalade contrôlée » pratiqué depuis Balakot en 2019.

De tels bombardements sur des infrastructures militaires stratégiques, y compris près de la capitale, auraient pu être perçus par Islamabad comme une phase préliminaire à une décapitation ou une paralysie stratégique, justifiant une riposte nucléaire selon leur doctrine.

3. Pourquoi le Pakistan ne l’a pas fait

Plusieurs raisons expliquent que le Pakistan n’a pas utilisé l’arme nucléaire ou menacé de le faire publiquement :

Surprise et rapidité des frappes indiennes : L’attaque sur les HDBT semble avoir été précise, brève et non suivie d'une invasion terrestre, ce qui a évité un franchissement clair du seuil stratégique nucléaire pakistanais.

Absence de pertes civiles massives : L’Inde a visé des objectifs militaires identifiés, et a évité les frappes sur des zones civiles ou les installations nucléaires déclarées.

Coupure de la chaîne C2 pakistanaise ? Si les centres C4I ont été détruits comme le prétend l’article, le Pakistan a peut-être simplement été paralysé, incapable de prendre une décision coordonnée rapide sur une riposte nucléaire.

Crainte de représailles massives : Toute utilisation nucléaire par le Pakistan aurait conduit à une riposte indienne dévastatrice, et probablement à la perte du contrôle international de la situation, voire un isolement total du Pakistan.

4. L’Inde a-t-elle empêché une escalade nucléaire ?

Oui, très probablement, en calibrant précisément ses frappes :

Ciblage uniquement militaire, pas de mouvement de troupes en profondeur.

Messages dissuasifs clairs avant et après.

Utilisation de l’élément de surprise et de saturation pour neutraliser rapidement les centres de réaction.

En conclusion :

L’Inde semble avoir franchi une ligne rouge conventionnelle, mais sans provoquer l’activation de la doctrine nucléaire pakistanaise, en partie grâce à une stratégie de précision, de tempo et de communication maîtrisée.

Mais il est très probable que le Pakistan ait vu dans cette opération un seuil proche de l’alerte nucléaire, et que l’appel à la cessation des hostilités sous 80 heures ait été en partie motivé par la peur d’une perte totale de contrôle, ou par l'incapacité de riposter suite à des destructions ciblées.

Si l’analyse de Vinayak Bhat est exacte, cette opération pourrait devenir un cas d’école mondial sur la guerre de haute intensité limitée sous ombre nucléaire, comme l’avait été Balakot en 2019, mais à une échelle bien plus stratégique.

[Picdelamirand-oil]

Inde – Pakistan :

• L’Inde a frappé un État doté de l’arme nucléaire, sur des cibles de commandement militaire national, mais sans provoquer de riposte nucléaire.
• Elle a testé et repoussé les limites de la crédibilité de la dissuasion pakistanaise, en restant sous le seuil de riposte.

Ukraine – Russie :

• L’Ukraine attaque des bases contenant des vecteurs nucléaires stratégiques russes (comme les Tu-95MS et Tu-160).
• Ces bombardiers sont un élément clef de la triade nucléaire russe, même s’ils ne portaient pas de têtes nucléaires au moment de l’attaque.
• Ce qui est important ici, ce n’est pas le contenu des avions, mais leur nature stratégique et leur symbolique. Toucher ces bases revient à démontrer que la Russie peut être vulnérable dans son cœur nucléaire, à des centaines de km de la ligne de front.

Ces actions servent des objectifs convergents. En Ukraine comme en Inde, on teste la crédibilité du seuil nucléaire adverse :

• Le Pakistan ne répond pas avec une riposte nucléaire.
• La Russie n’active pas son seuil nucléaire en réponse à des frappes sur sa triade.

Cela indique que ces États nucléaires ne sont pas aussi "instables" ou "prêts à tirer" qu’ils le prétendent. Les deux opérations montrent que :

• La dissuasion n’est pas absolue.
• Il existe des fenêtres de manœuvre sous le seuil nucléaire, avec de la précision, de la rapidité, de la coordination.

Si on peut frapper un bombardier nucléaire russe dans sa base, ou un C2 pakistanais dans un bunker, alors :

• L’adversaire n’est plus invulnérable.
• Sa crédibilité dissuasive baisse, ce qui pourrait affecter ses alliances ou ses rapports de force régionaux.

Il est peu probable que l’Ukraine se soit inspirée directement de l’Inde. Mais les services occidentaux, notamment américains, britanniques ou français, ont analysé ces cas. Ils peuvent faciliter ou valider des approches similaires : viser les failles, frapper fort sans basculer dans l’escalade.

On voit ici une évolution de la doctrine occidentale vers le contournement calibré de la dissuasion nucléaire adverse : un jeu stratégique plus fin.

Comme dans l’affaire indo-pakistanaise, la stratégie ukrainienne repose sur :

• Des frappes chirurgicales,
• Un contrôle du tempo de l’escalade,

Et un calcul rationnel : "la Russie ne répondra pas par le nucléaire, car le coût serait trop élevé, pour elle aussi".

Dissuasion russe érodée :

Si des Tu-95 peuvent être frappés par des drones bricolés à 800 km de la frontière, alors l'invulnérabilité stratégique de la Russie est remise en cause.

Plus de marges de manœuvre pour les États non-nucléaires ou en limite de seuil. Cela ouvre la voie à une doctrine "grise", qui dit :

"Je peux frapper des actifs stratégiques d’un État nucléaire, si je suis sûr qu’il ne veut pas l’escalade totale."

Mais cela peut aussi inciter certains à durcir leurs seuils nucléaires. Le Pakistan ou la Russie pourraient tirer la leçon inverse :

"Si l’ennemi me croit incapable d’utiliser l’arme nucléaire, je dois être plus agressif pour le dissuader."

Ce qui pourrait être dangereux à terme, si la prochaine fois le seuil est franchi par calcul erroné.

Ces deux cas marquent un changement doctrinal majeur dans la gestion des rapports avec des puissances nucléaires. Ce n’est probablement pas une coïncidence, mais une tendance de fond vers des opérations audacieuses, calibrées, mais stratégiquement risquées: un jeu d’échecs dans l’ombre de la dissuasion.

[Alberas]

Quelles sont ces armes dévastatrices et ultra précises que l'IAF a utilisées pour détruire ces HDBT?

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Alberas a dit :

Quelles sont ces armes dévastatrices et ultra précises que l'IAF a utilisées pour détruire ces HDBT?

Dans la réalité des Scalp et dans la narrative des Brahmos.

[Alberas]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Dans la réalité des Scalp et dans la narrative des Brahmos.

Evidemment. Avec une efficacité aussi impressionnante, ce ne peut être que de "Make in India".

[herciv]

C'est intéressant parce que on a l'impression d'avoir la doctrine française en action : des frappes ultra précises sur des endroits stratégiques principalement des noeuds de commandements. Le principes est de plier un conflit le plus rapidement possible. 

C'est très efficace et on peut remarquer que les autres composantes de l'armée pakistanaise n'ont pas été visée. Seuls les éléments de coordination de la composante air ont été visé. 

[Alberas]

Je suis quand même étonné de la description des dégats sur des cibles enterrées. C'est flatteur pour le Scalp, mais c'est pas un peu surfait ? 

[rendbo]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

C'est très efficace et on peut remarquer que les autres composantes de l'armée pakistanaise n'ont pas été visée. Seuls les éléments de coordination de la composante air ont été visé. 

On peut voir une certaine continuité de la pensée :

dans un premier temps on ne cible que les camps d'entrainnements mais sans toucher aux moyens militaires. Le message est clair : on ne veut que les terroristes, on ne s'attaque pas à vous. Les Indiens devaient se douter que les Pakistanais ne se laisseraient pas faire, mais pensaient qu'en ne franchissant pas la frontière, le message serait lisible et que cela s'arrêterait là.

Sauf qu'en face le but était de casser du Rafale, pour briser la confiance des politiques et de l'EM dans leur nouvel outil (peut-être aussi pour relancer des polémiques en interne qui retarderaient l'achat de matériel dont l'Inde manque cruellement alors que ses ennemis eux s'équipent)... et sans doute aussi à la demande de la Chine (d'où la fourniture de missile normalement non disponible à l'export) qui élimine un concurrent de nombreux marchés potentiels. Les Indiens en voyant décoller masse d'avions ont bien du se dire qu'ils avaient merdé, et réorganiser l'assignation de leurs avions, même si ils n'étaient pas configurés à l'optimum pour cela, au cas où cela serait une contre attaque. 

dans un second temps l'Inde se pose la question de comment répondre le plus intelligemment possible, sans pour autant dépasser un seuil qui pourrait leur laisser croire au Pakistan qu'il doive appliquer sa doctrine du maximum de dégats en utilisant ses bombes nucléaires. Pour cela ils choisissent de se limiter à la casse du seul vecteur aérien sans toucher à l'armée de terre, sinon cela aurait pu laisser croire aux prémices d'une invasion, ni à la marine (alors qu'il me semblait avoir compris que la marine indienne était en position) pour ne pas laisser croire au Pakistan qu'elle est en position de blocus.

Dans les deux cas nous avons un message lisible mais risqué pour les Indiens. Si l'objectif militaire est atteint, je pense par contre que c'est une défaite médiatique pour l'Inde... Je ne sais pas comment fonctionne le cerveau des indiens, mais mon cerveau aurait préféré qu'ils communiquent sur leurs objectifs et sur leur (première) erreur (en nuançant grace à la propagande). Imagine ce genre de communiqué :

"A 0200 Zoulou nous avons attaqué 7 camps terroristes se situant en profondeur sur le territoire pakistanais. Afin que le Pakistan ne puisse pas croire que nous les attaquions, nous avons choisit de ne pas pénétrer la frontière, et nos pilotes avaient ordre de ne pas engager le combat avec les forces armées pakistanaise. Nos 12 Rafale, 20 Su et 12 MiG ont parfaitement rempli leur mission et les cibles ont été détruites.

Mais le Pakistan a choisi de protéger ouvertement les terroristes, et l'armée pakistanaise a fait décoller toute sa chasse, avec pour mot d'ordre d'abattre nos Rafale, ce qui représente à leurs yeux un message politique et militaire fort. Ils étaient entre autre équipés de missiles longues portée chinois normalement indisponibles à l'export. 

Pour faire face à la menace, nous avons ordonné aux pilotes de Rafale de rester en protection des autres avions et immédiatement envoyé des renforts. Ces renforts étaient en alerte au sol, car nous ne voulions pas que le Pakistan puisse croire à une attaque majeure sur son territoire.

En a suivi le plus grand combat aérien depuis la seconde guerre mondiale, contre plus de 80 chasseurs nos 12 Rafale en protection dans l'attente de ces renforts. Durant ce laps de temps, nos Rafale on abattu 7 avions, dont deux au canon. Oui, au canon ! Je voudrais vous rappeler que nos Rafale étaient chargé de bombarder des cibles au sol avec une grande précision, afin de préserver la vie des civils, et que leur emport était donc un panachage de bombes et de missiles AA. Les Pakistanais eux ont tiré plus de 120 missiles longue portée de dernière génération et 300 missiles plus conventionnels. 

Une fois les renforts arrivés, nous avons abattu 4 avions supplémentaires. Sur ces faits,  l'armée de l'air pakistanaise a préféré rompre le combat. Dans cette action, nous avons nous avons perdu 1 Rafale et 2 Su, mais tous les pilotes sont rentrés. Le Pakistan a perdu 11 avions et n'ont pu empêché le bombardement des sites terroristes.

Nous remercions et félicitons nos héros pour leur travail et leur professionnalisme.

L'action pakistanaise démontre sa duplicité : le Pakistan accueille et entraine des terroristes sur son sol... et n'hésite pas à engager massivement des moyens militaires pour les défendre si besoin."

 

Modifié le 3 juin par rendbo

[herciv]

il y a 55 minutes, Alberas a dit :

Je suis quand même étonné de la description des dégats sur des cibles enterrées. C'est flatteur pour le Scalp, mais c'est pas un peu surfait ? 

Il suffit que les abris soient un peu mal conçu et favorisent un effet de conservation de l'énergie de l'explosion dans un petit volume plutôt que son évacuation pour que la charge soit efficace au delà de l'effet espéré.

Regarde par exemple ce lien. Je ne dis pas que c'est le scénario qui est arrivé mais que si l'abri est mal conçu l'effet peut être surmultiplié.

https://www.vienne.gouv.fr/contenu/telechargement/14790/97629/file/Annexe D2 - Mod

Il explique comment un nuage de poussière fine peut donner lieu à une explosion secondaire au moins aussi violente que la première explosion.

"Une explosion est dite primaire lorsqu’elle prend naissance dans l’équipement considéré.
L’explosion peut se propager dans des équipements dans lesquels de la poussière est présente sous la forme
d’un nuage explosible. On parle ainsi d’explosion secondaire lorsqu’une explosion, dans une enceinte B, est
provoquée par une explosion primaire dans une enceinte A.
Une explosion secondaire peut être beaucoup plus violente que l’explosion primaire qui l’a provoquée. En
effet, l’explosion primaire génère de fortes turbulences et des conditions de pression initiales beaucoup plus
élevées dans l’enceinte qui sera le siège de l’explosion secondaire."

Modifié le 3 juin par herciv

[clem200]

Il y a 2 heures, Alberas a dit :

Evidemment. Avec une efficacité aussi impressionnante, ce ne peut être que de "Make in India".

Et pourquoi pas ? D'ailleurs c'est indo russe 

[herciv]

il y a 20 minutes, herciv a dit :

Il explique comment un nuage de poussière fine peut donner lieu à une explosion secondaire au moins aussi violente que la première explosion.

Il suffit par exemple qu'il y ait des parois en placo qui transformée en poussière sont très explosives :

https://infopompiers.com/qcm-pompiers-les-explosions-de-poussieres/

[Alberas]

il y a 8 minutes, clem200 a dit :

Et pourquoi pas ? D'ailleurs c'est indo russe 

En Ukraine, la précision ne semble pas être la caractéristique principale des missiles russes. Mais si c'est le Brahmos qui a tapé les bunkers pakistanais, ça ne me dérange pas. 

[Benoitleg]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Il suffit par exemple qu'il y ait des parois en placo qui transformée en poussière sont très explosives :

https://infopompiers.com/qcm-pompiers-les-explosions-de-poussieres/

Pour citer un des "coup de poussier" les plus meurtriers qui soient :

Catastrophe de Courrières (1906, 1099 morts, 110 km de galeries dévastées)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Courrières

[Picdelamirand-oil]

Il y a quelque chose en train de bouillir:

 

[FATac]

Citation

Modi Ji canceled G7 Summit trip,

Bon... Pour ce point-là, il semble qu'il n'ait pas été invité (et qu'il le prenne mal...)

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, FATac a dit :

Bon... Pour ce point-là, il semble qu'il n'ait pas été invité (et qu'il le prenne mal...)

Oui il y a contentieux avec le Canada....