Missilerie Navale

[ogo]

La capsule est motorisée ?

Je pensais qu'elle se contentait de l'air comprimé du TLT pour faire surface.

Quelqu'un en connaîtrait les caractéristiques ? Ou sa désignation, que je sache quoi chercher...

[Nenel]

il y a 22 minutes, ogo a dit :

La capsule est motorisée ?

Je pensais qu'elle se contentait de l'air comprimé du TLT pour faire surface.

Quelqu'un en connaîtrait les caractéristiques ? Ou sa désignation, que je sache quoi chercher...

Tu pensais bien

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Picdelamirand-oil]

Premier tir complet d’un missile ANL

https://www.meretmarine.com/fr/content/premier-tir-complet-dun-missile-anl

[xav]

U.S. Navy Selects Raytheon & Kongsberg NSM for Over-The-Horizon Weapon System

The winner of the U.S. Navy Over-The-Horizon Weapon System (OTH WS) competition is the Naval Strike Missile (NSM) by Raytheon and its Norwegian partner Kongsberg. The information came out last night in the U.S. Department of Defense Contract Announcements.

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/june-2018-navy-naval-defense-news/6254-u-s-navy-selects-raytheon-kongsberg-nsm-for-over-the-horizon-weapon-system.html

[Philippe Top-Force]

[rogue0]

Le 01/06/2018 à 09:09, xav a dit :

U.S. Navy Selects Raytheon & Kongsberg NSM for Over-The-Horizon Weapon System
https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/june-2018-navy-naval-defense-news/6254-u-s-navy-selects-raytheon-kongsberg-nsm-for-over-the-horizon-weapon-system.html

Merci

En complément, j’apprends dans l'article suivant que le JSM (version adaptée pour emport interne au JSF) aurait une charge militaire plus importante, et un datalink bidirectionnel.
Tant mieux pour l'aéronavale, et dommage pour la communalité.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/21233/its-official-the-navys-next-anti-ship-cruise-missile-will-be-the-naval-strike-missile

L'article explique aussi que les futures frégates FFG(X) emporteront ce missile multi rôle pour 1) faire de l'antinavire des frappes contre terre  et 2) pour éviter les contraintes d'intégration des VLS.

J'espère qu'ils savent faire des containers de lancement furtifs (ou escamotables, façon Kalibr camouflés dans des containers)

[mehari]

Just now, rogue0 said:

En complément, j’apprends dans l'article suivant que le JSM (version adaptée pour emport interne au JSF) aurait une charge militaire plus importante, et un datalink bidirectionnel.
Tant mieux pour l'aéronavale, et dommage pour la communalité.

Le JSM est de toute façon bien différent, avec une cellule retravaillée pour rentrer dans un F-35.

JSM:

NSM:

Note, entre autres, le placement différent des ailes et des entrées d'air. Le JSM devrait aussi recevoir un autodirecteur bimode IR et RF passif mais celui-ci devrait être sur NSM.

Par ailleurs, c'est le JSM qui rentre dans une capsule de lancement pour sous-marin et dans les Mk41, pas le NSM (il se sont rendu compte qu'adapter le NSM au F-35 lui permettait aussi ces deux choses. Au moins, le F-35 aura servi à ça...).

Compte tenu du fait que le JSM rentre dans plus de plateforme que le NSM, je me demande si les Norvégiens ne vont pas juste continuer à bosser sur le JSM et lui faire supplanter le NSM en tout et pour tout.

Just now, rogue0 said:

J'espère qu'ils savent faire des containers de lancement furtifs (ou escamotables, façon Kalibr camouflés dans des containers)

Kongsberg? Je pense bien. Les Fridtjof Nansen sont supposément furtives, de même que les Skjold. Si le vecteur est furtif mais que son lanceur est un lampadaire, quel intérêt. D'ailleurs, Naval Group s'est démerdé pour rendre les SGPV malaisien furtif (allant même jusqu'à récupérer la coupole des Visby). Ça m'étonnerait que ce soit pour laisser les lanceurs tout gâcher...

 

En général, je pense que c'est un excellent choix. Cependant, il y a plusieurs questions qui restent:

• Qu'en est-il des autres plateformes (lancement aérien (depuis F-18 et F-35) et sous-marin, entre autres)?
• Est-ce que ces missiles sont prévus pour être in fine utilisés sur DDG-1000? Dans ce cas, il faudra un lancement vertical vu que les super-destroyers furtifs US n'ont à ma connaissance pas d'espace pour des lanceurs obliques qui pourraient ruiner leur magnifique RCS
• Quid des Britanniques qui étaient probablement en train d'attendre la décision des US avant de mettre des missiles dans les VLS de leurs Type 26? Vu que les US prennent une version lancée conventionnellement et que la VL est une version différente, que comptent-ils faire? Les Type 26 Britanniques n'ont à ma connaissance pas d'espace prévu pour des lanceurs obliques. Ils paient l'intégration? En tout cas, ça simplifie leur décision pour le remplacement des Harpoons sur Type 45...

Quelqu'un a des infos là-dessus? @xav?  @Philippe Top-Force? @Quelqu'un?

Par ailleurs, un achat par les US pourrait aussi influer positivement sur plusieurs autres contrats en cours ou en passe d'être lancés. Les Allemands ont déjà plus ou moins sélectionnés le NSM pour leur MKS-180 (bien qu'on ne sache encore quasiment rien sur ces bateaux). Ces deux éléments combinés pourraient influer significativement sur le programme néerlandais en cours de remplacement des Harpoons pour LCF et pour les remplaçants des M-fregatten alors que les deux pays ont récemment signé un accord de rapprochement sur les matériels navals qui pourrait avoir de sérieuses implications sur le remplacement des M-fregatten et sur les MKS-180 (voire, plus spéculativement, sur le remplacement des LCF et des F124 (plus d'infos sur le fil Marine Belge). De même, les Espagnols pourraient acheter le NSM pour remplacer le Harpoon (je ne sais pas si c'est discuté pour l'instant). Les Finlandais doivent remplacer les RBS-15SF (des Mk2) de leurs Hamina et acheter des missiles pour leurs futures corvettes/frégates Pohjanmaa. Les Britanniques doivent trouver une solution pour leurs Type 26 et le remplacement de leurs Harpoons sur Type 45 (et le plus tôt sera le mieux). Les Australiens doivent également choisir un missile pour leurs SEA5000 et ont fait part de leur intérêt pour le JSM (allant jusqu'à financer l'autodirecteur bi-mode) mais aussi pour le LRASM. Cet achat pourrait les décider à acheter norvégien.

En tout, ça fait déjà 5 pays que la décision US pourrait grandement influer (sans compter les plus petits qui prennent des corvettes dans un futur plus ou moins proche comme les Polonais et les Roumains) et ceux qui ont des navires âges et qui n'ont pas encore annoncé de programmes de remplacement, comme le Portugal (MEKO 200 et M-fregat des années 90). Au final, le futur m'a l'air intéressant pour le missile norvégien...

[Fusilier]

il y a 34 minutes, mehari a dit :

Quid des Britanniques qui étaient probablement en train d'attendre la décision des US avant de mettre des missiles dans les VLS d

En principe les britanniques travaillent avec les français sur le "perseus" , censé faire missile de croisière et anti-navire. 

[mehari]

Just now, Fusilier said:

En principe les britanniques travaillent avec les français sur le "perseus" , censé faire missile de croisière et anti-navire. 

En principe. On va voir combien de temps ça va durer après le Brexit, le très probable arrêt du FCAS-DP après la réalisation du démonstrateur et la très possible impossibilité de rejoindre le SCAF.

Quand bien même ils continuent et mènent à terme le Perseus avec vous, celui-ci est censé arrivé à l'horizon 2030 alors que les Brits devaient à l'origine mettre le Harpoon à la retraite cette année. Ils ont décidé de le prolonger jusqu'en 2020 mais ça ne fait que retarder la décision et il reste un trou de dix ans à combler. De plus, il faut aussi trouver une solution pour les Type 26 alors que la première est pour l'instant en construction.

A mon sens, le NSM ou un achat de Harpoon supplémentaire peut combler le trou pour les Type 45 et les Type 23 qui restent jusqu'en 2030. Cependant, les Type 26 ont besoin d'un missile lançable verticalement, ce qui signifie (à moins de vouloir se retrouver nu jusqu'en 2030) un achat de LRASM, VL-JSM ou Tomahawk anti-navire.

En gros, quoiqu'il arrive, ils ont besoin d'un stop-gap...

[Philippe Top-Force]

 

[rogue0]

Le Washington Post avait annoncé un piratage d'un sous traitant de l'US Navy, avec le vol de 600Go de données sensibles.

@Philippe Top-Force en a parlé sur le fil des fuites.

Le piratage révèle un projet top secret de missile antinavire supersonique tiré de sous marin, "Sea Dragon".

The War Zone spécule sur plusieurs candidats possibles pour ce missile:
http://www.thedrive.com/the-war-zone/21414/what-supersonic-anti-ship-missile-did-china-hack-from-the-u-s-navy

ça oscille entre :

• un reuse de SM-6 tiré des tubes à lancement vertical des Virginia
• un LRASM-A (si le journaliste s'est planté sur le côté supersonique)
• un LRASM-B (celui qui avait été annulé)
• un descendant du programme RATTLRS (à statoréacteur)
• voire le missile hypersonique tiré des SSGN Ohio.

 

 

 

[ARMEN56]

Les  ratés de lancement missiles récemment évoqués , ne doivent pas faire oublier ce qu’il y a de pire  dans ce type d’évènement, reste l’intempestif  déclenchement en chaine des masses pyrotechniques et explosion à suivre d'une soute missile . C’est malheureusement  ce qui s’est produit en mer noire sur la frégate ASM Russe  « Otvazhny » Kashin class , lors d’un exercice en 1974 , catastrophe relatée dans les liens russes qui suivent  .

A l’aide de la traduction google ,  donc possible lecture erronée , je crois comprendre que l’explosion en chaine fût probablement initiée par des soucis d'origine électrique à causes multiples ;

-  Effet DRAM, rayonnement ondes électromagnétiques radar autres  navires d’escadre sur une munition ?

-  Effet CEM, câbles sensibles proches câbles perturbateur ?

-  Concomitance explosion initiale lors alim de la tourelle en courant force pour mise en mouvement, étincelles….. ?

Sous l’effet de l’explosion le toit du roof à hauteur du système d’arme jusqu’aux cheminéex arrières  décalotta. S’en suivi  des voies d’eau multiples maitrisées au mieux et d’incendies en cascade alimentées par les diverses sources calorifiques. Très rude combat contre les sinistres sous assistance autres navires ;  trois compartiments noyés voire plus et gite importante n’avait pas permis de sauver le navire .

En terme de vulnérabilité il est dit que ce navire était relativement bien conçu  en conservant sa stabilité jusqu’à pouvoir lutter jusqu’au bout en sauvant le gros de l’équipage ( une vingtaine de victimes fût à dénombrer). Effet bouchon de champagne vers les hauts où la structure est plus fine , et dégâts collatéraux à tous les niveaux dont sur coque « épaisse » trouée par des éclats, les bordés et cloisons étanches ont visiblement tenu ce qu’ils ont pu .   

Navire impliqué ;  Otvazhny Kashin Class

Système d’armes impliqué

http://militaryrussia.ru/blog/topic-27.html

Quelques images de la catastrophe qui parlent d’elles mêmes

Aujourd’hui  c’est la corvette « Steregouchtchi » qui porte le numéro de coque 530 , un rapport ?

Liens ;

http://alternathistory.com/otvazhnyi

http://www.ркргрозный.рф/forum/threads/16

http://cccp-revivel.blogspot.com/2012/02/kamikadze-i-p-700-granit.html

Déjà évoqué mais  l’intégration des systèmes VLS ou autres principe de lancement/stockage en tourelle , soute,  rampe ( tartar , crotale, MM) , est sujette à exigences et réglementation  très strictes 

-  Soute, munitions, éloignée zone vie , et soute à combustible

-  Ségrégation des munitions suivant leur classement ONU ( on ne mélange pas certaines munitions avec d’autres

-   Muratisation

-   Détecteurs de fumée et  de chaleur thermo-vélocimétrique mesurant le gradient de chauffe

-   Noyage , si sous flottaison et  assèchement ,  arrosage en pluie gros débit automatique ou manuel

-    Matériel  électrique aux normes ATEX ou antidéflagrant

-    Etude CEM et DRAM

-    Ventilation dédiée pour chaque  soute équipée d’arête flammes

-     Disposition constructive de déconfinement si explosion ; présence plénum sur VLS ou de tape de sécurité servant de soupape

-     Etude structurelle parois soute de tenue aux explosions ….etc

 

[Philippe Top-Force]

Je ne crois pas nécessaire d’en tirer la conclusion qu’il faut aller baver dans la presse & se tirer une balle dans le pied en jouant contre les intérêts de notre pays. Et la MINARM Florence Parly de qualifier ces fuites de malveillantes car elles nuisent à nos armées & à nos industries.

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Bruno]

Réduire, voire supprimer, la part de composants US dans nos systèmes d'armes, à vrai dire je croyais que c'était déjà fait depuis 15 ans, c'est à dire depuis la grosse brouille franco-américaine de 2003, suite à notre refus d'attaquer l'Irak à leurs côtés... Brouille qui ne s'est calmée qu'en 2008, quand même (départ de G.Bush et arrivée de B.Obama).

[Philippe Top-Force]

@floflo7886 sur Twitter s'interroger s'il n'y avait pas une coquille dans la présentation du Meteor VLS

[Philippe Top-Force]

Ainsi, les FREMM Bretagne et Normandie auront donc 2 lanceurs SYLVER A70 pour 8x2 MdCN SCALP Naval et 2 lanceurs SYLVER A50 pour 8x2 Aster 15/30, complémentaires et au choix en fonction doctrine d'emploi.

In fine, en fonction de la mission allouée, la FREMM part avec en silos entre 0 > 16 missiles SCALP Naval et 16 Aster 15 au minimum avec les 4 premières FREMM. Maintenant, avec la Normandie & Bretagne, elles pourront aussi être grées avec un panachage de Aster 30 et 15, et entre 0 et 16 SCALP Naval. Si elles sont missionnées pour escorter le PAN/GAN.

Parce que si elles doivent faire la protection FOST, je ne vois pas dans la lutte anti sous-marine les voir, partir avec du SCALP Naval pour protéger le SNLE. Donc on aura 6 FREMM ASM pouvant délivrer du MdCN et se voir grées en fonction de la dangerosité du coin, un mix de 16 Aster 30/15.

Vu que le PAN Charles de Gaulle a pour son autodéfense SAAM, 32 Aster 15 ainsi que la flotte de surface de premier rang, 2 FDA Classe Forbin+ 6 FREMM ASM Classe Aquitaine +2 FREMM DA, + 5 FTI ont & auront toutes des missiles Aster 15 et/ou Aster 30.

Attendre avec un Meteor M, que UK, Italie, Espagne, Allemagne, et la Suède qui participent tous à ce programme aux côtés de la France, en expriment le besoin de navaliser un Meteor M, qui de toute façon a la même sensibilité de portée que l'Aster 30.

[pascal]

Grâce à leur Aster 30 elles pourront via L 16 engager des cibles illuminées par les FDA ou les furtures FREDA ou bien une FREMM située à distance ...

c'est une excellente nouvelle ...

[prof.566]

Ou illluminées par un Rafale? ??

[Philippe Top-Force]

 

[g4lly]

2 minutes ago, Philippe Top-Force said:

 

https://www.meretmarine.com/fr/content/le-missile-exocet-modernise

Quote

Le célèbre missile antinavire français bénéficie actuellement d’une importante modernisation. Ce programme très discret, notifié fin 2011, avait été révélé par un rapport sénatorial en 2013. « L'objectif du programme « évolution de l'Exocet » est, d'une part, de traiter les obsolescences touchant les équipements du missile permettant une amélioration des capacités intrinsèques de la munition face aux contre-mesures électroniques et aux navires furtifs conduisant à la définition appelée Block 3c et de permettre leur intégration sur les frégates Horizon et FREMM ».

Amélioration du Mer-Mer 40 Block 2, le MM40 Block 3 est pour mémoire entré en service en 2010 sur les frégates de défense aérienne du type Horizon. Il a ensuite équipé les FREMM et a été vendu à de nombreuses marines étrangères, dont le Chili, la Grèce, le Pérou, le Maroc, le Qatar, Oman, l’Egypte ou encore les Emirats Arabes Unis.

Par rapport au Block2, l’Exocet Block3 offre des capacités nettement accrues, avec une portée plus que doublée (180 km) grâce à l’ajout d’un turboréacteur et l’intégration d’un système de positionnement par satellite, qui lui permet d’être employé en mission secondaire contre des objectifs côtiers ou situés près du littoral. Plus léger tout en présentant les mêmes dimensions et installations de lancement, ce standard est accessible avec des munitions neuves ou tout simplement par retrofit du Block 2.

Le Block 3 n’avait, toutefois, pas traité l’obsolescence d’un certain nombre d’équipements, à commencer par l’autodirecteur électromagnétique du missile, qui bien que toujours performant, n’en a pas moins 30 ans et voit ses composants de plus en plus difficiles à obtenir. Le nouveau Block 3c va donc intégrer une nouvelle génération d’équipements. C’est le cas de l’autodirecteur qui, au-delà de la rénovation technologique des composants, va également bénéficier des dernières avancées en matière de traitement des formes d’ondes. Le calculateur, le système de positionnement satellite et le radioaltimètre vont également être rénovés et numérisés.

La mise en service de ce nouveau standard devrait intervenir en 2019. Une évolution similaire sur la version aéroportée (AM39) et celle mise en œuvre depuis les sous-marins (SM39) pourrait ensuite intervenir, sachant que ces deux missiles ont déjà bénéficié d’une numérisation de leurs systèmes pour adopter le standard Block2 Mod2 (adaptation de l’AM39 au Rafale F3, déjà opérationnelle) et prochainement avec l’entrée en service des nouveaux SNA du type Barracuda pour le SM39.

Avec le Block 3c, l’Exocet, dont le premier modèle date de 1974 (MM38) va voir sa durée de vie prolongée au-delà de 2030.

Une extension qui permettra de faire la jointure avec le projet franco-britannique FCAS/W (Future Cruise Anti Ship Weapon), aussi connu dans l’Hexagone sous le nom FMAN/FMC (Futur missile antinavire/Futur missile de croisière). Initié dans le sillage du traité de Lancaster House, signé en novembre 2010, cette coopération entre la France et le Royaume-Uni a fait l’objet d’un accord bilatéral le 28 mars 2017. Il s’agit d’étudier une nouvelle génération commune de missiles répondant aux futures menaces et qui succèdera aux Exocet, Harpoon, Scalp EG et Storm Shadow à l’horizon 2030. Un contrat d’étude binational de trois ans a été notifié afin de déterminer les besoins opérationnels et performances souhaitées en matière de lutte antinavire et de frappe dans la profondeur. Les travaux portent notamment sur des questions liées à la furtivité, l’autodirecteur, la portée, la charge militaire ou encore la vitesse (subsonique ou supersonique). A l’issue de ces études, la Direction Générale de l’Armement et son homologue britannique devraient, vers 2020, arrêter les grands choix et déterminer quelles mutualisations sont possibles entre les deux familles de missiles.  

 

[FATac]

Le 21/09/2018 à 13:03, Philippe Top-Force a dit :

Parce que si elles doivent faire la protection FOST, je ne vois pas dans la lutte anti sous-marine les voir, partir avec du SCALP Naval pour protéger le SNLE. Donc on aura 6 FREMM ASM pouvant délivrer du MdCN et se voir grées en fonction de la dangerosité du coin, un mix de 16 Aster 30/15.

Vu que le PAN Charles de Gaulle a pour son autodéfense SAAM, 32 Aster 15 ainsi que la flotte de surface de premier rang, 2 FDA Classe Forbin+ 6 FREMM ASM Classe Aquitaine +2 FREMM DA, + 5 FTI ont & auront toutes des missiles Aster 15 et/ou Aster 30.

Attendre avec un Meteor M, que UK, Italie, Espagne, Allemagne, et la Suède qui participent tous à ce programme aux côtés de la France, en expriment le besoin de navaliser un Meteor M, qui de toute façon a la même sensibilité de portée que l'Aster 30.

C'est quoi le FMAN ? Ok. Vu dans le post suivant.

Meteor M ?? Il y a vraiment un projet ? Il y a un intérêt, vu le booster qu'il va falloir pour placer le stato-réacteur dans sa zone de confort ?

Modifié le 25 septembre 2018 par FATac