Les Zumwalt (ex-DDX)

[Eau tarie]

Toujours un rendu spectaculaire quand même !

[pascal]

MAGNIFIQUE ! je trouve que ce bâtiment a un look vraiment superbe

[Ciders]

On dirait vraiment un fer à repasser.

[penaratahiti]

Enfin un look de rupture!

Comme les FLF en leur temps

Modifié le 25 octobre 2016 par penaratahiti

[Skw]

il y a 24 minutes, penaratahiti a dit :

Enfin un look de rupture!

Il a un petit air de CSS Virginia... Qu'on lui rajoute un éperon 

Edit : mieux encore, la réplique miniature du CSS Albemarle

 

Modifié le 25 octobre 2016 par Skw

[jojo (lo savoyârd)]

Tiens, je rejoins Skw  :

... Moi au prime abord il m'a fait penser de suite à l'USS Monitor & confrères ...

 

... Et je rejoins de même Penaratahiti en ce qui concerne "le look de rupture" ! Difficile de plus cliver !!

[Skw]

il y a 50 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Tiens, je rejoins Skw  : ... Moi au prime abord il m'a fait penser de suite à l'USS Monitor & confrères ...

Bah, on n'est pas les premiers ! On est beaucoup à avoir fait le rapprochement du Zumwalt avec ces antiquités au premier coup d'oeil. C'est pour cela notamment que le message de penaratahiti me faisait sourire. Pourtant, il a raison. Malgré la ressemblance avec certains des navires cuirassés de la Guerre de Sécession, le Zumwalt constitue bien une rupture.

En revanche, le Zumwalt me paraît tenir plus du Virginia, au second plan sur cette illustration, que du Monitor. Ce dernier aura d'ailleurs, avec son système de tourelle, sans doute davantage influencé l'architecture navale militaire du vingtième siècle. Mais le particularisme du Viriginia et des autres cuirassés confédérés qui suivront, c'est la casemate d'artillerie qui sera progressivement abandonnée. Sur le Zumwalt, bien qu'il conserve les tourelles, on retrouve un massif haut - cette fois-ci non plus dédiée à l'artillerie mais à la détection : d'ailleurs, il était initialement prévu que la plupart des senseurs apparaissant désormais à l'extérieur soient intégrés dans le massif  - et dont la forme est essentiellement dictée par des impératifs de furtivité (inclination des surfaces et ouvertures restreintes) et de détection (hauteur sur l'eau).

Modifié le 25 octobre 2016 par Skw

[ascromis]

 

 

[rendbo]

Le 19/10/2016 à 20:05, Philippe Top-Force a dit :

La plateforme hélico du navire peut accueillir quel poids au décollage/atterrissage ?

Si on était fou, vu que ce navire nous fait penser à certains cuirassés de la guerre de sécession, est ce qu'on pourrait pousser plus loin l'hommage historique en intégrant dans le hangar un avion (F35B) comme l'avaient les navires de la première GM ?

[collectionneur]

Vu la masse du bâtiment, un Sea Stallion doit pouvoir s'y posé :) Mais côté entreposage sur le hangar, je n'ai pas trouvé de chiffre depuis mon téléphone.

L'article suivant montre qu'il assez spacieux avec des couloirs vraiment large.

http://usszumwalt.org/at-sea-aboard-the-zumwalt/

[Marcus]

Les projectiles LRLAP tirés par le canon d’artillerie du Zumwalt valent 10 fois plus cher que prévu :

http://arstechnica.com/information-technology/2016/11/long-range-projectiles-for-navys-newest-ship-too-expensive-to-shoot/

800 000 dollars par projectile. Une rafale de 10 tirs en une minute va couter 8 millions. Et si le navire tire tout ses 920 obus, cela va couter 736 millions de $.

A titre de comparaison, un Tomahawk coute 1 millions de $ et un obus intelligent comme l’Excalibur ou le Copperhead vaut 70 000.

Initialement, le constructeur, Lockheed, estimait le tarif à 80 000 dollars par projectile. Officiellement, Lockheed met cette augmentation du tarif sur la baisse de régime de fabrication des DDG-1000.

Lockheed a été exagérément optimiste. Un prix annoncé pour le LRLAP comme seulement 15% supérieur à l’Excalibur alors que ces projectiles sont beaucoup plus précis, portent beaucoup plus loin et sont beaucoup plus agiles.

L’US Navy vient d’annoncer qu’elle arrêtait la production des LRLAP.

Elle étudie la possibilité d’équiper le Zumwalt avec l’Excalibur ou d’autres projets en cours. L’article parle de nouveaux obus marchant à la fois avec canon classique ou railgun.

L’Excalibur n’a qu’une portée de 40 km comparée à 140 km (ou plus) pour le LRLAP. Si le Zumwalt l’utilise, il prend le risque de se prendre de l’artillerie adverse dans la figure…

Modifié le 8 novembre 2016 par Marcus

[g4lly]

[Conan le Barbare]

Ça devient grave là quand même...

Modifié le 8 novembre 2016 par Conan le Barbare

[kalligator]

Tigre de papier plaqué or...

[jeansaisrien]

Bonsoir,

Lockheed, les midas de l'industrie, tout ce que cette boîte touche devient plus cher que l'or ... Je n'ose même pas imaginer s'ils fabriquaient des caleçons ou des rations de combat pour l'armée.

Modifié le 9 novembre 2016 par jeansaisrien

[kalligator]

Imagine un groupe aéronaval :

- le PA à 17 mia

-50 F35 C + AWACS + hélico 18 mia

-4 croiseurs Burke 8 mia (à l'arrache je connais pas le prix exact)

-1 croiseur Zumwalt 7 mia

Total  approximativement 50 mia...Le CMI américain atteint là le niveau ou il met en danger la supériorité des USA simplement par le prix.

Maintenant imagine combien de DF21, Zirkon, SSN19 et 26 pour couler tout ça (en incluant tout ce qui va avec en matière de reconnaissance/désignation) et fait les comptes.

 

Tout ça pour dire que les dérives technologiques pourraient bientôt  couler la défense US, le Zumwalt en étant l'un des exemples

[kotai]

il y pas moins de 200 SM-2...et tu oublies le virginia et les arleight.... Avant que ta task force russe s'approche, il risque d'être à court de défense AA depuis un bon moment car un PA US :

 cf wikipedia :Le parc aérien du Bush est constitué d'environ 60 aéronefs :

Quatre escadrons d'attaque et d'assaut :

Strike Fighter Squadron 15 (VFA-15) “Valions” sur F/A-18C Hornet

Strike Fighter Squadron 31 (VFA-31) “Tomcatters” sur F/A-18E Super Hornet

Strike Fighter Squadron 87 (VFA-87) “Golden Warriors” sur F/A-18A Hornet

Strike Fighter Squadron 213 (VFA-213) “Blacklions” sur F/A-18E Super Hornet

Un escadron de EA-18G Growler Electronic Attack Squadron 141 (VAQ-141) “Shadowhawks” (contre-mesure électronique)

Un escadron de E-2 Hawkeye Carrier Airborne Early Warning Squadron 124 (VAW-124) “Bear Aces” (AWACS)

Un escadron de MH-60S Seahawk Helicopter Sea Combat Squadron 9 (HSC-9) “Tridents” (hélicoptères ASM)

Un escadron de MH-60R Seahawk Helicopter Maritime Strike Squadron 70 (HSM-70) “Spartans”

[kalligator]

Je n'oublie pas les arleight (mentionné Burke)

Tout à fait conscient de la défense AA mon petit délire vise surtout à mette en avant le prix hallucinant d'un groupe aéronaval américain.

Le tir de DF21 ou de SSN19 ne nécessitent pas une task force russe ou chinoise, juste un pas de tir terrestre ou un Oscar.

Une attaque aérienne avec un nombre équivalent de Flanker 34/35 pourrait vaincre les hornet (cf simulation de la Rand) si on rajoute des Tu26 pour transporter les missiles antinavires Zirkon et SSN26 cela laisse la place aux chasseurs pour un max de missiles aa.

Les Hawkeyes risquent de ne pas durer longtemps vu que les Flanker ont des capacité anti AWACS importantes.

Globalement je pense qu'on peut couler le PA

 

[kotai]

Combien de pays ont les moyen de faire cela?

[kalligator]

Un nombre limité en fonction des différents effecteurs mentionnés mais bien plus important qu'à l'époque de la guerre froide ou quasiment seule l'URSS en était capable

On pourrai continuer ce débat sur le fil approprié.

Mon post d'origine avait pour but non de parler de la vulnérabilité mais du coût de plus en plus délirant du matos US

[kotai]

Hummm, tu te focalises trop sur les USA mais regarde le prix d'un simple AMX Leclerc, d'un VBCI etc....L'armée subit cette inflation et cela est normal, la vision nocturne donne un avantage, le drone aussi, c'est tout un ensemble car sinon c'est un retour à une position faible car tu n'as pas d'avantage, pas de joker.

Donc il faut pouvoir investir donc accepter de payer le prix et les risques. L'exemple que tu as donné, elle est faible car c'est un ensemble puissant avec peu de concurrence.

[kalligator]

La situation de la France est un peu particulière car elle fabrique du matos en bien plus petite série avec bien moins d'exportation, le prix du Leclerc est certe super  élevé mais avec sa fameuse stabilisation du canon c'est un des tout meilleurs tank actuels. Les FREMM ont un  prix si élevé à cause du politique qui a réduit de moitié la cible initiale. Pour le VCBI je sais pas trop.

L'exemple du Zumwalt (pour rester dans le bon fil) est quand même très révélateur : à la base on parlait d'un frappeur plutôt bon marché chargé à bloc de projectiles devant accompagner l'action des LCS eux aussi bon marchés, on connait la suite.

Lit ou relit "le piège américain" de V. Desportes qui traite assez bien du sujet.

[pascal]

Le 10/11/2016 à 06:50, kalligator a dit :

Je n'oublie pas les arleight (mentionné Burke)

Mais tu as oublié les SNA, aujourd'hui l'USN sort en grande série les Virginia (1/2 par an), plus spécialisés que les générations d'avant aux combats par petits fonds et dont les capacités en emport de MdCN sont fortement accrues ... personnellement çà m'interpelle.

Les armes de déni d'accès (missile longue portée, SSK) et la conquête de la supériorité aérienne sont aujourd'hui les défis du groupe aéronaval. Mais à trop vouloir montrer les faiblesse de l'US Navy (qui n'en est pas dépourvue) tu viendrais à en minimiser celle de l'adversaire hypothétique.

Un système DF 21 est comme un S-400 c'est réputé mobile, çà l'est mais çà ne se déplace pas comme un CAESAR. Sa vulnérabilité à un tir de prévention est tout sauf inenvisageable, il en va de même des centres C3I ou des plate-formes aéroportuaires par exemple.

Tu parles des E2 mais la vulnérabilité des tankers adverses assurant l'autonomie des appareils qui devront contester la > air sur la zone d'engagement sera à prendre en compte aussi sans parler de leurs AWACS à eux.

Parce que pour engager et détruire une Task Force il faudra mettre en oeuvre des moyens à peu près équivalents en terme de SNA, avions, moyens de détection, tankers ... Aujourd'hui un seul pays dispose éventuellement d'une telle palette de moyens, la Chine. La Russie vient d'annoncer à nouveau des coupes sombres dans son budget de défense en raison de difficultés financières.

On se rejoint sur un point essentiel, une marine moderne et capable d'aborder tous le spectre des missions est un outil extraordinairement coûteux mais ç n'est pas nouveau on a tendance à l'oublier.

Il y a environ 90 ans beaucoup de gens criaient au loup en constatant que l'aéronavale absorbait déjà 30% du budget alloué à l'USN.

[kalligator]

Encore une fois mon post avait à l'origine pour but de mettre en évidence le coût très très élevé du matos naval US pas de faire un tableau exhaustif d'un groupe aéronaval

Donc j'arrête de répondre. On peut se retrouver sur un fil dédié

[collectionneur]

Environ 90 obus construit soit 30 par navire. C'est une ''balle en argent'' :

https://news.usni.org/2016/11/07/navy-planning-not-buying-lrlap-rounds