Dissuasion nucléaire française...

[g4lly]

il y a une heure, clem200 a dit :

Un pointeur ?

Je suppose qu'il parlait symbolique...

[CANDIDE]

Il y a 11 heures, Myrtil a dit :

Quelqu'un aurait-il un pointeur vers ce à quoi le ministre fait référence ?
"... pour sa dissuasion nucléaire, M51.3, MX demain, ce n'est pas le lieu mais on y reviendra dans un autre cadre ..."

https://youtu.be/C4BdQ5n34Wo?t=1835

 

Est-ce que MX ne pourrait pas être le nom d'un futur missile balistique sol‑sol de moyenne portée (SRBM/MRBM) dont les études seraient en cours ?

Par ailleurs, est-ce qu'il ne pourrait pas être le porteur d'un planeur hypersonique type V-MAX ?

Si j'ai bien compris, Lecornu en parlera plus tard, dans un autre cadre que l'inauguration de l'usine Maiaspace. 

Modifié le 14 juin par CANDIDE

[Myrtil]

15 minutes ago, CANDIDE said:

Est-ce que MX ne pourrait pas être le nom d'un futur missile balistique sol‑sol de moyenne portée (SRBM/MRBM) dont les études seraient en cours ?

Par ailleurs, est-ce qu'il ne pourrait pas être le porteur d'un planeur hypersonique type V-MAX ?

Si j'ai bien compris, Lecornu en parlera plus tard, dans un autre cadre que l'inauguration de l'usine Maiaspace. 

Je n'avais pas pensé au V-MAX mais outre le développement d'un missile sol-sol, je me suis demandé si nous n'avions pas déjà mis en train un successeur au M51.

[herciv]

il y a 21 minutes, CANDIDE a dit :

Par ailleurs, est-ce qu'il ne pourrait pas être le porteur d'un planeur hypersonique type V-MAX ?

Pour moi l'enjeu c'est plutôt qu'il y en ait plusieurs par fusée.

[CANDIDE]

Il y a 22 heures, Myrtil a dit :

Je n'avais pas pensé au V-MAX mais outre le développement d'un missile sol-sol, je me suis demandé si nous n'avions pas déjà mis en train un successeur au M51.

A priori, c'est le M51.4 qui remplacera le M51.3 à l'horizon 2035 pour les SNLE-NG. Le MX serait donc un missile d'une autre catégorie.

Il y a 22 heures, herciv a dit :

Pour moi l'enjeu c'est plutôt qu'il y en ait plusieurs par fusée.

Possible vu la taille du planeur visible sur les quelques photos diffusées. Se pose aussi la question de la frappe conventionnelle ou nucléaire et du risque lié à une mauvaise interprétation. Sujet déjà évoqué à plusieurs reprises. Attendons de plus amples informations de la part de Lecornu.

Modifié le 15 juin par CANDIDE

[Lordtemplar]

interview de Jean-Pierre Loubet sur notre dissuasion

https://www.youtube.com/watch?v=sZMjC1YhFT0

 

[Titus K]

Super reportage sur les essais Canopus et Procyon 

Sympa d'avoir l'image du bateau Anglais qui rôdait dans les environs juste avant le test 

Aussi le Vice-Amiral Lorain 10 secondes avant le 1er Tir : "où sont les américains ? ... bon je donne l'autorisation"

 

Modifié mercredi à 23:46 par Titus K

[pascal]

Ballon gonflé à l'hydrogène ... !

[mudrets]

Oui, Monsieur.

Sur les avisos-escorteurs chargés de larguer les ballons météo, ce gaz se générait à partir d'acide et de limaille de fer. Bien entendu, interdiction de fumer dans tout le bord!

Hydrogène qui a fini par nous coûter les moteurs d'un A69... parce que les ballons cibles étaient gonflés avec ce gaz... à proximité des aspirations des dits moteurs. Elément dont je m'étais déjà inquiété à l'armement du PIM, hier en 77 - 78

[pascal]

il y a 19 minutes, mudrets a dit :

Oui, Monsieur.

Sur les avisos-escorteurs chargés de larguer les ballons météo, ce gaz se générait à partir d'acide et de limaille de fer. Bien entendu, interdiction de fumer dans tout le bord!

Hydrogène qui a fini par nous coûter les moteurs d'un A69... parce que les ballons cibles étaient gonflés avec ce gaz... à proximité des aspirations des dits moteurs. Elément dont je m'étais déjà inquiété à l'armement du PIM, hier en 77 - 78

Il n'y a que toi que cela avait ému ?

[mudrets]

J'avais participé à mon petit niveau de frais émoulu de la Jeanne à l'armement, et le Pim était le 7ème ... D'où plusieurs questions soulevées, dont celle-là. La réponse avait été "l'hélium coûte trop cher" (30 fois le prix de l'hydrogène !)

[ARMEN56]

 

Le 07/08/2025 à 11:16, mudrets a dit :

Hydrogène qui a fini par nous coûter les moteurs d'un A69...

AH wouais !! la combustion interne n’a pas dû apprécier ,  grossssse quinte de toux du bourrin "......et casse   à couler une bielle 

prises d’air visiblement en pied du massif mâture/cheminée sur la 1ère plateforme  

qqes planches ; silhouette , compartimentage , fiche technique moteur , plan compartiment

 

Révélation

 

 

 

 

 

 

 

Modifié vendredi à 12:46 par ARMEN56

[Cunégonde]

On 8/7/2025 at 10:46 AM, pascal said:

Ballon gonflé à l'hydrogène ... !

Bombe à hydrogène, ballon à hydrogène... la famille quoi. 

Quote

. La réponse avait été "l'hélium coûte trop cher" (30 fois le prix de l'hydrogène !)

Ca c'est pas vraiment arrangé depuis, les projets de dirigeables modernes (Flying Whales !)  ont le (non) choix entre l'hydrogène avec sa réputation de Hindenbourg, et hélium rare et hors de prix. 

Modifié vendredi à 13:31 par Cunégonde

[Titus K]

--> https://ariane.group/systemes-de-defense/systemes-hypersoniques/

V-MAX : une première française et européenne

Un premier démonstrateur de planeur hypersonique V-MAX a été lancé à l’aide d’une fusée-sonde, le 26 juin 2023, depuis une base de lancement dédiée construite par ArianeGroup pour le compte de la DGA sur le site DGA Essais de missiles (DGA-EM) de Biscarrosse. Ce premier vol de plusieurs centaines de kilomètres a permis de tester le véhicule et sa manœuvrabilité dans le cadre d’une rentrée atmosphérique, suivie de manœuvres dans le régime hypersonique. 

Réalisé dans des ambiances mécaniques et thermiques extrêmes, ce vol a permis de vérifier la bonne tenue des structures et le bon fonctionnement des équipements et des expériences embarquées. Le démonstrateur comportait de nombreuses innovations technologiques, notamment dans les domaines des protections thermiques et des capteurs inertiels. Cet essai au-dessus de l’Atlantique, particulièrement complexe, a été mis en œuvre par DGA-EM, ArianeGroup et l’Onera, avec l’aide de la Marine nationale. Il présente un intérêt scientifique majeur et constitue une première française et européenne.

 

V-MAX2 : un pas de plus vers l’opérationnel

Conformément à la feuille de route incrémentale V-MAX définie par la DGA, le programme de démonstration V-MAX2 permet de démontrer la capacité à concevoir, à réaliser et à piloter en vol à vitesses hypersoniques un véhicule de forme complexe équipé d’un nouveau système de pilotage. ArianeGroup conçoit et met en œuvre ce véhicule, dont la forme innovante, résistante d’un point de vue thermomécanique, est rendue possible grâce à des ruptures technologiques. 

Le démonstrateur V-MAX2 est technologiquement très proche d’un planeur opérationnel. Il embarque des expériences ambitieuses, indispensables pour tester dans des conditions représentatives des sous-systèmes critiques. Ces expériences visent à exploiter au mieux la logique d’essais en vol du projet V-MAX, tout en anticipant les évolutions des technologies d’interception adverses.

[CANDIDE]

Le 09/08/2025 à 22:10, Titus K a dit :

--> https://ariane.group/systemes-de-defense/systemes-hypersoniques/

V-MAX : une première française et européenne

Un premier démonstrateur de planeur hypersonique V-MAX a été lancé à l’aide d’une fusée-sonde, le 26 juin 2023, depuis une base de lancement dédiée construite par ArianeGroup pour le compte de la DGA sur le site DGA Essais de missiles (DGA-EM) de Biscarrosse. Ce premier vol de plusieurs centaines de kilomètres a permis de tester le véhicule et sa manœuvrabilité dans le cadre d’une rentrée atmosphérique, suivie de manœuvres dans le régime hypersonique. 

Réalisé dans des ambiances mécaniques et thermiques extrêmes, ce vol a permis de vérifier la bonne tenue des structures et le bon fonctionnement des équipements et des expériences embarquées. Le démonstrateur comportait de nombreuses innovations technologiques, notamment dans les domaines des protections thermiques et des capteurs inertiels. Cet essai au-dessus de l’Atlantique, particulièrement complexe, a été mis en œuvre par DGA-EM, ArianeGroup et l’Onera, avec l’aide de la Marine nationale. Il présente un intérêt scientifique majeur et constitue une première française et européenne.

 

V-MAX2 : un pas de plus vers l’opérationnel

Conformément à la feuille de route incrémentale V-MAX définie par la DGA, le programme de démonstration V-MAX2 permet de démontrer la capacité à concevoir, à réaliser et à piloter en vol à vitesses hypersoniques un véhicule de forme complexe équipé d’un nouveau système de pilotage. ArianeGroup conçoit et met en œuvre ce véhicule, dont la forme innovante, résistante d’un point de vue thermomécanique, est rendue possible grâce à des ruptures technologiques. 

Le démonstrateur V-MAX2 est technologiquement très proche d’un planeur opérationnel. Il embarque des expériences ambitieuses, indispensables pour tester dans des conditions représentatives des sous-systèmes critiques. Ces expériences visent à exploiter au mieux la logique d’essais en vol du projet V-MAX, tout en anticipant les évolutions des technologies d’interception adverses.

On aura donc, d'ici quelques années, la capacité de mettre en oeuvre des planeurs hypersoniques très manoeuvrants. Je me demande quels sont le projet et la doctrine de l'armée et du gouvernement derrière : frappe à longue portée (en milliers de km) ? nucléaire ou classique ?

Par ailleurs, je me dis que si toute l'intelligence (pilotage, manoeuvres, précision terminale) est dans le planeur, le missile porteur, s'il doit être robuste et fiable, doit juste emmener le planeur dans la bonne direction, altitude et vitesse. ça doit quand même réduire sensiblement son coût par rapport à un missile balistique classique.

Modifié il y a 11 heures par CANDIDE

[g4lly]

il y a 28 minutes, CANDIDE a dit :

On aura donc, d'ici quelques années, la capacité de mettre en oeuvre des planeurs hypersoniques très manoeuvrants. Je me demande quels sont le projet et la doctrine de l'armée et du gouvernement derrière : frappe à longue portée (en milliers de km) ? nucléaire ou classique ?

Par ailleurs, je me dis que si tout l'intelligence (pilotage, manoeuvres, précision terminale) est dans le planeur, le missile porteur, s'il doit être robuste et fiable, doit juste emmener le planeur dans la bonne direction et altitude, ce qui doit réduire son coût par rapport à un missile balistique classique.

A la base il s'agit de trouver une issue au probleme des RV actuel de la dissuasion.

Pour le moment les RV on des trajectoire assez prévisible une fois chassé du PBV ... ce qui les rend probablement interceptable à terme.

Le PBV lui meme n'est pas tres manoeuvrant meme si des travaux on été fait sur le troisieme étage et probablement le PBV pour permettre de dépointage dans la trajectoire balistique, et donc induire de l'incertitude ce n'est pas suffisant à terme.

En gros ajouter un RV manoeuvrant sur un PBV peu manoeuvrant n'est pas vu comme une solution d'avenir.

---

Une des solutions au probleme de défense ABM ... c'est de conserver l'engin dans la couche ou la manoeuvre aérodynamique est possible ET de conserver l'engin sous les radar longue portée. Un missile balistique ca peu monter à 1500km d'altitude ... la solution ICBM via planeur hypersonique pourrait ne monter qu'à moins de 100km d'altitude et donc rester longtemps sous l'horizon radar. L'engin est rapide et hautement manœuvrant tout le vol et donc compliqué à intercepter dans un contexte anti cité.

Il faudrait voir avec @LetMePickThat ce que ca vaut contre une défense de point.

Donc on développe avant tout le planeur hypersonique pour savoir ce que ca vaut en tant que RV dans le contexte de la dissuasion de demain.

Accessoirement ca peut aussi servir de prompt global strike ... dans un contexte plus conventionnel.

---

L'autre voie c'est le missile hypersonique de croisiere ... qui au lieu d'etre un planeur serait motorisé aérobie probablement à haute altitude et haute vitesse et qui ainsi pourrait lui aussi laisser planer une grosse incertitude sur la trajectoire, et donc être compliqué à intercepter.

[g4lly]

[LetMePickThat]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

Une des solutions au probleme de défense ABM ... c'est de conserver l'engin dans la couche ou la manoeuvre aérodynamique est possible ET de conserver l'engin sous les radar longue portée. Un missile balistique ca peu monter à 1500km d'altitude ... la solution ICBM via planeur hypersonique pourrait ne monter qu'à moins de 100km d'altitude et donc rester longtemps sous l'horizon radar. L'engin est rapide et hautement manœuvrant tout le vol et donc compliqué à intercepter dans un contexte anti cité.

Tu vas avoir de grosses difficultés à obtenir une portée intercontinentales avec un planeur restant sous les 100km d'altitude, à cause de la traînée. Pour les grandes portées, la trajectoire skip-glide doit repasser par l'espace proche pour réduire les pertes aerodynamiques (c'est très probablement le cas d'Avangard - et du Sibervogel, pour lequel on a des calculs...). Ton planeur enchaine des phases spatiales pures durant lesquelles la trajectoire est balistique, et des phases atmosphériques de correction durant lesquelles la manœuvre est possible. Rien ne sert de gaspiller de l'énergie en volant tout le temps dans l'atmosphère, et tu peux de toute façon calculer les rebonds pour que l'apogée reste tout le temps sous l'horizon radar, même avec des phases spatiales. Par exemple, une altitude de 200km correspond grosso modo à un horizon radar de 1800km - peu utile de contraindre ton apogée avant d'atteindre cette distance au radar...

Des apogées sous les 80km, ça s'envisage pour les portées moyennes avec des lancements sur des trajectoires très abaissées - c'est typiquement le DF-17.

 

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

Il faudrait voir avec @LetMePickThat ce que ca vaut contre une défense de point

En fin de trajectoire, un HGV se comporte comme un RV classique. L'optimisation de l'aérodynamique force des choix qui ne sont pas en faveur de la manœuvrabilité à "faible" (on se comprend) vitesse, et le budget énergie cinétique en fin de course est de toute façon faible. La capacité des systèmes de point à intercepter ces menaces dépend beaucoup du système et de la vélocité de la cible. Disons qu'un système de défense de point capable de traiter des objets balistiques d'une certaine vélocité aura des capacités contre un planeur de vélocité terminale identique - si le logiciel de la machine est conçu pour prendre en compte cette menace. Maintenant, pour ce qui est de la portée intercontinentale, je ne vois pas trop de systèmes de points capables d'intercepter des HGV, ou des RV classiques. A part avec le 53T6 ou éventuellement le SM-6, la défense terminale contre ce type de menace n'est pas très populaire. Pour de la moyenne portée (au sens balistique du terme), le THAAD, le SM-6, peut-être le S-500, sont intéressants. Pour des HGV tactiques (1500km de portée ou moins), là on rentre dans le domaine d'engagement du SAMP/T NG, du Patriot PAC-3 MSE avec LTAMDS, du TK-III...

Un des intérêts des HGV de grande portée, c'est justement qu'il y a très peu de systèmes de défense de point capables de traiter des vélocités intercontinentales, et que les systèmes d'interception mi-course sont assez inefficaces face à des menaces manœuvrantes. C'est pour ça qu'on voit une foison de projets type GPI, L-SAM Block 2, etc, qui visent à développer des capacités d'interception "étendues" contre les HGV.

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

L'autre voie c'est le missile hypersonique de croisiere ... qui au lieu d'etre un planeur serait motorisé aérobie probablement à haute altitude et haute vitesse et qui ainsi pourrait lui aussi laisser planer une grosse incertitude sur la trajectoire, et donc être compliqué à intercepter.

La comparaison entre les deux technologies est intéressante. L'HCM vole plus bas, et est plus difficile à détecter au radar. En revanche, difficile d'atteindre des portées vraiment importantes avec ce type de vecteur à cause de la traînée permanente, et la vitesse est plus réduite que ce que peut atteindre un HGV de masse équivalente pour la même raison. La signature infrarouge est, forcément, monstrueuse (au point qu'elle est peut-être détectable par les satellites SBIRS - cf. les travaux de Masao Dahlgren à ce sujet), mais niveau radar on tape des questions de furtivité plasmique (sur lesquelles j'avoue ne rien connaître ou presque) qui pourraient rendre encore plus complexe la détection. Le consensus a quand même l'air d'être que les HCM sont pertinents pour des applications sur le champ de bataille, à des portées de quelques milliers de kilomètres au plus, là ou les HGV sont utiles pour la dissuasion en complément des RV classiques. Il y a des HGV tactiques en développement ou en service (le DF-ZF en est un bon exemple), mais pour des usages très particuliers: casser du porte-avion, taper des bunkers enterrés, etc.

Pour reparler rapidement des RV classiques, il y a des méthodes efficaces de réduction de la vulnérabilité, notamment aux systèmes d'interception mi-course. Tu parlais du PBV, pendant longtemps le standard a été de conserver les RV sur le bus le plus longtemps possible pour minimiser la propagation d'erreurs à la séparation, et donc maximiser la précision. On observe un renversement de ce point de vue, et les missiles MIRVés récents ont plutôt tendance à faire de la séparation anticipée (dès la fin de la phase propulsive) pour réduire la SER et multiplier les objets. Si en plus certains des RV sont des leurres (et donc non-affectés dans le plan de frappe), la capacité d'interception de la menace réelle devient rapidement faible. Il faudrait fait une analyse pour savoir ce qui est le plus vulnérable entre dix RV dont six leurres inutiles et un HGV, à masse lancée équivalente, on pourrait avoir des surprises. Avangard est un joli jouet technologique, mais change-il vraiment la donne niveau dissuasion comparé à un R-36M2 ou RT-2PM2 classique ?.. Je suis plus inquiet personnellement de la prolifération des HCM/HGV tactiques chez les autres que de la vulnérabilité de nos RV intercontinentales classiques. Le DF-ZF, par exemple, est une arme assez inquiétante dont le seuil d'emploi est assez bas: qui fera la différence entre une salve d'Oniks et de DF-17 quand ça tombera sur un GAN?

[Cunégonde]

En complément du débat en cours 

Il y a quatre modes différents de vols à grande vitesse: ballistic, skip-glide, boost-glide, hypersonic (désolé j'utilise les termes anglais) 

-hypersonic : propulsion aérobie, dans l'atmosphere - avec tout les problèmes: mur de la chaleur, onde de choc, boom supersonique, turbulence, signature infrarouge... 

-ballistic : la fusée classique, on peut aplatir la trajectoire mais le rayon d'action prends un coup 

-boost-glide: une fusée booste un planeur non propulsé a Mach 18 ou plus (la vitesse orbitale est de Mach 25) 

-skip-glide: le même planeur rebondi sur l'atmosphere pour allonger son rayon d'action 

 

Modifié il y a 12 heures par Cunégonde

[ARPA]

Il y a 2 heures, LetMePickThat a dit :

Tu vas avoir de grosses difficultés à obtenir une portée intercontinentales avec un planeur restant sous les 100km d'altitude, à cause de la traînée.

Problématique à relativiser. Pour le nucléaire, un M51 serait capable d’une portée de 10 000km et la plupart des cibles devraient être dans une zone qu’on pouvait atteindre avec un M45 de 6 000 km de portée. 

Si pour certains tirs optimisant la "discrétion" en restant en basse altitude on voit la portée divisée par ou plus, ce n’est pas trop grave. 

[LetMePickThat]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Problématique à relativiser. Pour le nucléaire, un M51 serait capable d’une portée de 10 000km et la plupart des cibles devraient être dans une zone qu’on pouvait atteindre avec un M45 de 6 000 km de portée. 

Si pour certains tirs optimisant la "discrétion" en restant en basse altitude on voit la portée divisée par ou plus, ce n’est pas trop grave. 

Je parlais des planeurs hypersoniques sous apogée contrainte (80km, en l'occurrence), pas des SLBM. En restreignant le planeur à du vol atmosphérique, tu tapes rapidement des limites solides en termes de portée du fait que l'énergie initiale est limitée. Qu'un missile balistique classique puisse obtenir des portées intéressantes avec des trajectoires abaissées est connu depuis le début de la guerre froide, et faisait partie des options d'emploi d'une partie des matériels des deux camps. 

[CANDIDE]

Est-ce que le remplacement des ogives nucléaires des M51 par des planeurs ne serait pas interprété comme une volonté de frappe en premier, alors que la doctrine Française est celle d'une frappe en second ?

Par contre, il me semble que l'utilisation du planeur sur un nouveau vecteur IRBM ou MRBM, pour une frappe conventionnelle, permettrait d’atteindre dans la profondeur, des cibles de haute valeur (infrastructures critiques, centres militaires) avec peu de délai et grande précision. Ce serait une option supplémentaire de riposte graduée, avant le nucléaire pré-stratégique.

D'ailleurs, est-ce que Lecornu n'a pas parlé il y quelques mois, d'un projet de missile MX ? Je n'arrive plus à trouver la source.

Modifié il y a 11 heures par CANDIDE

[Cunégonde]

Quote

Je parlais des planeurs hypersoniques sous apogée contrainte (80km, en l'occurrence), pas des SLBM. En restreignant le planeur à du vol atmosphérique, tu tapes rapidement des limites solides en termes de portée du fait que l'énergie initiale est limitée. Qu'un missile balistique classique puisse obtenir des portées intéressantes avec des trajectoires abaissées est connu depuis le début de la guerre froide, et faisait partie des options d'emploi d'une partie des matériels des deux camps. 

La ballistique est au moins aussi chiante que l'équation des fusées, ce qui veut dire : beaucoup. Les antipodes ça fait 20 000 km mais la plupart des ICBM se limitent à 13 000 km de portée, pourquoi ? parce que, entre 13 000 et 20 000, il faudrait un delta-v supérieur à la vitesse orbitale (par exemple, de l'ISS) soit plus de 7800 m/s !  Autant faire un FOBS, mais FOBS n'est pas militairement intéressant, parce que la mécanique orbitale est chi---- pénible aussi. 

Et si on essaye de tordre le bras à la ballistique - elle se venge fissa. Par exemple, si on aplatit la trajectoire bien en dessous de 1500 km (genre, 700 km), ça flingue la portée du missile - par exemple, de 12 000 à 7000 km ! Sauf a remettre du delta-v en plus. C'est un cercle vicieux. 

https://web.archive.org/web/20200229051131/http://www.alternatewars.com/BBOW/ABM/BM_RulesofThumb.htm

https://web.archive.org/web/20220901043545/http://www.alternatewars.com/BBOW/ABM/BM_Classes.htm

https://web.archive.org/web/20221026053549/https://www.alternatewars.com/BBOW/ABM/DeltaV_BMs.htm 

C'est en parti à cause de la ballistique que le transport suborbital n'est pas viable. Et justement pour ça qu'on a inventé le boost-glide et le skip-glide, pour tenter de contourner la ballistique en introduisant un peu d'aérodynamique (mais en restant moins chiant que l'hypersonique, ce qui n'est pas très difficile). 

Du coup comme dit dans les messages au dessus, un boost-glide qui se tape en plus un booster fusée avec une trajectoire ballistique aplatie va se prendre la double peine: ballistique et aérodynamique. Pas glop !  Autant y aller avec l'hypersonique et surtout un scramjet. Là au moins, le véhicule n'est pas passif mais actif, vu qu'il a sa propre énergie : sa propulsion aérobie. 

 

Modifié il y a 7 heures par Cunégonde

[Titus K]

Il y a 3 heures, CANDIDE a dit :

Est-ce que le remplacement des ogives nucléaires des M51 par des planeurs ne serait pas interprété comme une volonté de frappe en premier, alors que la doctrine Française est celle d'une frappe en second ?

Mais la doctrine française n'exclue justement pas la frappe en premier 

 

Il y a 3 heures, CANDIDE a dit :

D'ailleurs, est-ce que Lecornu n'a pas parlé il y quelques mois, d'un projet de missile MX ? Je n'arrive plus à trouver la source.

Oui pendant sa visite chez MaiaSpace, vers ~30:40

 

[Ronfly]

il y a une heure, Titus K a dit :

Mais la doctrine française n'exclue justement pas la frappe en premier 

 

Oui pendant sa visite chez MaiaSpace, vers ~30:40

 

C'est marrant de voir ce cher Mr Morin soutenir la filière lanceur, et de façon sous jacente, missile balistique. Lui qui souhaitait la suppression des moyens des forces de dissuasion nucléaire...