Dissuasion nucléaire française...

[Beleg]

PARIS, 19 juin (Reuters) - L'ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard a proposé mardi de supprimer la dissuasion nucléaire française pour permettre au gouvernement de Jean-Marc Ayrault de mettre en oeuvre son programme et réduire le déficit budgétaire...

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5E8HJHN020120619

La vieillesse est un naufrage de l'esprit. C'est tout ce que M. Rocard m'inspire désormais.

Il croit sérieusement qu'en supprimant l'arme nucléaire, les coûts associés vont disparaitre magiquement? Qu'on va virer les chercheurs et ingénieurs du CEA? Ne pas payer les pensions des retraités du domaine?

(et il pourrait respecter l'oeuvre de son père aussi...)

[FoxZz°]

Il se rebelle, c'est sa crise.

On dirait que certains n'ont pas compris que ce qui a préservé le monde de la 3eme guerre mondiale c'est la dissuasion. Et sous prétexte que la guerre froide et finie il faut s'en débarrasser alors qu'on assiste à une escalade.

De plus, il nous dit qu'aujourd'hui pour régler les différents entre pays tout se fait par la négociation. Bien évidemment les négociation se feront exactement de la même manière sans l'arme nucléaire, on sera pris super au sérieux.

[pascal]

http://www.lefigaro.fr/international/2012/06/21/01003-20120621ARTFIG00874-dissuasion-nucleaire-le-cavalier-seul-de-michel-rocard.php

Michel Rocard au delà de l'effet d'annonce pose le problème fondamental de la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire ... contre qui sommes nous susceptible de l'utiliser en fonction de quelles menaces ...

Qui menace aujourd'hui notre "sanctuaire" ?

Quelle est la définition de notre "sanctuaire"

Emploierions nous l'arme nucléaire contre les auteurs ou les commanditaires d'un attentat style 11 septembre ?

Cela pose la question de savoir si nous sommes prêts à employer l'arme nucléaire contre un pays (soutenant objectivement une entité agissante) qui ne l'a pas ...

La posture de la guerre froide avec les Soviets à portée de tir était bien plus tranquille et intellectuellement confortable que celle du monde d'aujourd'hui ...

[eikkN]

Ce serait il laissait convaincre lors de son dernier voyage en Iran que le nucléaire militaire n'était plus utile aujourd'hui ? 

[g4lly]

Ce serait il laissait convaincre lors de son dernier voyage en Iran que le nucléaire militaire n'était plus utile aujourd'hui ? 

Le sujet est un classique a chaque nouveau président, ici comme ailleurs ... meme Obama avait lancé un espoir de dénucléarisation apres son élection.

Ca ne coûte rien d'y penser, et de rappeler comment on comprend ou pas la dissuasion.

Pour la manne économisé sur le dos de la dissuasion ... de toute facon elle ne reviendrait pas aux autres armes, et elle serait probablement évaporée dans les démantèlement et autre bidule, voire grappiller par n'importe qui pour n'importe quoi.

[Invité]

La posture de la guerre froide avec les Soviets à portée de tir était bien plus tranquille et intellectuellement confortable que celle du monde d'aujourd'hui ...

Les doctrines MAD ou de riposte proportionée ne sont plus de mise aujourd'hui. Les ennemis potentiels de la France sont tous aujourd'hui  des amis, voire des alliés, et ils possédent tous des nukes.

Par contre, un pays comme l'Iran ne craint pas de représailles, ils se fichent aussi bien des "dommages colateraux" comme d'une possible riposte nucleaire sur leur propre territoire. Ils veulent la bombe et ils l'auront, et personne ne pourrà les en empécher.. Alors notre chère dissuasion, ça sert a quoi? Seulement pour neutraliser les pays amis?

[Neuron]

La guerre froide est terminée , et la posture de la France a bien changé,certes.

Un challenge majeur avec la Chine nous attend néanmoins dans les décennies à venir.

La puissance industrielle de la Chine est colossale, et que ce soit aux US ou en Europe il n'y a rien aujourd'hui qui soit capable de faire face.

Mon job m'envoie fréquemment visiter des industries lourdes en Chine.

Le constat est sans appel aujourd'hui: les chinois ont des capacités sans équivalent, produisent évidemment moins cher, mais bénéficient également d'un niveau de qualité équivalent, voir meilleur, que ce que l'on trouve en Europe ou aux US sur certains équipement manufacturés.(je parle d'équipements chaudronnés ou modulaires de plusieurs centaines de tonnes, avec des soudures complexes en alu et tout le detail engineering qui va avec, pas le genre de choses à la portée du premier venu)

Bien évidemment ,il y'aura toujours les canards boiteux (et j'en ai aussi croisé)que nous présentent nos médias -et qui existent bel et bien - mais qui ne réprésentent qu'une partie de la Chine industrielle en 2012.

Pour revenir aux problématiques purement industrielles et militaires, lorsqu'un shipyard du Nord de la Chine sort à la chaine 12 super tankers de 150 000 T chacun, cela laisse franchement songeur... sachant que la Chine compte au moins une dizaine de shipyards de ce type aujourd'hui... ( à minima)

Egalement lorsque l'on jette un oeil aux importations chinoises de monel et inconel, cela donne le tournis. Ces métaux sont essentiels pour l'industrie de défense.

Non ne nous trompons pas, les capacités de production chinoises et la montée en puissance rapide de leur outil industriel pourrait bien prendre tout le monde de court.

Les chinois sont loin d'être en économie de guerre actuellement, et pourtant ils sortent chaque mois de nouvelles frégates, des dizaines de nouveaux chasseurs.

Observez également un instant le changement ton de Pékin depuis quelques années à l'égard de ses partenaires asiatiques qui ne vont pas dans son sens.

Le plan de réarmement de Poutine n'est pas une réponse au bouclier anti-missile de l'Otan, mais à l'accroissement toujours plus en avant des capacités chinoises.

D'ailleurs le bouclier anti-missile US est en réalité destiné à la Chine.

Le plan US était "simple": frappes en premier des US/Otan contre les installations nucléaires chinoises, au sol, et en mer destruction des SNLE chinois (ils ne sont pas très discrets vraissemblablement). Le reliquat d'armes survivantes aurait été neutralisé par le bouclier anti-missile.

Là où le bas blaisse, c'est si le réseau souterrain de dissémination des armes nuke chinoises est avéré, le plan ne tient plus, beaucoup trop risqué.

Et soyons clairs, 5000 kms de réseau souterrain contruits par les chinois en 10 an par exemple, ou même 15 ans, cela n'a rien de grotesque.

Ce long aparté pour dire qu'il ne faut jamais baisser la posture nucléaire française.

La menace d'une pluie de 8 ou 10 M-51 (48 à 60 MIRV, soit 48 à 60 explosions) sur Dalian (vrai centre névralgique de l'industrie militaire chinoise -navale en tout cas-) et sur Shanghai serait une menace que Pékin n'ignorerait pas. Evidemment c'est un scénario extrème, et la France finie mal dans ce scénario, mais c'est ce genre de scénario qui permet de remettre tout le monde autour d'une table pour discuter. (ou d'un KTV chinois pour nous enfariner!)

[g4lly]

Par contre, un pays comme l'Iran ne craint pas de représailles ...

Pourquoi donc? les iraniens sont tous suicidaires?

[Bechar06]

Pas d'évocation de l'esprit indépendant de Michel ROCARD jusqu'à présent ?

Cf. http://www.lefigaro.fr/international/2012/06/21/01003-20120621ARTFIG00874-dissuasion-nucleaire-le-cavalier-seul-de-michel-rocard.php

[Jojo67]

Les doctrines MAD ou de riposte proportionée ne sont plus de mise aujourd'hui. Les ennemis potentiels de la France sont tous aujourd'hui  des amis, voire des alliés, et ils possédent tous des nukes.

Par contre, un pays comme l'Iran ne craint pas de représailles, ils se fichent aussi bien des "dommages colateraux" comme d'une possible riposte nucleaire sur leur propre territoire. Ils veulent la bombe et ils l'auront, et personne ne pourrà les en empécher.. Alors notre chère dissuasion, ça sert a quoi? Seulement pour neutraliser les pays amis?

"Tous des amis ou des alliés". Et si la situation historique change, comme elle l'a fait maintes fois dans le passé, et qu'on a supprimé entre temps la dissuasion nucléaire on fait quoi? On appelle BHL?

Pour l'Iran, un pays qui ne craint pas de se prendre des dizaines de frappes nucléaires, avec des millions de morts, et une économie ramenée 50 ans en arrière, ça n'existe pas. Il faut distinguer la rhétorique de la réalité.

[amarito]

La guerre froide est terminée , et la posture de la France a bien changé,certes.

Un challenge majeur avec la Chine nous attend néanmoins dans les décennies à venir.

La puissance industrielle de la Chine est colossale, et que ce soit aux US ou en Europe il n'y a rien aujourd'hui qui soit capable de faire face.

Mon job m'envoie fréquemment visiter des industries lourdes en Chine.

Le constat est sans appel aujourd'hui: les chinois ont des capacités sans équivalent, produisent évidemment moins cher, mais bénéficient également d'un niveau de qualité équivalent, voir meilleur, que ce que l'on trouve en Europe ou aux US sur certains équipement manufacturés.(je parle d'équipements chaudronnés ou modulaires de plusieurs centaines de tonnes, avec des soudures complexes en alu et tout le detail engineering qui va avec, pas le genre de choses à la portée du premier venu)

Bien évidemment ,il y'aura toujours les canards boiteux (et j'en ai aussi croisé)que nous présentent nos médias -et qui existent bel et bien - mais qui ne réprésentent qu'une partie de la Chine industrielle en 2012.

Pour revenir aux problématiques purement industrielles et militaires, lorsqu'un shipyard du Nord de la Chine sort à la chaine 12 super tankers de 150 000 T chacun, cela laisse franchement songeur... sachant que la Chine compte au moins une dizaine de shipyards de ce type aujourd'hui... ( à minima)

Egalement lorsque l'on jette un oeil aux importations chinoises de monel et inconel, cela donne le tournis. Ces métaux sont essentiels pour l'industrie de défense.

Non ne nous trompons pas, les capacités de production chinoises et la montée en puissance rapide de leur outil industriel pourrait bien prendre tout le monde de court.

Les chinois sont loin d'être en économie de guerre actuellement, et pourtant ils sortent chaque mois de nouvelles frégates, des dizaines de nouveaux chasseurs.

Observez également un instant le changement ton de Pékin depuis quelques années à l'égard de ses partenaires asiatiques qui ne vont pas dans son sens.

Le plan de réarmement de Poutine n'est pas une réponse au bouclier anti-missile de l'Otan, mais à l'accroissement toujours plus en avant des capacités chinoises.

D'ailleurs le bouclier anti-missile US est en réalité destiné à la Chine.

Le plan US était "simple": frappes en premier des US/Otan contre les installations nucléaires chinoises, au sol, et en mer destruction des SNLE chinois (ils ne sont pas très discrets vraissemblablement). Le reliquat d'armes survivantes aurait été neutralisé par le bouclier anti-missile.

Là où le bas blaisse, c'est si le réseau souterrain de dissémination des armes nuke chinoises est avéré, le plan ne tient plus, beaucoup trop risqué.

Et soyons clairs, 5000 kms de réseau souterrain contruits par les chinois en 10 an par exemple, ou même 15 ans, cela n'a rien de grotesque.

Ce long aparté pour dire qu'il ne faut jamais baisser la posture nucléaire française.

La menace d'une pluie de 8 ou 10 M-51 (48 à 60 MIRV, soit 48 à 60 explosions) sur Dalian (vrai centre névralgique de l'industrie militaire chinoise -navale en tout cas-) et sur Shanghai serait une menace que Pékin n'ignorerait pas. Evidemment c'est un scénario extrème, et la France finie mal dans ce scénario, mais c'est ce genre de scénario qui permet de remettre tout le monde autour d'une table pour discuter. (ou d'un KTV chinois pour nous enfariner!)

Très intéressant. J'avais lu aussi à différents endroits la confirmation que l'industrie chinoise dépassait désormais dans beaucoup de domaines ses homologues occidentaux, en quantité mais aussi en qualité et savoir-faire !

Je n'avais par contre pas envisagé le bouclier ABM comme une "attaque" contre les chinois mais plutôt les russes (et encore moins les iraniens l'explication officielle), d'ailleurs y'a qu'a voir qui gueule le plus contre ce bouclier...

[DAR]

La puissance industrielle de la Chine est colossale, et que ce soit aux US ou en Europe il n'y a rien aujourd'hui qui soit capable de faire face.

Mon job m'envoie fréquemment visiter des industries lourdes en Chine.

Le constat est sans appel aujourd'hui: les chinois ont des capacités sans équivalent, produisent évidemment moins cher, mais bénéficient également d'un niveau de qualité équivalent, voir meilleur, que ce que l'on trouve en Europe ou aux US sur certains équipement manufacturés.(je parle d'équipements chaudronnés ou modulaires de plusieurs centaines de tonnes, avec des soudures complexes en alu et tout le detail engineering qui va avec, pas le genre de choses à la portée du premier venu)

Et cette avance qu'est en train d'acquérir la Chine dans ces domaines stratégiques est malheureusement irrattrapable dans un avenir prévisible. La Chine a désormais plus d'argent (et donc plus de capacités d'investissement, de recherche et développement), plus de moyens matériels et humains (scientifiques, ingénieurs, techniciens expérimentés) que nous autres, donc il n'y a plus grand chose à faire pour lutter.

Comme un cycliste exténué du Tour de France rejoint après une longue échappée solitaire, les pays occidentaux voit une fusée jaune et rouge les dépasser et s'envoler vers la ligne d'arrivée...

Voilà où nous ont mené certaines politiques d'Etat et surtout la cupidité des individus à la tête des grands groupes industriels occidentaux (transferts de capitaux initiaux et de technologie massifs dans le calcul erroné de se tailler des parts de marché colossales dans le pays le plus peuplé du monde).

[Jojo67]

Et cette avance qu'est en train d'acquérir la Chine dans ces domaines stratégiques est malheureusement irrattrapable dans un avenir prévisible. La Chine a désormais plus d'argent (et donc plus de capacités d'investissement, de recherche et développement), plus de moyens matériels et humains (scientifiques, ingénieurs, techniciens expérimentés) que nous autres, donc il n'y a plus grand chose à faire pour lutter.

Comme un cycliste exténué du Tour de France rejoint après une longue échappée solitaire, les pays occidentaux voit une fusée jaune et rouge les dépasser et s'envoler vers la ligne d'arrivée...

Voilà où nous ont mené certaines politiques d'Etat et surtout la cupidité des individus à la tête des grands groupes industriels occidentaux (transferts de capitaux initiaux et de technologie massifs dans le calcul erroné de se tailler des parts de marché colossales dans le pays le plus peuplé du monde).

Quand la Chine vieillira, le monde s'apitoiera...  ;)

[Rochambeau]

Rapport parlementaire sur l'avenir des forces nucléaires françaises (12 juillet 2012)

http://fr.calameo.com/read/0000097798ab00649d25b

[LBP]

Rapport parlementaire sur l'avenir des forces nucléaires françaises (12 juillet 2012)

http://fr.calameo.com/read/0000097798ab00649d25b

pages 31 choix du porteur ? une évolution avec un bombardier ?

[alpacks]

pages 31 choix du porteur ? une évolution avec un bombardier ?

  Va savoir ... Le problème de base étant :

 Peut on compter longtemps sur le couple strato-tanker rafy armés de mica (et surement météor dans quelques temps) pour garantir qu'on peut vraiment lourdement péter la gueule a un endroit stratégique sachant quand même qu'il ne s'agit pas non plus d'un furtif 5 ème gen et qu'il va devenir de + en + vulnérable dans le temps a de la défense aérienne et que l'Asmp-a qui lui fort heureusement est furtif mais a pas le bras très très long ...

 Tot ou tard, la France ne pourra pas faire l'impasse si elle veut conserver une composante aéroportée crédible sur la plupart des puissances "potentielles" a viser, de devoir abandoner ce type de porteur pour des concepts furtifs + MDC furtif stato a portée sensiblement améliorée et mieux garantir qu'on pourra espérer frapper a peu près ou l'on veut dans 20 ans

Ce qui tombe bien, on devrait se doter d'ici 2020 d'un UCAV furtif qui pourrait très bien porter un mdc avec une belle allonge (+ de 500 a 1000 km ça serait bien, vraiment bien) qui pourrait être un candidat crédible d'autant qu'on peut en + se foutre de son retour éventuel et le considérer "consommable" avec sa bombe sur mdc ... Ce qui rendrait la dissuasion un cran + crédible que l'aéroportée d'ici 10 ans sous sa forme actuelle qui aura pris un coup de vieux contre les éventuelles capacités radar, concept anti-aérien via missile et veilles, sans oublier les faucheurs éventuels qui pourraient être au trousse de notre rafy (la 5 ème arrivant chez les concurrents)

Ou alors un rafy considérablement a furtivité nettement remaniée ce qui est aussi envisageable

Edit : on pourrait même envisager l'abandon pure et simple de la composante aéroportée, pour un concept sous marin la remplaçant via des concepts de SNA mère + fils, fils entièrement automatique (sans hommes a bord) porteur de quelques MDCN très furtifs, ou de SSK extrêmement discret spécialisé dans les eaux cotières jusque très peu profondes pour tirer salve MDCN ...

Le seul désavantage est la perte de capacité a employer l'arme nucléaire en moins de 12-24h le temps que le dispositif se rende sur zone, mais le gain en furtivité globale et indectectabilité peut être énorme ... Sans avoir a utiliser le SLBM qui lui pose le problème d'être "visible" par trop de puissances qui seraient prête a lacher la purée : pas le temps d'analyser a savoir "il vient de qui et il va ou ?" d'autant qu'ils partent d'une position atlantique qui met le flou sur son origine ... Mais bon si on veut un concept capable de se déployer vite : le SLBM le fait mieux qui quiconque

C'est une équation de risques/gain/souplesse/choses "acceptables" et pas "acceptables" a revoir et prendre en compte pour faire des choix

[LBP]

 

Ou alors un rafy considérablement a furtivité nettement remaniée ce qui est aussi envisageable

Oui justement il y a programme qui a été financer

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,9601.0.html

voir ici un article http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=117215&d=1270288959

[alpacks]

Ce qui peut être sympa, d'autant que la France ne pourra pas faire l'autruche longtemps concernant le Rafale, alors que russes, indiens et chinois vont se doter tout 3 d'appareils de 5 ème génération (voir éventuellement des 5.5, si le F22 est la 5 ème : il est possible qu'ils soient + modernes que lui)

Et peut être même de capacité a les exporter en version + "low" sur les systèmes d'armes ect ...

Et la si cela arrive, pendant combien de temps pourront nous croire tenir notre rang (soit une nation faisant parti de ceux qui "interviennent et son capable d'intervenir") si de telles générations d'appareils se diffusent a travers le monde et dans des puissances régionales moyennes éventuellement "a problème"

Bon pour l'instant, on sait qu'on a quand même un peu de temps devant nous : apparemment les projets indo/russes et chinois ne devraient être vraiment opérationnels que vers 2020, les russes et indiens parlent pour l'instant d'un PAKFA uniquement dédié a leur défense et surtout pas a "l'export" :

Mais ça, qui pourra le croire longtemps qu'ils ne vont pas chercher a ce que le marché éventuellement attiré par de la 5 ème gen ne leur fasse pas de l'oeil ? Il me parait évident que des versions seront exportées a termes ...

Quoi qu'il arrive, que ce soit pour maintenir une capacité de frappe de la composante nucléaire aéroportée dans l'avenir ... Ou pour de l'air défense classique a la défense de notre territoire, en encore disposer de moyens de frappes furtives conventionnelles pour les guerres d'intervention

La France ne pourra pas faire l'autruche avec le rafale tel qu'il est longtemps, bien que l'appareil tel qu'il est, est voué a une longue carrière ça ne fait aucun doute : il va nous falloir un appareil "supérieur" d'ici a 10-15 ans impérativement !

La meilleure piste a ce niveau serait un rafale remanié 5 ème gen, qui reprendrait au moins 60-75% de l'appareil actuel pour éviter de tuer l'homogénisation "rafale" telle qu'on a l'espérer pour avoir un tout en un comme l'actuelle, mais au contraire l'étendre a de futures capacités

[alexandreVBCI]

Interview du vice-amiral d'escadre Charles-Édouard de Coriolis, commandant la force de dissuasion de la Marine :

http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/dissuasion-nucleaire-rester-credible-19-10-2012-1877093.php

[Kal]

 

Tu as très bien compris à quoi je faisais allusion, ce n'est pas la peine de jouer les innocents et de remettre 100 balles.

 

Cela s'appelle de l'ironie, car il était difficile de faire plus péremptoire, infantile et la lapidaire que ton intervention première, et je pense que toi aussi tu l'as bien compris, d'où ton changement  d'attitude que tu as  justifié comme tu pouvais...

 

 

Ce qui se passe depuis quelques temps en Afrique est hors sujet puisqu'il s'agit pour nous d'y conduire des opérations offensives et non défensives. Or la force de dissuasion est purement défensive puisqu'elle sert d'épouvantail, voire de représailles en dernier recours.

C'est en plein dans le sujet au contraire, car malheureusement en période de contraintes budgétaires fortes, toutes les dépenses doivent être revues à la loupe, et force est de constater que nous manquons d'équipements pour faire face aux conflits actuels. J'ai bien compris que tu pensais qu'il ne fallait rien toucher à notre dissuasion, mais il faut pas faire semblant de ne pas comprendre, ou tenter de cacher que cela a un facteur limitant sur nos capacités conventionnelles.

Je veux bien croire les exemples que vous avez donné pour tenter de prouver le contraire, mais de manière plus globale, ce n'est pas la tendance de fond. La preuve en est, nous avons le troisième ou quatrième budget militaire du monde, hors nos forces conventionnelles sont relativement limitées, malgré des années de dégraissage, une partie de la responsabilité de cela en incombe à la priorité absolue accordée au nucléaire.

 

 

La dissuasion n'est pas une arme, mais un concept quasi-universel.

Cela s'appelle un dogme. Bientôt tu vas me dire que la dissuasion est de droit divin. Non, cela n'est pas universel du tout, c'est un choix, celui de la France et d'autres pays dans le monde, qui lorsqu'il a été fait se justifiait totalement, en tout cas de mon point de vue.

 

 

L'époque et le contexte ne sont que des paramètres qui ne remettent pas en cause le concept, mais influent éventuellement sur sa mise en oeuvre. La nuance est subtile, mais néanmoins de taille !

Ah bah finalement tu comprends ce que je veux dire alors... car lorsqu'on parle de la mise en oeuvre, sans remettre en cause son existence en temps que concept, alors l'incidence est qu'on agit sur les coûts. Ceux-ci peuvent varier grandement en fonction du format que l'on donne à notre dissuasion. Discuter de cela en période de disette, n'est pas insensé, et ne remet pas forcément en cause son efficacité. A t'entendre il serait impossible d'envisager une dissuasion moins coûteuse, mais néanmoins tout à fait efficace, moi je dis que certains affirment le contraire, et pas que des idiots.

 

 

Peu importe si le missile atteint son but, l'essentiel reste de démontrer une dernière fois la volonté de défendre nos intérêts vitaux avant d'en arriver à la vitrification finale.

Pour moi, c'est absurde. Comme il a été dit auparavant, la dissuasion doit être crédible à chaque étage. C'est pourquoi nos pilotes de la FATAC s'entrainent régulièrement, leur capacité à détruire une fois le bouton pressé ne doit faire aucun doute... 

 

 

Pourquoi tu te sens visé ? Ce n'était qu'une généralité pour compléter le débat.

Admettons qu'autour de ce débat, une stratégie classique du camp des "on touche à rien", consiste à faire passer le camp adverse pour des ignorants et/ou des doux rêveurs anti nucléaire, histoire de tenter de décrédibiliser leurs propos rapidement, mais je dis ça de façon générale, pour compléter le débat :).

 

P.S. : Ceci est une réponse à FATAC sur une discussion entamée de manière inappropriée sur le fil de discussion du Rafale.

Modifié le 11 décembre 2013 par Kal

[Raoul]

Présenter notre force de frappe nuke comme un outil qui ne pourrait supporter des modifications sans perdre en crédibilité est une erreur (je vais donc dans ton sens sur ce point) car l'Histoire montre que cet outil a évolué assez régulièrement (surtout à la baisse en terme quantitatif) sans qu'on s'alarme d'une perte de crédibilité.

 

A mon sens (déjà dit), le gros souci de notre outil actuel c'est le fait de ne maintenir, de façon continue, qu'un seul snle en patrouille, ce qui pourrait rendre toute la force inutile car vulnérable à une première frappe (en cas de pistage/neutralisation de cet unique snle par un ou plusieurs sna)... étant donné que les bases des fas sont notoirement vulnérables à une frappe préventive et que les Rafale ont une allonge insuffisante pour toucher le coeur des cibles potentielles.

 

Dans l'absolu, à choisir, je préfèrerais même un nombre totale de têtes réduit de moitié... mais basées sur des vecteurs diversifiés et redondant.

Modifié le 11 décembre 2013 par Raoul

[Kal]

Je n'ai jamais compris la volonté d'afficher fièrement qu'un seul SNLE avait la capacité de faire péter la moitié de la planète...

Quand tu es les USA ou la Russie, cela peut vouloir dire : Attention, même si  vous parvenez à les détruire tous sauf un, on conserve notre potentiel de destruction quasi intact, mais pour la France, je trouve ton argument de réduction/diversification tout à fait pertinent.

Modifié le 11 décembre 2013 par Kal

[stormshadow]

Il faut mieux une dissuasion nucléaire forte et une force conventionnelle faible plutôt que le contraire. Ça me parait évident.

[Rémy]

Un seul SNLE n'a jamais eu la prétention de raser la moitié du monde... Mais il faut pouvoir infliger des dommages significatifs aux pays quasi continents qui sont d'ailleurs également détenteurs du nuke. On ne rase pas la chine avec des ASMP-A, mais on lui inflige des dommages démographiques/urbains conséquents avec un seul snle et ses 16 M51. Pareil pour les autres superpuissances géographiques/démographiques/nuke.

 

L'ASMP-A permet de porter un coup d'arrêt en cas de coup bas majeur (bombe sale, chimique, attaque nuke sur le PA à quai ou pas, etc). Le coût d'un tel programme est proche des 300 millions d'euros, soit à peine supérieur au coût d'achat et d'entretien d'un Rafale sur sa durée de vie. Ce serait ballot de se passer d'un outil modulant la puissance nuke pour une économie pareille.

 

Idem avec une réduction de SNLE de 4 à 3 exemplaires. Passé Armageddon et l'utilisation d'un SNLE, l'Etat-nation et ses habitants restants a plus de chances de survie si la deuxième coque noire en mer, en phase de rejoindre initialement son lieu d'entraînement, prend finalement elle aussi sa posture d'attaque, et reste indétectable. Une France passée à la moulinette nuke qui a riposté mais qui n'a plus de seconde cartouche parce qu'elle avait réduit d'une coque, qui n'a plus aucune salve nuke massive possible sera la proie des autres, la Centrafrique de l'Europe.

 

Après on peut vouloir augmenter le nombre de vecteurs capables de tirer du nuke léger, de l'asmp-a like, c'est toujours mieux. Mais le reste, la fost c'est du béton, ca tiendra la route encore longtemps, jusqu'au jour où, comme le PA, on aura trouvé une faille ou trouver une meilleure solution, de préférence océanique. En attendant, ca fait le job.

 

Et la composante aéroportée reste et restera très crédible à l'avenir. On aurait du avoir un remplaçant début années 2000 de l'Exocet, sur base ASMP et on a annulé par pression des US, qui ont fait freiné des 4 fers parce que la munition potentielle était très crédible. On aurait eu notre Brahmos avant le Brahmos d'aujourd'hui. A court/moyen terme, on saurait faire un ASMP-A à mach 5/6, un peu plus loin dans le temps, à mach 7/8, si bien sur davantage de moyens financiers étaient consacrés. Un dérivé à mach 8 en version antinavire serait lui aussi crédible, même dans 20 ans. La composante budgétaire des missiles nuke prend une place faible dans le budget nuke total. Et les briques technologiques acquises sur ce genre de projets menés par l'ONERA, sont plus ou moins les mêmes que ce que les américains acquérissent avec leur projet de LRS. En cherchant constamment à améliorer l'écosystème nuke, on tire le reste conventionnel aussi vers le haut.

Modifié le 11 décembre 2013 par Rémy

[stormshadow]

Un seul SNLE en patrouille c'est insuffisant vu qu'il peut tomber en panne/avoir un accident/être détruit. En avoir 3 en patrouille, les chances que les 3 soit HS sont faibles.

 

Il faut donc revenir a 6/8 SNLE le plus vite possible.