Des nouvelles de la Royal Air Force

[Gibbs le Cajun]

 

 

[herciv]

Bon en gros le f-35 est trop cher pour les finances UK.

Ils ont le choix entre baisser le nombre de f-35 dans la commande globale, ce serait donc les A qui serait impactés ou passer les f-35 B en A et l'&éronavale se convertirait en porte hélicoptère.

Evidemment la royal navy voit rouge et probablement l'USMC.

Affaire à suivre mais clairement l'un des porte-avions est en danger, si ce n'est les deux.

Si ce ne sont pas les 48 F-35B alors c'est le potentiel de la RAF qui prendra un coup.

 

Modifié le 1 décembre 2018 par herciv

[pascal]

L'histoire se réécrit c'est édifiant. A chaque fois que la Fleet Air Arm est passée dans le giron de la RAF (entre deux guerres) ou qu'elle a perdu une partie de son autonomie, elle en a souffert. Avec les soucis de financements la RAF essaie de sauver ce qui peut l'être en privilégiant la version à ses yeux la plus performante et en inscrivant en pertes et profits la version B pour laquelle la Navy a fait le choix de ses porte-avions. Comme le dit Herciv l'heure des arbitrages fondamentaux a peut-être sonné ...

En tout cas si les Britanniques diminuent le nombre d'avions notamment aux détriments de la version STOL la Navy aura sur les bras deux éléphants blancs. On ne parle plus de F-35 B en pool que la RAF pourrait renâcler à déployer sur les p-a (c'était le risque évoqué jusqu'à présent) mais bel et bien d'une diminution de ce nombre ...

Les perspectives ne sont pas claires pour la Navy; d'un autre côté depuis le début du programme l'idée de ne conserver réellement ops qu'un seul p-a a toujours été dans l'équation.

Et le Brexit qui se profile avec à la clé un recul annoncé du PIB britannique ...

[Salverius]

Pour résumer, les britanniques ont construit deux porte-avions à 3,5M€ pièce pour faire le même travail que deux BPC Mistral à 0,5M€.

Adam Smith doit se retourner dans sa tombe.

Dire que l'on se plaint du dérapage du budget des FREMM...

[herciv]

Oui mais dans l'équation est-ce vraiment la navy qui est le plus en danger ?

Vaut-il mieux sacrifier l'aéronaval et son potentiel de projection ou les F-35 A alors que l'eurofighter peut faire une partie du travail ?

[Salverius]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Oui mais dans l'équation est-ce vraiment la navy qui est le plus en danger ?

Vaut-il mieux sacrifier l'aéronaval et son potentiel de projection ou les F-35 A alors que l'eurofighter peut faire une partie du travail ?

Tu as raison.

Toutefois, je ne vois pas la RAF se contenter de Typhoon pour les 40 prochaines années, ou de F 35 B dont les capacités sont limitées par rapport à la version A et qui en plus coûte 30% plus cher. 

Les britanniques vont être contraint d'acheter les deux versions de l'appareil: 48 F 35 B pour avoir des PA opérationnels et le solde (à définir) en F 35 A.

Le projet d'interopérabilité NAVY-RAF a vécu.

[Kelkin]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Affaire à suivre mais clairement l'un des porte-avions est en danger, si ce n'est les deux.

Il me semble bien que le plan était de n'avoir qu'un seul qui serve en fonction de porte-avion, tandis que l'autre serait rétrogradé en porte-hélicoptère quand il est disponible. L'astuce étant que le navire ayant la fonction "porte-avions" peut changer : quand le Queen Elizabeth est en cale sèche, alors c'est au tour du Prince of Wales d'avoir des avions, permettant la permanence à la mer de la Fleet Air Arm. Mais ils n'ont pas les moyens d'affecter les deux à la fois en porte-avions, c'est sûr.

[hadriel]

En même temps à 30M$ de différence entre un A et un B, et des coûts de maintenance sans doute plus élevés, on comprend que la RAF tire la gueule à payer pour la Navy.

Ils auraient du faire des PA CATOBAR et prendre des C: ça coute à peut près aussi cher qu'un B mais il n'y a pas la soufflante à entretenir, et en plus ils ont la plus grande autonomie des 3 modèles. Ca aurait pu mieux passer auprès de la RAF, et ça aurait donné plus de capacités à la Navy.

[ARPA]

il y a une heure, hadriel a dit :

Ils auraient du faire des PA CATOBAR et prendre des C: ça coute à peut près aussi cher qu'un B mais il n'y a pas la soufflante à entretenir, et en plus ils ont la plus grande autonomie des 3 modèles. Ca aurait pu mieux passer auprès de la RAF, et ça aurait donné plus de capacités à la Navy.

Tous les pilotes de STOVL savent se poser verticalement donc apponter, mais seulement les pilotes de la marine savent apponter leur CATOBAR. 

C'est pour ça que l'armée de l'air n'a pas de Rafale M, elle ne saurait pas s'en servir sur PA. 

[Teenytoon]

il y a une heure, ARPA a dit :

Tous les pilotes de STOVL savent se poser verticalement donc apponter, mais seulement les pilotes de la marine savent apponter leur CATOBAR. 

C'est pour ça que l'armée de l'air n'a pas de Rafale M, elle ne saurait pas s'en servir sur PA. 

Si tu formes tous les pilotes de la RAF sur STOVL, tu peux bien tous les former sur CATOBAR, non ?

Je ne vois pas ce que je manque dans ton raisonnement

Et en même temps j'aurai tendance à dire que les Armées de l'Air peuvent bien avoir des avions navalisés CATOBAR, ils sauront toujours les poser sur LEURS pistes terrestres et le jour où les Marines respectives en ont besoin ça n'empêche pas les pilotes MARINS de poser ces mêmes avions sur PA CATOBAR.

En théorie pure, l'armée de l'air française pourrait être n'équipé qu'en M en lieu et place des C, ça ne changerai rien pour elle et ça permettrait un surge sur le PA le jour où.

Bien évidemment en pratique c'est irréalisable pour plein d'autres raisons.

[ARPA]

il y a 36 minutes, Teenytoon a dit :

Si tu formes tous les pilotes de la RAF sur STOVL, tu peux bien tous les former sur CATOBAR, non ?

Je ne vois pas ce que je manque dans ton raisonnement

Un STOVL, c'est comme un hélicoptère, opérer depuis une plateforme de plus de 200m, c'est normal même si elle bouge un peu. 

Par contre pour un pilote de l'armée de l'air, ce n'est pas du tout normal de passer d'une piste de 2 km à une piste de 200 m. 

il y a 36 minutes, Teenytoon a dit :

Et en même temps j'aurai tendance à dire que les Armées de l'Air peuvent bien avoir des avions navalisés CATOBAR, ils sauront toujours les poser sur LEURS pistes terrestres et le jour où les Marines respectives en ont besoin ça n'empêche pas les pilotes MARINS de poser ces mêmes avions sur PA CATOBAR.

En théorie pure, l'armée de l'air française pourrait être n'équipé qu'en M en lieu et place des C, ça ne changerai rien pour elle et ça permettrait un surge sur le PA le jour où.

Euh... si tu le vois comme ça, oui c'est possible. Mais pour le surge, ce sera vraiment ponctuel vu que le nombre de pilotes de change pas. 

On pourrait passer de 30 à 50 Rafale embarqués, mais si c'est pour rester à 45 pilotes, le gain opérationnel va être très réduit. 

À l'échelle européenne, oui les espagnols ou les Suisses pourraient nous prêter des F18 pour opérer depuis le CdG, mais... il n'y aura personne pour les piloter. 

[Teenytoon]

Ok, donc tu parles de mutualiser les avions ET les pilotes dans la RAF et la Navy, c'est ça ?

[rendbo]

Il y a 12 heures, Teenytoon a dit :

Et en même temps j'aurai tendance à dire que les Armées de l'Air peuvent bien avoir des avions navalisés CATOBAR, ils sauront toujours les poser sur LEURS pistes terrestres et le jour où les Marines respectives en ont besoin ça n'empêche pas les pilotes MARINS de poser ces mêmes avions sur PA CATOBAR.

J4avais émis l'idée il y a quelques années d'acheter plus de rafale M qui serait en dotation de l'AdlA, et qui permettrait de faire face aux attritions (le stock de M étant plus limité, la perte d'un appareil avant remplacement 1 ou 2 ans plus tard se fera plus ressentir). Il en était ressorti des discussions que ce n'était pas forcément une bonne idée vu les spécificités des deux appareils (train avant, poids, renforcements,... et tout un tas d'autres choses) qui ferait un Rafale un peu moins performant que le C pour l'AdlA dans un cas hypothétique plus qu'hypothétique.

[ARPA]

Il y a 14 heures, Teenytoon a dit :

Ok, donc tu parles de mutualiser les avions ET les pilotes dans la RAF et la Navy, c'est ça ?

Et même les mécaniciens. C'est ce qui se faisait. En fait en cas de besoin une escadrille complète de la RAF (avion et personnel) pouvait être déployée sur un PA plutôt que sur une base avancée. 

La logique de ne mutualiser que le matériel a moins d'avantage et plus de contraintes (ce n'est pas la même chose de se partager les missions que de se partager le matériel)

[Teenytoon]

Il y a 7 heures, rendbo a dit :

J4avais émis l'idée il y a quelques années d'acheter plus de rafale M qui serait en dotation de l'AdlA, et qui permettrait de faire face aux attritions (le stock de M étant plus limité, la perte d'un appareil avant remplacement 1 ou 2 ans plus tard se fera plus ressentir). Il en était ressorti des discussions que ce n'était pas forcément une bonne idée vu les spécificités des deux appareils (train avant, poids, renforcements,... et tout un tas d'autres choses) qui ferait un Rafale un peu moins performant que le C pour l'AdlA dans un cas hypothétique plus qu'hypothétique.

Ah mais on est bien d'accord que dans la pratique c'est intenable. C'était purement théorique comme débat.

[herciv]

La RAF pas en très grande forme de point de vue de la disponibilité. Mais c'est toujours mieux que les allemands.

https://www.businessinsider.fr/us/british-raf-gets-f-35s-but-fleet-has-readiness-maintenance-issues-2019-1

[Patrick]

il y a 52 minutes, herciv a dit :

La RAF pas en très grande forme de point de vue de la disponibilité. Mais c'est toujours mieux que les allemands.

https://www.businessinsider.fr/us/british-raf-gets-f-35s-but-fleet-has-readiness-maintenance-issues-2019-1

Justin Bronk inside!

A-t-il raison quand il dit:

Citation

Despite the seeming array of aircraft out of service, the British air force is in good shape, according to Justin Bronk, a research fellow at the London-based Royal United Services Institute for Defense and Security Studies.

"On serviceability rates, the RAF is well within the top cohort of air forces around the world," Bronk said.

"Modern combat aircraft are complex and maintenance intensive to operate," Bronk said, adding that "a regular deep maintenance/upgrade cycle for each airframe" is a standard fleet-management practice around the world.

Having 55 of the service's 156 Typhoons in sustainment is normal, Bronk added, "and actually better than most comparable fleets in NATO and elsewhere."

 

[emixam]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Justin Bronk inside!

A-t-il raison quand il dit:

 

Ben je dirais que non car il me semble que la disponibilité des rafales est d'environ 50% (contre 35% pour les typhoons UK).

Après c'est Justin Bronk ça reste de l'humour.

Après il parle de flotte comparable, dans l'OTAN il n'y a pas 50 pays avec environ 150 avions de dernière génération. France, Allemagne et Royaume-Uni. l'Allemagne est encore plus dans les choux que l'Angleterre et la France n'a pas le "second best" appareil. Donc si on a un raisonnement un peu tiré par la moumoute oui la RAF à un taux de disponibilité "actually better than most comparable fleets in NATO and elsewhere".

[DEFA550]

Moi je dirai "joker" parce qu'on ne sait pas ce qui se cache derrière le mot " disponibilité", ni quelle en est la véritable raison.

[Patrick]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Moi je dirai "joker" parce qu'on ne sait pas ce qui se cache derrière le mot " disponibilité", ni quelle en est la véritable raison.

C'est pour ça que je pose la question.

Le "sustainment" dans la RAF, ça recouvre quoi? Les grandes visites ET les immobilisations pour causes techniques? Ou seulement l'une ou l'autre?

Et quel est le contrat opérationnel dans la RAF du point de vue du nombre de Typhoons qui doivent être disponibles?

[DEFA550]

Pour moi le "sustainment" c'est le support, c'est à dire tout ce qui touche à l'entretien et à la maintenance. Maintenant l'indisponibilité n'est pas nécessairement la conséquence d'une impossibilité technique à absorber la charge de travail. Ca peut aussi être voulu, au moins en partie.

Par exemple j'ai une indisponibilité de 100% sur ma tondeuse à gazon. Mais je vais attendre que l'herbe pousse avant d'y remédier.

[kalligator]

Sauf si tu as une attaque de gazon zombie avant le printemps

[Teenytoon]

Oui mais c’est une tondeuse à gazon. Pas à gazon zombie. 

[Benoitleg]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Oui mais c’est une tondeuse à gazon. Pas à gazon zombie. 

Une tondeuse à zombie, comme ca ? Attention, ca saigne beaucoup à la sauce tomate ..

https://www.youtube.com/watch?v=CyAE6yvC_JU

Si si, Peter Jackson dans ses œuvres..

[castle68]

La tondeuse, "arme de destruction massive" !

Exigeons du gouvernement l'abolition de cette arme scélérate !

Mais que fait le défenseur des droits des zombis Jacques Toucon ?

====> Ne vous inquiétez pas, je prends mon valium et je vais me coucher...