Des nouvelles de la Royal Air Force

[MH]

Ah la gestion à l'anglaise! La RAF cherche de nouveau à se débarrasser de ses Sentinel R.1.

Via Scramble:

"UKDJ reports that the United Kingdom Ministry of Defence claims the Royal Air Force (RAF) fleet of Sentinel R1s is “now increasingly obsolescent and will face increasing reliability issues as time progresses”.

The Sentinels, since 2008 assigned to 5(AC)sq at RAF Waddington (UK) will still leave service in March 2021, as originally planned. The five modified Bombardier BD-700 (Global XRS) Sentinel R1s (serials ZJ690-ZJ694) have been operationally deployed in support of a number of operations. Some operations are considered to be both conventional and counter insurgency; for example operations in Afghanistan (Operation Herrick) and Iraq (Operation Shader). It has also been deployed on operations in Libya (Operation Ellamy), Nigeria (Operation Turus) and Mali (Operation Newcombe), and currently over Syria and Iraq (Operation Shader) in support of Operation Inherent Resolve. These are all considered conventional operations.

A radar and mission system upgrade of the aircraft was expected in the mid-2010s, but this upgrade was cancelled, now resulting in the likely out of service date of the Intelligence, Surveillance and Reconnaissance aircraft.

It is rumoured that the UK government will purchase additional P-8A Poseidons to replace the Sentinels."

 

Modifié le 28 mai 2020 par MH

[cicsers]

Il y a 1 heure, MH a dit :

 

Ah la gestion à l'anglaise! La RAF cherche de nouveau à se débarrasser de ses Sentinel R.1.

 

D’un point de vue culturel c’est incroyable. Mis en service en 2008...

[hadriel]

Il y a 7 heures, cicsers a dit :

D’un point de vue culturel c’est incroyable. Mis en service en 2008...

Je dois admettre que je suis ébahi par le MoD britannique. J'imagine qu'il est rempli de gens raisonnables et intelligents, mais ils ont quand même réussi:

- à se doter de deux PA de 65 000t qui ne sont pas CATOBAR

- à interrompre l'upgrade de leurs PATMAR puis à les mettre à la casse, se retrouvant sans couverture pour leurs SNLE

- à commander 7 AWACS en même temps que nous et à n'en avoir plus que quatre opérationnels maintenant, et ils vont les remplacer sans se caler sur le calendrier OTAN/USAF

- à commander des eurofighter tranche 1 et à les retirer du service au bout de 15 ans.

Je trouve ça fou comme niveau de gâchis et d'incompétence institutionnelle. C'est là qu'on est content d'avoir le couple DGA/Armées qui fonctionne bien en France.

 

Modifié le 28 mai 2020 par hadriel

[Bechar06]

il y a 16 minutes, hadriel a dit :

le MoD britannique.     fou comme niveau de gâchis et d'incompétence institutionnelle

A se demander qui contrôle qui et quoi dans ce pays !   Ils sont revenus à  la période WILSON & HEATH   des années 70s  confirmés par Thatcher     ... ils ont perdus la tête et leur fameuse  aéronautique d'antan

Modifié le 28 mai 2020 par Bechar06

[ARPA]

il y a 30 minutes, Bechar06 a dit :

A se demander qui contrôle qui et quoi dans ce pays !   Ils sont revenus à  la période WILSON & HEATH   des années 70s  confirmés par Thatcher     ... ils ont perdus la tête et leur fameuse  aéronautique d'antan

Ils ont fait presque tous les mauvais choix...

[cicsers]

il y a 20 minutes, Bechar06 a dit :

A se demander qui contrôle qui et quoi dans ce pays !   Ils sont revenus à  la période WILSON & HEATH   des années 70s  confirmés par Thatcher     ... ils ont perdus la tête et leur fameuse  aéronautique d'antan

Sans oublier les Harrier upgradés GR9 en 2006 pour 500 millions de £ et ferraillés en 2010. Le système était pratiquement state of the art. Pour faire bonne mesure ajoutons le scandale air tanker...

Je crois sincèrement que le MoD est gangréné de lobbyistes qui arrivent à faire signer n’importe quoi aux décideurs, qui, si nous étions dans une république bananière seraient qualifiés de corrompus.
 

A part le volet transport, où la RAF est bien dotée, pour le reste j’ai l’impression qu’ils sont en déficit capacitaire permanent allant en s’aggravant. 

[castle68]

et en plus ils roulent du mauvais coté de la route !...

:-)

====> suis plus là

[herciv]

Pas de  pod canon pour les f-35 b uk ... donc pas de Canon du tout ...

https://ukdefencejournal.org.uk/currently-no-plans-to-purchase-gun-pods-for-f-35b-jets/

Modifié le 11 juin 2020 par herciv

[capmat]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Pas de  pod canon pour les f-35 b uk ... donc pas de Canon du tout ...

En somme, une furtivité absolue !

[herciv]

Interview d'un pilote UK de la navy sans affecte particulier sur le F-35B. Quelques chiffres intéressant à partir de 17:00.

Intéressant pour connaitre la vie quotidienne de ces aviateurs à bord.

Modifié le 11 juin 2020 par herciv

[Lordtemplar]

2 hours ago, herciv said:

Pas de  pod canon pour les f-35 b uk ... donc pas de Canon du tout ...

https://ukdefencejournal.org.uk/currently-no-plans-to-purchase-gun-pods-for-f-35b-jets/

Donc pas de CAS, et toujours pas de Scalp (Storm Shadow), de missile anti navire ou missile AA longue portee (Meteor).  Franchement sa limite tres serieusement son utilite pour la RN.

[ARPA]

il y a 37 minutes, Lordtemplar a dit :

Donc pas de CAS, et toujours pas de Scalp (Storm Shadow), de missile anti navire ou missile AA longue portee (Meteor).  Franchement sa limite tres serieusement son utilite pour la RN.

Objectivement, c'est pas le canon qui est le plus utile. Ce n'est même pas sûr que nos Rafale M s'en soit réellement servi. (L'armée de l'air oui, mais pour les M je ne m'en souviens pas)

Bon pour le reste... ça doit être un peu plus performant qu'une aéronavale limitée aux hélicoptères.

[Pakal]

Il y a 3 heures, Lordtemplar a dit :

Donc pas de CAS, et toujours pas de Scalp (Storm Shadow), de missile anti navire ou missile AA longue portee (Meteor).  Franchement sa limite tres serieusement son utilite pour la RN.

Pas de Meteor en êtes vous certain ? 

Il me semblait avoir lu quelque part que MBDA avait raccourci la longueur du Meteor pour tout le monde afin qu'il puisse entrer dans la soute d'un F35.  A moins que la soute d'un F35B ne soit plus courte que celle d'un F35B

F35A

[prof.566]

Pas de meteor pour l'instant.

5 hours ago, herciv said:

Interview d'un pilote UK de la navy sans affecte particulier sur le F-35B. Quelques chiffres intéressant à partir de 17:00.

Intéressant pour connaitre la vie quotidienne de ces aviateurs à bord.

Le fils de PeteCollins...

[Lordtemplar]

1 hour ago, Pakal said:

Pas de Meteor en êtes vous certain ? 

Non toujours pas de meteor sur F35.  C'est prevu dans l'avenir mais va alloir attendre encore plusieurs annees.  L'integration Meteor doit etre realise a partir de F35 version Block 4 software, mais ceci a l'air de prendre du retard ce qui impacte aussi Meteor.

[kalligator]

de toute façon le canon actuel ne tire pas droit et a tendance à fissurer ses supports ou je ne sait quoi....donc un problème de moins dans ce canard qui n'en manque pas.

[Lordtemplar]

2 hours ago, kalligator said:

de toute façon le canon actuel ne tire pas droit et a tendance à fissurer ses supports ou je ne sait quoi....donc un problème de moins dans ce canard qui n'en manque pas.

Le probleme du canon qui ne tire pas droit, c'est sur le F35A qui a un cannon integre.  Le F35 B et C utilise un canon sur pod qui tire droit ;)  par contre mettre un pod sur un avion furtif c'est pas tres logique

Modifié le 12 juin 2020 par Lordtemplar

[clem200]

Il y a 2 heures, Lordtemplar a dit :

Le probleme du canon qui ne tire pas droit, c'est sur le F35A qui a un cannon integre.  Le F35 B et C utilise un canon sur pod qui tire droit ;)  par contre mettre un pod sur un avion furtif c'est pas tres logique

L'idée semble être qu'un besoin de canon est forcément dans un environnement permissif ^^

[Patrick]

il y a 5 minutes, Lordtemplar a dit :

par contre mettre un pod sur un avion furtif c'est pas tres logique

Le pod canon est lui aussi traité RAM, et son emploi ne se justifie qu'une fois la supériorité aérienne acquise. En théorie.

 

[kalligator]

20 hours ago, Lordtemplar said:

Le probleme du canon qui ne tire pas droit, c'est sur le F35A qui a un cannon integre.  Le F35 B et C utilise un canon sur pod qui tire droit ;)  par contre mettre un pod sur un avion furtif c'est pas tres logique

J'ai tout récemment sur DSI je crois que tous les F35 étaient frappés par ce canon qui ne tire pas droit...

[herciv]

Le f-35 devient une variable d'ajustement budgétaire au UK :

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/07/18/raf-accused-wasting-money-outdated-f-35-warplanes/

Des inquiétudes ont été exprimées quant à l'impossibilité pour certains avions F-35 de décoller des porte-avions Crédit : Royal Navy/MoD/PA
Une querelle a éclaté au sujet des F-35, la Royal Air Force ayant été accusée de gaspiller de l'argent pour des avions de guerre "dépassés" qui ne peuvent pas décoller des nouveaux porte-avions de 3 milliards de livres sterling.
A l'approche de la très attendue révision de la défense et de la sécurité intégrées, des sources ont déclaré au Telegraph qu'elles étaient préoccupées par les priorités de la RAF concernant l'acquisition de F-35, à un moment où le budget du ministère de la défense sera examiné.
La rangée est centrée sur deux versions des avions - le F-35A et le F-35B - le premier étant incapable de fonctionner à partir des deux porte-avions britanniques de 65 000 tonnes de la classe Queen Elizabeth-.
On craint que la RAF ne présente le "A" comme étant plus rentable à l'achat car elle cherche à faire des économies avant la révision, que des sources ont jugée "à courte vue".
Une source de l'industrie de la défense a déclaré à ce journal qu'il était donc "absurde" d'entendre que la "RAF intensifie ses efforts pour le F-35A".  
"Pourquoi pensent-ils avoir besoin de F-35A alors qu'ils ne peuvent pas les opérer depuis un porte-avions ?"
Ils ont rejeté comme "excuse" les arguments selon lesquels les "A" étaient moins chers parce que l'appareil ne dispose pas du système de levage Rolls-Royce qui permet aux "B" de décoller verticalement d'une piste courte, et ont ajouté qu'"ils ne veulent que les "A" parce qu'ils veulent leurs propres jouets pour s'amuser".
"Si vous achetez des F35, c'est pour les faire voler sur des porte-avions. Quel est l'intérêt d'acheter un avion obsolète que vous ne pouvez pas envoyer n'importe où dans le monde ?
Une autre source a affirmé avoir vu une diapositive de briefing de la RAF qui a été récemment montrée au Trésor et qui exposait la nécessité des F35A et prétendait qu'elle contenait des chiffres "inventés de toutes pièces".
Tobias Ellwood, président de la commission de la défense, a déclaré qu'il était inquiet "que nous ayons même de telles conversations".
"Il se pourrait très bien que l'achat de F35A ait un sens stratégique, mais seulement après avoir établi ce que vous voulez en faire", a-t-il déclaré.
"J'ai bien peur que ce soit un modèle de comportement que nous voyons au sein du ministère de la défense. Il faut établir ce que nous devons faire. Ensuite, vous pourrez élaborer les plates-formes nécessaires pour mettre en œuvre cette stratégie.
"Nous allons procéder à un examen intégré qui nous permettra de poser ces questions qui vous indiqueront ensuite quelle devrait être la composante aérienne d'une stratégie aérienne plus large".
Cette ligne fait suite à un rapport du National Audit Office publié le mois dernier, qui avertissait que les porte-avions de la Royal Navy, dont la valeur s'élève à 3 milliards de livres sterling, pourraient être "limités" par un manque de flotte de soutien.
Il a également déclaré que le ministère de la défense n'avait pas encore engagé les fonds nécessaires pour acheter suffisamment d'avions de chasse F-35 Lightning II pour soutenir les porte-avions pendant leur durée de vie opérationnelle prévue de 50 ans.
Le Telegraph comprend qu'il y ait des inquiétudes sur le fait que "sans ces éléments de soutien essentiels, ils ne vont pas utiliser l'attaque des porteuses de la manière dont ils veulent l'utiliser".
Il est entendu que le ministère de la défense a l'approbation du Trésor pour compléter la flotte de 48 avions F-35B de la première tranche, qui devraient être livrés d'ici 2025, et sur lesquels la RAF et la Royal Navy sont d'accord.
Un porte-parole du MOD a déclaré : "Les décisions concernant les futurs numéros de F-35 et les variantes d'avions garantiront la bonne capacité de nos forces armées ainsi que l'optimisation des ressources.
"La prochaine révision intégrée permettra au Royaume-Uni de déterminer la meilleure variante pour les futurs achats de F-35".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 19 juillet 2020 par herciv

[gustave]

Quand le génie commercial de LM se conuugue avec une stratégie cohérente...

[mgtstrategy]

tellement triste pour la litanée de pays qui a fait le choix de cet appareil. Le conglomerat militaro industriel europeen est a genoux.

[pascal]

Il y a 21 heures, herciv a dit :

Le f-35 devient une variable d'ajustement budgétaire au UK :

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/07/18/raf-accused-wasting-money-outdated-f-35-warplanes/

Des inquiétudes ont été exprimées quant à l'impossibilité pour certains avions F-35 de décoller des porte-avions Crédit : Royal Navy/MoD/PA
Une querelle a éclaté au sujet des F-35, la Royal Air Force ayant été accusée de gaspiller de l'argent pour des avions de guerre "dépassés" qui ne peuvent pas décoller des nouveaux porte-avions de 3 milliards de livres sterling.
A l'approche de la très attendue révision de la défense et de la sécurité intégrées, des sources ont déclaré au Telegraph qu'elles étaient préoccupées par les priorités de la RAF concernant l'acquisition de F-35, à un moment où le budget du ministère de la défense sera examiné.
La rangée est centrée sur deux versions des avions - le F-35A et le F-35B - le premier étant incapable de fonctionner à partir des deux porte-avions britanniques de 65 000 tonnes de la classe Queen Elizabeth-.
On craint que la RAF ne présente le "A" comme étant plus rentable à l'achat car elle cherche à faire des économies avant la révision, que des sources ont jugée "à courte vue".
Une source de l'industrie de la défense a déclaré à ce journal qu'il était donc "absurde" d'entendre que la "RAF intensifie ses efforts pour le F-35A".  
"Pourquoi pensent-ils avoir besoin de F-35A alors qu'ils ne peuvent pas les opérer depuis un porte-avions ?"
Ils ont rejeté comme "excuse" les arguments selon lesquels les "A" étaient moins chers parce que l'appareil ne dispose pas du système de levage Rolls-Royce qui permet aux "B" de décoller verticalement d'une piste courte, et ont ajouté qu'"ils ne veulent que les "A" parce qu'ils veulent leurs propres jouets pour s'amuser".
"Si vous achetez des F35, c'est pour les faire voler sur des porte-avions. Quel est l'intérêt d'acheter un avion obsolète que vous ne pouvez pas envoyer n'importe où dans le monde ?
Une autre source a affirmé avoir vu une diapositive de briefing de la RAF qui a été récemment montrée au Trésor et qui exposait la nécessité des F35A et prétendait qu'elle contenait des chiffres "inventés de toutes pièces".
Tobias Ellwood, président de la commission de la défense, a déclaré qu'il était inquiet "que nous ayons même de telles conversations".
"Il se pourrait très bien que l'achat de F35A ait un sens stratégique, mais seulement après avoir établi ce que vous voulez en faire", a-t-il déclaré.
"J'ai bien peur que ce soit un modèle de comportement que nous voyons au sein du ministère de la défense. Il faut établir ce que nous devons faire. Ensuite, vous pourrez élaborer les plates-formes nécessaires pour mettre en œuvre cette stratégie.
"Nous allons procéder à un examen intégré qui nous permettra de poser ces questions qui vous indiqueront ensuite quelle devrait être la composante aérienne d'une stratégie aérienne plus large".
Cette ligne fait suite à un rapport du National Audit Office publié le mois dernier, qui avertissait que les porte-avions de la Royal Navy, dont la valeur s'élève à 3 milliards de livres sterling, pourraient être "limités" par un manque de flotte de soutien.
Il a également déclaré que le ministère de la défense n'avait pas encore engagé les fonds nécessaires pour acheter suffisamment d'avions de chasse F-35 Lightning II pour soutenir les porte-avions pendant leur durée de vie opérationnelle prévue de 50 ans.
Le Telegraph comprend qu'il y ait des inquiétudes sur le fait que "sans ces éléments de soutien essentiels, ils ne vont pas utiliser l'attaque des porteuses de la manière dont ils veulent l'utiliser".
Il est entendu que le ministère de la défense a l'approbation du Trésor pour compléter la flotte de 48 avions F-35B de la première tranche, qui devraient être livrés d'ici 2025, et sur lesquels la RAF et la Royal Navy sont d'accord.
Un porte-parole du MOD a déclaré : "Les décisions concernant les futurs numéros de F-35 et les variantes d'avions garantiront la bonne capacité de nos forces armées ainsi que l'optimisation des ressources.
"La prochaine révision intégrée permettra au Royaume-Uni de déterminer la meilleure variante pour les futurs achats de F-35".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

C'est absolument ÉNORME les britanniques se retrouvent EXACTEMENT dans la même situation que dans les années 1920 quand le Royal Naval Air Service fut absorbé par la RAF et devint la Fleet Air Arm ...

La mise en commun des F-35 a pour conséquence que chacun (Navy et RAF) tente de tirer la couverture à soit en ambiance budgétaire contrainte. La RAF n'a désormais que faire d'avions STOL (on en est plus à faire opérer des avions au coin du bois comme en Allemagne du temps de la guerre froide) moins performants en termes d'allonge et d'emport que les A alors que la Navy est obligée de disposer uniquement de la version B suite au choix stratégique des années 2000 concernant la configuration de leurs porte-avions ...

C'était écrit c'est absolument dingue ... la mutualisation des moyens aériens a toujours généré des problèmes structurels lourds ... En 1939 la FAA ne dispose que d'appareils obsolètes ou peu performants (Skua, Fulmar, Swordfish) ses préoccupations en termes d'avions étant reléguées en fin de liste par l'Air Ministry au profit de la RAF ...

NB la traduction est à chier

[Skw]

il y a 6 minutes, pascal a dit :

C'est absolument ÉNORME les britanniques se retrouvent EXACTEMENT dans la même situation que dans les années 1920 quand le Royal Naval Air Service fut absorbé par la RAF et devint la Fleet Air Arm ...

La mise en commun des F-35 a pour conséquence que chacun (Navy et RAF) tente de tirer la couverture à soit en ambiance budgétaire contrainte. La RAF n'a désormais que faire d'avions STOL (on en est plus à faire opérer des avions au coin du bois comme en Allemagne du temps de la guerre froide) moins performants en termes d'allonge et d'emport que les A alors que la Navy est obligée de disposer uniquement de la version B suite au choix stratégique des années 2000 concernant la configuration de leurs porte-avions ...

C'était écrit c'est absolument dingue ... la mutualisation des moyens aériens a toujours généré des problèmes structurels lourds ... En 1939 la FAA ne dispose que d'appareils obsolètes ou peu performants (Skua, Fulmar, Swordfish) ses préoccupations en termes d'avions étant reléguées en fin de liste par l'Air Ministry au profit de la RAF ...

NB la traduction est à chier

Si l'on part sur l'idée d'une mutualisation des moyens, ce qui peut éventuellement se comprendre dans le contexte britannique, l'option CATOBAR me semble bien plus logique... M'enfin, je ne connais pas tous les tenants et aboutissants.