Des nouvelles de la Royal Air Force

[cicsers]

En ce qui me concerne je pense que la RAF, et les forces armées anglaise en général, sont surtout tributaires du rendement financier de BAe.
 

C’est le colosse de Warton qui décide des orientations globales de la politique d’investissement militaire de la Grande-Bretagne. Je pense sincèrement que cette politique est avant tout de motivation financière dans l’intérêt de BAe et de ses actionnaires, bien plus que dans l’intérêt des forces.

Si on regarde l’histoire du complexe militaro-industriel anglais de la fin de la seconde guerre mondiale à aujourd’hui, ce qui est frappant c’est de constater combien les anglais on abandonné sans état d’âme de capacités industrielles et technologiques au profit de choix purement financiers. BAe s’est construit sur un modèle commercial et non industriel, l’intégration de la myriade de sociétés qui constituent le groupe s’est faite en abandonnant systématiquement des savoirs faire techniques. Quand BAe s’est lancée dans une politique de diversification tous azimuts début 2000 aux US, c’était pour acheter de la croissance externe mais pas de la technologie. Je ne sais même pas si les gars à Warton savent ce qu’il y a dans l’AN/ANQ 239 du Raptor qu’ils sont censés  fabriquer.

Quand tu as des comptables, des gestionnaires de risques et des représentants de fonds d’investissement qui dirigent une entreprise telle que BAe, leur politique est d’aller siphonner des fonds publics partout où ils le peuvent. Ils vont se mettre dans tous les programmes militaires, vont lancer des coopérations en veux-tu en voilà, et si il voit qu’un nouveau marché se crée, genre NGF pour l’’Europe, et bien il vont créer le concept marketing pour répondre à ce besoin (Tempest), après ils se foutent de devoir le fabriquer tout seul ou avec X ou Y, ou même de l’abandonner et de rejoindre le programme concurrent, ce qui importe pour eux est de maximiser le retour financier. 
 

(@Patrick, je tape ce message enfermé dans les toilettes de chez mes beaux parents après le gigot flageolets du dimanche pour éviter la diatribe pro européenne de mon beau frère allemand qui tient pas le cognac. Y fallait au moins pour que je tape un message aussi long)

[Kelkin]

Il y a 1 heure, cicsers a dit :

Je ne sais même pas si les gars à Warton savent ce qu’il y a dans l’AN/ANQ 239 du Raptor qu’ils sont censés  fabriquer.

Probablement pas, les Américains tiennent à un fort cloisonnement entre leurs sociétés et les maisons étrangères qui les achètent.

[kalligator]

On 10/3/2020 at 3:19 PM, Patrick said:

J'ai toujours du mal avec cette théorie.
Ce serait un comble quand même. Ce serait une simple histoire de leadership parce que les anglais ne voulaient pas se voir contester une place qu'ils estimeraient "naturelle" de leaders sur la conception d'un avion (drone pour le coup) de combat? Ce serait ça la raison pour laquelle FCAS-DP a capoté avec les français?

Dans ce cas pourquoi s'engager en premier lieu? Et pendant si longtemps?

Le petit conspirationniste qui sommeille en moi y verrait presque, afin de trouver une logique à tout ça, une tentative "d'assessment" des capacités françaises de la part des anglais, afin de déterminer si oui ou non ces français représenteraient un concurrent crédible sur ce segment.
- Si non, les anglais pourraient prétendre à une main-mise étendue sur un programme commun, neutralisant du même coup une partie de la R&D française devenue surnuméraire (comme avec le cas du M88 et du XG-40).
- Si oui, il leur faudrait alors tout arrêter puisque les français, soumis aux mêmes aléas financiers, ne poursuivraient pas seuls un programme de drone de combat, en plus de mettre en danger une capacité britannique à être leaders sur des programmes d'aviation de combat modernes obligatoirement communs, par manque d'argent.

Je ne fais que supposer mais je n'arrive pas à comprendre comment en est-on arrivés à cette situation ubuesque, et cette hypothèse me paraît presque vraisemblable.

 

Pire encore, si cette idée était avérée, et dans un contexte où les anglais ne veulent plus travailler avec les allemands, qui en réponse vont même jusqu'à bloquer (!!!) une vente de 48 Eurofighters à l'Arabie saoudite qui profiterait très massivement aux britanniques, cela voudrait dire que ces mêmes britanniques se coupent d'un partenaire français pour des motifs politiciens hérités de la catastrophe Eurofighter, dans lequel la France n'a rien à voir ni rien à se reprocher... à moins de considérer le fait que les français n'aient pas voulu faire partie de ce cirque comme une faute morale.

...En aparté, les déclarations allemandes comme quoi il ne pouvait y avoir "qu'un programme de chasseur furtif en Europe" et donc que FCAS et FCAS-TI devaient fusionner à terme, me font penser que la "coopération" franco-allemande n'est là que pour obliger les français à servir de bricoleurs de génie pouvant transformer un mouton bossu à 5 pattes conçu par un collectif, en pur-sang de courses hippiques.
Heureusement Trappier envoie une fin de non-recevoir à cette idée en disant "à trois on est déjà européens". Fermant la porte à de nouveaux partenaires majeurs.

 

Revenons aux anglais.
Si les théories évoquées plus haut étaient avérées, ce qui serait alors le plus navrant, c'est qu'alors que les anglais ont perdu leurs prérogatives (pourtant méritées) dans la décision de la définition d'avions de combat avec l'Eurofighter (formule allemande du TKF90 retenue pour l'EAP très inférieure à celle du P.110 de BAe) et après que les américains leur aient fait toutes les misères sur le F-35 (le pire étant le cas du F-136) ils n'aient rien trouvé de mieux à faire que refuser la coopération sérieuse mise en place avec les français qui leur offraient pourtant une planche de salut, du respect, surtout en tenant compte du fait que les anglais ont l'image d'une "vraie" armée de l'air capable de faire de l'entrée en premier.

L'illustration parfaite du dicton: "lâcher la proie pour l'ombre".

Quant à la RAF, vu les choix "stratégiques" récemment effectués, y-a-t-il encore un pilote dans l'avion à ce stade?

Bref je suis d'avis de mettre fin à la mascarade le plus vite possible afin que chacun abatte les cartes qu'il a dans son jeu. On verra alors qui bluffait ou non.

 

Je suis un grand promoteur de cette théorie, mais si tel était le cas alors ça voudrait dire que la GB s'est menottée elle-même à un "partenaire" qui ne la respecte pas et l'a prouvé par le passé.
En fait, les anglais sont face à plusieurs options:
- obtenir une coopération en Europe avec quelques pays pour exister avec l'argent des autres (Italie, Suède...) tout en faisant douter les USA qui les traiteraient alors moins mal qu'aujourd'hui sur le F-35
- obtenir de fusionner les deux programmes européens au sein d'un "Eurofighter 2" où la France serait minoritaire et donc la neutraliser industriellement
- faire seuls après une poussée subite de fierté nationale en envoyant chier tout le monde au passage, et garantissant à grand frais la survie de plein de secteurs stratégiques
- faire assez peur aux USA quant à leurs capacités pour obtenir une place sur le NGAD/PCA tout en évitant cette fois-ci de se faire empapaouter en beauté sur la coopération industrielle avec eux

...Au milieu de toutes ces options il y avait "poursuivre un programme de drone de combat furtif avec la France" qui aurait pu mener à un programme d'avion de combat furtif, pourquoi pas, et ils n'ont pas voulu.

Qu'en conclure?

Qu'on est clairement pas aussi attirants que les options de:
- travailler avec l'Italie
- travailler avec l'Allemagne
- travailler avec la Suède
- travailler avec les USA
- ne rien faire du tout

Y-a-t-il vraiment besoin d'en dire plus? 

Bien raisonné et puissante analyse

[Patrick]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Bien raisonné et puissante analyse

Bof pas vraiment, j'essaie juste de trouver une logique à ce qui se passe. Sauf qu'il n'y en a pas. 

 

Le 04/10/2020 à 14:58, cicsers a dit :

(@Patrick, je tape ce message enfermé dans les toilettes de chez mes beaux parents après le gigot flageolets du dimanche pour éviter la diatribe pro européenne de mon beau frère allemand qui tient pas le cognac. Y fallait au moins pour que je tape un message aussi long)

Révélation

 

Ach! La guerre! Grosse malheur!
Berlin tout kaput!
Paris kaput aussi...
Mais tour Eiffel toujours debout!

 

Modifié le 5 octobre 2020 par Patrick

[kalligator]

tu es modeste en plus.

pauvre armée britannique

[Bechar06]

Retour chez maman ... https://www.scramble.nl/military-news/in-flight-trainer-raf-e-3d-purchase-by-usa

"It looks like the United Kingdom will sell a Boeing E-3D Sentry AEW1 to the USA where it will be used as an E-6B Mercury in-flight training aircraft"

[cicsers]

Quand on pense qu’à longueurs de fora  les anglais se targuent d’être les maîtres du game en matière d’exploitation d’AWACS...Sur PPRuNe et autres fora je ne sais même plus combien j’ai lu de fils où les gars se paluchent en se gargarisant d’avoir les meilleurs contrôleurs, d’être des maîtres tacticiens, de donner des leçons de créativité et d’expertise aux ricains...Alors qu’en fait leur sentry sont obsolètes.

[ARPA]

il y a 9 minutes, cicsers a dit :

Quand on pense qu’à longueurs de fora  les anglais se targuent d’être les maîtres du game en matière d’exploitation d’AWACS...Sur PPRuNe et autres fora je ne sais même plus combien j’ai lu de fils où les gars se paluchent en se gargarisant d’avoir les meilleurs contrôleurs, d’être des maîtres tacticiens, de donner des leçons de créativité et d’expertise aux ricains...Alors qu’en fait leur sentry sont obsolètes.

Ce n'est pas incompatible. Il faut bien compenser les lacunes de l'équipement par un peu d'originalité.

C'est un peu comme quand on dit que les pilotes de 2000C sont les meilleurs pilotes de chasse français. C'est vrai, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus dangereux qu'un Rafale même avec un pilote un peu moins bon.

[Lordtemplar]

11 minutes ago, cicsers said:

Quand on pense qu’à longueurs de fora  les anglais se targuent d’être les maîtres du game en matière d’exploitation d’AWACS...Sur PPRuNe et autres fora je ne sais même plus combien j’ai lu de fils où les gars se paluchent en se gargarisant d’avoir les meilleurs contrôleurs, d’être des maîtres tacticiens, de donner des leçons de créativité et d’expertise aux ricains...Alors qu’en fait leur sentry sont obsolètes.

Les Anglais ont commande cinq E7 Wedgetail, donc plus besoin d'entretenir et de moderniser leurs vieux E3.  Le Wedgetail est une plateforme plus recente avec radar AESA.  

[herciv]

Le parlement UK demande (encore) des comptes pour savoir combien coûte le f-35.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, herciv a dit :

Le parlement UK demande (encore) des comptes pour savoir combien coûte le f-35.

C'est si incroyablement bon marché que révéler le coût réel de l'avion choquerait toutes les nations qui paient trop cher leurs avions moins avancés.
C'est pourquoi ils gardent sous silence ce coût terriblement bas. 

[hadriel]

La RAF divise par deux ses commandes de F-35:

https://www.thesun.co.uk/news/13236827/boris-johnson-sets-up-britains-space-command/

[Teenytoon]

il y a 46 minutes, hadriel a dit :

La RAF divise par deux ses commandes de F-35:

https://www.thesun.co.uk/news/13236827/boris-johnson-sets-up-britains-space-command/

Enfin une décision qui a du sens !

[Bechar06]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

La RAF divise par deux ses commandes de F-35:

https://www.thesun.co.uk/news/13236827/boris-johnson-sets-up-britains-space-command/

Contexte  :

BRITAIN will establish a Space Command to fight in the final frontier — with the first rocket sent into orbit as soon as 2022.

The cutting-edge project will be launched after the PM pledged an extra £16.5billion for defence over the next four years.

"An RAF order of 138 F-35 fighter jets will be halved."  c'est tout ...    j'attends pour me réjouir complètement 

[ARPA]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

La RAF divise par deux ses commandes de F-35:

https://www.thesun.co.uk/news/13236827/boris-johnson-sets-up-britains-space-command/

J'ai un doute avec l'anglais. C'est la RAF qui ne veut payer que la moitié des 138 F-35B en souhaitant que la RN paye les autres, ou c'est vraiment que les anglais réduisent leur commande de moitié ?

D'ailleurs dans mes souvenirs, les 138 c'était l'espérance initiale, mais ça fait depuis longtemps que ce n'est plus crédible.

[herciv]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

La RAF divise par deux ses commandes de F-35:

https://www.thesun.co.uk/news/13236827/boris-johnson-sets-up-britains-space-command/

Et augmente son budget militaire de 15 milliard de livre !!!

 

il y a 36 minutes, Bechar06 a dit :

Contexte  :

BRITAIN will establish a Space Command to fight in the final frontier — with the first rocket sent into orbit as soon as 2022.

The cutting-edge project will be launched after the PM pledged an extra £16.5billion for defence over the next four years.

"An RAF order of 138 F-35 fighter jets will be halved."  c'est tout ...    j'attends pour me réjouir complètement 

Ben j'ai du mal aussi à comprendre en fait. SAuf que la tonnalité de l'article c'est des sous pour la navy et l'espace et le cyber. La raf semble faire les frais de cette réorganisation.

[cicsers]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ben j'ai du mal aussi à comprendre en fait. SAuf que la tonnalité de l'article c'est des sous pour la navy et l'espace et le cyber. La raf semble faire les frais de cette réorganisation.

Pas que la RAF, les chars vont être mis sous cocons... Budget de La Défense  en augmentation et le pognon ira vers l’espace, de nouveaux bâtiments de guerre et le projet Tempest, le reste devra souffrir. Il semblerait que les anglais prennent une fois de plus une direction radicale dont eux seuls semblent avoir le secret. Ont-ils décidé de tout miser sur de la très haute technologie, des moyens hyper pointus et hyper coûteux et de considérer que les guerres futures se gagneront sans blindés et sans hommes ? Reviennent-ils à l’idée d’indépendance des moyens US pour faire la guerre et ont-ils décidé de se doter des capacités manquantes pour se faire ? Sincèrement j’admire leur capacité à prendre des décisions radicales. Reste à savoir si ce sont de bonnes décisions. 

[g4lly]

Just now, cicsers said:

... de considérer que les guerres futures se gagneront sans blindés et sans hommes ? Reviennent-ils à l’idée d’indépendance des moyens US pour faire la guerre et ont-ils décidé de se doter des capacités manquantes pour se faire ? Sincèrement j’admire leur capacité à prendre des décisions radicales. Reste à savoir si ce sont de bonnes décisions. 

Plus que jamais en sortant de l'Union le Uk ce sont des îles ... qu'ils est plus facile de défendre avec des bateaux et des avions qu'avec des chars.

[FAFA]

il y a 4 minutes, cicsers a dit :

 Sincèrement j’admire leur capacité à prendre des décisions radicales. Reste à savoir si ce sont de bonnes décisions. 

A une époque il avait aussi décidé que le BAC Ligthning serait le dernier chasseur piloté et qu’après ce serait du tout missile sol-air ! Après ils ont eu des F-4, des Tornado ADV, des Typhoon et peut-être le Tempest.

 

[P4]

7 minutes ago, cicsers said:

Pas que la RAF, les chars vont être mis sous cocons... Budget de La Défense  en augmentation et le pognon ira vers l’espace, de nouveaux bâtiments de guerre et le projet Tempest, le reste devra souffrir. Il semblerait que les anglais prennent une fois de plus une direction radicale dont eux seuls semblent avoir le secret. Ont-ils décidé de tout miser sur de la très haute technologie, des moyens hyper pointus et hyper coûteux et de considérer que les guerres futures se gagneront sans blindés et sans hommes ? Reviennent-ils à l’idée d’indépendance des moyens US pour faire la guerre et ont-ils décidé de se doter des capacités manquantes pour se faire ? Sincèrement j’admire leur capacité à prendre des décisions radicales. Reste à savoir si ce sont de bonnes décisions. 

Sur l'espace ils sont à la traine et pour le reste nous faisons comme eux, nous maquillons juste notre stratégie avec des programmes à l'avenir incertain comme le MGCS et le SCAF.

[herciv]

Vous avez cru que la petite phrase du sun hier était du pipi de chat : je vous propose maintenant du sérieux :

https://committees.parliament.uk/publications/3421/documents/34501/default/

13.Le Ministère dépend de la disponibilité de diverses capacités de soutien pour atteindre les capacités opérationnelles complètes de Carrier Strike en 2023 et, finalement, de Projection de puissance activée par le transporteur en 2026.37 Par exemple, le manque d'aéronefs de ravitaillement en vol et ISTAR haut de gamme couverture, limitera considérablement la portée et les capacités opérationnelles de l'avion éclair. Nous étions donc très préoccupés par le fait que le Ministère ne pouvait pas nous assurer quand, ou même si, ces capacités nécessaires seraient en place.Acheter suffisamment d'avions

14 .Le Lightning II est un avion furtif sophistiqué qui sera utilisé à la fois pour la terre et le transporteur. opérations basées. En 2015, le Ministère a annoncé son intention d'acheter 138 jets. Il achète les avions par tranches dans le cadre d'un protocole d'accord avec le gouvernement américain. Il a commandé 48 jets, dont le dernier devrait être livré en 2025-2026, et compte actuellement 18 jets.

15.Le ministère nous a dit que son intention d'acheter 138 avions reposait sur son plan initial selon lequel il y aurait toujours quatre escadrons opérationnels et les deux transporteurs en opération. Les examens stratégiques de défense et de sécurité de 2015 ont modifié cette attente et le Ministère considère désormais que la pleine capacité opérationnelle de Carrier Strike est constituée de deux escadrons britanniques Lightning II (jusqu'à 24 jets) opérant à partir de l'un des transporteurs. Il vise à atteindre cet objectif d'ici la fin de 2023. Le Ministère nous a assuré que disposer de 48 appareils d'ici 2025-2026 serait suffisant pour livrer deux escadrons dans des circonstances normales39. Cependant, il a reconnu que le taux d'attrition dans une guerre de haute intensité signifie qu'il ne pourrait pas soutenir deux escadrons, ce qui réduirait considérablement l'utilité d'un porte-avions.

16. Le ministère a déclaré que s'il devait déployer un transporteur à la fois, il n'aurait pas besoin de l'ensemble des 138 appareils.  Il a toutefois reconnu qu'il aura besoin de plus de 48 avions à réaction Lightning II pour soutenir les opérations d'attaque des transporteurs jusqu'aux années 2050 et au-delà.41 Il nous a dit que la décision concernant le nombre d'avions à réaction supplémentaires dont il aurait besoin n'avait pas encore été prise.42 Le Ministère débat actuellement de ses besoins futurs en matière de nombre d'avions Lightning II dans le cadre de sa stratégie plus large de combat aérien.  Ce débat tourne autour de ses plans pour toutes les futures opérations de combat air-air et air-sol et le remplacement du Typhoon à partir des années 2030. Il nous a indiqué que les avions autonomes sans équipage travaillant aux côtés des avions avec équipage feront partie de sa solution, et qu'un élément clé du futur programme de combat aérien était de comprendre la bonne combinaison d'avions, en tenant compte de l'évolution des technologies.43 Néanmoins, le ministère était certain que le futur système aérien de combat, quelle que soit sa conception, constituerait une partie très coûteuse des dépenses de défense.44

17 - En avril 2020, le ministère avait dépensé 6,0 milliards de livres sterling pour le projet Lightning II,
13 Mise en œuvre de la grève des transporteurs sur un budget approuvé de 10,5 milliards de livres sterling.  Le budget approuvé avait augmenté de 1,4 milliard de livres (15%) depuis 2017.  Toutefois, le ministère a prévu que les coûts du programme pour toute la durée de vie de 48 avions à réaction jusqu'en 2048 s'élèveraient à 18,4 milliards de livres sterling, qui se répartissent en gros comme suit : 5 milliards de livres sterling pour le développement, 5 milliards de livres sterling pour la production et 8 milliards de livres sterling pour le maintien et le soutien.

18 - Le ministère nous a indiqué que chaque avion coûte actuellement environ 100 millions de dollars et qu'il s'attendait à ce que ce prix baisse de 13 % au cours des trois prochaines tranches46 . Néanmoins, ce prix d'achat de base n'est qu'un élément de coût parmi d'autres, et d'autres coûts doivent être pris en compte, notamment l'investissement initial du Royaume-Uni pour devenir un partenaire de niveau 1 avec les États-Unis, et les coûts d'intégration des armes, de maintien en puissance et de l'infrastructure de soutien. Le ministère n'a pu nous fournir qu'une ventilation générale du coût estimé du programme Lightning II sur toute sa durée de vie et a affirmé qu'il serait trompeur de fournir un coût spécifique par avion. Nous restons préoccupés par le manque de clarté du ministère sur ces coûts, car il doit trouver des fonds supplémentaires à la fois pour combler le déficit de financement de 7,9 milliards de livres sterling pour les 48 avions qu'il s'est engagé à acheter, et pour acheter les jets supplémentaires dont il reconnaît avoir besoin.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 20 novembre 2020 par herciv

[Patrick]

Il y a 11 heures, herciv a dit :

18 - Le ministère nous a indiqué que chaque avion coûte actuellement environ 100 millions de dollars et qu'il s'attendait à ce que ce prix baisse de 13 % au cours des trois prochaines tranches46 .

Ah donc exit les 65 millions?
Et baisse sur la base de?

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Néanmoins, ce prix d'achat de base n'est qu'un élément de coût parmi d'autres, et d'autres coûts doivent être pris en compte, notamment l'investissement initial du Royaume-Uni pour devenir un partenaire de niveau 1 avec les États-Unis,

Ah parce qu'il faut payer pour ça en plus?
Mais s'il réduit ses achats le RU sera-t-il encore "partenaire de niveau 1"?
Pourrait-il être "rétrogradé"?

Il y a 11 heures, herciv a dit :

et les coûts d'intégration des armes, de maintien en puissance et de l'infrastructure de soutien. Le ministère n'a pu nous fournir qu'une ventilation générale du coût estimé du programme Lightning II sur toute sa durée de vie et a affirmé qu'il serait trompeur de fournir un coût spécifique par avion.

La faute aux LRIP?

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Nous restons préoccupés par le manque de clarté du ministère sur ces coûts, car il doit trouver des fonds supplémentaires à la fois pour combler le déficit de financement de 7,9 milliards de livres sterling pour les 48 avions qu'il s'est engagé à acheter, et pour acheter les jets supplémentaires dont il reconnaît avoir besoin.

Traduction personne ne sait combien va coûter l'avion et des réductions d'achats sont au menu.

Merci aux anglais pour cette superbe pub anti-F-35 alors que se jouent les contrats suisses et finlandais.

[funcky billy II]

Quelques précisions sur le sujet des AWACS anglais dans l'AFM de décembre 2020, le tout de la plume du journaliste le plus objectif de la presse aéronautique britannique: notre ami Jon Lake.

L'article est un peu obsolète car il a manifestement été rédigé avant l'annonce de l'augmentation du budget de la défense mais il y a des points qui restent croustillants. De plus, en dépit de la hausse de budget, il y aura encore des coupes qui seront effectuées et, peut-être le programme de renouvellement des Awacs en sera-t-il finalement victime (je n'ai pas trouvé d'élément allant dans l'un ou l'autre sens)

Ceci étant posé, aujourd'hui, les Anglais n'ont plus que 3 E-3D dans leur flotte ventilés en 2 en ligne et 1 en maintenance. Ce qui leur en laisse deux maximum de disponibles à chaque instant. Une des personnes témoignant dans l'article comparant la gestion des avions par la RAF à des soins palliatifs. La RAF avait un programme Peace Eagle qui était censé emmener ces avions au standard block 40/45 commun aux Français et aux Américains mais il a été reporté sine die en 2009. Ce qui fait qu'à l'heure actuelle, les anglais ont une flotte relativement jeune en termes d'heures de vol comparée à d'autres, mais qui va sans doute être retirée du service la première car dépassée en termes de systèmes et très difficile à entretenir. La refonte à mi-vie d'avions de près de 30 ans serait un non-sens économique. Ils ont loupé le coche dans les années 2000 et maintenant c'est trop tard. En septembre 2018, ils ont sélectionné le Wedgetail (à la condition d'arriver à un accord sur le prix et selon des critères plus destinés à faire gagner Boeing qu'à produire une évaluation objective selon certains) sans compétition, ce qui a rendu fou de rage le parlement et les concurrents de Boeing. 

Tout d'abord, et comme toujours, la décision qui adviendra dépendra étroitement de raisons bassement financières. Il y a eu augmentation du budget mais il y aura aussi augmentation des dépenses et des décisions difficiles devront être prises car certains programmes ont de gros dépassements de budget. Jon Lake nous propose de réfléchir à trois options: 

1°) L'annulation pure et simple du programme du programme de remplacement des AWACS.

Ça veut dire perte de capacité. Il va falloir retirer les E-3D et accepter de ne plus avoir d'AWACS. (Après, même si les données étaient bien différentes, l'affaire des Nimrods MRA4 a montré ce n'était pas forcément un point bloquant)

2°) La location d'E-3G de la flotte otanienne

Une option qui a manifestement été envisagée comme rustine temporaire du côté de Whitehall. L'avantage, c'est qu'ils sont aux fameux standard block 40/45. Les inconvénients, c'est que ce n'est pas sûr que l'OTAN soit disposée à les louer et, même si c'était le cas, cela représenterait un nombre d'heure assez réduit. 

3°)  La diminution du nombre d'avions commandés. 

A priori, les Anglais sont retournés voir Boeing cet été pour savoir si c'était possible de passer de 5 à 3 avions. Car les chiffres sont cruels:

En mars 2019, un contrat d'un montant 1,51 milliards de £ est annoncé pour 5 avions.

Le 27 février 2020 le montant est passé à 2,1 milliards de £ dans le Defence Equipment Plan 2019 (soit 50% d'augmentation). 

Selon Jon, il y 5 millions de £ d'augmentation qui sont imputables aux variations des taux de change. Le reste, c'est juste que le MOD a jeté un voile pudique sur quelques postes de dépenses du contrat pour le faire rentrer dans les clous du budget des armées britanniques, en se disant qu'ils trouveraient le reste de l'argent ultérieurement. Sauf que, Covid-19 oblige, la situation n'est plus aussi rose et la solution envisagée serait de réduire le nombre d'avions commandés. Parce qu'annuler le contrat purement et simplement reviendrait, entre autre joyeusetés, à se priver des offsets (et des emplois qui vont avec) qu'ils ont réussi à négocier dans le contrat (en gros, Boeing fournit des cellules de 737 NG et l'intégration des équipements de fait à Birmingham). Boeing, qui a beaucoup investi pour générer ces offset, serait furieux à cette idée. 

Militairement, cela empêcherait la RAF de remplir certaines missions qui lui sont normalement dévolues (engagements OTAN, couverture AWACS des OPEX ou des Queen Elizabeth...) Un compromis possible serait d'en commander quatre...

Bref Wait and see

L' E-7 :les points positifs

• interopérable avec les alliés, compatible avec le programme 5 eyes
• Connu de la RAF dont des membres ont volé sur des appareils australiens en opérations au Moyen Orient.
• Plus capable que le E-3 et moins couteux à entretenir 
• Par rapport à un AWACS sur base d'avion d'affaire, l'E-7 est plus grand donc plus de confort pour l'équipage. Possibilité d'emmener plus d"opérateurs , ce qui est un avantage pour des opérations complexes. 
• Le radar a une couverture à 360° (Jon laisse à notre sagacité le soin de décider si c'est un critère important ou pas mais mentionne que l'E-3 aussi à la différence de l'Erieye par exemple )

L'E-7: les points négatifs

• Interopérable, oui et non parce que l'USAF ne l'utilise pas et ne prévoit pas de l'utiliser. De plus, les Australiens prévoient de retirer leur flotte dès 2035.
• Il est si bien que ça l'E-7 ? Les Coréens en sont pas dingues, JL semble inférer que les Turcs ont des soucis aussi, et les Australiens disent qu'ils en sont super-satisfaits mais (cf. point ci-dessus) ils vont les sortir de leur flotte assez vite. Les EAU qui eux ont fait une compétition ont choisi le SAAB Global Eye pour des raison opérationnelles (ou en tout cas, c'est ce qu'ils ont dit). Le radar du E-7 revendique une très bonne portée (> au Global Eye) mais son plafond relativement modeste (< au Global Eye) peut relativiser cet avantage et rebattre les cartes. De plus, la technologie est assez ancienne (pas de GaN comme sur le Global Eye) ce qui nuit aussi à la portée. Le Global Eye a aussi plus de senseurs sur une seule plate-forme. Finalement, en termes de technologie, il faudrait concevoir le E-7 comme une solution temporaire en attendant d'acquérir quelque chose de plus au goût du jour. Mais, à 2 milliards de £, on est comme même sur de la solution temporaire qui coûte un peu cher...
• La ligne de production a été fermée il y a quelques années déjà: le dernier E-7 livré l'a été en 2011, le dernier radar l'a été en 2013.

 

Voila pour ce bref état de l'art. Mais les achats d'équipements militaires britanniques ont l'air d'être toujours aussi folkloriques.

Modifié le 4 décembre 2020 par funcky billy II
Formulation confuse

[Oxcart]

Le 30/11/2020 à 18:44, funcky billy II a dit :

2°) La location d'E-3G de la flotte ontanienne

Une option qui a manifestement été envisagée comme rustine temporaire du côté de Whitehall. L'avantage, c'est qu'ils sont aux fameux standard block 40/45. Les inconvénients, c'est que ce n'est pas sûr que l'OTAN soit disposée à les louer et, même si c'était le cas, cela représenterait un nombre d'heure assez réduit.

Les Awacs NATO ne sont pas des E-3G (et ne sont donc pas au block 40-45). Ce sont des NE-3A avec un standard particulier (Block 1), qui est situé entre les E-3 legacy (les E-3B et E-3C de l'USAF), et les E-3G de l'USAF/E-3F Français (au block 40-45).

Le seul à avoir des E-3G, c'est l'USAF (block 40 = ex-E-3B, block 45 = ex-E-3C). Et le seul pays à avoir un E-3 équivalent aux E-3G, ce sont les Français avec les E-3F MLU au block 40-45.

Le 30/11/2020 à 18:44, funcky billy II a dit :

L' E-7 :les points positifs

• Plus capable que le E-3 et moins couteux à entretenir 
• Plus grand donc plus de confort pour l'équipage. Possibilité d'emmener plus d"opérateurs par rapport à un AWACS sur base d'avion d'affaire, ce qui est un avantage pour des opérations complexes. 
• Le radar a une couverture à 360° (Jon laisse à notre sagacité le soin de décider si c'est un critère important ou pas)

L'E-7: les points négatifs

• Interopérable, oui et non parce que l'USAF ne l'utilise pas et ne prévoit pas de l'utiliser. De plus, les Australiens prévoient de retirer leur flotte dès 2035.

L'E-7 n'est pas forcément plus capable que l'E-3. Tout dépend de ce qui est demandé. Sur certains points, l'E-3 est plus capable que le E-7.

Ensuite, l'E-7 n'est pas plus grand que l'E-3, et n'emporte pas plus d'opérateurs que l'E-3 (l'E-7 comporte 10 consoles opérateurs, alors que l'E-3 en possède 14 (plus 3 autres pour les opérateurs com's et radar).

Le Radar de l'E-7 est surtout performant sur les côtés, mais pas trop devant et derrière, alors que l'E-3 est performant sur 360°.

Pour l’interopérabilité, ce n'est pas le vecteur qui compte, mais les normes qui sont utilisées. En pratique, un vecteur qui est compatible L11 et L16 et forcément interopérable.

Modifié le 2 décembre 2020 par Oxcart

[ARPA]

il y a 51 minutes, Oxcart a dit :

Ensuite, l'E-7 n'est pas plus grand que l'E-3, et n'emporte pas plus d'opérateurs que l'E-3 (l'E-7 comporte 10 consoles opérateurs, alors que l'E-3 en possède 14 (plus 3 autres pour les opérateurs com's et radar).

Si on reprend la citation, même si l'objectif était de comparer les E-7 aux E-3, pour ce point c'est bien précisé que c'est par rapport aux AWACS dérivés d'avions d'affaires. Donc soit la comparaison se limite au GlobalEye soit elle se généralise un peu avec les E2C et Erieye, mais exclue les E3 ou E767.