Russie et dépendances.

[Akhilleus]

Il y a 2 heures, true_cricket a dit :

Le cadre légal (international ou pas), pour ce que ça vaut... L’holocauste était légal. L'appartheid était légal. L'esclavagisme était légal.
 

Joli trollage

Maintenant petite leçon que tu vas faire à la maison

Qu'est ce qui différentie les 3 exemples que tu cites et le cadre légal international moderne qui régie les relations entre nations ?

Il y'a une date clé, un acronyme clé a trouver et une charte a trouver : je te laisse chercher

Alors oui le cadre légal ne vaut que si les puissants le respectent : si un puissant décide de passer outre, un autre puissant peut et va faire de même. Mais le fait de briser régulièrement le cadre légal qui régie les relations internationales n'a pas qu'un effet local, ça a un effet global en ce sens que nous arrivons dans un environnement plus imprévisible, moins cadré, plus chaotique et donc plus dangereux

[MakSime]

Et oui, encore des gens qui confondent légalité et moralité.

Bien des philosophes ont mainte fois montré et démontré que ce qui est légal n'est pas forcément moral et inversement. En général les philosophes maitrisant la dialectique.

[capmat]

Il y a 23 heures, MakSime a dit :

Et oui, encore des gens qui confondent légalité et moralité.

Bien des philosophes ont mainte fois montré et démontré que ce qui est légal n'est pas forcément moral et inversement. En général les philosophes maitrisant la dialectique.

 

Nous parlons de la "Russie" et c'est déjà passer à côté de la source des "problèmes" évoqués.

Il n'y a pas de "Russie" mais une "Fédération de Russie". La Fédération de Russie est ce qui reste de la surface territoriale de l'URSS une fois que des Etats Périphériques ont été congédiés par Moscou par manque de moyens.

Ces états sont : Le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan, le Turkménistan, l'Azerbaïdjan, l'Arménie, la Géorgie, l'Ukraine, la Biélorussie.

Les Etats Baltes, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie se sont séparés à leur initiative.

Après la "reconfiguration territoriale", le pouvoir légal de Moscou se limite à la surface de la Fédération de Russie.

Mais les réseaux de "business" avec leurs extraordinairement puissants moyens de corruption sont restés intacts et actifs sur la surface de l'ancienne URSS.

Nous pouvons tous imaginer l'immensité des difficultés rencontrées pour assurer la transition d'un régime qui vient d'imploser vers la construction d'un "autre chose" ou le rêve et les réalités se sont immédiatement confronté.

La surface de la Fédération de Russie n'en représente pas moins de dix-sept millions de kilomètres carrés ( 31 fois la surface de la France ). La cohésion d'un tel ensemble est d'autant plus incertaine qu'elle repose sur des structures d'administration et de gouvernement en dérive avec des infrastructures sous développées.

A partir de l'an 2000, le constat est fait : reprendre l'ascendant effectif sur l'ensemble des territoires de la fédération pour juguler le cours naturel d'une dispersion certaine.

Le chantier de restauration du "pouvoir légal" de Moscou est entrepris avec l'ardeur que nous avons pu constater. Pour réussir à être le "patron" il faut se positionner au rang de "chef des chefs". Sauf que le pouvoirs des chefs demeure "mécaniquement" sur la surface de l'ancienne URSS. Le pouvoir "légal" du "chef des chefs" rencontre ses limites.

Vous connaissez la suite...

Modifié le 21 novembre 2016 par capmat

[Dino]

Le 11/20/2016 à 11:24, MakSime a dit :

Tiens kotai, c'est cadeau :

Dans un silence médiatique total, Slobodan Milosevic a été disculpé de toutes accusations de crimes de guerre

Vu que tu es assez grand pour citer des torchons comme Agora Vox, tu dois être assez autonome pour faire un minimum de recherche et  voir que l'information sur laquel se base l'article est juste bidon: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/24/non-slobodan-milosevic-n-a-pas-ete-blanchi-par-le-tribunal-penal-international_4987414_4355770.html

Le sujet est déjà assez polémique et compliqué comme ça, si on pouvait faire un minimum d'effort avant de citer n'importe quoi. Sinon le Kosovo c'est pas vraiment le sujet du topic non ?

[pascal]

si on pouvait baisser d'un ton ou deux ...

[Alexis]

Je dirais même plus...

Сербия не Россия (*)

 

 

(*) La Serbie n'est pas la Russie

Bon à moins que vous ne soyez des pan-slavistes déchaînés, bien sûr  ...

[rendbo]

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Il n'y a pas de "Russie" mais une "Fédération de Russie". La Fédération de Russie est ce qui reste de la surface territoriale de l'URSS une fois que des Etats Périphériques ont été congédiés par Moscou par manque de moyens.

Ces états sont : Le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan, le Turkménistan, l'Azerbaïdjan, l'Arménie, la Géorgie, l'Ukraine, la Biélorussie.

Les Etats Baltes, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie se sont séparés à leur initiative.

De tête la Bielorussie était soit un territoire polonais, soit un territoire russe, mais n'a jamais existé en temps que tel. L'Ukraine, a été conquise sous Catherine, les pays Baltes sont rattachés par mariage ou sous la conquête un peu plus tard, le Caucase rejoint sou est conquis entre 1800 et 1825. La dernière partie de ce siècle verra la conquête des pays d'Asie Centrale (lors du match très disputé contre les Anglais, le fameux "Grand Jeux"). En 1880, la Russie des Tsars couvrait quasiment l'intégralité de l'URSS (hors Europe Centrale de l'Est)...

Une partie de ces pays ont profité de la Révolution Russe pour s'émanciper (rappelons nous que Vladivostock, la dernière ville blanche tombe en 1922), et qu'ensuite il y a mieux à faire que de combattre sur tous les fronts alors qu'il y a tant à faire sur le plan intérieur.. . Note aussi que dans certaines indépendance était une émancipation du fait d'une minorité de la population nationaliste (l'Ukraine par exemple), d'autres une vraie volonté de la population (la majeure partie des Pays Baltes es bien plus allemande ou suédoise que russe). C'est cette période de 10 / 15 ans qui justifie pour certains l’existence légale de leur pays, et que nient d'autres qui y voient qu'une petite perte de l'autorité centrale le temps de régler un contre temps intérieur.

il y a 16 minutes, Alexis a dit :

Je dirais même plus...

Сербия не Россия () La Serbie n'est pas la Russie

Bon à moins que vous ne soyez des pan-slavistes déchaînés, bien sûr  ...

Exact, rien à voir, toutefois n'oublions pas que la créations de la Yougoslavie avait pour but (entre autre) de donner un pays aux Slaves du Sud de cet endroit (la page wiki est pas dégueux dans son intro https://fr.wikipedia.org/wiki/Yougoslavie)

Modifié le 21 novembre 2016 par rendbo

[capmat]

il y a 7 minutes, rendbo a dit :

De tête la Bielorussie était soit un territoire polonais, soit un territoire russe, mais n'a jamais existé en temps que tel. L'Ukraine, a été conquise sous Catherine, les pays Baltes sont rattachés par mariage ou sous la conquête un peu plus tard, le Caucase rejoint sou est conquis entre 1800 et 1825. La dernière partie de ce siècle verra la conquête des pays d'Asie Centrale (lors du match très disputé contre les Anglais, le fameux "Grand Jeux"). En 1880, la Russie des Tsars couvrait quasiment l'intégralité de l'URSS (hors Europe Centrale de l'Est)...

Une partie de ces pays ont profité de la Révolution Russe pour s'émanciper (rappelons nous que Vladivostock, la dernière ville blanche tombe en 1922), et qu'ensuite il y a mieux à faire que de combattre sur tous les fronts alors qu'il y a tant à faire sur le plan intérieur.. . Note aussi que dans certaines indépendance était une émancipation du fait d'une minorité de la population nationaliste (l'Ukraine par exemple), d'autres une vraie volonté de la population (la majeure partie des Pays Baltes es bien plus allemande ou suédoise que russe). C'est cette période de 10 / 15 ans qui justifie pour certains l’existence légale de leur pays, et que nient d'autres qui y voient qu'une petite perte de l'autorité centrale le temps de régler un contre temps intérieur.

 J'évoque l'URSS au moment de son effondrement.

[nemo]

Et rendbo donne un peu de perspective historique ce qui manque passablement à ton post.

[capmat]

il y a une heure, nemo a dit :

Et rendbo donne un peu de perspective historique ce qui manque passablement à ton post.

Bien sûr !

Je me limite a décrire un mécanisme issu de l'effondrement de l'URSS.

L'identification de ce "mécanisme" est une notion importante pour comprendre les frictions "frontalières" actuelles.

 

Modifié le 21 novembre 2016 par capmat

[rendbo]

Il y a 1 heure, capmat a dit :

Bien sûr ! Je me limite a décrire un mécanisme issu de l'effondrement de l'URSS. L'identification de ce "mécanisme" est une notion importante pour comprendre les frictions "frontalières" actuelles.

Salut, je ne voulais pas être vexant.

C'est juste que le mécanisme de construction d'une unité territoriale est aussi important que celui de déconstruction/éclatement.

De plus il ne faut pas s'attacher au nom Russie ou Fédération de Russie plus que cela. Le nom du contenant ne change pas le contenu, c'est juste que depuis ce changement constitutionnel, les régions membres (note que ce ne sont pas des états) ont plus indépendance, à la différence d'avant où le pouvoir central les menait à la baguette (sous le Tsar, pas d'autonomie, et ensuite sous le régime communiste, l'autonomie des RSS était fantoche). La réforme serait comparable à notre décentralisation, et offre moins de latitude aux régions que la "Fédération Nord Américaine", ou la (presque) Confédération Européenne.

 

[capmat]

il y a 34 minutes, rendbo a dit :

Salut, je ne voulais pas être vexant.

C'est juste que le mécanisme de construction d'une unité territoriale est aussi important que celui de déconstruction/éclatement.

De plus il ne faut pas s'attacher au nom Russie ou Fédération de Russie plus que cela. Le nom du contenant ne change pas le contenu, c'est juste que depuis ce changement constitutionnel, les régions membres (note que ce ne sont pas des états) ont plus indépendance, à la différence d'avant où le pouvoir central les menait à la baguette (sous le Tsar, pas d'autonomie, et ensuite sous le régime communiste, l'autonomie des RSS était fantoche). La réforme serait comparable à notre décentralisation, et offre moins de latitude aux régions que la "Fédération Nord Américaine", ou la (presque) Confédération Européenne.

 

"En gros" : Fédération de Russie, 24 Etats 60 Oblast. 

Les présidents d'Etat et les "gouverneurs" d'Oblast sont membres de droit de la chambre haute, le sénat.

En principe, les études, les soins, les papiers d'identité, le service national, les retraites sont gérés a partir des Etats ou Oblast.

Si tu es dans l'Oblast de Moscou ( il y en a deux concentriques ) en étant issu d'un autre état, tu dois payer tes études et tes soins. Pour refaire ton passeport, il faut te rendre dans ton état ou ton oblast d'origine, c'est a dire payer ton billet d'avion ou de train pour deux aller-retour parce que le délai pour l'obtention du passeport est de l'ordre de quatre à six mois. Si tu veux ton passeport tout de suite, c'est quatre mille euros (en moyenne).

Pour une spécialité universitaire c'est de l'ordre de six mille dollars pour l'année. En plus de l'hébergement ( hors de prix ) et de l'alimentation.

En cas d'intervention chirurgicale urgente, ( c'est a dire sans avoir le temps de rejoindre ton lieu d'origine) il faut tout payer. Pour beaucoup cela se traduit par la vente d'un bien immobilier difficilement acquis par la famille.

Ce tout petit tableau très succinct pour dire que nous avons d'ici une vue très incomplète, pour ne pas dire totalement fausse des réalités.

Je répète et j'insiste, la cohésion de la Fédération de Russie est très fragile.

Modifié le 21 novembre 2016 par capmat

[MoX]

Il y a 2 heures, capmat a dit :

"En gros" : Fédération de Russie, 24 Etats 60 Oblast. 

Les présidents d'Etat et les "gouverneurs" d'Oblast sont membres de droit de la chambre haute, le sénat.

En principe, les études, les soins, les papiers d'identité, le service national, les retraites sont gérés a partir des Etats ou Oblast.

Si tu es dans l'Oblast de Moscou ( il y en a deux concentriques ) en étant issu d'un autre état, tu dois payer tes études et tes soins. Pour refaire ton passeport, il faut te rendre dans ton état ou ton oblast d'origine, c'est a dire payer ton billet d'avion ou de train pour deux aller-retour parce que le délai pour l'obtention du passeport est de l'ordre de quatre à six mois. Si tu veux ton passeport tout de suite, c'est quatre mille euros (en moyenne).

Pour une spécialité universitaire c'est de l'ordre de six mille dollars pour l'année. En plus de l'hébergement ( hors de prix ) et de l'alimentation.

En cas d'intervention chirurgicale urgente, ( c'est a dire sans avoir le temps de rejoindre ton lieu d'origine) il faut tout payer. Pour beaucoup cela se traduit par la vente d'un bien immobilier difficilement acquis par la famille.

Ce tout petit tableau très succinct pour dire que nous avons d'ici une vue très incomplète, pour ne pas dire totalement fausse des réalités.

Je répète et j'insiste, la cohésion de la Fédération de Russie est très fragile.

Oui, enfin, une grande partie de ce que tu décrit est lié au mécanisme d'enregistrement, dont les effets ont été renforcés à Moscou lors des années 90, devant l'afflux de nouveaux habitants fuyant la province paupérisée.
Concernant la vente d'un bien immobilier - à moins qu'il ne soit en province, la détention d'un bien dans l'oblast donne droit à enregistrement dans le dit oblast.

Mais je suis d'accord, c'est une particularité assez déconcertante pour l'européen moyen Schengenisé

[Boule75]

Moscou communique sur le re-retour des Iskander à Kaliningrad (via The Telegraph). Il se pourrait que ceux-ci soient datés d'ogives nucléaires si on comprend bien.

[capmat]

Il y a 2 heures, MoX a dit :

Mais je suis d'accord, c'est une particularité assez déconcertante pour l'européen moyen Schengenisé

S'il vous plais, veuillez bien remonter en amont, 10 ou 11 post, et dite moi si je n'ai pas écris trop d'âneries selon vôtre "expertise".

Modifié le 21 novembre 2016 par capmat

[MoX]

il y a 24 minutes, capmat a dit :

S'il vous plais, veuillez bien remonter en amont, 10 ou 11 post, et dite moi si je n'ai pas écris trop d'âneries selon vôtre "expertise".

Bonsoir Capmat, la remarque sur le Schengenisé ne vous était pas particulièrement adressée. J'ajouterai -  il n'est pas besoin de me prêter une "expertise" particulière, d'autant plus de cette manière.
Que dire de plus si ce n'est que nous sommes nombreux ici à partager un attrait pour la culture et l'histoire des Slaves orientaux, et que, dans le fond, je partage les grandes lignes de votre message (mécanisme de désagrégation de l'URSS, gestion territoriale clanique, verticale du pouvoir et reprise en main ...).

 

 

 

[capmat]

Il y a 20 heures, MoX a dit :

Bonsoir Capmat, la remarque sur le Schengenisé ne vous était pas particulièrement adressée. J'ajouterai -  il n'est pas besoin de me prêter une "expertise" particulière, d'autant plus de cette manière.
Que dire de plus si ce n'est que nous sommes nombreux ici à partager un attrait pour la culture et l'histoire des Slaves orientaux, et que, dans le fond, je partage les grandes lignes de votre message (mécanisme de désagrégation de l'URSS, gestion territoriale clanique, verticale du pouvoir et reprise en main ...).

Merci !

 

Modifié le 22 novembre 2016 par capmat

[Onyx29]

Le jihad en Russie, réalité ou mirage caucasien ?

L’épuisement des luttes d’indépendance dans le Caucase, qu’il provienne du relatif succès de la politique sécuritaire russe ou de l’intrusion progressive du salafisme dans ces sociétés, créé un vide politique. Cependant, au terme de cette étude, le Caucase ne pourrait devenir un nouveau foyer djihadiste global qu’à la suite d’une combinaison de facteurs sociaux, politiques et géopolitiques. Illustré d’une carte.

http://www.diploweb.com/Le-jihad-en-Russie-realite-ou.html

[alpacks]

Il y a 11 heures, Onyx29 a dit :

Le jihad en Russie, réalité ou mirage caucasien ?

L’épuisement des luttes d’indépendance dans le Caucase, qu’il provienne du relatif succès de la politique sécuritaire russe ou de l’intrusion progressive du salafisme dans ces sociétés, créé un vide politique. Cependant, au terme de cette étude, le Caucase ne pourrait devenir un nouveau foyer djihadiste global qu’à la suite d’une combinaison de facteurs sociaux, politiques et géopolitiques. Illustré d’une carte.

http://www.diploweb.com/Le-jihad-en-Russie-realite-ou.html

 

    Donc on a un document russe qui nous parle clairement de la réislamisation des sociétés caucasiennes et son lien direct avec le djihad, en France il existe encore toute une masse imbécile heureuse pour dire exactement l'inverse que oooh non grand malheur, ces départs au djihad n'ont rien a voir avec la réislamisation en France : La main sur le coeur en chantant

[Wallaby]

Sur ce même sujet :

http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-dépendances/?page=177#comment-892601

Une opération anti-rebelles en Ingouchie. 7 août 2015.

http://www.air-defense.net/forum/topic/7291-guerre-en-géorgie/?page=84#comment-946865

Biographie du combattant Tarkhan Batirashvili alias Abu Omar al-Shishani, de la guerre russo-géorgienne à Daèche. 16 septembre 2015.

http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-dépendances/?page=193#comment-917412

Audition de la sous-commission aux affaires européennes de la Chambre des Représentants américaine sur "la menace de l'extrémisme islamiste en Russie", 30 septembre 2015.

http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-dépendances/?page=188#comment-909990

Interview d'un militant musulman de l'association russe Memorial. 10 octobre 2015.

http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-dépendances/?page=195#comment-928507

À propos de l'article d'Eugène Berg "Des djihadistes russes en Syrie", revue Défense Nationale, 1er décembre 2015 : http://defnat.fr/site_fr/tribune/affiche-article.php?ctribune=785

http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-dépendances/?page=214#comment-965975

Article de Kommersant sur la situation sécuritaire en Tchétchénie. 13 mai 2016.

Modifié le 24 novembre 2016 par Wallaby

[nemo]

Il y a 5 heures, alpacks a dit :

 

    Donc on a un document russe qui nous parle clairement de la réislamisation des sociétés caucasiennes et son lien direct avec le djihad, en France il existe encore toute une masse imbécile heureuse pour dire exactement l'inverse que oooh non grand malheur, ces départs au djihad n'ont rien a voir avec la réislamisation en France : La main sur le coeur en chantant

Tout dépend de quoi on parle ceux qui partent et ceux qui soutiennent leur départ sont clairement "islamisé" un peu par définition. Après l'intégration d'une population musulmane en France ça n'est pas la même chose qu'une "islamisation" de la France sans parler d'une "réislamisation" (). Si la France devient une  société dans laquelle il y a des musulmans (de fait elle l'est) on aura nos islamistes et pire nos djihadistes comme on a nos témoins de Jéhovah, nos scientologues, nos facho, nos coco, nos malades de mentaux, nos pro-sarkozy, notre jeunesse giscardienne () ... Et tout un tas d'autre choses plus ou moins souhaitable.

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Tout dépend de quoi on parle ceux qui partent et ceux qui soutiennent leur départ sont clairement "islamisé" un peu par définition. Après l'intégration d'une population musulmane en France ça n'est pas la même chose qu'une "islamisation" de la France sans parler d'une "réislamisation" (). Si la France devient une  société dans laquelle il y a des musulmans (de fait elle l'est) on aura nos islamistes et pire nos djihadistes comme on a nos témoins de Jéhovah, nos scientologues, nos facho, nos coco, nos malades de mentaux, nos pro-sarkozy, notre jeunesse giscardienne () ... Et tout un tas d'autre choses plus ou moins souhaitable.

Probablement les pires .

 

[Wallaby]

http://www.cairn.info/revue-politique-etrangere-2016-3-page-160.htm (automne 2016)

Le discours du Kremlin est un "bricolage" "fort peu idéologique" selon les auteurs du livre "La Russie entre peurs et défis"

Est finement menée la description de ce que l’on voit trop vite en Occident comme « l’idéologie poutinienne » : en réalité, une synthèse en plusieurs phases, faite de réponses aux défis posés par l’effondrement soviétique et par les stratégies brouillonnes des États occidentaux, bricolage d’incantations à la puissance et de conservatisme de valeurs, improvisation contradictoire, par nature instable et fort peu idéologique…

Son pouvoir est il trop fort ou pas assez ?

Le pouvoir de Vladimir Poutine existe certes comme représentation de l’État, mais il est de fait pris dans les rets d’une société déstructurée par 20 années d’anarchie et d’inégalités, et sans doute moins fort qu’il n’y paraît face aux redoutes criminelles privées et publiques.

Un autre livre...

...dessine une Russie en désarroi – assez éloignée de l’image du pays « sûr de soi et dominateur » que voudrait donner le régime, et surtout très différente des fantasmes occidentaux sur le retour de la « menace russe ».

Mais alors...

...comment a pu se construire en Occident l’image – ravageuse pour l’analyse – du diable Poutine : viril, autoritaire, tout-puissant, ayant prise efficace sur « le monde »… ? Le régime cherche certes à imposer cette image. Mais ce n’est pas la moindre faiblesse des commentateurs pressés que d’acheter cette fausse monnaie.

Modifié le 25 novembre 2016 par Wallaby

[true_cricket]

Le 20/11/2016 à 11:49, Akhilleus a dit :

Qu'est ce qui différentie les 3 exemples que tu cites et le cadre légal international moderne qui régie les relations entre nations ?

Il y'a une date clé, un acronyme clé a trouver et une charte a trouver : je te laisse chercher

Alors oui le cadre légal ne vaut que si les puissants le respectent : si un puissant décide de passer outre, un autre puissant peut et va faire de même. Mais le fait de briser régulièrement le cadre légal qui régie les relations internationales n'a pas qu'un effet local, ça a un effet global en ce sens que nous arrivons dans un environnement plus imprévisible, moins cadré, plus chaotique et donc plus dangereux

Laissez moi réfléchir.. Ah oui ça doit être cela : 1994, memorandum de Budapest?

 

[g4lly]

30 minutes ago, true_cricket said:

Laissez moi réfléchir.. Ah oui ça doit être cela : 1994, memorandum de Budapest?

Pour qu'un "contrat" ait un sens il faut qu'il ai un garant qui le fasse respecter ... Cette notion de garant est souvent oublié a dessein ... elle est pourtant indispensable.

Si une des parties au contrat en vient a visiblement être insatisfaite et qu'elle ne craint pas de le discréditer en arguant de tout et de n'importe quoi ... alors le contrat a question n'est plus qu'un vœu pieu qui n'engage au mieux que les autres parties ... et encore.

Il suffit pour la Russie d'arguer qu'au moment au le contrat a été traité les parties au contrat n'était pas du tout équilibré ... qu'il a été signé par un traître ou je ne sais quoi ... pour s’asseoir dessus. Sauf a ce qu'un garant viennent forcer la Russie a l'appliquer.

Or dans le as présent des garants avec des couilles suffisamment grosses il n'y en a pas...