Russie et dépendances.

[Wallaby]

Il y a 8 heures, ksimodo a dit :

Et quand on prend ce graphique, toujours source UN, on arrive à moins de 20 M pour la population TOTALE de 15 à 49 ans.

Apparemment tu as posté deux fois le même graphique.

J'ai trouvé :

Population totale :

et population d'âge 15-49 ans :

Source : https://population.un.org/wpp/

 

Modifié le 17 septembre par Wallaby

[ksimodo]

En effet...Merci Wally !

[Wallaby]

https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/2803089 (Camberra Times, 13 octobre 1950)

UN GOUVERNEMENT MONDIAL, DIT CHURCHILL

COPENHAGUE, jeudi. M. Winston Churchill a appelé hier soir à la création d'un super-gouvernement mondial, dont la Russie serait l'un des piliers. Dans un important discours radiodiffusé devant un auditoire de 5 000 personnes, il a déclaré que les perspectives de paix et de progrès humain étaient sombres et incertaines, à moins qu'une forme de super-gouvernement mondial efficace ne puisse être mise en place et mise en œuvre rapidement.

Ce discours était le point culminant de la visite de trois jours de M. Churchill au Danemark. Il a déclaré que les quatre principaux piliers du temple mondial de la paix étaient l'Amérique, avec toutes ses dépendances, la Russie, l'Empire britannique et le Commonwealth, et une Europe unie. « Assurons-nous qu'ils supporteront tous le poids qui leur sera imposé et qui reposera sur eux », a-t-il déclaré. L'Europe unie est l'un des piliers indispensables de la paix et du gouvernement dans le monde, a dit M. Churchill. Nous ne prétendons pas, bien entendu, qu'une Europe unie apporte la solution finale et complète à tous les problèmes des relations internationales », a déclaré M. Churchill. « La création d'un ordre mondial faisant autorité et tout-puissant est le but ultime vers lequel nous devons tendre ».

M. Churchill, après avoir cité les États-Unis parmi les quatre piliers du futur gouvernement mondial, a ajouté : « Il y a le grand espoir - et je ne rejetterai pas cet espoir - qu'il y ait l'Union soviétique ». M. Churchill a déclaré que l'Europe était un tas de décombres, un charnier, un terrain propice à la pestilence et à la haine, où les anciennes querelles nationalistes et les factions idéologiques modernes distraient et exaspèrent les populations malheureuses et affamées. M. Churchill a déclaré que la vague de communisme en Europe avait été temporairement stoppée. Il ne fait aucun doute que le communisme en tant qu'idéologie perd du terrain dans tous les pays où la liberté d'expression est autorisée et où les institutions parlementaires se développent. M. Churchill a déclaré que le premier coup de la « guerre chaude » avait échoué en Extrême-Orient et que la bataille menée en Corée était autant la bataille de l'Europe que si elle « se déroulait ici, dans nos villes et nos campagnes ». L'échec de l'unité, de la conviction ou de la volonté n'écartera pas les dangers qui menacent l'Europe, a-t-il ajouté. « Une fois de plus, le chemin du devoir est le chemin de la sécurité et de la douleur ».

https://www.churchillarchive.com/winston-churchill-and-the-cold-war

En août 1949, l'URSS a testé sa première bombe atomique, bien plus tôt que ne le prévoyaient de nombreux Occidentaux, dont Churchill.

L'essai de la bombe A soviétique est rapidement suivi par la victoire des communistes dans la guerre civile chinoise et la naissance de la République populaire de Chine (RPC). Alors que l'équilibre des forces de la guerre froide semble évoluer en faveur du bloc communiste, les perspectives de Churchill changent avec lui. [ 15 ]

L'époque où l'Occident pouvait dicter ses conditions à l'URSS disparaît rapidement. Bien que l'arsenal atomique américain reste supérieur à celui des Soviétiques pendant un certain temps encore, Churchill s'inquiète de plus en plus de la vulnérabilité du Royaume-Uni en cas d'offensive aérienne (atomique) soviétique et son intérêt pour une épreuve de force diminue en conséquence. En février 1950, en pleine campagne électorale britannique, il prononce un discours à Édimbourg dans lequel il appelle à une « discussion avec la Russie soviétique au plus haut niveau [...] un pourparler au sommet »[16]. [C'était la première fois que le mot « sommet » était utilisé pour décrire une rencontre entre les dirigeants des grandes puissances et, bien que le gouvernement travailliste ait accusé Churchill de promouvoir la détente pour des raisons électorales, l'écart entre sa rhétorique publique et sa vision privée s'était réduit dans les six mois qui avaient suivi l'essai de la bombe A soviétique et il s'exprimait désormais avec une sincérité évidente. [ 17 ]

Le déclenchement de la guerre de Corée en juin 1950 et le risque que ce conflit local en Asie ne dégénère en guerre mondiale ont conforté Churchill dans l'idée qu'un sommet au plus haut niveau s'imposait d'urgence. Dans le même temps, il soutient pleinement les plans américains, motivés par les combats en Corée, visant à faire de l'OTAN une organisation de défense à part entière. L'administration Truman souhaitait également une contribution de l'Allemagne de l'Ouest à la défense commune, mais alors que les Français et les petits États européens s'inquiétaient de la perspective d'un réarmement de l'Allemagne, Churchill estimait qu'il s'agissait d'un petit prix à payer pour l'engagement des États-Unis à défendre l'Europe de l'Ouest qui allait de pair. [ 18 ]

Jusqu'à ce que le renforcement de l'OTAN soit achevé, Churchill admet que « l'effet dissuasif de la bombe atomique » est « presque notre seule défense », tandis que la menace de son utilisation est « le seul levier par lequel nous pouvons espérer obtenir une considération raisonnable dans une tentative de règlement pacifique avec la Russie soviétique »[19]. Ce type de discours franc a été utilisé contre lui lors de la campagne des élections générales britanniques d'octobre 1951, lorsque le journal Daily Mirror, qui soutenait les travaillistes, l'a dépeint comme un belliciste. Churchill a vigoureusement démenti cette accusation, insistant sur le fait que l'une des principales raisons pour lesquelles il restait dans la vie publique était la conviction qu'il pouvait jouer un rôle constructif en aidant à prévenir une troisième guerre mondiale : le réarmement et l'arsenal atomique américain étaient nécessaires pour « négocier », et non pour combattre, et il a décrit la détente comme « le dernier prix que je cherche à gagner »[20].

Modifié le 17 septembre par Wallaby

[Ciders]

Citation

Il a déclaré que les quatre principaux piliers du temple mondial de la paix étaient l'Amérique, avec toutes ses dépendances, la Russie, l'Empire britannique et le Commonwealth, et une Europe unie

Sûrement le point le plus important. Il se sera accroché jusqu'au bout à l'illusion que le Royaume-Uni pouvait conserver la place qu'il avait encore en 1939.

[Wallaby]

Il y a 10 heures, ksimodo a dit :

Certes, la guerre donne pas foncièrement envie de faire des gosses. Mais le graphe suivant donne des sueurs quand même. Quand les naissances passent de 520 000 vers 2010, à 350 000 en 2020 donc avant "opé spéciale", on peut y voir en sous entendu la population restée sur place, et elle fond.

Accessoirement, ce pic de 520 000 naissances vers 2012 apporte de l'eau à mon moulin sur l'apogée civilisationnelle ukrainienne durant les mandats Youchtchenko et Yanoukovitch, symbolisé par l'organisation d'un événement sportif international qui donne au pays une reconnaissance :

Le 28/01/2024 à 21:54, Wallaby a dit :

Je pense que la souveraineté de l'Ukraine a atteint son niveau maximal durant les présidences Youchtchenko et Yanoukovitch, et que depuis elle décroit.

-

Le 28/01/2024 à 22:18, Wallaby a dit :

Souvent, les pays pays s'affirment face au monde en organisant des Jeux Olympiques.

Jeux Olympiques de Tokyo en 1964 où le Japon montre qu'il a remonté la pente et bien plus, et tourné la page de la seconde guerre mondiale.

Jeux Olympiques de Séoul de 1988, où la Corée montre qu'elle est un "dragon" qui appartient pleinement au monde riche et développé, avec un début de démocratisation prometteur.

Jeux Olympiques de Pékin de 2008, représentaient le couronnement de la nouvelle trajectoire capitaliste du pays initiée par Deng Xiao Ping et son ouverture au monde par l'entrée dans l'OMC (en 2001), devenant une puissance industrielle et commerciale incontournables.

Eh bien pour l'Ukraine ça n'a pas été des jeux olympiques - et je souhaite qu'il y ait un jour des jeux olympiques de Kiev - ça a été l'organisation de l'euro 2012 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Championnat_d'Europe_de_football_2012

L'Ukraine atteint le sommet de son rayonnement face au monde, durant la présidence Yanoukovitch, après avoir été sélectionnée par l'UEFA en 2007, sous Youchtchenko.

CQFD.

 

[ksimodo]

il y a 26 minutes, Wallaby a dit :

Souvent, les pays pays s'affirment face au monde en organisant des Jeux Olympiques.

Du moins, quand tu organises celà ( ou un Euro dans une moindre mesure ), c'est que les choses vont plutôt pas trop mal, tu peux organiser un minimum de sécurité requise, tu as un minimum d'infras, et tu n'es pas un repoussoir aux yeux du monde ( état corrompu, etc....) . Ou bien tu n'es pas des plus désirables en soi ( Quatar 2022 ) mais tu as "les moyens" pour influencer. Dans tous les cas, il faut avoir les moyens, ou vouloir les y mettre en priorité.

Ceci dit, mais c'est vrai que ça remonte, l'Euro Yougo 76, le pays était quand même dans le tiers monde, sans doute loin d'une apogée quelconque....

 

[clem200]

Il y a 9 heures, Ciders a dit :

Sûrement le point le plus important. Il se sera accroché jusqu'au bout à l'illusion que le Royaume-Uni pouvait conserver la place qu'il avait encore en 1939.

Seulement 10 ans plus tard ça peut encore se comprendre ^^

[nemo]

il y a une heure, clem200 a dit :

Seulement 10 ans plus tard ça peut encore se comprendre ^^

Les anglos et nous on a vraiment compris qu'après Suez donc en 1956.

[Ciders]

Il y a 8 heures, clem200 a dit :

Seulement 10 ans plus tard ça peut encore se comprendre ^^

C'était quand même très mal engagé dès 1944, quand le Royaume-Uni a compris qu'il n'était plus que le "brillant second" en termes d'effectifs sur le front occidental, sans parler de l'apport logistique.

Et puis, est-ce le même Churchill qui disait quelques temps auparavant qu'un rideau de fer était tombé sur l'Europe ?

[Connorfra]

Il y a quelques jours le président de la douma a Menacé Strasbourg d'une frappe au Sarmat 

 

A mon avis ça devait faire partie d'une stratégie de Menace en montrant ce test...

 

 

Voilà voilà 

 

[Titus K]

Les trident "anglais" n'ont qu'a bien se tenir 

[Patrick]

il y a 17 minutes, Connorfra a dit :

Il y a quelques jours le président de la douma a Menacé Strasbourg d'une frappe au Sarmat 

 

A mon avis ça devait faire partie d'une stratégie de Menace en montrant ce test...

 

 

Voilà voilà 

"Il ne faut pas humilier la russie".

[ksimodo]

Avec ce qu'ils ont à balancer, si seulement 10 % touche au but, ça serait déjà bien trop, faut pas l'oublier non plus. 

Et ceci est vrai pour le trident aussi ( même si la remarque m'a bien fait rigoler ), même s'ils en ont trés peu.  Qui prendrait le risque contre eux ? Ou contre nous ?

Le poids lourd qui te mets des tartines, ça fait rigoler quand ça passe à coté. Par contre il te touche une fois, tu es par terre, et là c'est moins rigolo. 

 

C'est sur que les états riches en AdT et sans conflit ni opex, ils peuvent bien rigoler aussi des ennuis des autres avec des avions et des missiles longues portées ( nuk ou pas ). Ils n'en ont pas, ils ne risquent pas d'essayer  Et puis bon, si leur char lourd ne démarre pas pour sortir du hangar le jour des manouvres, c'est moins impressionnant, ça fera pas un article dans un journal.

Rien que la mer rouge a été un révélateur intéressant ( pour qui en doutait éventuellement ). Qui a mobilisé et avec quelle puissance, et quelle efficience ?

[Ciders]

il y a 4 minutes, ksimodo a dit :

Rien que la mer rouge a été un révélateur intéressant ( pour qui en doutait éventuellement ). Qui a mobilisé et avec quelle puissance, et quelle efficience ?

Ce qui en dit long sur le degré de la menace.

il y a 5 minutes, ksimodo a dit :

Le poids lourd qui te mets des tartines, ça fait rigoler quand ça passe à coté. Par contre il te touche une fois, tu es par terre, et là c'est moins rigolo.

C'est sûrement pour ça que tout le monde cherche à entrer dans l'OTAN côté ouest de la Russie et qu'au sud, ça lorgne sur la Chine.

A force de menacer de mettre des tartines aux autres, le poids lourd voit souvent les petits s'associer contre lui. Ça ne marche pas toujours, mais ça montre les limites de la stratégie "ma main dans ta gueule si je me fâche".

[ksimodo]

Sur le premier point, je ne partage pas. La faiblesse opé engagée a été le résultat d'une contrainte que les pays ont découvert au pied du mur ( certains pays, bcp ), mais PAS le résultat d'une cause mineure.

 

Su le second point, je ne dis pas le contraire. 

Une alliance, même molle, ça se construit AVANT la baston. Et en ce sens, l'Ukraine a manqué de clairvoyance ( ou Palpoutine a justement été rapide par opportunité ).

L'Ukraine d'avant guerre, c'est le joueur de l'équipe A qui se plaint de A, veut aller jouer chez B, mais prends encore sa douche et ses entrainements chez A. Bon, il est tout seul, quoi.

Et puis un jour, il se fait savater par son équipe au hasard d'un ruck ( un ruck spécial, non, un entrainement en condition, ce n'est pas un vrai combat hein ) et attend que B ( chez qui il n'a pas signé ) prenne sa défense....c'est à la fois trop tôt ou trop tard, mais assurément jamais clairvoyant. 

 

[Fred974]

il y a 8 minutes, ksimodo a dit :

Une alliance, même molle, ça se construit AVANT la baston. Et en ce sens, l'Ukraine a manqué de clairvoyance (...)

L'histoire regorge d'exemple d'alliances s'étant construit avant et pendant, sans compter les alliances qui se sont finalement dissoutes par trahison, comme par exemple le pacte Ribbentrop-Molotov. Au cours de l'Histoire les alliances vont et viennent, parfois de manière assez cyniques. Je ne vois pas comment reprocher un manque de clairvoyance puisque personne ne l'est. 

[g4lly]

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

A force de menacer de mettre des tartines aux autres, le poids lourd voit souvent les petits s'associer contre lui. Ça ne marche pas toujours, mais ça montre les limites de la stratégie "ma main dans ta gueule si je me fâche".

Moi qui pensait que le poids lourd c'était justement les USA ...

[Ciders]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Moi qui pensait que le poids lourd c'était justement les USA ...

Il faudra un jour que tu nous racontes la cause de cette haine désespérée du Satan américain. Tu avais des actions dans les compagnies qui travaillaient en Iran avant 1979 ?

Il y a 8 heures, ksimodo a dit :

Sur le premier point, je ne partage pas. La faiblesse opé engagée a été le résultat d'une contrainte que les pays ont découvert au pied du mur ( certains pays, bcp ), mais PAS le résultat d'une cause mineure.

Mais cette faiblesse n'a pas été et de très loin, mortelle. Les navires passent, le flux ne se tarit pas. On a même échappé au blocus.

Il y a 8 heures, ksimodo a dit :

L'Ukraine d'avant guerre, c'est le joueur de l'équipe A qui se plaint de A, veut aller jouer chez B, mais prends encore sa douche et ses entrainements chez A. Bon, il est tout seul, quoi.

Et puis un jour, il se fait savater par son équipe au hasard d'un ruck ( un ruck spécial, non, un entrainement en condition, ce n'est pas un vrai combat hein ) et attend que B ( chez qui il n'a pas signé ) prenne sa défense....c'est à la fois trop tôt ou trop tard, mais assurément jamais clairvoyant.

N'oublie pas quand même que ce n'est pas un ruck, mais une tentative de prise au collet par le joueur B et ses copains du joueur A alors qu'il était aux toilettes. Sachant que le joueur A est un réserviste de l'équipe B de Tarbes et que l'équipe A évolue au stade de Narbonne en se piquant d'être encore une grande équipe (si si, rappelez vous, il y a un temps c'était le cas et c'est la faute aux Toulousains et aux autres si ça n'a pas tenu, et à la Fédé aussi, salauds !).

Modifié le 23 septembre par Ciders

[Arland]

Il y a 9 heures, Ciders a dit :

Il faudra un jour que tu nous racontes la cause de cette haine désespérée du Satan américain. Tu avais des actions dans les compagnies qui travaillaient en Iran avant 1979 ?

Il n'y aucune raison de les adorer, ils nous ont fait autant de coups de putes que les autres.

[Ciders]

il y a 8 minutes, Arland a dit :

Il n'y aucune raison de les adorer, ils nous ont fait autant de coups de putes que les autres.

Le truc étant de trouver un juste milieu.

Mais j'entends bien que taper sur les Américains peut procurer un argument politique à peu de frais ou aider à une catharsis.

[ksimodo]

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

Moi qui pensait que le poids lourd c'était justement les USA ...

Apollo Creed perd face à Drago, mais Ouf ! à la fin c'est Rocky qui gagne.

[olivier lsb]

Le 22/09/2024 à 20:34, ksimodo a dit :

Avec ce qu'ils ont à balancer, si seulement 10 % touche au but, ça serait déjà bien trop, faut pas l'oublier non plus. 

Et ceci est vrai pour le trident aussi ( même si la remarque m'a bien fait rigoler ), même s'ils en ont trés peu.  Qui prendrait le risque contre eux ? Ou contre nous ?

 

On est donc bien d'accord pour dire que tout le barouf nuke russe à destination de l'UE, qui te fait d'habitude si peur sur l'autre fil, n'a jamais vraiment eu le début d'une quelconque crédibilité ? 

Durov en mode avant / après

Source: Telegram, évidemment

Révélation

 

Modifié le 24 septembre par olivier lsb

[ksimodo]

Il y a 12 heures, olivier lsb a dit :

On est donc bien d'accord pour dire que tout le barouf nuke russe .........................n'a jamais vraiment eu le début d'une quelconque crédibilité ? 

Puisque la dissuasion repose chez eux sur la même base que chez nous ou chez l'oncle Sam, comme cette dissuasion est couteuse et qu'il existerait d'autres priorités à financer, je te propose donc que la France laisse tomber la dissuasion nuk, puisque celà n'a aucune crédibilité. Celà fera qq milliards pour d'autres causes ( je crois avoir lu que le le maintien nuk' est à 10 Mds par an chez nous, soit l'équivalent du Min justice par exemple. 

[rendbo]

Le 23/09/2024 à 01:44, g4lly a dit :

Moi qui pensait que le poids lourd c'était justement les USA ...

comme le disait Scar dans ce très bon reportage de géopolitique : même le plus valeureux des lions succombent face à une armée de hiennes.

[g4lly]

Il y a 19 heures, Arland a dit :

Il n'y aucune raison de les adorer, ils nous ont fait autant de coups de putes que les autres.

Il se battent pour eux même pour personne d'autre ... et ils ont bien raison. Moi je les adore mais pour eux et chez eux.

Mais en temps que francais je les considère au mieux comme des concurrents, voir comme des adversaires. Et c'est en oubliant que ce sont des adversaires qu'on se plaint après qu'ils nous on fait des coup de pute.

C'est pas des "coup de pute" c'est juste des coups entre adversaires.

Et sachant que c'est de très loin notre adversaire le plus puissant, c'est à mon sens de très loin le plus dangereux.