Russie et dépendances.

[g4lly]

Il y a 19 heures, Ciders a dit :

Le truc étant de trouver un juste milieu.

Un juste milieu entre quoi ... la France et les USA ? gloup gloup gloup ...

... à mon sens pour un francais la question ne devrait pas se poser, il n'y a pas de milieu, il y a seulement les intérêts de la France.

Demande à un américains tu va voir ce qu'il en pensent des intérêts de la France lui ...

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, ksimodo a dit :

Puisque la dissuasion repose chez eux sur la même base que chez nous ou chez l'oncle Sam, comme cette dissuasion est couteuse et qu'il existerait d'autres priorités à financer, je te propose donc que la France laisse tomber la dissuasion nuk, puisque celà n'a aucune crédibilité. Celà fera qq milliards pour d'autres causes ( je crois avoir lu que le le maintien nuk' est à 10 Mds par an chez nous, soit l'équivalent du Min justice par exemple. 

Je parlais de l'exercice qui consiste à menacer tous les 4 matins de balayer l'UE sous un feu nucléaire, de la part des russes. Et à tous les idiots utiles de cette propagande, de reprendre les craintes surjouées et défaitistes, pour influencer les actions politiques des pays de l'UE. 

Pas de l'existence de la dissuasion chez nous ou les Brits, au contraire. 

[olivier lsb]

Et Sputnik s'est plaint sur la plateforme américaine X, d'avoir été censurée par la chinoise. 

Défense de rire. 

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/09/24/tiktok-supprime-les-comptes-des-medias-russes-rt-et-sputnik_6331135_4408996.html

Citation

TikTok supprime les comptes des médias russes RT et Sputnik

Déjà suspendus dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, ces comptes sont désormais inaccessibles partout dans le monde. Une décision qui fait écho à une mesure similaire prise la semaine dernière par le groupe Meta (Facebook, Instagram).

Le Monde

Publié aujourd’hui à 11h02

Article réservé aux abonnés

Dans un communiqué publié lundi 23 septembre, TikTok annonce avoir supprimé de sa plate-forme les comptes appartenant aux groupes TV-Novosti et Rossiya Segodnya, les maisons mères des médias russes RT (anciennement Russia Today) et Sputnik. Le réseau social, qui rappelle que ces sociétés faisaient déjà l’objet de restrictions dans l’Union européenne et sur le territoire britannique, et que leurs contenus ne pouvaient être visionnés dans le fil « Pour toi » des utilisateurs, explique avoir pris cette nouvelle décision en raison de la participation de ces médias « à des opérations d’influence ». TikTok leur reproche d’avoir violé ses règles d’utilisation, qui interdisent les « comportements trompeurs ».

« Les utilisateurs de TikTok et nos 86 000 abonnés ne sont désormais plus autorisés à connaître la vérité au sujet des questions géopolitiques les plus urgentes et à rire des gaffes des personnalités politiques occidentales grâce aux vidéos de Sputnik », a réagi l’entreprise sur X.

La plate-forme de vidéos verticales n’est pas la première à prendre ce genre de mesures à l’encontre des médias d’Etat russes. Le groupe américain Meta, qui possède Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads, a également annoncé le 16 septembre leur avoir interdit l’accès à ses plates-formes dans le monde entier.

Ces mesures sont consécutives aux annonces faites par les autorités américaines au début du mois de septembre. Ces dernières ont mis en place une série de mesures, dont des poursuites pénales contre deux responsables du média russe RT et des sanctions financières à l’encontre de dix personnalités, dont six responsables de RT. Des restrictions de visa contre la maison mère du média d’Etat russe ainsi que d’autres filiales de cette compagnie ont également été prononcées.

 

[ksimodo]

il y a 7 minutes, olivier lsb a dit :

Je parlais de l'exercice qui consiste à menacer tous les 4 matins de balayer l'UE sous un feu nucléaire, de la part des russes. Et à tous les idiots utiles de cette propagande...........

L'exercice de comm' ne t'es pas destiné. Ni à toi ni à moi, puisqu'on fréquente un lieu de haut vol comme AD. 

Il n'est pas destiné non plus aux dirigeants "dotés" qui n'ont pas besoin de ce rappel, la relative mollesse du soutien et de la portée des armes n'y est pas étrangère si tu n'avais pas compris. Et pour la même raison en symétrie, l'Ukr n'a pas pris de nuk tactique pour raser une base aéro d'un coup d'un seul.

Mais pour plusieurs centaines de millions de personnes, un rappel en fait pas de mal. En interne ET en externe. 

Quand un pays soutien dit qu'il ne laissera jamais tomber l'Ukr, il fait EXACTEMENT la même chose, un exercice de comm'. Le fera t'il, le fera t'il pas....la question est sur la table, la réponse n'engage que ceux qui croient en une seule réponse possible.

Sur le sujet de ce conflit, tu devrai reculer de qq pas et prendre un peu de recul. Observer en champ plus large ne fait jamais de mal.

 

[ksimodo]

il y a 12 minutes, olivier lsb a dit :

Et Sputnik s'est plaint sur la plateforme américaine X, d'avoir été censurée par la chinoise. 

Ca vaut une contrepartie, ne soyons pas dupe.

Contre partie entre US et Chine, les autres circulez y'a rien à voir ( Ru, UE, Ukr )

Saura t'on laquelle un jour ?

Ca peut bien te faire plaisir, mais il est peu probable que celà soit "profitable" à l'UE, et donc à toi. 

[ksimodo]

Sur l'échec du Saemat.

Remise en perspective de qq points passés pour d'autres nations, en matos normalement opérationnel. Rappel de la différence produit opé / produit en développement.

 

[Ciders]

Ate Chuet qui se Bauerise, bientôt chez vous pour vous parler des invasions de sauterelles ?

[Wallaby]

https://www.npr.org/2022/03/26/1089014039/biden-says-of-putin-for-gods-sake-this-man-cannot-remain-in-power

S'exprimant samedi (26 mars 2022) à Varsovie, en Pologne, le président Biden a déclaré à propos du président russe Vladimir Poutine : « Pour l'amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir ».

On prend les paris que lorsque Joe Biden fera ses adieux à la Maison Blanche, en janvier 2025, Vladimir Poutine sera toujours le maître du Kremlin ?

M. Biden a évoqué les sanctions américaines à l'encontre de la Russie et a déclaré qu'elles avaient endommagé l'économie russe.

« Le rouble a été réduit à un tas de décombres » ("The ruble was reduced to rubble,") [Très drôle, la rime !], a-t-il déclaré.

Modifié le 25 septembre par Wallaby

[Ciders]

C'est assez délicat à envisager au vu du nombre de fenêtres, d'ascenseurs, de piscines et de théières disponibles au palais sur la mer Noire, dans les datchas gouvernementales, dans les datchas privées, sur les navires de plaisance sans même parler du Kremlin. Après, Biden s'est quand même bien contraint dans son estimation. On pouvait facilement modifier la cote en engageant un tireur d'élite, un commando ou un épistémologiste (les pires).

Mais concrètement, si on excepte l'action violente (le train qui saute, un groupe de tueurs bolcheviques de passage), les dirigeants russes/soviétiques/russes disparaissent en général de deux façons : mort naturelle ou putsch interne. A l'exception de cette brève alerte "Poutine est crispée sur sa chaise, il digère mal le lait ou la valériane", il n'a guère été question d'un point de vue réaliste de parvenir à l'une ou l'autre de ses possibilités.

[ksimodo]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

les dirigeants russes/soviétiques/russes disparaissent en général de deux façons : mort naturelle ou putsch interne. 

Pour un y'a pas si longtemps, la cirrhose aussi.

Pour les POTUS par contre, la cause violente est statiquement bcp moins rare. Et en plus, par un honorable concitoyen.

[ksimodo]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

les dirigeants russes/soviétiques/russes disparaissent en général de deux façons : mort naturelle ou putsch interne. 

Pour un y'a pas si longtemps, la cirrhose aussi.

Pour les POTUS par contre, la cause violente est statiquement bcp moins rare. Et en plus, par un honorable concitoyen.

[Teenytoon]

Il a quelque âge l'empereur Palpoutine ?

[g4lly]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Il a quelque âge l'empereur Palpoutine ?

Les empereurs ont des empires normalement ? Non ?

[Fred974]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Les empereurs ont des empires normalement ? Non ?

Définition de Jean Tulard pour un empire (peu importe comment il se nomme lui-même) : 

 

- une volonté expansionniste ;

- une organisation centralisée ;

- des peuples encadrés par une armature politique et fiscale commune ;

- la croyance en une supériorité d'essence ;

- un début et une fin clairement identifiés.

Excepté le dernier point, je trouve que la Russie coche pas mal de point. 

[Wallaby]

Il y a 5 heures, Fred974 a dit :

- des peuples encadrés par une armature politique et fiscale commune ;

Ce point parait trop restrictif, excluant l'empire Achéménide, décrit ainsi par Edmond Lévy (La Grèce au Ve siècle, p. 10) :

Les Achéménides, qui dans leur titulature, sont qualifiés de rois de l'univers, et de rois des quatre directions (de l'espace), entendent exercer un empire universel. Comme ils représentent la rectitude (arta), quiconque s'oppose à eux est dans le mensonge, et tout ennemi est, par définition, un rebelle. Demander à de nouveaux peuples « la terre et l'eau », symboles de la soumission, n'est donc pas faire preuve d'impérialisme, mais réclamer son dû. Pour le reste, à condition qu'on ne se révolte pas, leur domination, sauf peut-être pour l'Égypte sous Cambyse, est assez douce : pourvu qu'on verse le tribut, et, quand c'est nécessaire, qu'on fournisse des contingents nécessaires, on est libre de garder ses coutumes et de se gouverner comme on l'entend.

Cela correspond assez bien à l'empire américain actuel.

Modifié le 26 septembre par Wallaby

[ksimodo]

il y a 28 minutes, Wallaby a dit :

Cela correspond assez bien à l'empire américain actuel.

Ah non. Les US ne sont pas un empire. Juste une ligue......( Délos ). Et le Trésor à est Washington DC ( la Fed )

[rendbo]

Il y a 6 heures, Fred974 a dit :

Définition de Jean Tulard pour un empire (peu importe comment il se nomme lui-même) : 

- une volonté expansionniste ;

- une organisation centralisée ;

- des peuples encadrés par une armature politique et fiscale commune ;

- la croyance en une supériorité d'essence ;

- un début et une fin clairement identifiés.

Excepté le dernier point, je trouve que la Russie coche pas mal de point. 

A part la volonté expansionniste qui pourrait être remplacé par une volonté de ne pas perdre ce qui a été plus ou moins bien acquis ou acquérir/conserver une influence, c'est le cas de quasiment tous les pays européens, mais aussi de la Chine et des USA (je me tâte pour le point 3).

Par exemple en France :

• on aime l'organisation centralisée, depuis Louis 13 à nos bons rois actuels
• des peuples encadrés par une armature fiscale commune sur tous le territoire, et des adaptations des politiques locales en fonction des élections mais en gardant les grandes voies définies par les prérogatives de la capitale.
• on se croit supérieur grâce à notre patrimoine, notre histoire, (notre langue), et surtout notre gastronomie
• les âges de notre pays sont clairement identifiés avec des début et des fins (sauf celle qui est en cours évidemment)
• reste la volonté expansionniste qui, si l'on définit des zones d'influence et pas que de territoire, est toujours là.

En fait la définition que tu cites me semble super creuse... 

 

[rendbo]

il y a 5 minutes, ksimodo a dit :

Ah non. Les US ne sont pas un empire. Juste une ligue......( Délos ). Et le Trésor à est Washington DC ( la Fed )

je pense que @Wallaby voulait dire que l'Empire Achéménide était un Empire alors qu'il ne rentre pourtant pas dans la définition donné par TrucMuch.

Et si l'on accepte le postulat que l'Empire Achéménide est bien un Empire, alors les USA en sont un aussi car ils ont le même modèle.

[nemo]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

je pense que @Wallaby voulait dire que l'Empire Achéménide était un Empire alors qu'il ne rentre pourtant pas dans la définition donné par TrucMuch.

Et si l'on accepte le postulat que l'Empire Achéménide est bien un Empire, alors les USA en sont un aussi car ils ont le même modèle.

Et la ligue de Delos est simplement l'empire athénien. Il a jamais atteint un niveau d'intégration que d'autres empires ont connus mais c'est parce qu'il a connu la défaite avant que cela puisse se produire. Il était en bonne voie pour que cela arrive.

[Ciders]

Il y a 14 heures, ksimodo a dit :

Pour un y'a pas si longtemps, la cirrhose aussi.

Si tu parles d'Eltsine, il n'est pas mort à son poste (même si bon, il n'y était plus vraiment depuis... oh... quelques années).

il y a 11 minutes, rendbo a dit :

je pense que @Wallaby voulait dire que l'Empire Achéménide était un Empire alors qu'il ne rentre pourtant pas dans la définition donné par TrucMuch.

Et si l'on accepte le postulat que l'Empire Achéménide est bien un Empire, alors les USA en sont un aussi car ils ont le même modèle.

Je ne suis pas convaincu que l'on puisse envisager l'OTAN comme une satrapie, par exemple.

De la même façon et même si c'était plus tentant, l'Empire arsacide ne peut correspondre aux États-Unis actuels, le Grand Roi étant plus faible que l'ensemble de ses vassaux et devant faire appel à leurs troupes et à leur appui en cas de conflit (typiquement, avec Rome).

[U235]

19 hours ago, Wallaby said:

Ce point parait trop restrictif, excluant l'empire Achéménide, décrit ainsi par Edmond Lévy (La Grèce au Ve siècle, p. 10) :

Les Achéménides, qui dans leur titulature, sont qualifiés de rois de l'univers, et de rois des quatre directions (de l'espace), entendent exercer un empire universel. Comme ils représentent la rectitude (arta), quiconque s'oppose à eux est dans le mensonge, et tout ennemi est, par définition, un rebelle. Demander à de nouveaux peuples « la terre et l'eau », symboles de la soumission, n'est donc pas faire preuve d'impérialisme, mais réclamer son dû. Pour le reste, à condition qu'on ne se révolte pas, leur domination, sauf peut-être pour l'Égypte sous Cambyse, est assez douce : pourvu qu'on verse le tribut, et, quand c'est nécessaire, qu'on fournisse des contingents nécessaires, on est libre de garder ses coutumes et de se gouverner comme on l'entend.

Cela correspond assez bien à l'empire américain actuel.

Vous vous êtes plaint de l'"impérialisme" américain (parmi beaucoup d'autres). Où est l'empereur ? Où est l'empire ?  Dans quels pays étrangers et souverains les colons américains vivent-ils et oppriment-ils ? Ils ont normalement ce genre de choses, comme le dit votre collègue antiaméricain par réflexe, g4lly.   Quelle action intéressée les États-Unis ont-ils faite, que la France n'aurait jamais faite, et qui vous a tant blessé ?

Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café est enclin à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film hollywoodien et que je me sens culturellement oppressé par lui ! Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café a tendance à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film Hollywood et que je me sens culturellement opprimé par ce film, ce doit être de l'impérialisme !  ? Racontez-moi votre traumatisme, je suis là pour vous écouter.

[Connorfra]

Il y a 6 heures, U235 a dit :

Vous vous êtes plaint de l'"impérialisme" américain (parmi beaucoup d'autres). Où est l'empereur ? Où est l'empire ?  Dans quels pays étrangers et souverains les colons américains vivent-ils et oppriment-ils ? Ils ont normalement ce genre de choses, comme le dit votre collègue antiaméricain par réflexe, g4lly.   Quelle action intéressée les États-Unis ont-ils faite, que la France n'aurait jamais faite, et qui vous a tant blessé ?

Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café est enclin à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film hollywoodien et que je me sens culturellement oppressé par lui ! Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café a tendance à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film Hollywood et que je me sens culturellement opprimé par ce film, ce doit être de l'impérialisme !  ? Racontez-moi votre traumatisme, je suis là pour vous écouter.

Aaahhh ce vaste sujet intéressant. Pourquoi beaucoup on un reflexe anti-americain automatique. (Attention philosophie de comptoir On)

c'est très français et très post deuxième guerre. Et tout aussi gaucho que droitards

Car l'après 45 c'est la fin de l'impérialisme des vielle nations européenes France compris et le début d'une lente chute de notre influence culturelle est économique au profit de la culture et de l'économie centré sur le grand vainqueur de la guerre. 

Nous n'avons jamais encaissé juin 40 nous n'avons jamais encaissé suez et jamais encaissé la décolonisation.

Beaucoup on trouvé refuge dans l'idéologie communiste mais le modèle s'est effondré.

Ne voulant ce plier au "libérateur" que notre égo pousse à rappeler que sans nous cette nation n'existerait pas. On a toujours eu du mal à perdre notre place de numéros 1 ou 2 durement conservé durant des siècles. 

Suite à toute cette déchéance de 80 ans Beaucoup on cherché un contre modèle et beaucoup de français ce sont senti proche de la Russie post soviétique car ex-imperialiste ressemblantbeaucoup a nous même post 45. Et même si beaucoup ne sont pas d'accord avec les méthodes on une sympathie pour le pays.

Donc si tu mélanges les différentes audiences entre ceux qui n'aiment pas les états-uns car ils sentent que cette culture a prit la place de la notre, ou qui sont nostalgique de l'epoque ou la France soufflait le chaux et le froid sur le monde.tout les ex-communiste ou socialistes  qui rejettent en bloque le modèle américain mais qui n'ont rien à proposer derrière suite à l'effondrement de leur modèle alternatif (voir la trahison parfois ressenti je me souviens des socialiste dans les années 90 medusé de voir leur amis serbes devenir des genocidaires).

Et puis il y a aussi un simple problème de personnalité l'américain moyen et pour nos standards semble moins cultivé, beaucoup trop croyants et trop expansifs pour le français moyen (semble je dis bien car au final c'est surtout une autre façon d'aborder le monde des gens malins et d'autres bêtes à bouffer du foins il y en a de part est d'autre...)

 

Complètement hors sujet mais si ça a le mérite de remettre l'église au centre du village.

 

 

 

[Pol]

 

[Wallaby]

Il y a 9 heures, U235 a dit :

Vous vous êtes plaint de l'"impérialisme" américain (parmi beaucoup d'autres). Où est l'empereur ? Où est l'empire ?  Dans quels pays étrangers et souverains les colons américains vivent-ils et oppriment-ils ? Ils ont normalement ce genre de choses, comme le dit votre collègue antiaméricain par réflexe, g4lly.   Quelle action intéressée les États-Unis ont-ils faite, que la France n'aurait jamais faite, et qui vous a tant blessé ?

Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café est enclin à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film hollywoodien et que je me sens culturellement oppressé par lui ! Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café a tendance à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film Hollywood et que je me sens culturellement opprimé par ce film, ce doit être de l'impérialisme !  ? Racontez-moi votre traumatisme, je suis là pour vous écouter.

Il y a un événement traumatique de mon vivant, l'affaire des « Freedom Fries » avec son corollaire, le « Punish France, ignore Germany, forgive Russia » de Condoleeza Rice.

Et la découverte traumatique parce qu'inattendue, et non conforme à la narration convenue, de l'intention de Franklin D. Roosevelt de couper la France en petits morceaux :

https://web.archive.org/web/20170504115730/http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1940-1944-la-seconde-guerre-mondiale/la-france-libre-et-les-allies/les-etats-unis/de-gaulle-et-roosevelt.php

François Kersaudy, De Gaulle et Roosevelt, Espoir n°136, septembre 2003

Au ministre des Affaires étrangères Eden, il [Roosevelt] expose même à la fin de mars 1943 sa conception d'une Europe d'après-guerre entièrement prise en main par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l'URSS, avec quelques curiosités comme ce nouvel Etat de « Wallonie », qui comprendrait « la partie wallonne de la Belgique, ainsi que le Luxembourg, l'Alsace-Lorraine et une partie du nord de la France. » : Anthony Eden, The Reckoning, Cassell, Londres, 1965, pp. 372-3

Mais bien sûr tout cela la France l'a fait mille fois. Rien de ce que les États-Unis font n'est une chose que la France n'a pas déjà faite. Jean Tulard est un éminent spécialiste de Napoléon. Je faisais remarquer que la définition qu'il donne de l'empire est beaucoup plus dure que la manière américaine de former un empire. Donc l'Amérique est un progrès par rapport à Napoléon. Comme je disais avec la citation d'Edmond Lévy, la domination américaine est « assez douce ».

Modifié le 27 septembre par Wallaby

[ksimodo]

il y a une heure, Connorfra a dit :

 (Attention philosophie de comptoir On)

Le développement est excessif en tous points.

Il n'y a jamais eu "beaucoup" de communistes ni de sympathisants pro russie en France, par exemple.

Ensuite le jeux commun pour tous pays, celui qu'essaie de jouer la France ( et aussi le modèle qu'essaie de conserver les US avec du mal aussi ) c'est le suivant:

- participer à l'affaiblissement de celui qui est plus fort, qui est "devant", ou du moins ne certainement pas participer à ce qu'il se renforce.

- surveiller de prés ceux qui sont juste derrière, faudrait pas les aider pour qu'ils nous dépassent.

- par contre on peut aider un peu ceux qui sont loin derrière. Ca donne une belle image, ça permet de mieux dormir en se donnant bonne conscience, et puis il y a beaucoup de marge pour qu'il nouys rattrappe.

 

Quand la Chine soufflera plus le chaud et le froid que les US, ça ne changera pas grand chose pour les Européens. On sera toujours derrière. Mais vu des US le ressenti pourrait être différent. Ca pourrait chatouilelr un peu ( d'ailleurs ça chatouille déjà ).