Russie et dépendances.

[Desty-N]

il y a 44 minutes, Wallaby a dit :

Parce que la Mongolie est un État tampon qui sert la détente entre la Russie et la Chine. Elle permet d'éviter les incidents de frontières entre troupes russes et troupes chinoises. Je pensais que c'était évident.

Il y à quelques événements qui ne vont pas tout à fait dans le sens de cette affirmation. À commencer par les « incidents » de 1969… L’Amour toujours l’Amour.

Et quand à réduire la Mongolie au simple rôle d’état tampon, je trouve ça un peu réducteur, limite péjoratif. En 2023, son indice de démocratie la classait 59eme. Derrière la Croatie ou l’Indonésie , mais loinnnnnnnn devant ses voisins russes (144eme) ou chinois (148eme)

Pour recoller au sujet, peut être que la Russie n’attaque pas la Mongolie, tout simplement parce que ça n’intéresse pas Poutine : elle ne faisait pas partie de l’Urss.

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Desty-N a dit :

À commencer par les « incidents » de 1969… L’Amour toujours l’Amour.

Et quand à réduire la Mongolie au simple rôle d’état tampon,

En quoi les incidents de 1969 concernent la Mongolie ?

Si je dis que les États-Unis produisent du blé, est-ce que je "réduis les États-Unis" à un producteur de blé ?

[gustave]

Il y a 6 heures, Ciders a dit :

Bizarrement, on entend moins ces saillies quand il s'agit d'évoquer le manque de culture historique d'un président américain type ou d'un dirigeant moyen oriental standard. 

On l'a beaucoup entendu sur un certain nombre de présidents US, tout particulièrement un certain Bush junior qui a su porter l'approximation, pour être poli, à un niveau remarquable, même aux standards de POTUS.

[Desty-N]

il y a 34 minutes, Wallaby a dit :

En quoi les incidents de 1969 concernent la Mongolie ?

 

Tu as affirmé dans un post précédent 

 

Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

Parce que la Mongolie est un État tampon qui sert la détente entre la Russie et la Chine. Elle permet d'éviter les incidents de frontières entre troupes russes et troupes chinoises. Je pensais que c'était évident.

Les événements de 1969 montrent bien que la Mongolie ne permet pas d’éviter tous « les incidents de frontières entre troupes russes et troupes chinoises. » À la limite, certains incidents 

[Wallaby]

il y a 1 minute, Desty-N a dit :

Les événements de 1969 montrent bien que la Mongolie ne permet pas d’éviter tous « les incidents de frontières entre troupes russes et troupes chinoises. » À la limite, certains incidents 

Au cas où cela n'aurait pas été clair, mon précédent propos doit se lire de la manière suivante :

Parce que la Mongolie est un État tampon qui sert la détente entre la Russie et la Chine. Elle permet d'éviter les incidents de frontières entre troupes russes et troupes chinoises. ---> qui se produiraient à la frontière mongolo-chinoise, dans l'hypothèse où la Russie envahirait la Mongolie et où la Mongolie deviendrait une province russe et où cette frontière mongolo-chinoise deviendrait ipso facto une frontière russo-chinoise.

Bien entendu l'invasion ou la non invasion de la Mongolie n'a aucun impact sur les incidents de frontières qui peuvent se produire sur les frontières actuelles entre la Russie et la Chine.

 

 

[nemo]

Il faudrait aussi arrêter de mettre l'URSS et la Russie à la même enseigne. La politique internationale de l'Union Soviétique jusque la mort de Staline est quasi exclusivement dicté par le souci que le régime survive. Une fois cette survie assuré par la victoire de 45 puis l'arme nucléaire l'optique commence à changer et le caractère agressif de celle-ci est à mettre en parallèle avec l'agressivité occidentale (je dis bien en parallèle pas "ils sont tout excusé pour leurs actions parce que l'ouest était méchant") et dans le contexte de guerre froide. La Russie qui précède n'a strictement rien à voir et celle qui suit est très différente.

[Ciders]

il y a 8 minutes, nemo a dit :

Il faudrait aussi arrêter de mettre l'URSS et la Russie à la même enseigne. La politique internationale de l'Union Soviétique jusque la mort de Staline est quasi exclusivement dicté par le souci que le régime survive. Une fois cette survie assuré par la victoire de 45 puis l'arme nucléaire l'optique commence à changer et le caractère agressif de celle-ci est à mettre en parallèle avec l'agressivité occidentale (je dis bien en parallèle pas "ils sont tout excusé pour leurs actions parce que l'ouest était méchant") et dans le contexte de guerre froide. La Russie qui précède n'a strictement rien à voir et celle qui suit est très différente.

C'est trop vite oublier l'expansionnisme soviétique à la fin des années 1910, les tentatives d'exportation de la révolution, l'annexion de Tuva en Asie et quelques menues bricoles du côté de la Chine.

Pour le reste, j'ai du mal à saisir le côté "agressivité occidentale". A quel moment ? Quand on a envoyé un contingent aider les Hongrois en 1956 ? Quand on a obligé les Soviétiques, couteau sur les parties molles, à signer les accords d'Helsinki ? Quand on a mis leur économie sous embargo total après qu'ils aient envahi l'Afghanistan (sûrement par inadvertance) ?

Et plus sérieusement, vu que la Russie (qui n'a rien à voir avec l'URSS, sauf sur de menus détails) a toujours l'arme nucléaire et a donc a survie assurée, pourquoi continue-t-elle à envahir ses voisins ? Ce sont les trois chars branlants encore en service au 501è qui lui faisaient peur ?