AASM

[Kovy]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Bien pour ça que dans la nomenclature OTAN ses versions sont définies comme des SBU. "Smart Bomb Unit".

SBU-38 (INS/GPS)
SBU-54 (INS/GPS/LASER)
SBU-64 (INS/GPS/IR)

https://www.safran-electronics-defense.com/aerospace/weapons-and-missiles/aasm

C'est d'ailleurs étrange que cette désignation ait été acceptée.

Si on prend l'exemple des munitions américaines on trouve 1 exemple d'erreur de nommage : l'AGM-62 walleye, qui est une bombe planante guidée non propulsée (bref, une GBU) et n'aurait donc pas due être classée dans les missiles (AGM).

La même erreur a failli être faite pour la GBU-15 (non propulsée) que l'USAF voulait initialement nommer AGM-112 ce qui lui fut refusé. La version propulsée de la GBU-15, développée 20 ans plus tard, sera correctement classée dans les missiles et nommée AGM-130

Enfin, la version propulsée de la GBU-16, est également correctement classée dans les missiles A2G sous la désignation AGM-123

On ne peut pas faire plus clair : une GBU à laquelle on colle un propulseur devient un AGM :

Modifié le 13 décembre 2020 par Kovy

[Patrick]

il y a 52 minutes, Kovy a dit :

C'est d'ailleurs étrange que cette désignation ait été acceptée.

Hypothèse:

Je pense que la nature modulaire du propulseur de l'AASM empêchait de classifier d'office comme un missile ce qui dans certaines versions peut n'être "qu'une" bombe guidée et plus ou moins planante quand elle ne dispose pas de propulsion.

Ça aurait supposé de classifier l'AASM soit en GBU, soit en SBU, soit en AGM, en fonction de l'utilisation qu'on en fait. Et imaginons qu'il devienne possible de sélectionner le mode de propulsion depuis le cockpit dans une version future, l'arme pourrait même être les trois à la fois au cours d'une même mission.

Dans le doute ils ont dû se dire que SBU c'était le plus proche de la réalité.

 

Il est possible que l'arrivée de nouveaux armements, avec des capacités dynamiques et cinétiques très différentes des anciens, va rendre ces classifications bombe/missile/roquette, etc, obsolètes à court-moyen terme.

[Kovy]

il y a 15 minutes, Patrick a dit :

Hypothèse:

Je pense que la nature modulaire du propulseur de l'AASM empêchait de classifier d'office comme un missile ce qui dans certaines versions peut n'être "qu'une" bombe guidée et plus ou moins planante quand elle ne dispose pas de propulsion.

Ça aurait supposé de classifier l'AASM soit en GBU, soit en SBU, soit en AGM, en fonction de l'utilisation qu'on en fait. Et imaginons qu'il devienne possible de sélectionner le mode de propulsion depuis le cockpit dans une version future, l'arme pourrait même être les trois à la fois au cours d'une même mission.

Dans le doute ils ont dû se dire que SBU c'était le plus proche de la réalité.

 

Il est possible que l'arrivée de nouveaux armements, avec des capacités dynamiques et cinétiques très différentes des anciens, va rendre ces classifications bombe/missile/roquette, etc, obsolètes à court-moyen terme.

Je ne saurais pas étonnée que le l'acronyme SBU soit plus issu de considérations purement marketing (à une poque où toute nouveauté devait être "smart-truc") que d'une réelle volonté de rigueur de classification.

[Patrick]

il y a 1 minute, Kovy a dit :

Je ne saurais pas étonnée que le l'acronyme SBU soit plus issu de considérations purement marketing (à une poque où toute nouveauté devait être "smart-truc") que d'une réelle volonté de rigueur de classification.

Possible.

Du coup quelle sera la prochaine nomenclature?
"SSBU, super smart bomb unit"?
"6BU, sixth gen bomb unit"?
"OBU, omnirole bomb unit"?

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 1 heure, Kovy a dit :

C'est d'ailleurs étrange que cette désignation ait été acceptée.

Si on prend l'exemple des munitions américaines on trouve 1 exemple d'erreur de nommage : l'AGM-62 walleye, qui est une bombe planante guidée non propulsée (bref, une GBU) et n'aurait donc pas due être classée dans les missiles (AGM).

La même erreur a failli être faite pour la GBU-15 (non propulsée) que l'USAF voulait initialement nommer AGM-112 ce qui lui fut refusé. La version propulsée de la GBU-15, développée 20 ans plus tard, sera correctement classée dans les missiles et nommée AGM-130

Enfin, la version propulsée de la GBU-16, est également correctement classée dans les missiles A2G sous la désignation AGM-123

On ne peut pas faire plus clair : une GBU à laquelle on colle un propulseur devient un AGM :

 

Il y a une autre exception notable: l'AGM-154 qui est une bombe planante et pas un missile (même si une version propulsée est en développement).

Très franchement, pourquoi on se prend la tête avec une question de dénomination ? Des termes précis ont été créés à une époque où les armements rentraient assez facilement dans une case ou dans l'autre. Aujourd'hui, on est à l'heure de la modularité, des frontières qui se brouillent. Un drone peut devenir un missile, un missile peut devenir un capteur déporté, et une bombe peut devenir un missile.

L'AASM est modulaire par définition. Elle peut être une bombe, ou un missile, ou même les deux à la fois. Donc utilisez le terme que vous préféré pour parler de l'arme, utilisez le bon terme quand vous parler d'une utilisation précise (la version low-cost Block 4 de l'AASM sera dépourvue de propulseur il me semble, justement parce que de nombreux tirs ont eu lieu sans nécessité d'utiliser le couteux propulseur). Mais arrêtez de faire des pages et des pages de discussions qui tournent en rond, par pitié ! 

 

[Kelkin]

Histoire de couper court à la polémique, une bombe, c'est ça :

Une roquette, c'est ça :

Veuillez donc parler de missile à l'avenir.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Donc utilisez le terme que vous préféré pour parler de l'arme, utilisez le bon terme quand vous parler d'une utilisation précise (...), par pitié ! 

Oui, pitié. La dénomination n'est pas liée à l'utilisation mais à la fonctionnalité. "doté d'un propulseur", qu'ils disent, ça ne veut pas dire qu'on doit s'en servir. Quand on largue un SCALP en détresse, donc propulseur éteint, ça n'en fait pas une bombe. A vouloir tout interpréter (plutôt qu'apprendre) pour que ça rentre dans des cases qu'on ne maîtrise pas très bien, c'est sûr qu'on fait de la bouillie.

Globalement le concept AASM est bien nommé et rangé sous une appellation volontairement vague "d'armement" du fait d'un module de propulsion optionnel. La version sans propulseur est techniquement une bombe guidée, celle avec propulseur devient de facto un missile. C'est simple, clair, net, concis et sans ambiguïté.

Mais peut-être faut-il parler d'aéronef motorisé pour parler d'un avion, ou d'un avion sans moteur pour décrire un planeur. Non mais franchement... 

[Ponto Combo]

‘Bunker buster’ for Rafale: Fighter tests 1,000kg version of HAMMER missile

Citation

French defence company Safran has announced that it has successfully completed two 'separation' tests of a heavy version of the AASM smart munition from a Rafale fighter. The AASM (Armement Air-Sol Modulaire) is also known as the HAMMER (Highly Agile Modular Munition Extended Range).

A separation test involves the release of a weapon or aircraft component in flight to ensure it clears the launch platform safely. Separation tests are a necessary precursor to start of trials of the weapon itself.

A press release from Safran on Friday announced the tests of the 1,000kg variant of the HAMMER were conducted at the French defence procurement agency’s Cazaux flight test centre in southwest France.

The 1,000kg version of the HAMMER would be the heaviest weapon to be deployed on the Rafale, with exception of the Scalp cruise missile, which weighs around 1,200kg.

Safran stated the first live firing tests of the 1,000kg version of the HAMMER—which would involve validation of the weapon's sensors and range—would be conducted in 2021 before the system is qualified for service entry by 2022.

Like the Israeli-supplied SPICE smart bombs that the Indian Air Force used in the Balakot attack last year, the AASM HAMMER is actually an add-on kit to an existing 'gravity' bomb.

part-bomb, part-missile

But unlike the SPICE, the AASM HAMMER is unique in the sense that it has features of both a missile and a glide bomb. Safran claims the HAMMER "adds a propulsion kit and a choice of guidance kits to standard bombs”. The fact that it is propelled allows the AASM HAMMER to be used at low altitudes or in hilly terrain, unlike normal bombs that are unpropelled.

The AASM HAMMER is a modular weapon, which can be equipped with a variety of guidance systems such as satellite guidance, infra-red seeker and laser. According to Safran, the AASM HAMMER can be fired at ranges of anywhere between 20km to 70km, enabling the launch aircraft to stay out of range of enemy air defences.

The AASM HAMMER kit can be fitted to bombs of different sizes: 125kg, 250kg, 500kg and 1,000kg. The French military has ordered over 1,500 units of the 250kg version of the HAMMER. In early press releases on the AASM, Safran had described the 1,000kg version of the AASM as a 'bunker buster' weapon because of its capability to penetrate several meters of reinforced concrete.

Bigger, better?

Safran notes, "The 1,000kg AASM features a guidance kit derived from the 250kg version and a specific range extension kit." Explaining the advantages of the 1,000kg version of the AASM HAMMER, Safran stated, "This new weapon will give the Rafale an enhanced strike capability, with payload configurations of up to three 1,000kg AASMs per aircraft. Its standoff range is also extended, thanks to the integrated propulsion system.”

While the Scalp cruise missile can also penetrate reinforced targets, the 1,000kg HAMMER would achieve the same at a lower cost.

In July, reports emerged that the Indian Air Force would be ordering the HAMMER on an emergency basis. Other export users of the AASM HAMMER are Qatar, Egypt and Morocco. Greece is also expected to buy the weapon when it signs a contract to buy the Rafale.

https://www.theweek.in/news/sci-tech/2020/12/12/bunker-buster-for-rafale-fighter-tests-1k-kg-version-of-hammer-missile.html

[g4lly]

Il y a un corps de bombe "perforant" en prod ou en preprod chez un de nos industriel qui produit des bombes.

C'est la solution bouteille-trépan proposé il y a un moment déjà.

Depuis la fermeture de la SAMP ... La production des corps de bombe à été relancer

Chez Rafaut, les modele 500kg et 1000kg ... avec tout un tas de finesse dedans.

Pour les 125 et 250kg c'est MBDA qui produit la "BANG" avec le même modèle trépan bouteille https://www.mbda-systems.com/?action=force-download-attachment&attachment_id=15314

 

[Patrick]

il y a 55 minutes, g4lly a dit :

C'est la solution bouteille-trépan proposé il y a un moment déjà.

Je me souviens de la vidéo! Elle avait disparu du net peu après d'ailleurs. Sur les images de tests de perforation d'épaisses couches de béton ça avait l'air efficace. La tête n'était même pas particulièrement déformée.

Elle avait une forme de goulot de bouteille avec 3 "dents" effectivement.

[Bechar06]

Il y a 9 heures, Ponto Combo a dit :

 

Impressionnant   3 à la fois   ! 

[ARPA]

il y a 39 minutes, Bechar06 a dit :

Impressionnant   3 à la fois   ! 

C'est à se demander pourquoi on se contente de seulement 2 charges lourdes en temps normal.

Et avec des CFT, on pourrait envisager la même autonomie avec 4 AASM1000.

 

Sinon il est possible que cette configuration triple permette de valider simultanément la configuration simple qui sera utilisée sur PA et la double qui sera utilisée à grande distance.

[pascal]

il y a 7 minutes, ARPA a dit :

pourquoi on se contente de seulement 2 charges lourdes en temps normal.

Peut-être parce que ces charges lourdes sont employées contre des objectifs bien précis nécessitant de très longues préparations et qu'avec deux à gérer les équipages ont déjà la musette pleine

Peut-être également qu'avec 3 x 1 t ça traîne beaucoup beaucoup ... ça fait de jolies photos

[ARPA]

il y a 4 minutes, pascal a dit :

ça fait de jolies photos

On se croirait presque sur une présentation du Typhoon...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

C'est à se demander pourquoi on se contente de seulement 2 charges lourdes en temps normal.

Cherche pas, ceux qui savent on décidé. 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 15 heures, DEFA550 a dit :

Oui, pitié. La dénomination n'est pas liée à l'utilisation mais à la fonctionnalité. "doté d'un propulseur", qu'ils disent, ça ne veut pas dire qu'on doit s'en servir. Quand on largue un SCALP en détresse, donc propulseur éteint, ça n'en fait pas une bombe. A vouloir tout interpréter (plutôt qu'apprendre) pour que ça rentre dans des cases qu'on ne maîtrise pas très bien, c'est sûr qu'on fait de la bouillie.

Globalement le concept AASM est bien nommé et rangé sous une appellation volontairement vague "d'armement" du fait d'un module de propulsion optionnel. La version sans propulseur est techniquement une bombe guidée, celle avec propulseur devient de facto un missile. C'est simple, clair, net, concis et sans ambiguïté.

Mais peut-être faut-il parler d'aéronef motorisé pour parler d'un avion, ou d'un avion sans moteur pour décrire un planeur. Non mais franchement... 

Bah si tu n'avais pas coupé de ta citation le passage exact où je dis la même chose que toi, tu aurais vu ... bah qu'on dit la même chose !

Si on utilise (en l'embarquant sous un avion, pas forcément en la larguant) une AASM dépourvue de propulsion (je donne l'exemple de la Block 4), c'est une bombe. Si on utilise une AASM avec propulsion, c'est un missile.

Donc quand on parle des AASM au sens large, notamment dans la presse généraliste, lire "bombe", "missile" ou "armement" indifféremment ne devrait pas avoir grand chose de choquant, à moins qu'on aime perdre du temps à couper les cheveux en quatre. Le plus simple serait effectivement de toujours employer "armement" (d'ailleurs, les journalistes suivent bien souvent la désignation commerciale du constructeur plutôt que la nomenclature des forces utilisatrices), mais selon le public auquel on s'adresse ce n'est pas toujours évident. Faut pas oublier que dans la presse on est souvent tenu de vulgariser le plus possible avec le moins de caractères possibles.

D'autant plus que sur la plupart des photos on aura bien du mal à dire si le Rafale F4 embarquera des AASM bombes ou des AASM missiles ! Donc avec l'arrivée de la Block 4, y'aura de plus en plus d'erreurs de ce type (surtout dans la presse généraliste), et d'ailleurs la plupart du temps nous même seront bien incapables de les détecter d'un simple coup d'oeil !

Quand je vois qu'on lit parfois "des bombes MICA" ou que certains articles prennent les RPL pour des ASMPA, je me dis qu'il y a bien plus "grave" que de se prendre la tête pour savoir si un armement modulaire par définition doit changer de désignation en fonction du module qu'on installe, ou pas... 

 

Ah attends, j'ai un bon exemple pour illustrer mon propos précédent:

Il y a 19 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Le MICA est modulaire par définition. Il peut être un missile courte portée, un missile moyenne portée, un missile IR, un missile EM, ou même tout ça à la fois (si on ne parle que du concept du missile, pouvant accepter différents autodirecteurs). Donc utilisez le terme que vous préférez pour parler de l'arme, utilisez le bon terme quand vous parler d'une utilisation précise. Mais arrêtez de faire des pages et des pages de discussions qui tournent en rond, par pitié !

 

[DEFA550]

il y a 40 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah si tu n'avais pas coupé de ta citation le passage exact où je dis la même chose que toi, tu aurais vu ... bah qu'on dit la même chose !

Ca ne me paraissait pas si évident que ça, donc j'ai préféré le dire ... en mieux 

[Kelkin]

Il y a 19 heures, DEFA550 a dit :

Mais peut-être faut-il parler d'aéronef motorisé pour parler d'un avion, ou d'un avion sans moteur pour décrire un planeur. Non mais franchement... 

Pour ne rien arranger, il existe des planeurs motorisés... Comme le Pipistrel Sinus ou le Taurus Electro, ou encore n'importe quel ULM.

[gargouille]

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

On se croirait presque sur une présentation du Typhoon...

Le Typhoon ça reste une vue d'artiste !

 

Dommage que le point trois ne soit pas ouvert, et hop 2 Mica IR, 2 Mica EM, 2 METEOR, 3 ASSM 1000, 2 gros bidons, une nacelle, 1 canon et il reste de la place.

Modifié le 14 décembre 2020 par gargouille

[mehari]

21 hours ago, DEFA550 said:

Oui, pitié. La dénomination n'est pas liée à l'utilisation mais à la fonctionnalité. "doté d'un propulseur", qu'ils disent, ça ne veut pas dire qu'on doit s'en servir. Quand on largue un SCALP en détresse, donc propulseur éteint, ça n'en fait pas une bombe. A vouloir tout interpréter (plutôt qu'apprendre) pour que ça rentre dans des cases qu'on ne maîtrise pas très bien, c'est sûr qu'on fait de la bouillie.

Pour couper à tout débat, je propose "bombissile".

[emixam]

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Le Typhoon ça reste une vue d'artiste !

 

Dommage que le point trois ne soit pas ouvert, et hop 2 Mica IR, 2 Mica EM, 2 METEOR, 3 ASSM 1000, 2 gros bidons, une nacelle, 1 canon et il reste de la place.

Il y a eu au moins un vol d'essai avec une configuration proche (avec le point n°3), sauf que c'était pas 2 bidons et 3 ASSM 1000 mais 3 bidons et 2 triple ASSM 250. C'est pas exactement ta configuration mais ça y ressemble (la nacelle en moins).

http://www.portail-aviation.com/blog/2014/01/24/rafale-dassault-officialise-louverture/

Modifié le 14 décembre 2020 par emixam

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

Pour couper à tout débat, je propose "bombissile".

Je vote pour! Clair net et précis

[Teenytoon]

Il y a 12 heures, Bechar06 a dit :

Impressionnant   3 à la fois   ! 

Hum, hum, c't'une image de synthèse produite par Eridia studio...

http://www.eridia.com/

Ils en ont plein d'autres très jolies d'ailleurs

 

Modifié le 14 décembre 2020 par Teenytoon

[Patrick]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Hum, hum, c't'une image de synthèse produite par Eridia studio...

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1355190

edit: Sinon, c'est quoi ça? L'excroissance cerclée en rouge. Apparemment présente des deux côtés de la bombe. Rôle aérodynamique? Structurel? Capteur additionnel?

Modifié le 14 décembre 2020 par Patrick

[Phacochère]

Fixations du kit ?