L'avenir de la péninsule coréenne

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, French Kiss a dit :

Depuis la fin de la WWII, les US n'ont presque jamais cesse d'etre en guerre, et ca fait au moins depuis le Vietnam qu'ils semblent ne pas avoir appris grand chose... malgre tout, les USA restent un pays qui n'a jamais connu les affres des grandes guerres modernes sur son sol: des pans entiers de population qui disparaissent dans des massacres, la famine et les maladies a grande echelle, les villes entieres rasees sous les bombes de toutes sortes... pour une grande partie des americains, la guerre (vue de loin) c'est fun, ca fait de belles images de promotion des produits du complexe militaro-industriel, surtout ceux qui permettent de faire mousser leur superiorite technologique, et la fierte nationale par la meme occasion (bon la on est presque tous pareils, c'est dur de renier nos ancetres chimpanzes), alors pourquoi se remettre en question et essayer de mieux comprendre le sens du monde? Comparez aussi les ethos du soldat francais et du soldat US: c'est edifiant:

Soldier's creed

I am an American Soldier.

I am a warrior and a member of a team.

I serve the people of the United States, and live the Army Values.

I will always place the mission first.

I will never accept defeat.

I will never quit.

I will never leave a fallen comrade.

I am disciplined, physically and mentally tough, trained and proficient in my warrior tasks and drills.

I always maintain my arms, my equipment and myself.

I am an expert and I am a professional.

I stand ready to deploy, engage, and destroy, the enemies of the United States of America in close combat.

I am a guardian of freedom and the American way of life.

I am an American Soldier.

 

Le Code du Soldat

1. Au service de la France, le soldat lui est entièrement dévoué, en tout temps et en tout lieu.
2. Il accomplit sa mission avec la volonté de gagner et de vaincre et si nécessaire au péril de sa vie.
3. Maître de sa force, il respecte l’adversaire et veille à épargner les populations.
4. Il obéit aux ordres dans le respect des lois, des coutumes de la guerre et des conventions internationales.
5. Il fait preuve d’initiative et s’adapte en toute circonstance.
6. Soldat professionnel, il entretient ses capacités intellectuelles et physiques, et développe sa compétence et sa force morale.
7. Membre d’une communauté solidaire et fraternelle, il agit avec honneur, franchise et loyauté.
8. Attentif aux autres et déterminé à surmonter les difficultés, il œuvre pour la cohésion et le dynamisme de son unité.
9. Il est ouvert sur le monde et la société et en respecte les différences.
10. Il s’exprime avec réserve pour ne pas porter atteinte à la neutralité des armées en matière philosophique, politique et religieuse.
11. Fier de son engagement, il est toujours et partout un ambassadeur de son régiment, de l’armée et de la France.

 

Apres... Kim et Donald aiment l'amour vache, mais j'espere qu'ils en resteront au stade des phantasmes

J'ai dis 15 ans juste par charité 

[zx]

Pour l'instant, c'est la guerre des mots et de la démonstration de force, mais si ca devait déraper, et que ca tourne au gros carnage atomique dans le coin, va  falloir peut être réfléchir comment porter assistance,  dispose t'on des moyens ?  si des populations sont irradiés ? y a t'il des plans de secours. Je ne suis même pas sur qu'on a pensé à ça et qu'on dispose des équipes formées à ca. à l'échelle de milliers ou de dizaines de milliers de personnes.

Modifié le 23 septembre 2017 par zx

[Alexis]

il y a 31 minutes, zx a dit :

Pour l'instant, c'est la guerre des mots et de la démonstration de force, mais si ca devait déraper, et que ca tourne au gros carnage atomique dans le coin, va  falloir peut être réfléchir comment porter assistance,  dispose t'on des moyens ?  si des populations sont irradiés ? y a t'il des plans de secours. Je ne suis même pas sur qu'on a pensé à ça et qu'on dispose des équipes formées à ca. à l'échelle de milliers ou de dizaines de milliers de personnes.

Aucune idée.

Souvenir d'un livre lu il y a bien longtemps et dont je n'ai plus le nom - c'est vous dire si je garantis l'info ! - mais un seul tir atomique du format Hiroshima produirait tant de grands brûlés qu'il faudrait tous les hôpitaux du monde pour les soigner.

En effet, hors circonstances exceptionnelles type bombardement atomique, les grands brûlés sont rares, et les hôpitaux sont dimensionnés en fonction de la rareté de ce type de blessure.

 

 

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Plus de 15 ans de guerre ininterrompu et aux résultats catastrophiques, n'ont rigoureusement rien appris à ces 58% d'américains ...

La question que je me pose :

- Est-ce que ceux qui approuvent une action militaire vivent dans l'illusion que le territoire américain serait dans tous les cas préservé des conséquences ? Auquel cas il serait possible de les détromper en les informant davantage, auquel cas surtout le président et les gouvernants américains ne peuvent pas se reposer sur cette opinion pour agir

- Ou est-ce qu'ils sont au courant qu'il y aurait des dégâts éventuellement importants, par exemple à Guam, mais est-ce qu'ils ont avalé complètement le sophisme consistant à comparer chaque situation avec "Munich 1938" et à imaginer qu'il faut faire la guerre tout de suite, car sinon la guerre arrivera de toute façon mais elle sera pire ? Auquel cas la liberté d'action du pouvoir américain est bien plus grande... et ce n'est en tout cas pas l'opinion américaine qui lui sera un trop grand obstacle

 

 

[g4lly]

3 hours ago, Shorr kan said:

Plus de 15 ans de guerre ininterrompu et aux résultats catastrophiques, n'ont rigoureusement rien appris à ces 58% d'américains ...

En fait quand la guerre ne te touche pas directement ... tu n'es pas en guerre.

Techniquement les américains n'ont pas subi de combat... donc l'apprentissage de la guerre ne s'est pas fait. Au contraire les guerres américaines à l'étranger ca dope l'industrie, les opportunité de business etc.

C'est un comportement assez courant quand les combat n'ont pas lieu sur le pas de ta porte avec tes enfants comme chair a canon.

[kotai]

Il y a 4 heures, French Kiss a dit :

Depuis la fin de la WWII, les US n'ont presque jamais cesse d'etre en guerre, et ca fait au moins depuis le Vietnam qu'ils semblent ne pas avoir appris grand chose... malgre tout, les USA restent un pays qui n'a jamais connu les affres des grandes guerres modernes sur son sol: des pans entiers de population qui disparaissent dans des massacres, la famine et les maladies a grande echelle, les villes entieres rasees sous les bombes de toutes sortes... pour une grande partie des americains, la guerre (vue de loin) c'est fun, ca fait de belles images de promotion des produits du complexe militaro-industriel, surtout ceux qui permettent de faire mousser leur superiorite technologique, et la fierte nationale par la meme occasion (bon la on est presque tous pareils, c'est dur de renier nos ancetres chimpanzes), alors pourquoi se remettre en question et essayer de mieux comprendre le sens du monde? Comparez aussi les ethos du soldat francais et du soldat US: c'est edifiant:

Soldier's creed

I am an American Soldier.

I am a warrior and a member of a team.

I serve the people of the United States, and live the Army Values.

I will always place the mission first.

I will never accept defeat.

I will never quit.

I will never leave a fallen comrade.

I am disciplined, physically and mentally tough, trained and proficient in my warrior tasks and drills.

I always maintain my arms, my equipment and myself.

I am an expert and I am a professional.

I stand ready to deploy, engage, and destroy, the enemies of the United States of America in close combat.

I am a guardian of freedom and the American way of life.

I am an American Soldier.

 

Le Code du Soldat

1. Au service de la France, le soldat lui est entièrement dévoué, en tout temps et en tout lieu.
2. Il accomplit sa mission avec la volonté de gagner et de vaincre et si nécessaire au péril de sa vie.
3. Maître de sa force, il respecte l’adversaire et veille à épargner les populations.
4. Il obéit aux ordres dans le respect des lois, des coutumes de la guerre et des conventions internationales.
5. Il fait preuve d’initiative et s’adapte en toute circonstance.
6. Soldat professionnel, il entretient ses capacités intellectuelles et physiques, et développe sa compétence et sa force morale.
7. Membre d’une communauté solidaire et fraternelle, il agit avec honneur, franchise et loyauté.
8. Attentif aux autres et déterminé à surmonter les difficultés, il œuvre pour la cohésion et le dynamisme de son unité.
9. Il est ouvert sur le monde et la société et en respecte les différences.
10. Il s’exprime avec réserve pour ne pas porter atteinte à la neutralité des armées en matière philosophique, politique et religieuse.
11. Fier de son engagement, il est toujours et partout un ambassadeur de son régiment, de l’armée et de la France.

 

Apres... Kim et Donald aiment l'amour vache, mais j'espere qu'ils en resteront au stade des phantasmes

Il ya de grande différence de la notion de soldat, l'un est assez agressif tandis que l'autre joue le rôle d'un ambassadeur...

[Ciders]

Un ancien ambassadeur américain relativement inquiet :

Mais on en parle moins que de la dernière polémique en date entre POTUS, les fils de p**e et la NBA. Ca par contre, ça parle pas mal sur les réseaux, surtout quand des poids lourds comme LeBron James ou Stephen Curry sortent la sulfateuse contre Trump.

[Skw]

Il y a 10 heures, Shorr kan a dit :

Plus de 15 ans de guerre ininterrompu et aux résultats catastrophiques, n'ont rigoureusement rien appris à ces 58% d'américains ...

Si ! Qu'il fallait 20 ans et des bombes plus grosses...

[Wallaby]

Il y a 10 heures, French Kiss a dit :

Depuis la fin de la WWII, les US n'ont presque jamais cesse d'etre en guerre, et ca fait au moins depuis le Vietnam qu'ils semblent ne pas avoir appris grand chose... malgre tout, les USA restent un pays qui n'a jamais connu les affres des grandes guerres modernes sur son sol: des pans entiers de population qui disparaissent dans des massacres, la famine et les maladies a grande echelle, les villes entieres rasees sous les bombes de toutes sortes... pour une grande partie des americains, la guerre (vue de loin) c'est fun, ca fait de belles images de promotion des produits du complexe militaro-industriel, surtout ceux qui permettent de faire mousser leur superiorite technologique, et la fierte nationale par la meme occasion (bon la on est presque tous pareils, c'est dur de renier nos ancetres chimpanzes), alors pourquoi se remettre en question et essayer de mieux comprendre le sens du monde? Comparez aussi les ethos du soldat francais et du soldat US: c'est edifiant:

Soldier's creed

I am an American Soldier.

I am a warrior and a member of a team.

I serve the people of the United States, and live the Army Values.

I will always place the mission first.

I will never accept defeat.

I will never quit.

I will never leave a fallen comrade.

I am disciplined, physically and mentally tough, trained and proficient in my warrior tasks and drills.

I always maintain my arms, my equipment and myself.

I am an expert and I am a professional.

I stand ready to deploy, engage, and destroy, the enemies of the United States of America in close combat.

I am a guardian of freedom and the American way of life.

I am an American Soldier.

 

Le Code du Soldat

1. Au service de la France, le soldat lui est entièrement dévoué, en tout temps et en tout lieu.
2. Il accomplit sa mission avec la volonté de gagner et de vaincre et si nécessaire au péril de sa vie.
3. Maître de sa force, il respecte l’adversaire et veille à épargner les populations.
4. Il obéit aux ordres dans le respect des lois, des coutumes de la guerre et des conventions internationales.
5. Il fait preuve d’initiative et s’adapte en toute circonstance.
6. Soldat professionnel, il entretient ses capacités intellectuelles et physiques, et développe sa compétence et sa force morale.
7. Membre d’une communauté solidaire et fraternelle, il agit avec honneur, franchise et loyauté.
8. Attentif aux autres et déterminé à surmonter les difficultés, il œuvre pour la cohésion et le dynamisme de son unité.
9. Il est ouvert sur le monde et la société et en respecte les différences.
10. Il s’exprime avec réserve pour ne pas porter atteinte à la neutralité des armées en matière philosophique, politique et religieuse.
11. Fier de son engagement, il est toujours et partout un ambassadeur de son régiment, de l’armée et de la France.

 

Apres... Kim et Donald aiment l'amour vache, mais j'espere qu'ils en resteront au stade des phantasmes

Les deux textes ne sont pas équivalents. Pour comparer, il faut rajouter les Army Values auxquelles il est fait explicitement référence :

https://www.army.mil/values/

Loyalty

Bear true faith and allegiance to the U.S. Constitution, the Army, your unit and other Soldiers. Bearing true faith and allegiance is a matter of believing in and devoting yourself to something or someone. A loyal Soldier is one who supports the leadership and stands up for fellow Soldiers. By wearing the uniform of the U.S. Army you are expressing your loyalty. And by doing your share, you show your loyalty to your unit.

Duty

Fulfill your obligations. Doing your duty means more than carrying out your assigned tasks. Duty means being able to accomplish tasks as part of a team. The work of the U.S. Army is a complex combination of missions, tasks and responsibilities — all in constant motion. Our work entails building one assignment onto another. You fulfill your obligations as a part of your unit every time you resist the temptation to take “shortcuts” that might undermine the integrity of the final product.

Respect

Treat people as they should be treated. In the Soldier’s Code, we pledge to “treat others with dignity and respect while expecting others to do the same.” Respect is what allows us to appreciate the best in other people. Respect is trusting that all people have done their jobs and fulfilled their duty. And self-respect is a vital ingredient with the Army value of respect, which results from knowing you have put forth your best effort. The Army is one team and each of us has something to contribute.

Selfless Service

Put the welfare of the nation, the Army and your subordinates before your own. Selfless service is larger than just one person. In serving your country, you are doing your duty loyally without thought of recognition or gain. The basic building block of selfless service is the commitment of each team member to go a little further, endure a little longer, and look a little closer to see how he or she can add to the effort.

Honor

Live up to Army values. The nation’s highest military award is The Medal of Honor. This award goes to Soldiers who make honor a matter of daily living — Soldiers who develop the habit of being honorable, and solidify that habit with every value choice they make. Honor is a matter of carrying out, acting, and living the values of respect, duty, loyalty, selfless service, integrity and personal courage in everything you do.

Integrity

Do what’s right, legally and morally. Integrity is a quality you develop by adhering to moral principles. It requires that you do and say nothing that deceives others. As your integrity grows, so does the trust others place in you. The more choices you make based on integrity, the more this highly prized value will affect your relationships with family and friends, and, finally, the fundamental acceptance of yourself.

Personal Courage

Face fear, danger or adversity (physical or moral). Personal courage has long been associated with our Army. With physical courage, it is a matter of enduring physical duress and at times risking personal safety. Facing moral fear or adversity may be a long, slow process of continuing forward on the right path, especially if taking those actions is not popular with others. You can build your personal courage by daily standing up for and acting upon the things that you know are honorable.

Il n'est pas non plus inutile de comparer le Solier's Creed actuel à celui d'avant décembre 2003 (qui ne renvoie pas aux Army Values) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Soldier's_Creed#Pre-2003_version

:I am an American Soldier.

I am a member of the United States Army – a protector of the greatest nation on earth.

Because I am proud of the uniform I wear, I will always act in ways creditable to the military service and the nation it is sworn to guard.

I am proud of my own organization. I will do all I can to make it the finest unit in the Army.

I will be loyal to those under whom I serve. I will do my full part to carry out orders and instructions given to me or my unit.

As a soldier, I realize that I am a member of a time-honored profession—that I am doing my share to keep alive the principles of freedom for which my country stands.

No matter what the situation I am in, I will never do anything, for pleasure, profit, or personal safety, which will disgrace my uniform, my unit, or my country.

I will use every means I have, even beyond the line of duty, to restrain my Army comrades from actions disgraceful to themselves and to the uniform.

I am proud of my country and its flag.

I will try to make the people of this nation proud of the service I represent, for I am an American Soldier.

On retrouve le N°11 du serment français dans cette vidéo de formation (qui date un peu) aux Army Values :

http://www.armyg1.army.mil/hr/videos/ArmyValuesTraining.MPG via http://www.armyg1.army.mil/hr/armyValues.asp

01:30 Col. Patricia Hororho : "each and everyone of us is an ambassador for our country".

Modifié le 24 septembre 2017 par Wallaby

[Akhilleus]

Il y a 15 heures, zx a dit :

Pour l'instant, c'est la guerre des mots et de la démonstration de force, mais si ca devait déraper, et que ca tourne au gros carnage atomique dans le coin, va  falloir peut être réfléchir comment porter assistance,  dispose t'on des moyens ?  si des populations sont irradiés ? y a t'il des plans de secours. Je ne suis même pas sur qu'on a pensé à ça et qu'on dispose des équipes formées à ca. à l'échelle de milliers ou de dizaines de milliers de personnes.

Y'avait des plans de contingence depuis les années 60 et jusque dans les années 90, guerre froide et risque de guerre thermonucléaire oblige

Il va falloir les dépoussiérer et les mettre à jours, les concentrations urbaines et leurs structures ayant évolué depuis

Mais de toute façon une seule charge de 150 kT sur une ville majeure c'est plusieurs dizaines de milliers de mort et surtout de blessés

De quoi saturer les capacités hospitalières de n'importe quel pays

[Arland]

Il y en a un qui fait quand même "Empire de Star Wars" et l'autre "Fédération des Planètes Unis de star trek".

 

Enfin il faut croiser les doigts pour que le coté obscur de Trump ne soit pas trop fort...

il y a 1 minute, Akhilleus a dit :

Y'avait des plans de contingence depuis les années 60 et jusque dans les années 90, guerre froide et risque de guerre thermonucléaire oblige

Il va falloir les dépoussiérer et les mettre à jours, les concentrations urbaines et leurs structures ayant évolué depuis

Mais de toute façon une seule charge de 150 kT sur une ville majeure c'est plusieurs dizaines de milliers de mort et surtout de blessés

De quoi saturer les capacités hospitalières de n'importe quel pays

Sans compter que les principales installations hospitalières (en général toutes dans les grandes zones urbaines) du pays ciblé seront détruites ou incapables d’accueillir des patients sans les mettre plus en danger, rajouter à cela la destruction des réseaux de communication et des moyens de transport rendant les évacuations très très laborieuses.

[Alexis]

il y a 17 minutes, Akhilleus a dit :

Mais de toute façon une seule charge de 150 kT sur une ville majeure c'est plusieurs dizaines de milliers de mort et surtout de blessés

De quoi saturer les capacités hospitalières de n'importe quel pays

Oui, et encore bien davantage.

Pour une évaluation rapide et grossière "sur un coin de table", on peut considérer qu'une arme de 15 kt tue tout le monde à 2 km de distance - en fait il y a quelques survivants, mais aussi des gens situés plus loin et qui meurent, donc pour un ordre de grandeur c'est satisfaisant.

La distance à laquelle un effet donné est observé s'accroît environ comme la puissance (1/3) de la puissance de l'explosion, donc s'agissant d'une arme de 150 kt, la même évaluation d'ordre de grandeur donne un disque de 2 * (150 / 15) ^ (1/3) = 4,3 km de rayon, donc d'une superficie de 58 km².

Or la densité de population au centre d'une métropole majeure est très élevée, par exemple à Paris c'est de l'ordre de 20 000 habitants / km². On parle donc de plus d'un million de morts pour une arme de 150 kt, pourvu qu'elle frappe le cœur d'une métropole. Et des centaines de milliers si ce n'est plus d'un million de blessés.

Même sur une ville beaucoup moins dense comme Los Angeles, on trouvera une densité de 5 000 habitants / km², et on parle encore de plusieurs centaines de milliers de morts et sans doute plusieurs centaines de milliers de blessés.

 

[Akhilleus]

il y a 19 minutes, Alexis a dit :

Oui, et encore bien davantage.

Pour une évaluation rapide et grossière "sur un coin de table", on peut considérer qu'une arme de 15 kt tue tout le monde à 2 km de distance - en fait il y a quelques survivants, mais aussi des gens situés plus loin et qui meurent, donc pour un ordre de grandeur c'est satisfaisant.

La distance à laquelle un effet donné est observé s'accroît environ comme la puissance (1/3) de la puissance de l'explosion, donc s'agissant d'une arme de 150 kt, la même évaluation d'ordre de grandeur donne un disque de 2 * (150 / 15) ^ (1/3) = 4,3 km de rayon, donc d'une superficie de 58 km².

Or la densité de population au centre d'une métropole majeure est très élevée, par exemple à Paris c'est de l'ordre de 20 000 habitants / km². On parle donc de plus d'un million de morts pour une arme de 150 kt, pourvu qu'elle frappe le cœur d'une métropole. Et des centaines de milliers si ce n'est plus d'un million de blessés.

Même sur une ville beaucoup moins dense comme Los Angeles, on trouvera une densité de 5 000 habitants / km², et on parle encore de plusieurs centaines de milliers de morts et sans doute plusieurs centaines de milliers de blessés.

 

Faut faire tourner ce site de calcul

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

 

Centre de LA 150 kT airburst : 270 000 morts, 660 000 blessés

Santa Monica 150 kT airburst : 130 000 morts, 240 000 blessés

Suffisant pour mettre les infrastructures de santé saturées même sur l'ensemble du pays

[zx]

Pyongyang estime que Trump rend l'envoi de fusées inévitable

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/pyongyang-estime-que-trump-rend-l-envoi-de-fusees-inevitable/5586953035001/

 

Corée du Nord : la réaction chinoise

L’escalade verbale entre Donald Trump et Kim Jong-un a fait place à la démonstration de force. En direct de Pékin (Chine), le journaliste Arnaud Miguet fait le point sur la situation entre les États-Unis et la Corée du Nord.

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/coree-du-nord-la-reaction-chinoise_2387317.html#xtor=AL-79-[article_video]-[connexe]

 

Quelles sont les conséquences stratégiques de la bombe coréenne ?

http://www.lefigaro.fr/international/2017/09/24/01003-20170924ARTFIG00124-quelles-sont-les-consequences-strategiques-de-la-bombe-coreenne.php

Modifié le 24 septembre 2017 par zx

[Niafron]

Je me pose une question: Quelle serait l'atitude des militaires Nord coréens si la situation dégénère et qu'un ordre effectif de feu nucléaire leur était donné?

Parce que faire de gros dégâts en face, c'est une chose, mais pour la Corée du Nord, se serait un risque de destruction totale.

Seraient ils fidèles jusqu'au bout ou l'emprise du régime sur l'armée s'éffondrerait elle d'un coup?

[FATac]

En quoi obéir à un ordre de feu nucléaire rendrait il leur situation pire qu'en y désobéissant ?

La destruction totale du pays ? Et alors ? N'est-ce pas finalement ce qu'il y aurait de mieux ?

Désobéir, et donc faire en sorte que le pays ne soit pas détruit, c'est risquer de se faire prendre, non ? Est-ce que désobéir, ce ne serait pas risquer une exécution à coup de mortier ou de mitrailleuse pour soi et sa famille par exemple ? Dans ce cas, autant partir vite en lumière et chaleur ?

En fait, ce pays est tellement enferré dans la pire des situation qu'il n'est pas envisageable d'y penser avec nos critères confortables d'occidentaux.

[Alexis]

Selon le chef de la diplomatie nord-coréenne s'exprimant aujourd'hui à New York, Trump a déclaré la guerre à la Corée du Nord

Citation

"Le monde entier devra se souvenir clairement que ce sont les Etats-Unis qui ont été les premiers à déclarer la guerre à notre pays"

(...) "Puisque les Etats-Unis ont déclaré la guerre à notre pays, nous avons le droit de prendre des mesures de riposte, y compris le droit d'abattre les bombardiers stratégiques américains même s'ils ne sont pas dans l'espace aérien de notre pays"

 

[ManuG]

ça va finir en un "incident du golfe du Tonkin"....

Modifié le 25 septembre 2017 par ManuG

[g4lly]

1 hour ago, Niafron said:

Je me pose une question: Quelle serait l'atitude des militaires Nord coréens si la situation dégénère et qu'un ordre effectif de feu nucléaire leur était donné?

Parce que faire de gros dégâts en face, c'est une chose, mais pour la Corée du Nord, se serait un risque de destruction totale.

Seraient ils fidèles jusqu'au bout ou l'emprise du régime sur l'armée s’effondrerait elle d'un coup?

Il y a un vrai gros gros gros gros probleme de représailles contre la Corée du Nord ... c'est la proximité physique des deux acteurs qui rendent l'hypothese foireuse. La Chine et la Corée du Sud.

Bombarder massivement et nucléairement la Corée du Nord c'est garantir des retombé partout dans le coin. En plus s'il s'agit de frappe contre des objectif sous terrain et autre explosion proche du sol qui soulève beaucoup de matière.

Donc non seulement tu risque d'hypothéquer l'avenir de la Corée du Sud ... mais surtout tu risques pratiquement de nucléariser la Chine et la Russie ... rien qu'avec les retombées.

Pire ... c'est que ça ne garantissent pas d'autre frappe nord coréenne.

En pratique du faible au fort l'arme nucléaire n'est intéressante qu'en riposte... en première intention elle n'a pas beaucoup d’intérêt.

La seul chose qu'il puisse arrivée c'est que Kim devant l'incompréhension des USA soit tenté de démontrer la conviction de la Corée du Nord ... avec un tir symbolique. Une sorte de All in ... pour garantir l'engagement coréen a ne pas se laisser dicter leur avenir.

[Ciders]

il y a 41 minutes, Alexis a dit :

Selon le chef de la diplomatie nord-coréenne s'exprimant aujourd'hui à New York, Trump a déclaré la guerre à la Corée du Nord

Oui mais non. Légalement, ça ne tient pas la route.

Ceci dit, les avions américains ont vraiment été au-dessus des eaux nord-coréennes ?

[g4lly]

9 minutes ago, Ciders said:

Oui mais non. Légalement, ça ne tient pas la route.

"Légalement" c'est un bien grand mot dans ce genre de situation ...

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, Alexis a dit :

Selon le chef de la diplomatie nord-coréenne s'exprimant aujourd'hui à New York, Trump a déclaré la guerre à la Corée du Nord

Enfin il semble que ce ne soit qu'une interprétation de la chose vis à vis du survol de leurs côtes par les appareils US ... Il ne semble pas qu'une violation de l'espace aérien soit en elle-même une stricte déclaration de guerre "en bonne et due forme". Même si cela donne légitimement le droit au pays dont l'espace aérien est violé d'abattre sans somation les appareils en cause et dans leur espace aérien. Si non il y en aurait eu des guerres liées à ce "simple" fait depuis ...

De plus c'est une déclaration verbale et strictement unilatérale de la part de "l'agressé" ...

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

"Légalement" c'est un bien grand mot dans ce genre de situation ...

Oui ceci n'empêche en rien les hostilités et les initiatives de part et d'autre, mais la légitimité sur le plan "légal"des actes en découlant a ou aura une importance capitale vis à vis des protagonistes respectifs au concert des nations.

Enfin il me semble ...

[Ciders]

Certes. Mais ça permet d'habiller des horreurs. En l'occurrence, est-ce que la Corée du Nord a déclaré la guerre aux Etats-Unis en 1950 ? Ou inversement ? Il y a armistice mais y'a t-il eu déclaration de guerre ?

[Patrick]

il y a 48 minutes, g4lly a dit :

Il y a un vrai gros gros gros gros probleme de représailles contre la Corée du Nord ... c'est la proximité physique des deux acteurs qui rendent l'hypothese foireuse. La Chine et la Corée du Sud.

Bombarder massivement et nucléairement la Corée du Nord c'est garantir des retombé partout dans le coin. En plus s'il s'agit de frappe contre des objectif sous terrain et autre explosion proche du sol qui soulève beaucoup de matière.

Donc non seulement tu risque d'hypothéquer l'avenir de la Corée du Sud ... mais surtout tu risques pratiquement de nucléariser la Chine et la Russie ... rien qu'avec les retombées.

Pire ... c'est que ça ne garantissent pas d'autre frappe nord coréenne.

En pratique du faible au fort l'arme nucléaire n'est intéressante qu'en riposte... en première intention elle n'a pas beaucoup d’intérêt.

La seul chose qu'il puisse arrivée c'est que Kim devant l'incompréhension des USA soit tenté de démontrer la conviction de la Corée du Nord ... avec un tir symbolique. Une sorte de All in ... pour garantir l'engagement coréen a ne pas se laisser dicter leur avenir.

La Chine étant inaudible et la Russie silencieuse, Trump pourrait tout à fait leur signifier qu'en cas d'attaque nucléaire coréenne majeure sur les US, et de riposte nucléaire US sur la Corée du nord, la balle serait dans leur camp et les responsabilités de leur côté.
Quand on ne sait pas tenir son chien en laisse, on ne le sort pas dehors a minima. Et si a maxima le chien devient dangereux, on le pique. La Chine peut-elle tenir la Corée du Nord en laisse ? Visiblement elle a du mal.

[zx]

apparement, c'est la CDN qui pensait gagner rapidement la partie avec une attaque surprise sur la CDS le 25 Juin 1950, avant que les USA puissent réagir,  mais une coalition de l'ONU piloter par les forces US a eu le temps de se mettre en place et éviter l'echec et mat, la France, le RU en faisaient partie.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/guerre_de_Corée/114672

Modifié le 25 septembre 2017 par zx

[Ciders]

il y a 20 minutes, zx a dit :

apparement, c'est la CDN qui pensait gagner rapidement la partie avec une attaque surprise sur la CDS le 25 Juin 1950, avant que les USA puissent réagir,  mais une coalition de l'ONU piloter par les forces US a eu le temps de se mettre en place et éviter l'echec et mat, la France, le RU en faisaient partie.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/guerre_de_Corée/114672

Il semble que ce ne soit pas aussi limpide. Le livre de Philippe Pons fait état de sources laissant entendre que les provocations sont venues des deux côtés. Ne pas oublier que le régime sud-coréen était un véritable étron dictatorial, que sa police était constituée de collaborateurs ex-japonais et que la démocratie y était aussi mal vue que le marxisme.

 

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

La Chine étant inaudible et la Russie silencieuse, Trump pourrait tout à fait leur signifier qu'en cas d'attaque nucléaire coréenne majeure sur les US, et de riposte nucléaire US sur la Corée du nord, la balle serait dans leur camp et les responsabilités de leur côté.
Quand on ne sait pas tenir son chien en laisse, on ne le sort pas dehors a minima. Et si a maxima le chien devient dangereux, on le pique. La Chine peut-elle tenir la Corée du Nord en laisse ? Visiblement elle a du mal.

Pas faute de le répéter mais depuis les purges des années 1950, personne ne tient en laisse la Corée du Nord. Ils forment un pays à part.

Par contre, si les B-1 commencent à voler près de Wonsan, ça risque de gueuler sec.