A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[BPCs]

J'espère qu'ils vont les revendre, de nombreux dirigeants ont fort à faire avec des "rebellions" qui feraient des cibles parfaites pour ces engins. 

 

Allez rêvons un peu: on rachète 20 A10, on les navalise, et hop 10 sur le CdG et 10 sur le PA-2

Tout le problème est dans le "Hop" sachant que navaliser un appareil pas conçu pour est a priori quasi équivalent à redessiner l'avion (cf l'absence persistante du Sea Typhoon et du Sea Gripen) ;)

C'est une nième illustration du poids des grands programmes dans les budgets des armées ...

Pour prolonger le Warthog jusqu'en 2028/30 l'USAF devra engager un coûteux programme de modernisation. Ce programme se télescope avec d'autre jugés primordiaux suivez mon regard ...

 

Dès lors tous les prétextes sont bons le dernier en date étant que l'avion est monotâche ... sauf que c'est cette tâche (le CAS) qui est à l'honneur dans les OPEX depuis 25 ans.

 

Cependant les pontes de l'USAF qui dans leur immense majorité sont des anciens de la chasse n'ont pas la culture du A 10 et à cela s'ajoute l'enjeu stratégique de la survie de la composante pilotée de l'Air Force pour les 40 années à venir au travers du F 35.

 

Tout ceci n'est pas simple et effectivement le Congrès qui aborde les choses avec plus de recul grâce à certains avis particulièrement avisés sauve une fois de plus un avion qui bon an mal an "fait le job" depuis la guerre du Golfe.

Cela en est où le programme de modernisation du A-10 ??? ?

Je pensais que c'était déjà en cours  ?

Dans mon souvenir les ailes ont déjà été renforcées et la modernisation de l'avionique était en cours ?

[Bat]

Après quant à navaliser un A-10, quoi qu'on en dise ça reste un vielle appareil, spécialisé dans une seule mission. Vu la place relativement restreinte à bord du CDG, est-ce que cela vaut vraiment la peine d'emporter un appareil incapable de faire de l'air-air, incapable de faire de l'anti-navire (pas de radar pour repérer sa cible), tout juste capable de tirer de l'armement guidé, pas ravitaillable en vol avec le système utilisé par la marine, etc. ?

A mon avis il vaut mieux embarquer 10 rafale à la place. Peut-être qu'en CAS ils seront un peu moins performant, mais pour toutes les autres missions ils seront un million de fois plus performant...

 

Pour l'anti-navire, est-ce que l'USAF n'avait pas fait des tests avec le A-10? Je ne parle pas de plomber des porte-avions en plein océan avec des missiles antinavires supersoniques, mais d'attaque de flottes de débarquement ou menaces de ce type à proximité du littoral avec des bombes, des Mavericks et le canon? (Bon, !a doit dater des années 70/80, avec un armement différent des standards actuels, je suis conscient que ni la France ni les USA n'enverrait aujourd'hui des appareils larguer des freefall bombs à basse altitude contre une flotte défendue...)

[Akhilleus]

Parce que tu crois qu'un A-10 s'en sortira beaucoup mieux ? Il a beau être blindé et être capable de voler avec à peu près 50% de l'appareil porté manquant, il n'est pas non plus invulnérable, et face à une défense AA moderne, sans un vrai chasseur pour lui couvrir ces arrières, il fera encore moins long feu qu'un F-35...

 

De ce que j'ai comme souvenir, le cahier des charges du A-10 était de pouvoir engager ses cibles en dehors ou à travers un rideau de defense Shilka

Effectivement face à de la defense de courte portée plus moderne (ou multicouche) type Tunguska-Pantsyr / TorM1-Buk, il va avoir du mal étant donné que ni sa portée d'arme principale (GAU8 ) ni son blindage, ni ses contre mesures ne sont plus à jour

[Patrick]

Parce que tu crois qu'un A-10 s'en sortira beaucoup mieux ? Il a beau être blindé et être capable de voler avec à peu près 50% de l'appareil porté manquant, il n'est pas non plus invulnérable, et face à une défense AA moderne, sans un vrai chasseur pour lui couvrir ces arrières, il fera encore moins long feu qu'un F-35...

C'est un peu le drame de cet avion: au delà de ses excellentes qualités, il est un poil surdimensionné pour de la pure contre-insurrection et un poil sous-dimensionné pour du CAS moderne. Si tant est qu'avec les menaces SAM récentes on puisse continuer à parler de CAS.

 

Force est de constater que malgré le prix d'un hellfire ou d'une GBU12, les drones sont peut être davantage "cost effective" que le A-10. Le raccourcissement des délais de prise de décision après détection d'une menace, permise par l'emploi de liaisons de données vidéo modernes, rendant moins pertinente le choix d'un appareil piloté.

[Chris.]

Force est de constater que malgré le prix d'un hellfire ou d'une GBU12, les drones sont peut être davantage "cost effective" que le A-10. Le raccourcissement des délais de prise de décision après détection d'une menace, permise par l'emploi de liaisons de données vidéo modernes, rendant moins pertinente le choix d'un appareil piloté.

 

Dans un milieu sans réelle défense AA, oui (Irak, Afghanistan, etc.)

Un MQ-1 ou un MQ-9, dans un espace aérien non sécurisé aurait très probablement une espérance de vie de quelques minutes, grand maximum. Car ils sont conçus pour voler plus ou moins droit, sans suivi de terrain, sans capacité d'autodéfense et encore moins de détection des menaces (de toute façon à quoi ça servirait).

Et je ne parle même pas des RQ-4, qui doivent être à peu près aussi vulnérables que les U-2... (ce qui est un peu problématique quand on sait qu'un RQ-4 coûte plus de 100 millions pièce, coûts de développement non inclus).

 

Pas pour rien que l'USAF essaie de développer de nouveaux drones, conçus eux pour opérer en zone défendue (RQ-170, RQ-180, Avenger, etc.).

[g4lly]

Le RQ4 est équipé d'une sérieuse suite d'auto protection!

- AN/ALR-90 pulsed Radar Warning Receiver

- AN/AVR-3 Laser Warning System

- AN/APR-49 Radar Warning Receiver

- un brouilleur électronique "inconnu".

- AN/ALE-50 towed decoy

La suite complete sur le RQ4 s'appelle AN/ALR-89

Ajoute le fait qu'il orbite a 65000 pieds ... ce qui l’immunise contre pas mal de missile sol-air.

Après forcément s'il se fait repérer par un chasseur un peu moderne, équipé de missile pas trop asthmatique, il a intérêt a rebrousser chemin et a prier.

[Chris.]

Ce qui l'empêche très probablement d'aller en Iran ou en Corée du Nord, notamment (Russie et Chine on en parle même pas, mais je suis pas certain que les US osent encore envoyer des avions espions survoler ces pays comme aux pires heures de la guerre froide).

Voir même au Pakistan si ce dernier décide un jour d'arrêter de coopérer avec les US.

Modifié le 13 mai 2014 par Chris.

[Rob1]

Ce qui l'empêche très probablement d'aller en Iran ou en Corée du Nord, notamment (Russie et Chine on en parle même pas, mais je suis pas certain que les US osent encore envoyer des avions espions survoler ces pays comme aux pires heures de la guerre froide).

Voir même au Pakistan si ce dernier décide un jour d'arrêter de coopérer avec les US.

 

Je m'étais repenché sur l'histoire de ce genre de survols il y a peu, je devrais faire un petit récapitulatif. Pour l'URSS, il ne semble rien avoir eu après la perte du U-2 de Gary Powers le 1er mai 1960, pour la Chine, il y a eu quatre ou cinq U-2 pilotés par des Taïwanais abattus dans les années 60, quatre tentatives avec des drones D-21 et je crois des vols de drones "Bison Hunter"

[syntaxerror9]

Faut que tu regardes cet interview d'un ancien pilote de SR-71.

C'est très très riche en infos sur l'avion, mais surtout sur ce type de mission.

Franchement, c'est bluffant tout ce qu'on apprend.

(Il a du oublié son devoir de réserve lui aussi! :))

 

Modifié le 13 mai 2014 par syntaxerror9

[Kal]

 

Après forcément s'il se fait repérer par un chasseur un peu moderne, équipé de missile pas trop asthmatique, il a intérêt a rebrousser chemin et a prier.

 

Ou d'un canon... Là, il peut ranger sa belle suite d'auto défense le drone.

[Rob1]

Utiliser le canon à haute altitude ce n'est pas forcément évident, en tout cas de mémoire d'overflight de RB-47 des fifties.

[syntaxerror9]

Si le gars n'est pas très bon en visée canon, y'a ça :):

Modifié le 13 juin 2014 par syntaxerror9

[Kal]

 

Utiliser le canon à haute altitude ce n'est pas forcément évident, en tout cas de mémoire d'overflight de RB-47 des fifties.

 

Contre quelle type de cible et à quelle vitesse ?

 

Un drone est lent et peu mobile, tu penses à quelque chose en particulier ?

Modifié le 13 juin 2014 par Kal

[Rob1]

Contre un RB-47. Des MiG (sans doute des MiG-15) qui tentaient une interception n'arrivaient pas à tirer avec précision parce que leurs avions étaient instables à haute altitude.

 

Je ne sais pas si ca a changé depuis. Je ne connais pas trop les grands conflits aériens modernes.

[Kal]

En même temps le Mig-15 était connu comme une plateforme avec des canons puissants mais justement très instable aux vitesses proches du transsonique.

Modifié le 13 juin 2014 par Kal

[Klem]

En même temps le Mig-15 était connu comme une plateforme avec des canons puissants mais justement très instable aux vitesses proches du transsonique.

Il y avait du 37mm a bord...

Bon 40 obus et une faible vélocité, mais ça devait faire bien mal a un bombardier a hélices.

Nudelman N-37.

Spécifications

Weight 103 kg (227 lb)

Length 2455mm (N-37D)

Cartridge 37x155mm

Cartridge weight 735 g/26 oz HEI-T, 760 g/27 oz AP-T

Caliber 37 mm (1.46 in)

Barrels 1

Action Short recoil

Rate of fire 400 rounds per minute

Muzzle velocity 690 m/s (2,260 ft/s)

Modifié le 13 juin 2014 par Klem

[ARPA]

Il y avait du 37mm a bord...

Bon 40 obus et une faible vélocité, mais ça devait faire bien mal a un bombardier a hélices.

Le B47 c'était le plus rapide bombardier (à réaction) de l'époque.

Dans le cahier des charges du B52, il devait être aussi rapide que le B47 en allant aussi loin que le B36.

[Philippe Top-Force]

Débat sur l'avenir de l'A-10 Thunderbolt II à fortes capacités d'appui au sol COIN/CAS/CT- Air&Cosmos http://t.co/ZlVQBiBCVp

— Philippe Top-Action (@top_force)

June 22, 2014

 

@PascalKmmerling Vote de l'amendement USHR visant à bloquer leur mise à la retraite http://t.co/fZqRx8uMOW Sauvé https://t.co/msEjCaHAKF

— Philippe Top-Action (@top_force)

June 22, 2014

[Conan le Barbare]

http://vimeo.com/100853009

[Philippe Top-Force]

The A-10 Thunderbolt II, Saved By Congress, Joins Airstrikes Against ISIS In Syria http://t.co/4VvKYK6iKi

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 23, 2014

[MH]

L'A-10 prolongé au détriment du F-35 ?

 

http://info-aviation.com/?p=16663

 

[Philippe Top-Force]

VIDEO - Embarquez à bord d'un A-10 Thunderbolt II http://t.co/Ph5aI4hZE8

— Defens'Aero (@DefensAero)

November 6, 2014

[syntaxerror9]

Raytheon test sur A-10, un nouveau système de liaison entre le contrôleur au sol et l'avion pour le CAS.

Les deux parties pourront s'échanger des infos sur la situation et l'armement par liaison de données.
Le temps de réaction passerait de 1 heure à 6 minutes:

http://www.flightglobal.com/news/articles/raytheon-launches-flight-tests-of-persistent-close-air-405746/

Modifié le 7 novembre 2014 par syntaxerror9

[Philippe Top-Force]

Le débat sur le retrait du A-10 Warthog relancé http://t.co/2tNrEHivxi via @avionslegendaires.net

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 18, 2014

[Espadon]

 

Quoiqu’il en soit, le A-10 ne peut vraiment pas être considéré comme un modèle de furtivité, même pas de discrétion. Il est particulièrement bruyant.

Je ne sais pas qui a écrit cette phrase, mais il n'a dû jamais voir un A10 voler. Quand le bestiau, vous arrive de face vous ne l'entendez pas. Je me rappelle de leur arrivé au break à Nimes, à la fin de année 80 quand il faisait le transit de l'Espagne vers l'Allemagne, quand Nimes servait d'escale, ou de leur décollage. Je dis, ça je dis rien.

 

Et puis le A10 est né des RETEX de la guerre du Vietnam concernant un avion d'appui au sol. Bref, il n'a pas été phantasmé comme le F35, mais il est né du vécu de la guerre, chose que pas mal de personne à tendance à oublier, quand il faut faire des armes.