Israël et voisinage.

[Ciders]

il y a 32 minutes, fjojo032 a dit :

Et cela serait peut-être la solution, du moins dans un point de vue moins radicale... L'annexion de tous les territoires palestiniens qui ne sont de toutes façons pas viables et l'obligation pour Israël d'assimilation de tous les citoyens palestiniens qui y vivent, cela veut dire: nationalité pleine, égalité aux yeux de la lois, accès au système social israélien, ainsi qu'au marché du travail, les ressources, le logement, le droit de vote, la liberté de culte et de libre circulation, etc...

Pas viables parce qu'Israël a tout fait pour qu'ils ne le soient pas. Quant à donner les pleins droits aux Palestiniens ainsi annexés... on reparle des Falachas ? Joab te dira qu'ils ont la loi pour eux, mais dans les faits ce sont des citoyens de troisième zone. Ils passent parfois après les chiens chez certains extrémistes.

[Kerloas]

Il y a 4 heures, Fanch a dit :

Tu fais tomber sur le toit une petite bombe sans explosif ou alors avec un explosif suffisamment puissant pour motiver à quitter mais pas assez pour détruire le bâtiment

Après le discours, le bon croquis : 

C'est "costaud", quand même....

Il y a 1 heure, Ben a dit :

Rien de tel pour maintenir bibi (ou un autre) au pouvoir que de disposer de ce pretexte a un etat d'urgence ininterrompu...c'est la fameuse guerre victorieuse et breve. Et repetée a chaque fois que necessaire en plus!! Les palestiniens sont des boucs emissaires...

...et les parias du monde arabe. Cette cause est instrumentalisée par tous les acteurs de la zone, dans des logiques de leadership et de déstabilisation du voisinage. Les Palestiniens ne deviendront jamais des Egyptiens, des Libanais, des Jordaniens... Seuls les Syriens, avant 2011, considéraient réellement ces réfugiés et parvenaient à les intégrer localement.

 

[Fanch]

@Kerloas Vu la tête de la tecnical fence, je dirai que la photo a été prise à Kfer Kyla (ausi dans la zone du "doigt de Metulla"). A cet endroit, il y a bien une route côté libanais et derrière la clôture il y a des champs israéliens. Alors qu'à Metulla, les baraques israéliennes sont très proches du mur et pas de route qui longe côté libanais.

 

Pour le roof knocking j'avais jamais vu de vidéo. Par contre je m'interroge sur l'efficacité ; il faut que de manière générale la population connaisse le principe et arrive à identifier l'avertissement. 

Modifié le 15 mai 2021 par Fanch

[fjojo032]

il y a 29 minutes, Kerloas a dit :

...et les parias du monde arabe. Cette cause est instrumentalisée par tous les acteurs de la zone, dans des logiques de leadership et de déstabilisation du voisinage. Les Palestiniens ne deviendront jamais des Egyptiens, des Libanais, des Jordaniens... Seuls les Syriens, avant 2011, considéraient réellement ces réfugiés et parvenaient à les intégrer localement.

Totalement juste! Et ce depuis 1948, ou les pays "libérateurs" arabes, comme la Transjordanie ou l’Égypte, étaient plus intéressées par agrandir leur territoire, que d'obtenir une Palestine indépendante...

[Ciders]

Tremblez misérables, BHL en direct sur BFM !

[Phacochère]

il y a 16 minutes, Ciders a dit :

Tremblez misérables, BHL en direct sur BFM !

Je le pensais philosophe, spécialiste de la Lybie et du botulisme. Pierre Bourdieu saurait peut-être nous éclairer. 

 

Modifié le 15 mai 2021 par Phacochère
Peut-être

[Phacochère]

Plus sérieux sur le sujet, j'ai souvent renvoyé au documentaire The Gatekeepers (שומרי הסף). Un film documentaire franco-israélien réalisé par Dror Moreh en 2012.

Il est composé principalement d'entretiens avec six anciens directeurs des services secrets israéliens qui évoquent leur expérience à le tête du Shin Beth : Ami Ayalon, Avi Dichter, Yuval Diskin, Carmi Gillon, Yaakov Peri et Avraham Shalom (en).

The Gatekeepers (שומרי הסף) est un film documentaire franco-israélien réalisé par Dror Moreh en 2012.

Le film est présenté au Festival du film de Sundance 2013 avant d'être nommé à l'Oscar du meilleur film documentaire en 2013

 

[Kelkin]

Il y a 3 heures, fjojo032 a dit :

Et cela serait peut-être la solution, du moins dans un point de vue moins radicale... L'annexion de tous les territoires palestiniens qui ne sont de toutes façons pas viables et l'obligation pour Israël d'assimilation de tous les citoyens palestiniens qui y vivent, cela veut dire: nationalité pleine, égalité aux yeux de la lois, accès au système social israélien, ainsi qu'au marché du travail, les ressources, le logement, le droit de vote, la liberté de culte et de libre circulation, etc...

Absolument hors de question pour Israël de naturaliser les Palestiniens. Ça inverserait l'équilibre démographique, faisant d'Israël un état où les Juifs seraient une minorité. Un forte minorité, mais une minorité quand même. À partir de là, il leur faudrait choisir entre cesser d'être un état hébreu et cesser d'être un état démocratique...

En fait le véritable problème c'est qu'il n'y a pas de solution parce qu'Israël ne veut pas de solution. Le status quo (grignotage constant de la Cisjordanie, transformation de Gaza en zone d'entrainement pour la force aérienne israëlienne) leur convient parfaitement et ils n'y voient aucun inconvénient. Même les rares pertes civiles infligées par les roquettes du Hamas sont bonnes à prendre, ça permet d'unir le pays dans la nécessité de continuer à maintenir le status quo, et aussi de rappeler au monde occidental que les Israëliens sont d'innocentes victimes tandis que les Palestiniens sont des bêtes sauvages et sanguinaires avec lesquelles il est impossible de négocier.

[Alexis]

Le 15/05/2021 à 10:17, Shorr kan a dit :

Ou comme on dit à Ajaccio, ça se Corse...

Sciencinfus ? Sciencinfus ? C'est toi ?

Révélation

 

Il y a 17 heures, Ciders a dit :

Y'a des gens qui bougent d'habitude pour le Hamas ?

On se lève tous pour Hamas, Hamas !

Révélation

Ah non...

... C'était pour Danette

 

Modifié le 16 mai 2021 par Alexis

[Alexis]

Le 15/05/2021 à 21:46, Ciders a dit :

Tremblez misérables, BHL en direct sur BFM !

Bernard-Henri Lévy : La France doit « se tenir aux côtés d’Israël »

(...) Pour Bernard-Henri Lévy, « la France ne peut pas chez elle combattre l'islamisme radical, combattre le séparatisme, les mortiers d'artifice tirés contre ses forces de police, et ne pas se tenir en même temps aux côtés d'une autre démocratie, une grande démocratie, Israël, qui ne reçoit pas des mortiers d'artifice mais des obus mortiers réels ». 

Le parallèle est faux au point de faire s'interroger : l'écrivain et philosophe nous prend-il pour des demeurés, ou pour des perdreaux de l'année  ?

La France ne maintient pas depuis plus d'un demi-siècle un peuple étranger sous occupation militaire, restrictions multiples de déplacements et grignotage progressif de son territoire déjà fort étroit !

Il y a beaucoup à dire du Hamas, mouvement islamiste utilisant de toute évidence les civils palestiniens comme protection afin de s'attaquer aux civils israéliens, il demeure que les Palestiniens sont un peuple maintenu dans un régime qui dans les faits se compare directement aux bantoustans de l'époque de l'apartheid en Afrique du Sud, et qui en serait l'équivalent strict si Israël avait officiellement annexé la Cisjordanie. Mais la situation sur le terrain pour les Palestiniens... est bien celle-là. Et vu que la situation dure depuis 1967, la grande majorité des Palestiniens n'ont jamais connu autre chose.

Il est possible d'argumenter honnêtement en faveur de la politique israélienne, par exemple :

- "Il est facile aux Européens d'être beaucoup plus humains que nous, parce qu'ils vivent dans une région du monde calme, vos guerres de religion sont finies depuis plus de trois siècles et votre dernière grande guerre depuis trois générations. Nous qui vivons dans une région où guerres religieuses et antisémitisme font rage, nous avons besoin d'être une société militarisée et impitoyable envers ses voisins afin de pouvoir être à l'intérieur de nos frontières une société humaine. Quand les Arabes auront terminé leurs guerres de religion, quand ils seront revenus de l'antisémitisme, nous pourrons changer. Pas avant"

- "Entre la justice et ma mère, je choisirai toujours ma mère. Et entre ma famille et mes voisins, c'est ma famille qui passera d'abord. Je choisirai toujours l'Hébreu de préférence à l'Arabe, et le juif de préférence au musulman ou au chrétien. Et vous feriez pareil, ne soyez pas hypocrites"

Je ne dis pas que ces arguments sont entièrement convaincants. Chacun se discute voire se conteste. Mais chacun est au moins honnête !

[Joab]

On 5/15/2021 at 7:53 PM, nemo said:

Cela mettrait en danger le "caractére juif" de l'état pourtant une vrai fédération pourrait permettre de régler cette question

Aucune force politique n'en veut côté palestinien comme coté israélien hormis quelques groupuscules d'extrême gauche. Les juifs israéliens veulent un état juif, les arabes palestiniens veulent un état arabe ayant pour religion officielle l'Islam comme les états voisins (hormis le dysfonctionnel Liban). C'est ce que ne comprennent pas beaucoup d'européens qui prônent une fédération ou un état binational. Israël et la Palestine ne sont pas l'Afrique du Sud des années 70 ou il y avait un ethno-nationalisme exclusif d'un côté (nationalisme blanc-afrikaaner) et un nationalisme inclusif de l'autre (celui de l'ANC).

En Israël-Palestine, il y a des deux côtés deux nationalismes exclusifs fortement tintés de religion. Il suffit de lire la déclaration d'indépendance israélienne ou la constitution palestinienne pour le voir. On peut le déplorer autant qu'on veut, mais c'est comme ça.

[fjojo032]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Bernard-Henri Lévy : La France doit « se tenir aux côtés d’Israël »

(...) Pour Bernard-Henri Lévy, « la France ne peut pas chez elle combattre l'islamisme radical, combattre le séparatisme, les mortiers d'artifice tirés contre ses forces de police, et ne pas se tenir en même temps aux côtés d'une autre démocratie, une grande démocratie, Israël, qui ne reçoit pas des mortiers d'artifice mais des obus mortiers réels ». 

Le parallèle est faux au point de faire s'interroger : l'écrivain et philosophe nous prend-il pour des demeurés, ou pour des perdreaux de l'année  ?

La France ne maintient pas depuis plus d'un demi-siècle un peuple étranger sous occupation militaire, restrictions multiples de déplacements et grignotage progressif de son territoire déjà fort étroit !

Il y a beaucoup à dire du Hamas, mouvement islamiste utilisant de toute évidence les civils palestiniens comme protection afin de s'attaquer aux civils israéliens, il demeure que les Palestiniens sont un peuple maintenu dans un régime qui dans les faits se compare directement aux bantoustans de l'époque de l'apartheid en Afrique du Sud, et qui en serait l'équivalent strict si Israël avait officiellement annexé la Cisjordanie. Mais la situation sur le terrain pour les Palestiniens... est bien celle-là. Et vu que la situation dure depuis 1967, la grande majorité des Palestiniens n'ont jamais connu autre chose.

Il est possible d'argumenter honnêtement en faveur de la politique israélienne, par exemple :

- "Il est facile aux Européens d'être beaucoup plus humains que nous, parce qu'ils vivent dans une région du monde calme, vos guerres de religion sont finies depuis plus de trois siècles et votre dernière grande guerre depuis trois générations. Nous qui vivons dans une région où guerres religieuses et antisémitisme font rage, nous avons besoin d'être une société militarisée et impitoyable envers ses voisins afin de pouvoir être à l'intérieur de nos frontières une société humaine. Quand les Arabes auront terminé leurs guerres de religion, quand ils seront revenus de l'antisémitisme, nous pourrons changer. Pas avant"

- "Entre la justice et ma mère, je choisirai toujours ma mère. Et entre ma famille et mes voisins, c'est ma famille qui passera d'abord. Je choisirai toujours l'Hébreu de préférence à l'Arabe, et le juif de préférence au musulman ou au chrétien. Et vous feriez pareil, ne soyez pas hypocrites"

Je ne dis pas que ces arguments sont entièrement convaincants. Chacun se discute voire se conteste. Mais chacun est au moins honnête !

Il y a du bon et du moins bon dans son récit... L'Europe doit se tenir aux cotés d’Israël? D'une certaine façon oui, doit-elle se tenir aux cotés des palestiniens? Même chose, d'une certaine manière oui.. Mais comment intervenir dans un conflit, ou le "bon coté" n'est pas identifiable tant la situation est d'une extrême difficulté...    Il également raison sur une chose, nos préférences iraient toujours vers nos intérêts...

Qui est plus est, comment cela pourrait être justifiable d'aider un mouvement comme le Hamas, qui si il en avait les moyens ferait pire que le gouvernement de droite (déjà pas tendre) d’Israël, hors aider la bande de gaza, s'est aider ce mouvement... Comment faire comprendre à Israël, d’arrêter de considérer les palestiniens comme des animaux de seconde zone, même si je ne vois pas non plus l’intérêt de faire naitre un état islamique de plus sur la carte du moyen orient...

Nous sommes face à une situation ou tout le monde se déclare comme victime, et d'une certaine manière c'est vrai, tant le point de vue palestinien qu'israélien est défendable, et la haine viscérale que porte les deux parties fait qu'une solution pacifique pour la résolution de ce conflit est une utopie, cette zone géographique est sous tension depuis 1000 ans, et elle le sera encore bien après que tout le monde sur ce forum soit déjà enterré...

[nemo]

Il y a 9 heures, Joab a dit :

Aucune force politique n'en veut côté palestinien comme coté israélien hormis quelques groupuscules d'extrême gauche. Les juifs israéliens veulent un état juif, les arabes palestiniens veulent un état arabe ayant pour religion officielle l'Islam comme les états voisins (hormis le dysfonctionnel Liban). C'est ce que ne comprennent pas beaucoup d'européens qui prônent une fédération ou un état binational. Israël et la Palestine ne sont pas l'Afrique du Sud des années 70 ou il y avait un ethno-nationalisme exclusif d'un côté (nationalisme blanc-afrikaaner) et un nationalisme inclusif de l'autre (celui de l'ANC).

En Israël-Palestine, il y a des deux côtés deux nationalismes exclusifs fortement tintés de religion. Il suffit de lire la déclaration d'indépendance israélienne ou la constitution palestinienne pour le voir. On peut le déplorer autant qu'on veut, mais c'est comme ça.

J'en ai bien conscience mais vu que c'est probablement la seule solution juste il faudrait que chacun soit capable de dépasser un minimum ses oeilléres mais ça suppose d'avoir la paix pour objectif or l'appareil d'état israélien ne veux pas la paix. Il faut aussi remarquer que le coté "inclusif" de l'ANC tombe pas du ciel il est le fruit d'un certain nombre de dirigeants finalement peu nombreux, un en particulier  .  Une aile "dure" à toujours exister dans l'ANC et existe encore aujourd'hui d'ailleurs. Et c'est une lutte dans le parti qui a finit par aboutir au résultat qu'on a connu. A l'heure actuelle c'est certainement utopique mais tout les voyages commencent par le premier pas. La multiplication des associations conjointes israélo-palestinienne ces derniéres années (même si elles sont encore très peu nombreuses) est un pas dans cette direction.

Modifié le 17 mai 2021 par nemo

[Joab]

2 hours ago, nemo said:

Il faut aussi remarquer que le coté "inclusif" de l'ANC tombe pas du ciel il est le fruit d'un certain nombre de dirigeants finalement peu nombreux, un en particulier 

C'est pas vrai. Dès les années 50, la charte de l'ANC disait que l'Afrique du Sud appartenait à tous ses habitants, Noirs, Blancs, Indiens ou créoles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Charter

En Israël-Palestine, il y a un nationalisme juif et un nationalisme arabe-musulman qui lui est à peu près contemporain et aucune identité commune n'a émergé depuis. Peut-être qu'elle émergera au sein d'Israël entre juifs et arabes israéliens mais pour l'heure, on n'y est pas.

Modifié le 17 mai 2021 par Joab

[nemo]

il y a 33 minutes, Joab a dit :

C'est pas vrai. Dès les années 50, la charte de l'ANC disait que l'Afrique du Sud appartenait à tous ses habitants, Noirs, Blancs, Indiens ou créoles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Charter

En Israël-Palestine, il y a un nationalisme juif et un nationalisme arabe-musulman qui lui est à peu près contemporain et aucune identité commune n'a émergé depuis. Peut-être qu'elle émergera au sein d'Israël entre juifs et arabes israéliens mais pour l'heure, on n'y est pas.

et tu as ça dans la charte de l'OLP

Citation

6. Les juifs qui résidaient habituellement en Palestine jusqu'au début de l'invasion sioniste seront considérés comme palestiniens.

et elle ne lie pas la Palestine et l'islam. Evidemment c'était avant le succés des mouvements islamistes qui vont bien sur faire le jeu des plus dur de l'autre camp. 

[Alexis]

il y a 24 minutes, nemo a dit :

et tu as ça dans la charte de l'OLP

6. Les juifs qui résidaient habituellement en Palestine jusqu'au début de l'invasion sioniste seront considérés comme palestiniens.

et elle ne lie pas la Palestine et l'islam. Evidemment c'était avant le succés des mouvements islamistes qui vont bien sur faire le jeu des plus dur de l'autre camp. 

Cet extrait de la charte de l'OLP entend par "invasion sioniste" l'ensemble de l'immigration juive en Terre sainte au XXème siècle. Voir notamment les articles 2 et 5.

2. La Palestine, avec les frontières qu'elle avait pendant le mandat britannique, est une unité territoriale indivisible

5. Les Palestiniens sont les ressortissants arabes qui, jusqu'en 1947, résidaient normalement en Palestine, qu'ils en aient été expulsés ou qu'ils y soient restés. (...)

Il ne s'agit pas seulement de la dénonciation de la prise de contrôle de Cisjordanie, Gaza et du Sinaï en 1967. Et les seuls juifs qui auraient été autorisés à rester en Terre sainte en cas de victoire de l'OLP et de destruction de l'Etat d'Israël auraient été ceux en mesure de prouver que leurs ancêtres y étaient déjà à la fin du XIXème siècle.

Yasser Arafat a affirmé aux Américains au moment des accords de paix des années 1990 que les articles de la charte de l'OLP qui s'opposaient aux accords de paix de l'époque étaient annulés. Cela dit, sauf erreur de ma part, il ne s'agissait que de son affirmation personnelle. A ma connaissance, la charte n'a pas été réécrite.

Et bien sûr la charte du Hamas au pouvoir à Gaza est on ne peut plus claire, et elle n'a jamais été changée. Quelques extraits "sympas" :

11. Le Mouvement de la résistance islamique estime que la terre de Palestine est un Waqf islamique consacré aux futures générations musulmanes jusqu'au jour du Jugement dernier (...)

7. (...) le Mouvement de la Résistance Islamique aspire à la réalisation de la promesse d'Allah, peu importe le temps que cela prendra. Le Prophète, qu'Allah le bénisse et lui accorde le salut, a dit : "Le jour du jugement dernier ne se produira pas avant que les musulmans ne combattent les juifs (en tuant les juifs), lorsque le juif se cachera derrière des pierres et des arbres. Les pierres et les arbres diront : "O musulman, O serviteur de Dieu, il y a un juif derrière moi, viens et tue-le". (...)

8. [ le slogan du Mouvement de la Résistance Islamique est ] Allah est sa cible, le Prophète est son modèle, le Coran sa constitution : Le djihad est sa voie et la mort pour le bien d'Allah est le plus noble de ses souhaits

Ce n'est qu'une partie de la réalité naturellement. La situation faite aux Palestiniens est une autre partie importante de la réalité. Mais on ne peut oublier ni l'une ni l'autre je pense.

[Shorr kan]

Il y a 4 heures, fjojo032 a dit :

...

Qui est plus est, comment cela pourrait être justifiable d'aider un mouvement comme le Hamas, qui si il en avait les moyens ferait pire que le gouvernement de droite (déjà pas tendre) d’Israël, hors aider la bande de gaza, s'est aider ce mouvement... Comment faire comprendre à Israël, d’arrêter de considérer les palestiniens comme des animaux de seconde zone, même si je ne vois pas non plus l’intérêt de faire naitre un état islamique de plus sur la carte du moyen orient...

...

Si la situation avait été inversé, le Hamas et les palestiniens auraient été écrasé par des milliers de missiles de croisière et de bombes en tout genre lancés durant les raids incessant menés par les forces occidentales pour libérer les israéliens de leur joug.

C'est là qu'on voit que la "neutralité" n'est en fait qu'un parti pris qui ne dit pas son nom dans ce conflit...

Modifié le 17 mai 2021 par Shorr kan

[nemo]

il y a 18 minutes, Alexis a dit :

Cet extrait de la charte de l'OLP entend par "invasion sioniste" l'ensemble de l'immigration juive en Terre sainte au XXème siècle. Voir notamment les articles 2 et 5.

2. La Palestine, avec les frontières qu'elle avait pendant le mandat britannique, est une unité territoriale indivisible

5. Les Palestiniens sont les ressortissants arabes qui, jusqu'en 1947, résidaient normalement en Palestine, qu'ils en aient été expulsés ou qu'ils y soient restés. (...)

Il ne s'agit pas seulement de la dénonciation de la prise de contrôle de Cisjordanie, Gaza et du Sinaï en 1967. Et les seuls juifs qui auraient été autorisés à rester en Terre sainte en cas de victoire de l'OLP et de destruction de l'Etat d'Israël auraient été ceux en mesure de prouver que leurs ancêtres y étaient déjà à la fin du XIXème siècle.

Yasser Arafat a affirmé aux Américains au moment des accords de paix des années 1990 que les articles de la charte de l'OLP qui s'opposaient aux accords de paix de l'époque étaient annulés. Cela dit, sauf erreur de ma part, il ne s'agissait que de son affirmation personnelle. A ma connaissance, la charte n'a pas été réécrite.

Et bien sûr la charte du Hamas au pouvoir à Gaza est on ne peut plus claire, et elle n'a jamais été changée. Quelques extraits "sympas" :

11. Le Mouvement de la résistance islamique estime que la terre de Palestine est un Waqf islamique consacré aux futures générations musulmanes jusqu'au jour du Jugement dernier (...)

7. (...) le Mouvement de la Résistance Islamique aspire à la réalisation de la promesse d'Allah, peu importe le temps que cela prendra. Le Prophète, qu'Allah le bénisse et lui accorde le salut, a dit : "Le jour du jugement dernier ne se produira pas avant que les musulmans ne combattent les juifs (en tuant les juifs), lorsque le juif se cachera derrière des pierres et des arbres. Les pierres et les arbres diront : "O musulman, O serviteur de Dieu, il y a un juif derrière moi, viens et tue-le". (...)

8. [ le slogan du Mouvement de la Résistance Islamique est ] Allah est sa cible, le Prophète est son modèle, le Coran sa constitution : Le djihad est sa voie et la mort pour le bien d'Allah est le plus noble de ses souhaits

Ce n'est qu'une partie de la réalité naturellement. La situation faite aux Palestiniens est une autre partie importante de la réalité. Mais on ne peut oublier ni l'une ni l'autre je pense.

C'est pas dit dans la charte les extraits que tu cites ne le dise pas mais en effet ça été interprété comme ça par pas mal de mouvements palestiniens (mais pas tous). L'OLP ne reconnaissait pas Israël et visait la cration d'un seul état en Palestine qui aurait été un état arabe. Cette position avait un sens quand cette charte a été écrite mais elle ça n'a plus aucun sens aujourd'hui mais c'est aux palestiniens d'écrire leur projet politique pour aujourd'hui et demain. Si on met de coté le Hamas dont l'ambiguité sur la définition de ce qu'est une cible légitime est un sujet d'inquiétude légitime le problème est que la politique palestinienne est aujourd'hui vide (en partie par la responsabilité israélienne mais en partie seulement). L'OLP est une organisation quasi vidé de son sens et cela arrange aussi bien les dirigeant palestiniens qu'Israël. Je rappelle que le mandat de Abbas est fini depuis longtemps et que les uns et les autres vont vers les élections à reculons. 

Mon intention était juste de montrer qu'une fois autour d'une table de négociations bien des possibles apparaisse à la condition d'avoir un projet qui soit autre chose que la guerre jusqu'à ce que l'autre se soumette/soit expulsé/détruit

[Eau tarie]

Il y a 12 heures, Alexis a dit :

- "Entre la justice et ma mère, je choisirai toujours ma mère. Et entre ma famille et mes voisins, c'est ma famille qui passera d'abord. Je choisirai toujours l'Hébreu de préférence à l'Arabe, et le juif de préférence au musulman ou au chrétien. Et vous feriez pareil, ne soyez pas hypocrites"

 

 

euh en France on est laïque. Donc par principe ce n'est pas un critère qui rentre en ligne de compte.

Évidemment, avec toutes les histoires de terrorisme d'une part, et le fait que les quartiers "chauds" soient des zones violentes, quasi de "non droit", et peuplé par une partie importante par une population d'origine Africaine, souvent musulmane (mais pas que), tend à ce que cette population soit encore plus "exclue" qu'avant.

Donc oui pour un arabo-musulman aujourd'hui en France c'est compliqué. Presque idem pour un malien musulman ou autre. Mais franchement pour un juif ou un boudiste vis à vis de la majorité "historique" chrétienne, c'est pas tellement vrai son histoire. Qu'il prenne pas sa psyché "communautariste" pour une vérité mondiale absolue.

[Zalmox]

Des Russes ne cachent pas leurs sympathies:

 

[fjojo032]

Il y a 8 heures, Shorr kan a dit :

Si la situation avait été inversé, le Hamas et les palestiniens auraient été écrasé par des milliers de missiles de croisière et de bombes en tout genre lancés durant les raids incessant menés par les forces occidentales pour libérer les israéliens de leur joug.

C'est là qu'on voit que la "neutralité" n'est en fait qu'un parti pris qui ne dit pas son nom dans ce conflit...

Pure spéculation, avec des si on peut faire 1456 scénarios... 

[Ciders]

Il a pourtant raison. Mais je comprends que ça puisse gêner tant les Israéliens sont perçus comme des "gentils".

La France aurait été dans la même situation, il y a longtemps qu'on nous qualifierait de colonialistes sans scrupules.

[fjojo032]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Il a pourtant raison. Mais je comprends que ça puisse gêner tant les Israéliens sont perçus comme des "gentils".

La France aurait été dans la même situation, il y a longtemps qu'on nous qualifierait de colonialistes sans scrupules.

Je ne suis pas d’accord, les israéliens ne sont pas vu comme des gentils surtout au vu de l’opinion publique... beaucoup de gouvernements jouent la carte de l’extrême prudence et évitent surtout de se mouiller pour ne vexer personne, on se rend compte de ce qu’il se passe, mais on gagne plus à ne rien faire ou peu faire...

[g4lly]

24 minutes ago, fjojo032 said:

Je ne suis pas d’accord, les israéliens ne sont pas vu comme des gentils surtout au vu de l’opinion publique... beaucoup de gouvernements jouent la carte de l’extrême prudence et évitent surtout de se mouiller pour ne vexer personne, on se rend compte de ce qu’il se passe, mais on gagne plus à ne rien faire ou peu faire...

Si si ... les méchant c'est le Hamas qui prend en otage la gentille population libanais de Gazaa ... on te le répète sur l'ORTF à longueur de journée. Terroriste bidule terroriste machin  ...

Et comme de toute façon il n'y a pas d'issue - ou plutôt une seule issue - ... et ce depuis longtemps ... pourquoi s'emmerder avec ce port de pu.

Qui a quelques chose à gagner à soutenir le arabes israéliens ... les palestiniens ou le Hamas ? Personne ... ou du moins personne en occident.

Donc il n'y a pas de gentil ... mais les arabes sont plus méchants que les autres quand même ...

[Nemo123]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Qui a quelques chose à gagner à soutenir le arabes israéliens ... les palestiniens ou le Hamas ? Personne ... ou du moins personne en occident.

Donc il n'y a pas de gentil ... mais les arabes sont plus méchants que les autres quand même ...

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Si les responsables politiques au pouvoir se gardent bien de donner leur avis, ça n'est pas le cas des responsables des partis qui n'ont pas le pouvoir. Le Pen et Mélenchon ont exprimé leurs positions (teasing, opposées), car la démagogie (à prendre au sens littéral, rien de péjoratif) sert leur intéret électoral. Si ces derniers n'ont pas de créanciers juifs pour leur campagne, ils peuvent se permettre d'afficher leur position pro-palestinienne. Disons que moins tu as de chance de prendre le pouvoir en 2022, plus tu as de raisons de l'ouvrir car tu n'auras pas à assumer. A contrario d'un chef d'état qui a économiquement davantage à perdre. Bref, plein de gens qui n'ont que faire des conséquences de leur prise de position, ont pu exprimer leur mécontentement.

Hé oui, prendre le risque d'irriter 0,2% de la population mondiale en prenant position sur ce sujet, c'est dangereux !

Ils sont partout, on vous dit

Modifié le 18 mai 2021 par Nemo123