[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[Eau tarie]

Je sais pas si il avait été signalé qqs photo "haute def" du Dixmude sur wiki :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Dixmude-IMG_8441.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Dixmude-IMG_8491.jpg

Pour ceux qui aiment dénicher les petits détails  :oops:

[Drakene]

Bah justement  :-X

C'est quoi le boudin/excroissance arrondi qui fait le tour du bâtiment juste au dessus de la ligne de flottaison, que l'on peut voir sur cette photo en bas à droit, au ras des flots ?

[Eau tarie]

Bah justement  :-X

C'est quoi le boudin/excroissance arrondi qui fait le tour du bâtiment juste au dessus de la ligne de flottaison, que l'on peut voir sur cette photo en bas à droit, au ras des flots ?

Tu parles du bulbe d'étrave ?

http://stephanedugast.hautetfort.com/media/00/01/320568010.JPG

Je cite wiki :

La principale fonction du bulbe d'étrave est de créer une vague à l'avant du système normal de vagues généré par le navire en route ; à une certaine vitesse, le creux de cette vague additionnelle coïncide avec le sommet de la vague d'étrave, qui se retrouve annulée : la résistance hydrodynamique est ainsi réduite et le navire peut aller plus vite pour une même puissance. De plus, la première crête de vague est déplacée à l'avant, ce qui augmente virtuellement la longueur à la flottaison du navire et donc sa vitesse maximale théorique. Une amélioration de 20% de la résistance peut être espérée avec un bulbe, mais celui-ci aura souvent besoin de tests préliminaires.

Cependant, ce système ne fonctionne que pour une vitesse et une immersion donnée. Il est surtout appliqué aux navires cargo qui ne connaissent en général que deux types de navigation : à pleine charge ou lèges, et à vitesse fixe. Il est également appliqué aux navires de guerre comme les frégates qui ont besoin de vitesse.

Un bulbe d'étrave implique aussi de grandes contraintes de construction, car il est difficile de le concevoir avec des surfaces développables, plus faciles à construire. Sur de petits bateaux, la surface de dérive et le volume immergé changent aussi considérablement avec l'ajout d'un bulbe ; il est rarement applicable aux bateaux de petites dimensions. Un bulbe est également directement soumis aux chocs de rencontre avec les vagues, notamment dans les cas de tossage (aussi appelé "slamming").

Les bulbes peuvent aussi connaître d'autres utilités, comme sur les navires océanographiques où ils peuvent servir de points d'observation, ou sur les frégates où ils abritent un dôme sonar.

[syntaxerror9]

Question de béotien sur le sujet:

Cela ne serait pas judicieux d'ajaouter sur ce genre de batiment, des canons capables de tirer sur la côte (en appui) puisqu'ils sont justement destinés à débarquer troupe et matériel sur la dite côte?

[PolluxDeltaSeven]

Il y a des seuils minimum de "confort" avec lesquels il vaut mieux pas jouer avec, surtout sur un navire, ou l'alternative du lit par manque de cabine sera ben par terre sur l'un des ponts avec un tapis de sol avec ce que ça comporte de risques relativement élevés de provoquer en pathologie lombaires : qui seront impressionnantes en symptome mais de faible gravité (ça n'invalide que quelques jours, le temps que les anti-inflammatoires décoincent le problème musculaires a l'origine autour des lombaires)

Après j'imagine, ils ont des matelas gonflables, dans l'armée le camping improvisé : c'est aussi une tradition, et ils ont ce qui vaux pour ça, ou bien encore type "lit de camp" pliables ... Ce qui évite alors ce genre de cas comme je décris

Euh... Faut pas exagérer non plus hein!

Les Russes peuvent très bien caser 2 fois plus d'hommes par cabine (voire même plus) sans se retrouver avec une armée d'éclopés coincés du sciatique!  :lol: Même à 5 ou 6 par cabine au lieu de 2, ils seront plus "confort" que les sous-mariniers sur Akula, donc c'est tout à fait envisageable.

En même temps, quand on le peu (le BPC a de la place et un équipage réduit) je ne vois pas pourquoi s'en priver. Réduire le confort de l'équipage n'apportera aucun gain opérationnel.

On peut pourtant y voir plusieurs avantages.

D'un point de vue culturel, les Russes n'ont jamais été à l'aise avec les cabines trop "privatives". Avoir des logement à 4 ou 6 marins permet d'assurer une certaine cohésion des équipages, un meilleurs "esprit d'équipe" si on veut, tout en diminuant les risques de trafics, tirs au flanc, mutinerie etc. En tous cas c'est ce qu'ils pensent instinctivement. On peut rajouter le fait que les Russes n'ont jamais apprécié l'idée d'avoir des navires "privilégiés", avec des conditions de vie et de travail favorisées par rapport à d'autres classes de navire. C'est en soit inévitable, bien entendu, mais ils cherchent à réduire les écarts autant que possible.

Ce seul aspect culturel suffirait à justifier des cabines plus "chargées".

Après, il y a des dimensions opérationnelles. Pour le coup, je ne parle que de pure théorie, je ne sais pas ce que les Russes vont effectivement faire de leurs BPC.

Mais avec des cabines plus chargées (mettons 2 fois plus, aux standards US), il est possible à la fois de réduire l'espace occupé par les cabines équipage et/ou d'augmenter la capacité globale de marins.

Si on réduit l'espace logement équipage, ça permet en théorie d'augmenter l'espace logement soldats, ou l'espace hôpital, ou bien encore le stockage d'armes, de munition ou de vivres. Cela permet aussi en théorie de renforcer la protection de ses logements, puisqu'ils seront plus concentrés.

En augmentant le nombre de marins dans un espace donné, on se retrouve de facto avec un navire plus résistant aux dommages de combat. ça n'a l'air de rien, mais l'équipage reste l'atout n°1 d'un navire endommagé, loin devant tout le reste (des pièces de rechange aux moyens de communication). Quand on opère en plus en zone arctique, avec tous les risques de collision et de prise dans la glace que cela incombe, ce n'est vraiment pas un luxe de disposer de plus de marins.

En l'occurrence, en passant de 2 à 4 le nombre de marins par cabine dans un BPC, il est à la fois possible d'augmenter l'équipage de base du navire de 25% par exemple et de bénéficier de logement et de commodités supplémentaires pour des fantassins (ou des pilotes) et leur équipement, ou encore d'un hôpital plus grand, que sais-je encore.

Mais encore une fois, je reste hypothétique, je ne sais pas ce que les Russes auront choisi de faire finalement. Car ils restent confrontés aux mêmes problèmes que nous: des marins qualifiés, ça coûte cher et c'est difficile à trouver! S'ils chargent un peu plus leurs cabines que nous, je pense que ce sera plus pour dégager des réserves d'espace supplémentaire sur le navire que pour augmenter notablement l'équipage.

Question de béotien sur le sujet:

Cela ne serait pas judicieux d'ajaouter sur ce genre de batiment, des canons capables de tirer sur la côte (en appui) puisqu'ils sont justement destinés à débarquer troupe et matériel sur la dite côte?

De par leur conception et leur équipement (hélicoptères plutôt que navires de débarquements, L-CAT rapide et de longue endurance), ils sont plutôt conçus pour rester assez loin du littoral, et pas pour s'en approcher de près.

Théoriquement, ils devraient récupérer les 30mm des Orage et Foudre, mais quand? Et même alors, ça servira surtout à se défendre contre une menace type hélico ou zodiac kamikaze, même si théoriquement on pourrait s'en servir pour frapper la côte à courte distance, par exemple si le navire est pris à partie en se rendant dans un port mal sécurisé.

[syntaxerror9]

Il se positionnerait à combien de nautiques des côtes pour débarquer hommes et matériel?

[aviapics]

Question de béotien sur le sujet:

Cela ne serait pas judicieux d'ajaouter sur ce genre de batiment, des canons capables de tirer sur la côte (en appui) puisqu'ils sont justement destinés à débarquer troupe et matériel sur la dite côte?

Ca serait plutot le role de l'escorte navale (si on avait des bateaux AVT) ou aerienne (PA ou terrestre).

[Drakene]

Tu parles du bulbe d'étrave ?

http://stephanedugast.hautetfort.com/media/00/01/320568010.JPG

Je cite wiki :

Erf non ce n'est pas ça  :-[

Désolé je ne sais pas trop comment expliquer.

Pour voir de quoi je parle il faut agrandir la photo, puis regarder le quai ou sont garés les voitures, laisser glisser son regard jusqu’à l’arrière du navire, une fois sur le flanc de celui-ci regarder "l'excroissance" un peu boudiné qui court sur tout le long de la coque, elle est juste au ras des flots, pas très large/haut, elle dépasse à peine les quais (en bas à droite sur la photo).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Dixmude-IMG_8441.jpg

C'est une sorte de ceinture, un ballaste peut-être, mais ça pourrait aussi être un simple renfort qui serait la pour soulager la coque du clapot des vagues ou que sais-je encore  =|

[Eau tarie]

Erf non ce n'est pas ça  :-[

Désolé je ne sais pas trop comment expliquer.

Pour voir de quoi je parle il faut agrandir la photo, puis regarder le quai ou sont garés les voitures, laisser glisser son regard jusqu’à l’arrière du navire, une fois sur le flanc de celui-ci regarder "l'excroissance" un peu boudiné qui court sur tout le long de la coque, elle est juste au ras des flots, pas très large/haut, elle dépasse à peine les quais (en bas à droite sur la photo).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Dixmude-IMG_8441.jpg

C'est une sorte de ceinture, un ballaste peut-être, mais ça pourrait aussi être un simple renfort qui serait la pour soulager la coque du clapot des vagues ou que sais-je encore  =|

C'est bon je visualise exactement ce que tu dis.

C'est peut etre pour le ballastage :

[Drakene]

Pour alourdir l’arrière notamment et permettre aux chalands de rentrer dans le radier du coup ?

Si un jour je suis assez proche d'un BPC je regarderais ça avec attention.

Oui je sais la curiosité est un vilain défaut  O0

[g4lly]

Pour alourdir l’arrière notamment et permettre aux chalands de rentrer dans le radier du coup ?

Si un jour je suis assez proche d'un BPC je regarderais ça avec attention.

Oui je sais la curiosité est un vilain défaut  O0

Y a pas d'excroissance boudinée?!  la bords a plusieurs bouchin chacun semble plan, mais incliné de maniere a élagrir le pont sans élargir le maitre maitre bau, et sans renvoyer trop d'onde radar.

[Drakene]

Si si au ras des flots à l’arrière gauche du navire sur cette photo (j'imagine que c'est pareil de l'autre coté), mais bon c'est pas évident à décrire et encore moins expliquer ou regarder  :-[

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Dixmude-IMG_8441.jpg

En fait c'est peut-être juste pour hydrodynamique du navire et plus particulièrement lorsque celui ci utilise son radier et s'enfonce pour ce faire dans les flots.

Comme sur cette photo ou cette excroissance n'est plus visible car sous le niveau de l'eau.

http://4.bp.blogspot.com/_CiF76S9uBkE/TN063XFbECI/AAAAAAAAATs/uH28uzJLNFg/s1600/BPC%2BMistral.jpg

[g4lly]

Si si au ras des flots à l’arrière gauche du navire sur cette photo (j'imagine que c'est pareil de l'autre coté), mais bon c'est pas évident à décrire et encore moins expliquer ou regarder  :-[

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Dixmude-IMG_8441.jpg

En fait c'est peut-être juste pour hydrodynamique du navire et plus particulièrement lorsque celui ci utilise son radier et s'enfonce pour ce faire dans les flots.

Comme sur cette photo ou cette excroissance n'est plus visible car sous le niveau de l'eau.

http://4.bp.blogspot.com/_CiF76S9uBkE/TN063XFbECI/AAAAAAAAATs/uH28uzJLNFg/s1600/BPC%2BMistral.jpg

C'est une illusion d'optique, le bord est plan mais a l'arriere la coque remonte au niveau des pod et ca apparait plus on approche du tableau arriere.

C'es cet arrondi vers le fond qui te donne l'impression de boudin ;)

[Drakene]

C'est une illusion d'optique, le bord est plan mais a l'arriere la coque remonte au niveau des pod et ca apparait plus on approche du tableau arriere.

C'es cet arrondi vers le fond qui te donne l'impression de boudin ;)

Je ne sais pas si on parle de la même chose, en plus les sites hébergement d'images me font @!&+# je n'arrive pas à poster d'images  >:(

Sinon aucune illusion d'optique en ce qui concerne ce dont je parle, on le voit sur tous les BPC et sous différents angles.

Sur chaque flans en bas à l’arrière des BPC ces petits "boudins" sont visibles.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/FS_Mistral_01.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/FS_Mistral_02.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/FS_Mistral_04.jpg

Et sur celle-ci cette excroissance est sous l'eau :

http://farm5.static.flickr.com/4054/4461831009_ab400a1dde_o.jpg

[g4lly]

Il est ou ton boudin sur cette photo? sous le mot mistral au niveau de la flottaison?

[Chevalier Gilles]

j'ai toujours pas compris ou sont les boudins?!

tu ne saurais pas uploader une photo avec ton boudin entouré?

[Drakene]

Bah oui de chaque coté à l’arrière.

Punaise j'y arrive po avec les sites d'hébergements, j'ai pommé les codes du seul que je comprenais un peu  :P

Je voulais faire un jolie coloriage pour bien montrer  :oops:

M'enfin bon on le voie sur toutes les photos ou le BPC n'est pas en mode débarquement, du coup je pense pour un aménagement architectural propre à l'hydrodynamique du bâtiment.

[Philippe Top-Force]

Sur son blog notre ami Sub' fait une proposition sur la construction anticipée du BPC n°4 et d'un supplémentaire pour remplacer la Jeanne.

> http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-il-faut-avancer-la-construction-des-bpc-4-et-5-77303851.html

Construire les BPC 4 et 5 tout de suite alors qu'on manque de beaucoup sur des capacités critiques?

Et que nos BPC actuels n'ont même pas tous leurs LCAT et d'autoprotection sérieuse, VL Mica, CIWS canons rapides?

Que nos TCD pourraient durer encore 15 ans?

=)

Si on ne le connaissait pas on pourrait dire qu'il est devenu Lobbiste des chantiers?  =)

[zx]

je préfère un PA2 low cost ou en solde a la place d'un BPC 4.  :oops:..... je file

[BPCs]

je préfère un PA2 low cost ou en solde a la place d'un BPC 4.  :oops:..... je file

Sauf si on utilise la base du BPC russe avec ses ascenseurs renforcés, son pont renforcés, son hangar plus haut de un mètre et peut être sa "longueur d'origine" de 215 m entrainant alors une piste de 200 m...

[move](je suis déjà dehors) [/move]

[ARPA]

Si on ne le connaissait pas on pourrait dire qu'il est devenu Lobbiste des chantiers?  =)

En tout cas, il en donne vraiment l'impression.

Ces arguments sont le prix (il se base sur le prix des 2 premiers qui sont de loin les moins cher des 5 qui ont été commandé) Ensuite la commande des BPC 4 et 5 permet de maintenir la "chaine de production" et donc de faciliter l'exportation (c'est sérieux ça ? qu'il y ait 5 ou 7 navires de produit ça change beaucoup ? surtout que les russes produiront peut-être d'autres BPC chez eux) On pourrait vendre nos 2 TCD pour payer les BPC 4 et 5, sauf qu'il oublie que dès la mise en service du BPC3 on aura déjà un TCD à vendre et qu'on n'a toujours pas trouvé acheteur (même pas l'argentine à qui on proposait un navire rempli de SEM) et le plus beau, c'est qu'il faut se dépêcher de livrer le BPC4 (normalement en service pour 30 ou 40 ans) avant que la marine ne se rende compte qu'elle n'en veut pas.

[alpacks]

Sur son blog notre ami Sub' fait une proposition sur la construction anticipée du BPC n°4 et d'un supplémentaire pour remplacer la Jeanne.

> http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-il-faut-avancer-la-construction-des-bpc-4-et-5-77303851.html

Construire les BPC 4 et 5 tout de suite alors qu'on manque de beaucoup sur des capacités critiques?

Et que nos BPC actuels n'ont même pas tous leurs LCAT et d'autoprotection sérieuse, VL Mica, CIWS canons rapides?

Que nos TCD pourraient durer encore 15 ans?

=)

Si on ne le connaissait pas on pourrait dire qu'il est devenu Lobbiste des chantiers?  =)

Déja que 3 BPCs ça parait presque "trop", par rapport a nos besoins en débarquement (ne pas oublier qu'on a l'A400m qui arrive et qui aura de bonnes capacités logistiques tout terrains en complément des 3 BPCs ! Dans le sens que les cotes rapidement "prises" par la capacité BPCs en toute logique tactique : donneront rapidement accès a un moyen d'atterrir a nos a400m sur la cote conquise a coté des plages de débarquement, et vu le nombre d'A400m que nous allons avoir : y aura de quoi faire pour appuyer la capacité de projection et la complêter en aérien "tout terrain")

Alors un 4 ème et encore un 5 ème école : c'est un dingo de l'armée de terre qui propose ça ? Certes avoir des bonnes capacités débarquement dans une projection d'armée de terre : ça parait essentielle : mais bon, 5 BPCs ! Il entrevoit de se refaire un D day le monsieur ? Bientôt avec de telles idées, on va avoir + de BPCs que de matos projetable de notre armée de terre  :-X

Pour moi l'a400m, doit pouvoir complêter une projection réalisée par 2 BPCs, ou la France interviendrait de façon majeure avec l'AdT en débarquement via une stratégie de débarquement, permettant au + vite leur capacité d'atterrir en sécurité et c'est gagné (voir même par 1 BPC vu les moyens d'attaque aérienne sur le navire via les tigres qui peuvent neutraliser une belle surface de terrain conquis)

Ce monsieur ferait mieux de se soucier plutôt de notre composante aéronavale avec 1 seul PA : 2 BPCs de + et c'est une dépense qui tuerait a jamais toute perspective d'un PA2

Et bon, on a déja 1 BPC qui servira de navire école tout en étant opérationnel (il me semble, que le fait qu'il sera école, ne l'empèchera pas d'être mobilisable ? Non ?)

En tout cas, il en donne vraiment l'impression.

Ces arguments sont le prix (il se base sur le prix des 2 premiers qui sont de loin les moins cher des 5 qui ont été commandé) Ensuite la commande des BPC 4 et 5 permet de maintenir la "chaine de production" et donc de faciliter l'exportation (c'est sérieux ça ? qu'il y ait 5 ou 7 navires de produit ça change beaucoup ? surtout que les russes produiront peut-être d'autres BPC chez eux) On pourrait vendre nos 2 TCD pour payer les BPC 4 et 5, sauf qu'il oublie que dès la mise en service du BPC3 on aura déjà un TCD à vendre et qu'on n'a toujours pas trouvé acheteur (même pas l'argentine à qui on proposait un navire rempli de SEM) et le plus beau, c'est qu'il faut se dépêcher de livrer le BPC4 (normalement en service pour 30 ou 40 ans) avant que la marine ne se rende compte qu'elle n'en veut pas.

Le chili s'était pas montré hautement intéressé par le TCD foudre ? La marine faudrait aussi peut être qu'elle dise ce qu'elle a besoin  ;) un PA par exemple

 

[charli]

Un des retex de la guerre du golfe était notre manque de navires de transport, d'ailleurs le Clémenceau avait été transformé en transporteur de matériel.  Je pense que c'est une des nombreuses raisons de la construction des BPC. Pour l'équipage le BPC c'est 177 personnes pour un PA c'est 900, il n'y a pas photo.

[alexandreVBCI]

Un PA coûte le même prix que 6 BPC. Rien à voir donc, on ne peut pas dire "si je vends 2 BPC on peut se payer un PA".

Ils n'ont pas non plus les même fonctions et il est préférable de financer 4 batiments polyvalent à capacité amphibie (3 BPC et 1 TCD avec à terme 4 BPC) qu'un PA de 2ième classe pour lequel nous n'avons même pas les batiments d'escortes.     

[alpacks]

Un PA coûte le même prix que 6 BPC. Rien à voir donc, on ne peut pas dire "si je vends 2 BPC on peut se payer un PA".

Ils n'ont pas non plus les même fonctions et il est préférable de financer 4 batiments polyvalent à capacité amphibie (3 BPC et 1 TCD avec à terme 4 BPC) qu'un PA de 2ième classe pour lequel nous n'avons même pas les batiments d'escortes.      

Evidemment qu'un PA coute bien + cher ...

Mais 2 BPC de + commandé = frais assez élevé pour encore faire + reculer l'échéance d'un PA

Parce qu'inévitablement, ça sera des millions d'euros puisés qui auraient été bienvenue pour boucler l'aspect financier d'un PA + encore les frais de fonctionnement

Concernant l'escorte du PA, vu le projet : avoir toujours 1 groupe d'aéronaval de permanence exercice et de mobilisation rapide : on a ce qui faut alors pour ça ... Pas besoin d'une horizon et d'un pétrolier en +

Et dans le cas ou les 2 PA seraient mobilisé : ça serait surement dans le même conflit : ben les 2 n'ont qu'a être sous la couverture/parapluie du même destroyer :

Le 2 ème PA, n'est certainement pas envisagé d'aller taper sur 2 pays différent a la fois, pour ça faut au moins 3-4 PA et une marine de dingue dans le genre USA : mais ça on peu pas !

Le PA2 peut largement se contenter des navires existants du GAN, a la limite un ravitailleur pétrolier en +, car 1 seul sera surement un peu léger pour 2 PA mobilisé dans un conflit ...

Dans tout les cas, on a bien + besoin de dépenser de l'argent dans 2 ème PA, que dans d'autres navires de débarquement, qu'on a déja en 3 exemplaire et qui vont nous donner une forte capacité d'intervention de terre "éclair" conséquente !

Après pour les vrai fan du BPC : reste pourquoi pas le PA amphibie mais la facture risque d'être salée ...