Le YEMEN en voie de "Somalisation"

[Claudio Lopez]

https://www.opex360.com/2023/12/16/mer-rouge-les-forces-navales-americains-et-britanniques-ont-abattu-15-drones-presumes-hostiles/

Ça y est... Les Houtis ont décidé d'adopter les attaques par vague de saturation...

A ce rythme là, les frégates et les destroyers American et britanniques vont devoir se retirer plus tôt que prévu. 

C'est surtout la disproportion du coût des missiles utilisé le Aster ou Harpoon (1,5 million d'euros) pour abattre des drones de 20 000 $ qui pose problème ! 

En matière de gaspillage de munitions de haute valeur , on ne peut pas faire pire.. 

[capmat]

il y a 9 minutes, Claudio Lopez a dit :

https://www.opex360.com/2023/12/16/mer-rouge-les-forces-navales-americains-et-britanniques-ont-abattu-15-drones-presumes-hostiles/

Ça y est... Les Houtis ont décidé d'adopter les attaques par vague de saturation...

A ce rythme là, les frégates et les destroyers American et britanniques vont devoir se retirer plus tôt que prévu. 

C'est surtout la disproportion du coût des missiles utilisé le Aster ou Harpoon (1,5 million d'euros) pour abattre des drones de 20 000 $ qui pose problème ! 

En matière de gaspillage de munitions de haute valeur , on ne peut pas faire pire.. 

Citation de la fin de l'article :

- " Quoi qu’il en soit, s’agissant des « efforts internationaux » évoqués par Grant Shapps, les États-Unis s’activent pour mettre en place une coalition navale dédiée à la sécurité maritime en mer Rouge [en plus de la Combined Task Force 153]. L’Allemagne pourrait la rejoindre, selon Boris Pistorius, son ministre de la Défense. « Nous sommes en train d’examiner la demande et les options qui s’offrent à nous. Mais nous n’en sommes pas encore à la fin de l’examen », a-t-il dit. Et cela alors que Washington a demandé au gouvernement allemand si la Deutsche Marine était en mesure d’apporter son soutien en mer Rouge, « sans que cela soit concrètement accompagné d’exigences ». "

La réactivité allemande reste vraiment impressionnante !!!!!

 

[ksimodo]

il y a 38 minutes, Claudio Lopez a dit :

En matière de gaspillage de munitions de haute valeur , on ne peut pas faire pire.. 

Il y a bien le canon en second rideau à courte distance, mais celà demanderait le passage en mode "nous avons de grosses valseuses" que de laisser passer le premier rideau par économie. Nous ne tarderons pas à savoir.

[pascal]

Il y a surtout qu'à terme il sera aussi envisagé si ce n'est déjà fait de raser les centres de production de ces engins dont les emplacements sont connus (au Yémen) à coup de MdCN.

Pour ce qui est de savoir si il convient de dégommer les drones avec telle ou telle arme aucun commandant n'aime voir ce genre d'engin approcher de trop près. On peut en déduire que ces engins seront engagé du plus loin possible.

Et puis d'abord de quels drones parle-t-on ?

[Shorr kan]

La réaction du pays que je trouverai intéressante à l'avenir, est celle de l'Egypte...

Après tout, c'est le pays qui a le plus a perdre financièrement avec le canal de Suez, quand les autres nations peuvent "juste" contourner le problème.

[rendbo]

Il y a 5 heures, Claudio Lopez a dit :

C'est surtout la disproportion du coût des missiles utilisé le Aster ou Harpoon (1,5 million d'euros) pour abattre des drones de 20 000 $ qui pose problème ! 

Va dire ça aux Russes qui se sont pris un scalp : quand ton navire à 650 M d'Euros voit approcher un danger potentiel, dépenser 1,5 M d'euros pour le protéger c'est pas si cher payé... ça fait chier, mais c'est pas cher payé.

[ksimodo]

Un peu plus de 8 Mds annuel en dollars de recettes aux dernières nouvelles ( je n'ai pas dit "bénéfice" mais il faut bien rembourser les investissements récents d'élargissement ).

C'est trés conséquent, oui. La réponse poltique egyptienne peut être quasi gratuite, modulo la réaction de certains dans  le monde arabe. Mais s'il s'agit de défendre le canal avec de l'anti missile onéreux qu'ils n'ont pas et dont ils n'ont pas les moyens de financer du tir à outrance....c'est autre chose.

[Claudio Lopez]

il y a 36 minutes, rendbo a dit :

Va dire ça aux Russes qui se sont pris un scalp : quand ton navire à 650 M d'Euros voit approcher un danger potentiel, dépenser 1,5 M d'euros pour le protéger c'est pas si cher payé... ça fait chier, mais c'est pas cher payé.

Entre se prendre un scalp avec 500 kg de charge explosive et se prendre une bobinette de 30 kg d'un drone , il y a toute de même une petite marge...

Un destroyer américains a du dépensé hier au moins 14 millions de $ pour abattre 14 drones à 20 000 $. 

C'est qu'il y a des choses à changer 

Modifié le 16 décembre 2023 par Claudio Lopez

[Ciders]

Le 16/12/2023 à 20:47, Shorr kan a dit :

La réaction du pays que je trouverai intéressante à l'avenir, est celle de l'Egypte...

Après tout, c'est le pays qui a le plus a perdre financièrement avec le canal de Suez, quand les autres nations peuvent "juste" contourner le problème.

La dernière fois que les Egyptiens sont allés au Yémen, ça ne s'est pas très bien passé.

En revanche, qu'un axe égypto-saoudien se mette en place pour sécuriser la mer Rouge, c'est intéressant. D'autant plus que les Emiratis, qui ne sont pas les meilleurs amis des Saoudiens en ce moment, lorgnent sérieusement sur les environs et ont des copains en Ethiopie... qui elle-même aimerait bien retrouver un port sur la mer Rouge.

Modifié le 18 décembre 2023 par Ciders

[ksimodo]

Il y a 13 heures, Claudio Lopez a dit :

Un destroyer américains a du dépensé hier au moins 14 millions de $ pour abattre 14 drones à 20 000 $. 

Qui a dit que les US ne faisaient pas de social ? 

Il s'agit là de 14 M de dépense en emploi et dépenses étatiques via l'industrie US, c'est du social qui finance de l'emploi et de la manufacture.

[nemo]

il y a 5 minutes, ksimodo a dit :

Qui a dit que les US ne faisaient pas de social ? 

Il s'agit là de 14 M de dépense en emploi et dépenses étatiques via l'industrie US, c'est du social qui finance de l'emploi et de la manufacture.

bah y a qu'un facteur 50 entre les deux. Si on compare au budget respectif des Houtis et des US en % les US doivent être encore largement gagnant  . 

[pascal]

D'un autre côté, est-il préférable de dépenser 14 millions $ pour abattre 14 drones de 20 000 $ ou est-il souhaitable qu'un de ces drones ou missiles frappe un cargo ou un pétrolier et entraîne à terme une explosion des coûts d'assurance sur le fret où le tarif pour un EVP passerait ne serait-ce que du simple au double (je ne parle même pas d'un x10 du coût du transport enregistré en 2020 ...) avec ce que cela implique en milliards d'euros pour nos économies ?

Faut un peu sortir le nez du guidon de temps en temps. Si demain les assureurs refusent de couvrir le trafic passant par Bab el Mandeb vous pourrez vous coller les compte d'épicier en suppositoires parce que les retombées économiques et financières iront bien au delà du prix d'une bordée d'Aster 15.

Donc on fait avec ce qu'on a on gère le problème on empêche la casse et on réfléchit à l'avenir comme des grands garçons.

[herciv]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

D'un autre côté, est-il préférable de dépenser 14 millions $ pour abattre 14 drones de 20 000 $ ou est-il souhaitable qu'un de ces drones ou missiles frappe un cargo ou un pétrolier et entraîne à terme une explosion des coûts d'assurance sur le fret où le tarif pour un EVP passerait ne serait-ce que du simple au double (je ne parle même pas d'un x10 du coût du transport enregistré en 2020 ...) avec ce que cela implique en milliards d'euros pour nos économies ?

Faut un peu sortir le nez du guidon de temps en temps. Si demain les assureurs refusent de couvrir le trafic passant par Bab el Mandeb vous pourrez vous coller les compte d'épicier en suppositoires parce que les retombées économiques et financières iront bien au delà du prix d'une bordée d'Aster 15.

Donc on fait avec ce qu'on a on gère le problème on empêche la casse et on réfléchit à l'avenir comme des grands garçons.

Que tu réfutes l'analyse financière s'entend mais l'analyse missiles vs drones ne peut pas être que financière.

Il doit y avoir une analyse capacitaire : peut-on répondre à une saturation et si oui jusqu'à combien de drone. Les US ont montré que c'était faisable avec 14 mais si tu en balance 100  et sur des cibles répartie aléatoirement ? 

Il doit y avoir une analyse logistique : comment on entretien le stock de missiles à bord si tous les jours 100 drones doivent être abattus ?

Et enfin l'analyse stratégique : peut-on seulement accepter que des navires civils prennent le risque d'être attaqué et donc voir le coût de leur acheminement monter en flèche ?

Modifié le 17 décembre 2023 par herciv

[pascal]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Et enfin l'analyse stratégique : peut-on seulement accepter que des navires civils prennent le risque d'être attaqué et donc voit le coût de leur acheminement monter en flèche ?

Ben non c'est pour cela que je ne serais pas surpris si à court terme on détruise les installation Houthies

Pour ce qui est de l'adéquation des moyens face aux menaces, les destroyers et frégates actuelles sont dimensionnés pour lutter contre les missiles supersoniques à vol TBA en ambiance EM complexe ou saturée ... Puis face aux actes de piraterie on a vu apparaître les effecteurs non létaux

Maintenant les drones constituent une nouvelle menace je dirais plutôt une nuisance car en termes de létalité on ne parle pas de la même chose. Donc la menace est prise en compte et l'adaptation se fera. En attendant on se sert des Aster ...

Qui de toute manière ont une durée de vie limitée ce qui signifie qu'à terme ils sont soit tirés soit détruits....

[herciv]

il y a 1 minute, pascal a dit :

Maintenant les drones constituent une nouvelle menace je dirais plutôt une nuisance car en termes de létalité on ne parle pas de la même chose. Donc la menace est prise en compte et l'adaptation se fera. En attendant on se sert des Aster ...

Je suis partiellement d'accord parce que on s'imagine facilement des petits drones. Mais en fait tout dépend justement de la léthalité du bestiau et quand il s'agit de shooter un pétrolier à plusieurs centaines de millions d'euros nul doute que l'attaque risque de monter en game dans les mois qui viennent ... et aussi de s'élargir sur plein d'autres littoraux en plus d'aller plus loin. 

Je pense qu'ils sont donc plus qu'une nuisance. Ils sont une calamité au sens ou on risque de les voir se généraliser et de menacer tout le traffic mondial en direction ou en provenance de l'occident.

IL va falloir armer les navires civils.

 

[Teenytoon]

Il va surtout falloir taper les centres de production et les décideurs des pays voyous qui décident de rentrer en guerre contre le monde. Choper leurs financeurs aussi.

[nemo]

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

Il va surtout falloir taper les centres de production et les décideurs des pays voyous qui décident de rentrer en guerre contre le monde. Choper leurs financeurs aussi.

A moins qu'on  soit dans un James Bond et que je serais le seul pas au courant, j'ai pas l'impression que les Houtis ait l'intention de faire la guerre au monde entier (ceci dit sans aucune agressivité) je veux bien qu'ils soient mégalo mais y a des limites.

Non ils montent les enchères espérant que cela exercera une pression sur Israël et en fonction de la réponse en face ils se coucheront, remiseront les armes ou escaladeront encore un peu plus. Face à une réponse qui mettrait leur guerre face aux Saoud en danger ils reverront leur priorité. 

[Teenytoon]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

ait l'intention de faire la guerre au monde entier

40% du commerce maritime mondial passe par le détroit qu'ils soumettent à des attaques en règle. Moi j'appelle ça déclarer la guerre au monde. Maintenant je t'accorde que la Papouasie, la Terre Adélie et le Groland doivent en avoir rien à faire. Encore que.

[herciv]

il y a 18 minutes, Teenytoon a dit :

Il va surtout falloir taper les centres de production et les décideurs des pays voyous qui décident de rentrer en guerre contre le monde. Choper leurs financeurs aussi.

Ca sera fait sans aucun doute. Mais sans aucun doute aussi dupliquer ces centres sera fait et donc on n'est pas sur une simple opération de suppression du problème.

[ksimodo]

il y a une heure, pascal a dit :

Faut un peu sortir le nez du guidon de temps en temps. Si demain les assureurs refusent de couvrir le trafic passant par Bab el Mandeb vous pourrez vous coller les compte d'épicier en suppositoires parce que les retombées économiques et financières iront bien au delà du prix d'une bordée d'Aster 15.

Aujourd'"hui je ne sis pas ce qu'il en est, mais un peu plus haut il y a eu une question sur la répercussion du prix Assu.

L'augmentation la mieux choisie en pareil cas pour l'assureur, c'est aussi l'augmentation nulle en fait: pas d'assu pour passer à tel ou tel endroit. Donc ça calme, donc tu passes pas.

Si on prends 50 000 tonnes de pétrole ( valeur plafond Handymax et plancher Panamax ), 60 millions de litres. 30 millions de sesterces. Plus la valeur du bateau quand même, ça commence à faire. 

EDIT: paradoxalement, le passage par Suez n'est pas forcément économique dans le sens prix péage versus 7 à 10 jours de mer de plus à X0 000 dollars par jour. Au début covid, même avec remise sur le péage, pas mal de bateaux ont préféré faire le grand tour. Donc le client paye plus cher du DHL que du postal simple pour illustrer car le délai compte. 

MAIS le pb est ailleurs: en rallongeant considérablement les trajets il y aurait alors pénurie de bateaux. 

Modifié le 17 décembre 2023 par ksimodo

[pascal]

il y a 49 minutes, ksimodo a dit :

MAIS le pb est ailleurs: en rallongeant considérablement les trajets il y aurait alors pénurie de bateaux. 

Oui c'est ce que je rappelais sur l'autre fil de discussion, c'est cette pénurie qui fit exploser les tarifs du transport durant le COVID

[capmat]

Il y a 18 heures, Shorr kan a dit :

La réaction du pays que je trouverai intéressante à l'avenir, est celle de l'Egypte...

Après tout, c'est le pays qui a le plus a perdre financièrement avec le canal de Suez, quand les autres nations peuvent "juste" contourner le problème.

Les autres nations peuvent contourner le problème géographiquement et politiquement.

Pour l'Egypte, c'est la double peine :  - la chute de trafic sur le canal est une perte sèche qui ne pourra pas être rattrapée.

                                                               - politiquement, le prétexte du blocage en Mer Rouge est "la crise" dans la bande Gaza qui a une frontière commune avec l'Egypte....l'intérêt évident de l'Egypte serait que cette crise se termine au plus tôt avec le moins de risques de récidive possible....

                                                                  L'équation a résoudre est plutôt délicate.

                                                                  

[gustave]

Il y a 6 heures, Teenytoon a dit :

Il va surtout falloir taper les centres de production et les décideurs des pays voyous qui décident de rentrer en guerre contre le monde. Choper leurs financeurs aussi.

Quelqu'un a déjà eu cette idée, en 2001... 

[Ciders]

Les RETEX de la guerre Iran-Irak sont vos amis.

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Les RETEX de la guerre Iran-Irak sont vos amis.

 

Tu penses à la campagne de minage de la Mer Rouge par une puissance inconnue, mais présumée être l'Iran à l'époque ?