olivier lsb Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin Il y a 13 heures, loki a dit : Non le Pakistan détient l'arme nucléaire et appartient à la branche sunnite Oui, j'aurais du préciser un peu mieux mon propos. Au Pakistan, la faction religieuse est tenue à bonne distance du pouvoir par l'armée, qui s'ingère très largement dans les affaires politiques, à l'image de l'Egypte (ou tout simplement tenus à bonne distance voir pourchassé, comme aux émirats, en Algérie, Jordanie ou Oman). Il n'y a pas de fusion des factions politique et religieuse comme on peut l'observer en AS, en Iran, sous la Turquie d'Erdogan, au Maroc, au Qatar et oui aussi, malheureusement, de plus en plus en Israël (même si le fonctionnement démocratique tempère les pouvoirs des cercles religieux). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin (modifié) il y a 23 minutes, olivier lsb a dit : Ca a le mérite "d'être clair" ? De quoi ? C'est clair que tu as complétement intériorisé et fait tienne que la suprématie nucléaire ou conventionnelle israélienne est une donnée et un pilier indiscuté de sa doctrine. il y a 23 minutes, olivier lsb a dit : ... De rappeler que désarmer une puissance nucléaire, sans recours à la force, relève de l'impossibilité ? Que rappeler cette évidence ferait de moi un suppôt de l'inégalité de la politique Israélienne ? Faut redescendre... Si un tel scénario a pu avoir 0.1% de chance d'exister, l'invasion russe de 2022 est le dernier clou de ce cercueil. Faut pas être fallacieux dans ce cas en parlant de la "dénucléarisation" de la région. Modifié le 16 juin par Shorr kan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
metkow Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 16 minutes, olivier lsb a dit : Ou à gagner du temps, car on sait que ça demande du temps et c'est la ressource qui est la plus contrainte, dans un contexte de non prolifération. il y a 10 minutes, loki a dit : D'un autre côté on sait que le programme a été stoppé en 2003 lorsque la menace irakienne a cessé, que les iraniens ont effectivement signé et respecté l'accord de Vienne (répudié par les USA) et franchement si ils avaient voulu avoir de l'Uranium de qualité militaire (à plus de 90% donc), ça fait longtemps qu'ils l'auraient Le conte d'un Iran à 6 mois de la bombe, ça fait 20 ans que les milieux néo-conservateurs le sorte tous les ans et pour le moment personne n'indique que l'Iran produit effectivement de l'Uranium de qualité militaire. L'Iran est sur le seuil nucléaire depuis des années, mais n'a jamais franchi le pas pour obtenir la bombe, c'est dû a une fatwa de l'Ayatollah, qui l'a interdit pour des raisons politique/religieuse. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
J-B Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin https://x.com/L_ThinkTank/status/1934710202663575963 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 2 minutes, J-B a dit : https://x.com/L_ThinkTank/status/1934710202663575963 J'ai du mal à suivre ces histoires de vagues : ce matin j'ai cru entendre parler de la 6ième vague pour la frappe qui a envoyé à l'hôpital 300 israéliens et là on serait à la 9ième ? Quand auraient eu lieu les 7ième et 8ième ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. FATac Posté(e) le 16 juin C’est un message populaire. Share Posté(e) le 16 juin Il y a 2 heures, pascal a dit : C'est normalement le dernier déploiement du Nimitz ... il va finir sa longue carrière en beauté Sur ce coup, le Nimitz risque d'avoir un vrai "Retour vers l'enfer" s'il s'engage dans la Mer d'Oman ou le Golfe Persique... il y a 18 minutes, Shorr kan a dit : Faut pas être fallacieux dans ce cas en parlant de la "dénucléarisation" de la région. Pour ma part, j'ai peur qu'à la première occasion, la région soit dénucléarisée... par épuisement du stock de bombes atomiques dès qu'ils vont commencer à se les mettre sur la g***le. Et là, chauffé à blanc, je crois bien que si l'Iran a l'occasion d'en assembler une avec un potentiel opérationnel, le tir d'essai se fera directement sur Tel Aviv. Et nul doute que nous saurons alors tout de suite si les missiles Jericho 3 sont, effectivement, porteurs d'armes nucléaires comme l'affirme Israël : on sortirait de la doctrine d'ambiguïté délibérée. 1 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin (modifié) il y a 8 minutes, FATac a dit : Sur ce coup, le Nimitz risque d'avoir un vrai "Retour vers l'enfer" s'il s'engage dans la Mer d'Oman ou le Golfe Persique... Pour ma part, j'ai peur qu'à la première occasion, la région soit dénucléarisée... par épuisement du stock de bombes atomiques dès qu'ils vont commencer à se les mettre sur la g***le. Et là, chauffé à blanc, je crois bien que si l'Iran a l'occasion d'en assembler une avec un potentiel opérationnel, le tir d'essai se fera directement sur Tel Aviv. Et nul doute que nous saurons alors tout de suite si les missiles Jericho 3 sont, effectivement, porteurs d'armes nucléaires comme l'affirme Israël : on sortirait de la doctrine d'ambiguïté délibérée. Parles pas de malheur ! Révélation Je ne crois pas au passage au seuil nucléaire de sitôt par l'Iran........pas pour des raisons techniques ! Les iraniens peuvent probablement arriver à une bombe opérationnelle en quelques mois ou semaines à partir d'aujourd'hui. Je pense juste que tant que les américains ne se déclarent pas ouvertement hostiles, s'abstenir de devenir une puissance nucléaire pour Téhéran reste un objet de négociation, surtout en position de faiblesse comme il le sont. Modifié le 16 juin par Shorr kan 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arland Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 29 minutes, metkow a dit : L'Iran est sur le seuil nucléaire depuis des années, mais n'a jamais franchi le pas pour obtenir la bombe, c'est dû a une fatwa de l'Ayatollah, qui l'a interdit pour des raisons politique/religieuse. Dire que Bibi veut le buter en plus ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin Il y a 4 heures, zozio32 a dit : assez d'accord. Oui les israeliens sont legitimement anxieus, mais developer comme politique a long terme l'idée qu'Israel sera toujours dominant au niveau militaire, meme a l'horizon 40/50 ans, ca me parrait absurde. Ils ont la dissuasion nucléaire comme assurance, maitenant pour accompagner la dissusion, il serait necessaire de s'atteler a developper des relations "neutres" avec les voisins. Se dire qu'on va taper fort sur tous les voisins des qu'ils bougent, a un moment ca va rater. Surout qu'Israel est quand meme dependant de soutient extrieur pour cela. il suffit d'un revirement USA pour cette politique soit completement vouée a l'echec. C'était le sens des accords d'Abraham. Et ça l'est toujours, ce genre de partenariat stratégique étant voué à dépasser les crises passagères, où les "petits" états ont vocation à débroussailler le passage pour l'AS, qui en a fait un pivot de sa relation diplomatique avec Israël (pivot contrebalancé par son soutien à la cause palestinienne). Il y a 2 heures, Alexis a dit : Trump prépare l'option. Au moins à tout hasard. Au moins pour "peser", pour obtenir son "deal" L'option de faire la toute grosse c*nnerie J'ai du mal à imaginer qu'il y aille. Je veux dire, George Bush, le Poutine américain l'homme qui déclenche une guerre d'agression tuant des centaines de milliers d'hommes après avoir abreuvé de mensonges sa population... Même George Bush avait dit Non à la guerre contre l'Iran quand les néocons l'avaient proposée en 2006 Donc je n'y crois pas Mais d'un autre côté, ce n'est pas parce que je n'y crois pas que Trump ne va pas le faire. Il n'a pas la colonne vertébrale d'un Vance, lui tout à fait cohérent sur une position d'engagement limité au minimum des États Unis dans les guerres, surtout les "guerres par choix" foncièrement stupides Trump et tout l'establishment MAGA est foncièrement anti-guerre. Très décrié sur le forum, Stark en a (trop) longuement donné une bonne illustration, qui se recoupe aussi avec beaucoup de reportages sur la question. Au demeurant, au delà de Trump, la psyché américaine est de moins en moins patiente et tenace: il faut des succès, des victoires tout de suite et rapidement, sinon le soufflé retombe et toutes ses conséquences politiques avec. C'est le sens des hésitations américaines sur l'Ukraine, depuis Obama et avec constance pour tous les pouvoirs qui ont succédé. Pour pratiquer régulièrement les américains, c'est quelque chose qui transpire dans toutes leurs décisions et leurs plans: du court terme, des résultats faciles et rapidement, du show. Tout à ses frasques et ses criailleries, Trump a bien compris une chose, à sa façon. La guerre, c'est mal. Surtout pour les affaires. Poutrer Soleimani c'est OK parce que ça n'engage pas le pays à grand chose par la suite et que ça s'opère dans le cadre d'une négociation sous pression. Il y a 1 heure, gustave a dit : Je ne sais pas s'il y a vraiment des cellules du Mossad, au sens d'agents israéliens. Je ne crois pas que beaucoup d'Israéliens parlent suffisamment persan pour se dissimuler dans la population et former des cellules dormantes. Pour ce que ça vaut et ce que ça a pu apporter à Israël par la suite, la communauté juive iranienne, c'était 80 à 100 000 personnes avant révolution islamique. il y a une heure, gustave a dit : Je pense que la population iranienne est bien plus partagée que le cas afghan. Quant au volume des forces de sécurité il n'a jamais empêché un renversement de régime, c'est leur solidité qui compte. Pour ma part je me garderai bien de faire un pronostic. C'est sûr que le précédent syrien invite à la prudence sur cette question. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 33 minutes, metkow a dit : L'Iran est sur le seuil nucléaire depuis des années, mais n'a jamais franchi le pas pour obtenir la bombe, c'est dû a une fatwa de l'Ayatollah, qui l'a interdit pour des raisons politique/religieuse. J'ai cité il y a quelques posts, une exégèse laïque de notre MAE, qui dit exactement le contraire. Et pour ma part, je ne suis certain de donner le bon Dieu sans confession à Khamenei. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin (modifié) il y a 58 minutes, olivier lsb a dit : J'ai cité il y a quelques posts, une exégèse laïque de notre MAE, qui dit exactement le contraire. Et pour ma part, je ne suis certain de donner le bon Dieu sans confession à Khamenei. Mais tu loupes l'essentiel : ça fait longtemps qu'ils auraient pu dépasser les seuils d'enrichissements critiques pour la fabrication des armes nucléaires. En contradiction avec tes propos selon lesquels ils temporisent ( d'autant qu'ils sont victimes de sabotages) avant d'être capable atteindre ces seuils. Ce qui est manifestement faux. Modifié le 16 juin par Shorr kan 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 43 minutes, Shorr kan a dit : C'est clair que tu as complétement intériorisé et fait tienne que la suprématie nucléaire ou conventionnelle israélienne est une donnée et un pilier indiscuté de sa sécurité. Il n'y a pas de puissance nucléaire établie, à qui on a pu disputer son statut et son armement. Fin de l'Histoire, à date. Citation Faut pas être fallacieux dans ce cas en parlant de la "dénucléarisation" de la région. C'est l'enjeu des négociations sur le programme iranien: si ce dernier aboutit, la poudrière conventionnelle du MO restera la même, avec du nuke de surcroit car il serait illusoire de penser que les monarchies sunnites en resteront là. Et le conflit palestinien est une question séparée, étant entendu que l'état pas encore constitué et n'est pas un paramètre dans l'équation nucléaire de la région. Rappelons inlassablement que l'Iran s'est choisit Israël comme adversaire, pour des raisons politico-religieuse. On peut aussi avec le recul, garder un regard critique sur ce choix pas très malin, et faire le bilan d'un telle politique 40 ans plus tard, dont l'échec patent est à attribuer au même continuum politico-religieux que celui qui a pris le pouvoir en 79: révolution islamique + gardiens. Israël est, pour le moment, militairement dominant, mais ça s'arrête là. Pour l'Iran, il n'y a pas de menace territoriale, culturelle, religieuse, économique, linguistique, migratoire, et même militaire s'ils avaient décidé de laisser réellement deux frontières de distance plutôt que de les rapprocher par proxy. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 54 minutes, loki a dit : Tu as des puissances nucléaires (Ukraine ou Afrique du Sud) qui ont accepté de faire marche arrière mais effectivement le désarmement nucléaire d'Israël demandera soit une décision US soit le recours à la force d'une puissance majeure : c'est lié à la combinaison d'une mentalité paranoiaque du régime de Tel Aviv et des ambitions géopolitiques et expansioniste du régime. Non, c'est lié à un privilège, celui de toutes les puissances nucléaires militaires, qui ne s'en délaisseront jamais pour aucune raison. Rappelons nous les peurs paniques lues ici ou là, quand il a été question d'élargir le parapluie Fr à une partie de l'UE suite aux successions d'événements traîtres des américains. Fallait voir le sketch des uns et des autres, que je partage totalement et qui étaient surement très représentatifs de l'opinion générale et des décideurs (pour une fois), sur le risque d'abandon d'une partie de notre souveraineté à l'Allemagne ou à la Pologne. Arrêtons de croire qu'on jouit d'une quelconque supériorité morale sur Israël concernant ce point. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 13 minutes, Shorr kan a dit : Mais tu loupes l'essentiel : ça fait longtemps qu'ils auraient pu dépasser les seuils d'enrichissements critiques pour la fabrication des armes nucléaires. En contradiction avec tes propos selon lesquels ils temporisent ( d'autant qu'ils sont victimes de sabotage) avant d'être capable atteindre ces seuils. Ce qui est manifestement faux. On en sait rien ! C'est une affirmation du conséquent. La seule chose dont on est sûr, c'est que l'enrichissement va bien au delà du nécessaire pour un programme civil et que les stocks connus ont été vérifiés, jusqu'à il y a peu, par l'AIEA. https://www.iaea.org/sites/default/files/25/06/gov2025-24.pdf Et le balistique a été l'autre composante "conventionnelle" du programme nucléaire, bien avant qu'on ne (re)découvre la criticité de ce type d'armement avec les conflits plus récents. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin (modifié) il y a une heure, olivier lsb a dit : Il n'y a pas de puissance nucléaire établie, à qui on a pu disputer son statut et son armement. Fin de l'Histoire, à date. C'est l'enjeu des négociations sur le programme iranien: si ce dernier aboutit, la poudrière conventionnelle du MO restera la même, avec du nuke de surcroit car il serait illusoire de penser que les monarchies sunnites en resteront là. Et le conflit palestinien est une question séparée, étant entendu que l'état pas encore constitué et n'est pas un paramètre dans l'équation nucléaire de la région. Rappelons inlassablement que l'Iran s'est choisit Israël comme adversaire, pour des raisons politico-religieuse. On peut aussi avec le recul, garder un regard critique sur ce choix pas très malin, et faire le bilan d'un telle politique 40 ans plus tard, dont l'échec patent est à attribuer au même continuum politico-religieux que celui qui a pris le pouvoir en 79: révolution islamique + gardiens. Israël est, pour le moment, militairement dominant, mais ça s'arrête là. Pour l'Iran, il n'y a pas de menace territoriale, culturelle, religieuse, économique, linguistique, migratoire, et même militaire s'ils avaient décidé de laisser réellement deux frontières de distance plutôt que de les rapprocher par proxy. Ce qu’il faut inlassablement rappeler est que l’Iran a ratifié le TNP et ses protocoles additionnels, a été soumis à des inspections intrusives, et même accepté l’accord JCPOA en 2015. Ce sont les États-Unis qui se sont unilatéralement retirés sous Trump, malgré la conformité de l’Iran certifiée par l’AIEA elle même ; et avec Israël et ses sabotages/assassinats, qui sont responsables de la monté en tension. Donc accuser un « continuum politique-religieux » d’« échec patent » c’est de la rhétorique quelque peu déconnectée de la réalité diplomatique. Le naufrage de l’accord vient d’un calcul des puissances américaine et israélienne, PAS d’un refus iranien de négocier. Quant à un Iran pas menacé, seriously ? Je constate aussi que tu suis toujours le double mouvement qui consiste d’une part à accepter l’arsenal israélien tout en le niant du débat sur les des risques de prolifération régionale ; forcement, dans cette perspective c’est l’Iran qui brise cette douce quiétude…malin. En tout cas ils ont bons dos aussi les pays sunnites. Quant au conflit israélo-palestinien un problème périphérique à tout ça, comment dire….....non, je vais m’abstenir de dire quoique ce soit tellement c’est énorme. Modifié le 16 juin par Shorr kan 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Phacochère Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin Il y a 15 heures, olivier lsb a dit : On a toujours pas de preuve qu'Israel ou que la Corée du Nord soient des puissances nucléaires... ... 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 16 minutes, olivier lsb a dit : On en sait rien ! C'est une affirmation du conséquent. La seule chose dont on est sûr, c'est que l'enrichissement va bien au delà du nécessaire pour un programme civil et que les stocks connus ont été vérifiés, jusqu'à il y a peu, par l'AIEA. https://www.iaea.org/sites/default/files/25/06/gov2025-24.pdf Et le balistique a été l'autre composante "conventionnelle" du programme nucléaire, bien avant qu'on ne (re)découvre la criticité de ce type d'armement avec les conflits plus récents. Bien entendu qu'on le sait : ils ont les capacités de le faire depuis un moment. D'aller à des niveaux d'enrichissement compatible avec la fabrication d'armes nucléaires depuis 2010-2012. C'est un simple fait. Point. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 5 minutes, Phacochère a dit : ... ça ma fait un Error 404 aussi, au début. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Phacochère Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin il y a 2 minutes, Shorr kan a dit : ça ma fait un Error 404 aussi, au début. Impulsion electro magnetique. Classique. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BlackStar Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin Trump vient de poster ce message sur Truth Social Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 juin Auteur Share Posté(e) le 16 juin Il faut vite que je call le pétrole Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 16 juin Share Posté(e) le 16 juin (modifié) La semaine ne faisait que commencer pourtant... Modifié le 16 juin par Shorr kan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
OysterCultist Posté(e) le 17 juin Share Posté(e) le 17 juin https://www.bbc.com/news/live/cvg92p19n4xt Trump quitte le sommet du G7 un jour plus tot que prévu en raison de la situation au moyen-orient. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 17 juin Share Posté(e) le 17 juin Il y a 8 heures, herciv a dit : Ca fait mal aux yeux putain. J'aime bien les f-14 moi. Ce sont des silhouettes peintes 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 17 juin Share Posté(e) le 17 juin Trump souhaite que son envoyé ( Steve Witkoff ) rencontre un envoyé iranien ( probablement le ministre des affaires étrangères ) ce week-end. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant