[Iran]

[greg0ry]

Mais même une opération terrestre sur les sites nucléaires.

J'aurais compris avec l’effet de surprise mais maintenant ça me semble plus délicat à reussir.

[greg0ry]

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-israel-iran-l-etat-hebreu-bientot-a-court-de-ses-intercepteurs-antibalistiques-20250618

[Yorys]

il y a 7 minutes, greg0ry a dit :

Mais même une opération terrestre sur les sites nucléaires.

J'aurais compris avec l’effet de surprise mais maintenant ça me semble plus délicat à reussir.

D'où l'obligation d'un support aérien massif interdisant la zone pendant l'opération (avec l'aide des USA).

Modifié le 18 juin par Yorys

[greg0ry]

il y a 2 minutes, Yorys a dit :

D'où l'obligation d'un support aérien massif interdisant la zone pendant l'opération (et l'aide des USA).

Oui je comprends mais combien de temps est ce possible ? Et à une distance qui implique une logistique formidable.

et donc tu obliges ton commando à réussir la percée dans un calendrier réellement contraint donc la réussite n’est pas obligée .

[Alexis]

"Comment se faire ridiculiser en direct par Tucker Carlson, mode d'emploi" 

Le sénateur républicain Ted Cruz, qui propose de renverser le gouvernement iranien, se voit demander par le journaliste quelle est la population de l'Iran, au fait ? Sait pas. Carlson lui fait remarquer qu'il est bizarre de ne rien connaître au pays dont on propose de renverser le gouvernement. Cruz rétorque mais si je le connais bien ! Ah bon, alors quelle est sa composition ethnique ? Cruz ne sait toujours pas  ...

 

[herciv]

il y a 24 minutes, Yorys a dit :

Concernant la possibilité pour les GBU 57 de percer Fordow j'ai lu qu'il faudrait utiliser une vingtaine de bombes, chacune tombant très précisément dans le cratère des précédentes... et en espérant que la localisation et la profondeur connue des installations soient les bonnes...

Oui mais une vingtaine de bombe c'est quasiment tout le stock. 

[Yorys]

il y a 13 minutes, greg0ry a dit :

Oui je comprends mais combien de temps est ce possible ? Et à une distance qui implique une logistique formidable.

et donc tu obliges ton commando à réussir la percée dans un calendrier réellement contraint donc la réussite n’est pas obligée .

Oui c'est tout le problème des tacticiens israéliens et de ceux qui les ont mis dans cette situation... ainsi que de leurs alliés éventuels bien sûr...

Ils sont dans l'obligation de réaliser une sorte d'exploit à la "mission impossible" pour s'en sortir. Pour des gens qui doivent impérativement jouer la "sécurité" et garder les pieds sur terre ce doit être un cauchemar, et accessoirement cela va contre toutes les règles d'engagement, mais encore une fois : ont ils maintenant le choix ? (ils l'avaient encore il y a une semaine).

Ils devraient peut être demander l'aide de Tom Cruise...

Modifié le 18 juin par Yorys

[herciv]

il y a 15 minutes, greg0ry a dit :

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-israel-iran-l-etat-hebreu-bientot-a-court-de-ses-intercepteurs-antibalistiques-20250618

C'est le problème dans une guerre du faible au fort. Soit ton objectif de guerre est facilement atteignable soit tu gère la résistance de ton adversaire vs la tienne. Quand le rapport de force est de 1 pour 9 ou 1 pour 6 une très bonne stratégie est nécessaire. Avec l'arrivée de Trump on sait déjà que Bibi est parti contre l'Iran avec l'unique stratégie d'entrainer les US derrière lui. Mais les US sont loin de chez eux, très loin et ont déjà largement des problèmes de stocks.

[Titus K]

Sondage : Seulement 16 % des Américains Veulent Que Les États-Unis S'Impliquent Dans La Guerre Israélo-Iran

https://thefederalist.com/2025/06/17/poll-just-16-percent-of-americans-want-u-s-involved-in-israel-iran-war/

The poll, conducted earlier this week by The Economist and analytics group YouGov, found 16 percent of Americans think the “U.S. military should get involved in the conflict between Israel and Iran;” 60 percent say it should not, and 24 percent are “not sure.” When split among party lines, 53 percent of Republicans, 65 percent of Democrats, and 61 percent of Independents oppose intervention in Iran, according to YouGov.

 

[Alexis]

il y a 2 minutes, Titus K a dit :

Sondage : Seulement 16 % des Américains Veulent Que Les États-Unis S'Impliquent Dans La Guerre Israélo-Iran

https://thefederalist.com/2025/06/17/poll-just-16-percent-of-americans-want-u-s-involved-in-israel-iran-war/

The poll, conducted earlier this week by The Economist and analytics group YouGov, found 16 percent of Americans think the “U.S. military should get involved in the conflict between Israel and Iran;” 60 percent say it should not, and 24 percent are “not sure.” When split among party lines, 53 percent of Republicans, 65 percent of Democrats, and 61 percent of Independents oppose intervention in Iran, according to YouGov.

Très intéressant, merci

Un peu rassurant, aussi. D'une part parce que les Américains semblent effectivement avoir appris des mensonges passés de Bush et des néoconservateurs. D'autre part parce que les chiffres sont nets, et que le refus est transpartisan

Le sondage, réalisé en début de semaine par The Economist et le groupe d'analyse YouGov, révèle que 16 % des Américains pensent que « l'armée américaine devrait s'impliquer dans le conflit entre Israël et l'Iran » ; 60 % disent qu'elle ne devrait pas le faire, et 24 % ne sont « pas sûrs ». En ce qui concerne les partis, 53 % des républicains, 65 % des démocrates et 61 % des indépendants s'opposent à une intervention en Iran.

Donc même si les électeurs de Trump sont effectivement un peu plus sensibles que la moyenne aux sirènes de la guerre, ils restent majoritairement opposés

Trump en tiendra probablement compte, j'espère. L'espoir est du moins permis

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Je transpose tes arguments : "Qu'un pouvoir populaire remplace un dictateur impopulaire, je ne suis pas certain que ce soit la définition d'un monde qui va à sa perte, qu'un régime cruel disparaisse pour cause de corruption aggravée, ce n'est pas un drame. Je suis donc partisan de l'invasion de l'Irak, en cette belle année 2003"

Les arguments que tu avances ont été donnés à l'époque. Certains de ceux qui les avançaient (au sommet de l'Etat américain) étaient des menteurs, la plupart avaient tout simplement été dupés

==>Et si c'était à nouveau une duperie et la préparation d'un nouveau désastre ?

Ce n'est pas comme si les signes manquaient... Encore une fois, regardant les conditions définissant une "guerre juste" depuis Saint Augustin, qui sont toutes impératives, la guerre d'Israël depuis le 13 juin n'en remplit aucune, alors qu'il les faudrait toutes !

 

Il y a une différence fondamentale avec le cas irakien: il n'y a pas ici d'occupation au sol, et le peuple iranien est au centre de cette dialectique. A la fin, ce sont les iraniens (et eux seuls) qui emporteront la décision de changer ou pas le régime: ni Israël ni les américains ne mettront un pied au sol. La captation du pouvoir sur l'Iran au seul profit d'une entité étrangère n'est pas le sujet de cette guerre, contrairement à ce que fut la guerre en Irak pendant quelques années. 

Je trouve très risquée cette option de la part d'Israël, je ne le nie pas (pour la 10e fois), on peut critiquer le déclenchement extérieur, mais je comprends leur calcul et je comprends aussi qu'il donnerait une meilleure espérance de gain sur le programme nucléaire militaire que les perspectives d'une attaque sur Fordo, même avec un soutien US. 

[herciv]

il y a 25 minutes, Titus K a dit :

Sondage : Seulement 16 % des Américains Veulent Que Les États-Unis S'Impliquent Dans La Guerre Israélo-Iran

https://thefederalist.com/2025/06/17/poll-just-16-percent-of-americans-want-u-s-involved-in-israel-iran-war/

The poll, conducted earlier this week by The Economist and analytics group YouGov, found 16 percent of Americans think the “U.S. military should get involved in the conflict between Israel and Iran;” 60 percent say it should not, and 24 percent are “not sure.” When split among party lines, 53 percent of Republicans, 65 percent of Democrats, and 61 percent of Independents oppose intervention in Iran, according to YouGov.

 

Je confirme, c'est rassurant. Parce que c'est une corde de rappel pour Trump. Il ne va pas pouvoir partir dans une guerre très longue. 

Le plus important c'est que çà relativise la force du soutien US à Israël et çà pourra, peut-être, les amener à changer de politique dans la région et accepter le fait nucléaire iranien.

Modifié le 18 juin par herciv

[herciv]

il y a 6 minutes, olivier lsb a dit :

les perspectives d'une attaque sur Fordo

Trump a demandé l'évacuation de Téhéran. Pourquoi Téhéran ?

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Merci pour le fil. Mais alors quoi ? Une guerre a objectif médiatique pour laisser à Bibbi une porte de sortie dès que les images du largage auront été diffusé ? Un plus gros truc ? Une invasion ?

Je pense qu'on est sur une prise de risque assumé par un gouvernement, qui estime que les conséquences en cas d'échec ne seront pas dommageables pour Israël. 

Posons le problème à l'envers. Israël échoue => les ayatollah restent et terminent le programme nucléaire: et ensuite ? Les options iraniennes restent limitées, et je ne crois pas que le Guide lancera la destruction d'Israël dans la foulée, ni par la suite. 

Toutefois, vous avez une dernière opportunité de neutraliser ce programme qui vous vise, est-ce que vous renoncez à y aller ? C'est un calcul qu'on peut comprendre, sans aller jusqu'à cautionner toute l'exécution qui suit. 

[Manuel77]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Trump a demandé l'évacuation de Téhéran. Pourquoi Téhéran ?

Parce que c'est la seule ville iranienne dont il connaît le nom ?

[herciv]

il y a 1 minute, olivier lsb a dit :

Je pense qu'on est sur une prise de risque assumé par un gouvernement, qui estime que les conséquences en cas d'échec ne seront pas dommageables pour Israël. 

Posons le problème à l'envers. Israël échoue => les ayatollah restent et terminent le programme nucléaire: et ensuite ? Les options iraniennes restent limitées, et je ne crois pas que le Guide lancera la destruction d'Israël dans la foulée, ni par la suite. 

Toutefois, vous avez une dernière opportunité de neutraliser ce programme qui vous vise, est-ce que vous renoncez à y aller ? C'est un calcul qu'on peut comprendre, sans aller jusqu'à cautionner toute l'exécution qui suit. 

Vu comme çà ... Mais dans ce cas à quel moment bibi peut accepter de sortir et sur quel allibi ? 

[Shorr kan]

il y a une heure, OysterCultist a dit :

Il ressemble comme deux gouttes d'eau a son père. 

 

Oui, l'air de famille est frappant, surtout  qu'ils l'ont coiffé de la même façon. 

[loki]

En Iran le visamiral Sayyari ( je garantis pas l'orthographe) semble devenu le commandant de facto des forces armées. 

Sur le changement de stratégie et les cibles atteintes

https://xxtomcooperxx.substack.com/p/the-never-ending-and-very-transparent

 

Modifié le 18 juin par loki
Correction

[Shorr kan]

il y a 12 minutes, olivier lsb a dit :

Je pense qu'on est sur une prise de risque assumé par un gouvernement, qui estime que les conséquences en cas d'échec ne seront pas dommageables pour Israël. 

Posons le problème à l'envers. Israël échoue => les ayatollah restent et terminent le programme nucléaire: et ensuite ? Les options iraniennes restent limitées, et je ne crois pas que le Guide lancera la destruction d'Israël dans la foulée, ni par la suite. 

Toutefois, vous avez une dernière opportunité de neutraliser ce programme qui vous vise, est-ce que vous renoncez à y aller ? C'est un calcul qu'on peut comprendre, sans aller jusqu'à cautionner toute l'exécution qui suit. 

 

En conséquence de quoi un Iran nucléarise ne serait finalement pas un si grand danger que ça. CQFD.

Modifié le 18 juin par Shorr kan

[herciv]

Khamenei à la TV :

https://www.lefigaro.fr/international/en-direct-iran-israel-guerre-tel-aviv-teheran-khamenei-gbu-57-actualite-ayatollah-20250618#18-06-2025-11-48-43

[Yorys]

Ne pas oublier que BN est un homme malade, qui ne se sépare pas de son médecin personnel. Il est passé à deux doigts de la mort pour des problèmes cardiaques il y a deux ans et quand on regarde son visage et ses lèvres ils dénotent une forte dissymétrie faciale qui est souvent le symptôme de petits accidents vasculaires cérébraux. Il a également subi récemment une ablation de la prostate... bref il a peut être une vision de la durée qui est différente de la notre.

 

 

[pascal]

il y a 8 minutes, olivier lsb a dit :

les ayatollah restent et terminent le programme nucléaire: et ensuite ?

ensuite c'est la logique de la dissuasion ...

-l'emploi de l'arme nucléaire par l'un des deux impliquant une réponse nucléaire de l'autre

-l'atteinte au sanctuaire de l'un (le curseur est à définir) => emploi de l'arme nuc ...

-la détention du nucléaire par l'Iran => possibilité de rétorsion nucléaire par d'autres puissance nucléaires ...

L'accès au nucléaire par l'Iran aurait pour mérite de clarifier la situation et en quelque sorte de responsabiliser les mollahs: ils ne pourraient plus se permettre d'appeler à détruire Israël tout les 4 matins au risque de se voir vitrifiés.

Le souci est à mon sens plus pour les Israéliens ils ne pourraient plus taper sur l'Iran comme il le souhaitent.

[herciv]

il y a 1 minute, Yorys a dit :

bref il a peut être une vision de la durée qui est différente de la notre.

ET pense peut-être aussi à sa place dans le panthéon israélien.

[herciv]

il y a 4 minutes, loki a dit :

En Iran le visamiral Sayyari ( je garantis pas l'orthographe) semble devenu le commandant de facto des forces armées. 

Sur le changement de stratégie et les cibles atteintes :

 

?

[Yorys]

il y a 15 minutes, Shorr kan a dit :

 

En conséquence de quoi un Iran nucléarise ne serait finalement pas un si grand danger que ça. CQFD.

Je ne suis pas sûr que les israéliens qui ne dorment quasiment pas depuis quelque jours et qui peuvent voir les dégâts des missiles balistiques iraniens soient en phase avec tes conclusions... ok ils n'avaient qu'a ne pas attaquer, mais ce qui est fait est fait. 

Modifié le 18 juin par Yorys