[Iran]

[Alexis]

il y a 4 minutes, Dedieu a dit :

C'est faux et vous le savez, mais bon, comme  propagandiste "néocon" vous n'avez aucun scrupule, et c'est triste.

Si vous aviez enfin cette guerre, après, vous en voudrez une autre et ensuite encore une autre, la paix pourrait exposer vos mensonges.

Hmmm... Il est possible de critiquer une affirmation, aussi dur qu'on veut d'ailleurs... sans s'attaquer à la personne, non  ?

[aubais30]

il y a 20 minutes, vincenzo a dit :

Oui et la presse dit que la Trump l' a écarté 

Alors oui Trump prends des décisions sur un coup de tête sans avoir l'air de savoir que ça va lui retomber dessus, mais utiliser du nuke tactique ça me paraît hautement improbable 

Tout à fait d'accord, car à ± 30 km se trouve la ville sainte de Qom et, suivant les vents, ......les radiations pourraient la rendre inaccessible, sans bien sûr compter les victimes civiles.

[herciv]

il y a 22 minutes, olivier lsb a dit :

Et j'oublie pas qu'en 2022/23, on devait tous manquer de gaz et avoir des coupures de courant....

Tu m'excusera de ne pas hurler avec les loups.

 

il y a 22 minutes, olivier lsb a dit :

Relaxe camarade ! Tout ceci est hautement spéculatif, fait partie d'un bluff et au pire si ça dégénère en opération militaire, ça visera des actifs militaires. 

C'est pas comme si des civils iraniens n'avaient pas déjà morflé.

Modifié le 21 juin par herciv

[Alexis]

il y a 1 minute, Dedieu a dit :

Quand monsieur Olivier le voudra, qu'il décide d'une heure et des armes, mais il est inutile de débattre avec ce genre d'individu.

Ça pourrait être une idée. N'oubliez pas de filmer, pour le bénéfice de tout le forum 

 

[Phacochère]

il y a 29 minutes, Dedieu a dit :

Oui, mais il faudrait être entre gens de bonne volonté, des "honnêtes hommes", ce qui n'est pas le cas.

Sur ce point je suis d'accord avec Bernard Lugan qui demandait le retour du "droit de duel" en matière de presse.

Quand monsieur Olivier le voudra, qu'il décide d'une heure et des armes, mais il est inutile de débattre avec ce genre d'individu.

Le gardien des résolutions. Embrasses le café des sport frérot.

Modifié le 21 juin par Phacochère
des

[Phacochère]

à l’instant, Dedieu a dit :

Je m'emporte un peu, mes excuses,

je sais bien qu'il est inutile sur internet de dire ces choses là,

et nous sommes à une époque où l'honneur et la vérité n'ont plus lieu d'être.

Bannissez moi si vous le voulez, de toute manière, s'efforcer de prévoir ici (ce que je fais),

ne sert pas à grand chose, puisque le "flood" des communicants, noie tout.

le flood, le flood...

[Dedieu]

à l’instant, Phacochère a dit :

Le gardien des résolutions. Embrasses le café de sport frérot.

Oui, ça leur ferait quelques exclusivités, comme l'attaque des drones en Russie et les assassinats politiques qui débordent jusqu'en France.

[Wallaby]

https://responsiblestatecraft.org/israel-iran-war-2672402953/ (20 juin 2025)

Paul Pillar ( https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Pillar )

Israël attire les États-Unis dans un piège

La question nucléaire n'a jamais été la principale motivation de l'attaque contre l'Iran. Nous emboitons le pas de Netanyahou à nos risques et périls.

S'associer à l'agression israélienne contre l'Iran nuirait aux intérêts américains et à la sécurité internationale, au lieu de les faire progresser.

Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné que le soutien aux intérêts américains et à la sécurité internationale n'est pas ce qui a conduit Israël à déclencher la guerre. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou affirme que le programme nucléaire iranien constitue une menace pour l'Amérique et pas seulement pour Israël, mais la question nucléaire n'était pas la principale motivation de l'attaque israélienne, comme le montre la liste des cibles qui va bien au-delà de tout ce qui est lié au programme nucléaire iranien.

Les principales motivations d'Israël pour cette guerre sont propres à Israël et ne sont pas partagées par les États-Unis, notamment le sabotage de la diplomatie américaine avec l'Iran. Une autre motivation israélienne est de détourner l'attention non seulement des États-Unis, mais aussi du reste du monde, de ce qu'Israël fait subir aux Palestiniens. Depuis le début de l'offensive israélienne contre l'Iran, certains des homicides les plus flagrants ont été perpétrés contre des habitants de la bande de Gaza qui cherchaient de l'aide alimentaire et qui souffraient de la famine.

Les déclarations publiques du président Donald Trump sur la guerre d'Israël sont passées rapidement d'un détachement apparent à un soutien enthousiaste, allant même jusqu'à l'utilisation de la première personne « nous » lorsqu'il revendique la supériorité aérienne sur l'Iran. Comme l'observe Charlie Stevenson, de l'université Johns Hopkins, M. Trump est manifestement en proie au FOMO (fear of missing out) et cherche à s'attribuer le mérite d'avoir mis fin à une prétendue menace nucléaire iranienne.

En signant l'accord de Vienne (JCPOA) en 2015 et en adhérant à ses conditions jusqu'à ce que Trump désavoue l'accord trois ans plus tard, l'Iran a démontré non seulement qu'une guerre n'était pas nécessaire, mais aussi qu'une interdiction de tout enrichissement d'uranium ne l'était pas non plus. Le JCPOA a fermé toutes les voies possibles vers une arme nucléaire iranienne grâce à des restrictions soigneusement négociées et à une surveillance internationale renforcée. Il est impossible de concilier ce bilan diplomatique avec l'idée que l'Iran est déterminé à se doter d'une arme nucléaire quoi qu'il arrive.

L'attaque israélienne a déjà fait dérailler les pourparlers en vue d'un nouvel accord nucléaire - réalisant ainsi l'un des objectifs de Netanyahou - et une intervention militaire américaine pourrait tuer indéfiniment les perspectives de futures négociations. Les États-Unis et les autres puissances extérieures seront beaucoup moins en mesure de suivre ce que fait l'Iran sur le front nucléaire que ce n'était le cas dans le cadre des procédures d'inspection intrusives du JCPOA.

L'implication de l'armée américaine dans l'offensive israélienne risque fort de devenir une guerre sans fin. Trump peut croire qu'il peut faire un « one-and-done », tel que le largage d'engins de destruction de bunkers sur Fordow et déclarer ensuite que la mission est accomplie, mais il est peu probable que cela marque la fin du combat des États-Unis contre l'Iran. La probable dispersion par l'Iran d'installations et de matériaux nucléaires, éventuellement à la suite d'une décision iranienne de construire une bombe clandestinement, signifiera une mission prolongée de recherche et de destruction.

Trump subira des pressions pour rester impliqué, de la part d'Israël et de forces intérieures sceptiques quant à savoir s'il a résolu le problème nucléaire iranien après tout.

Quant à l'éventualité d'un changement de régime, il faut tout d'abord se rappeler que le bilan des États-Unis en matière de changement de régime au Moyen-Orient est misérable (Irak) (Libye).

On peut ajouter à la liste l'Iran lui-même, où un coup d'État soutenu par les États-Unis en 1953 a laissé l'Iran aux mains du shah Reza Pahlavi. Le régime du shah s'est finalement avéré aussi faible que dur, ce qui a conduit à la révolution de 1979 qui a amené au pouvoir la République islamique qui gouverne l'Iran aujourd'hui.

Les chances que la guerre actuelle en Iran, avec ou sans l'implication des États-Unis, précipite un changement de régime favorable sont faibles. L'assaut israélien a suscité l'effet habituel de ralliement autour du drapeau. Les voix de l'opposition en Iran font la distinction entre la nation iranienne et le régime, la solidarité au nom de la première prenant immédiatement le pas sur le mécontentement à l'égard du second.

Si un changement politique significatif devait se produire en réponse à la guerre, il serait au moins aussi susceptible de renforcer les partisans de la ligne dure du régime que d'aller dans la direction opposée. L'hypothèse d'une dictature militaire, dirigée par des officiers de la Garde révolutionnaire mécontents de ce qu'ils perçoivent comme une trop grande mollesse de la part du régime actuel et peut-être favorables au développement d'une force de dissuasion nucléaire, est envisageable.

La guerre n'est pas une circonstance dans laquelle un élément modéré attendant dans les coulisses peut créer une Suisse-sur-le-Golfe.

Le gouvernement israélien se satisferait probablement d'une situation de chaos et de faiblesse de type libyen. L'une des dernières choses que le gouvernement Netanyahou souhaite voir émerger en Iran est une démocratie stable et modérée entretenant de bonnes relations avec les États-Unis. Une telle évolution bouleverserait une pièce maîtresse de la politique étrangère israélienne - l'Iran comme bête noire sur laquelle Israël attire constamment l'attention du monde, au détriment de ce qu'il fait lui-même, et qu'il peut rendre responsable des maux du Moyen-Orient.

Tout comme le président russe Vladimir Poutine a évoqué l'invasion américaine de l'Irak pour repousser les critiques internationales concernant ses propres actes d'agression contre l'Ukraine, la participation des États-Unis à une nouvelle guerre offensive renforcerait ses munitions rhétoriques et réduirait les inhibitions de la Russie, de la Chine ou d'autres puissances animées d'un esprit d'agression.

Les États-Unis deviendraient un partenaire de négociation encore moins digne de confiance qu'auparavant, car de nombreux observateurs parviendraient, à tort ou à raison, à la même conclusion que celle à laquelle de nombreux Iraniens sont sans aucun doute parvenus, à savoir que l'apparente recherche par l'administration Trump d'un accord nucléaire négocié était une couverture pour une attaque armée.

Le soft power américain subirait un autre coup, en raison de l'association toujours plus étroite des États-Unis dans les esprits du monde entier, non seulement avec l'agression contre l'Iran, mais aussi avec les autres comportements destructeurs de l'État voyou qui est son client.

[pascal]

il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

https://responsiblestatecraft.org/israel-iran-war-2672402953/ (20 juin 2025)

Paul Pillar

Israël attire les États-Unis dans un piège

La question nucléaire n'a jamais été la principale motivation de l'attaque contre l'Iran. Nous emboitons le pas de Netanyahou à nos risques et périls.

S'associer à l'agression israélienne contre l'Iran nuirait aux intérêts américains et à la sécurité internationale, au lieu de les faire progresser.

Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné que le soutien aux intérêts américains et à la sécurité internationale n'est pas ce qui a conduit Israël à déclencher la guerre. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou affirme que le programme nucléaire iranien constitue une menace pour l'Amérique et pas seulement pour Israël, mais la question nucléaire n'était pas la principale motivation de l'attaque israélienne, comme le montre la liste des cibles qui va bien au-delà de tout ce qui est lié au programme nucléaire iranien.

Les principales motivations d'Israël pour cette guerre sont propres à Israël et ne sont pas partagées par les États-Unis, notamment le sabotage de la diplomatie américaine avec l'Iran. Une autre motivation israélienne est de détourner l'attention non seulement des États-Unis, mais aussi du reste du monde, de ce qu'Israël fait subir aux Palestiniens. Depuis le début de l'offensive israélienne contre l'Iran, certains des homicides les plus flagrants ont été perpétrés contre des habitants de la bande de Gaza qui cherchaient de l'aide alimentaire et qui souffraient de la famine.

Les déclarations publiques du président Donald Trump sur la guerre d'Israël sont passées rapidement d'un détachement apparent à un soutien enthousiaste, allant même jusqu'à l'utilisation de la première personne « nous » lorsqu'il revendique la supériorité aérienne sur l'Iran. Comme l'observe Charlie Stevenson, de l'université Johns Hopkins, M. Trump est manifestement en proie au FOMO (fear of missing out) et cherche à s'attribuer le mérite d'avoir mis fin à une prétendue menace nucléaire iranienne.

En signant l'accord de Vienne (JCPOA) en 2015 et en adhérant à ses conditions jusqu'à ce que Trump désavoue l'accord trois ans plus tard, l'Iran a démontré non seulement qu'une guerre n'était pas nécessaire, mais aussi qu'une interdiction de tout enrichissement d'uranium ne l'était pas non plus. Le JCPOA a fermé toutes les voies possibles vers une arme nucléaire iranienne grâce à des restrictions soigneusement négociées et à une surveillance internationale renforcée. Il est impossible de concilier ce bilan diplomatique avec l'idée que l'Iran est déterminé à se doter d'une arme nucléaire quoi qu'il arrive.

L'attaque israélienne a déjà fait dérailler les pourparlers en vue d'un nouvel accord nucléaire - réalisant ainsi l'un des objectifs de Netanyahou - et une intervention militaire américaine pourrait tuer indéfiniment les perspectives de futures négociations. Les États-Unis et les autres puissances extérieures seront beaucoup moins en mesure de suivre ce que fait l'Iran sur le front nucléaire que ce n'était le cas dans le cadre des procédures d'inspection intrusives du JCPOA.

L'implication de l'armée américaine dans l'offensive israélienne risque fort de devenir une guerre sans fin. Trump peut croire qu'il peut faire un « one-and-done », tel que le largage d'engins de destruction de bunkers sur Fordow et déclarer ensuite que la mission est accomplie, mais il est peu probable que cela marque la fin du combat des États-Unis contre l'Iran. La probable dispersion par l'Iran d'installations et de matériaux nucléaires, éventuellement à la suite d'une décision iranienne de construire une bombe clandestinement, signifiera une mission prolongée de recherche et de destruction.

Trump subira des pressions pour rester impliqué, de la part d'Israël et de forces intérieures sceptiques quant à savoir s'il a résolu le problème nucléaire iranien après tout.

Quant à l'éventualité d'un changement de régime, il faut tout d'abord se rappeler que le bilan des États-Unis en matière de changement de régime au Moyen-Orient est misérable (Irak) (Libye).

On peut ajouter à la liste l'Iran lui-même, où un coup d'État soutenu par les États-Unis en 1953 a laissé l'Iran aux mains du shah Reza Pahlavi. Le régime du shah s'est finalement avéré aussi faible que dur, ce qui a conduit à la révolution de 1979 qui a amené au pouvoir la République islamique qui gouverne l'Iran aujourd'hui.

Les chances que la guerre actuelle en Iran, avec ou sans l'implication des États-Unis, précipite un changement de régime favorable sont faibles. L'assaut israélien a suscité l'effet habituel de ralliement autour du drapeau. Les voix de l'opposition en Iran font la distinction entre la nation iranienne et le régime, la solidarité au nom de la première prenant immédiatement le pas sur le mécontentement à l'égard du second.

Si un changement politique significatif devait se produire en réponse à la guerre, il serait au moins aussi susceptible de renforcer les partisans de la ligne dure du régime que d'aller dans la direction opposée. L'hypothèse d'une dictature militaire, dirigée par des officiers de la Garde révolutionnaire mécontents de ce qu'ils perçoivent comme une trop grande mollesse de la part du régime actuel et peut-être favorables au développement d'une force de dissuasion nucléaire, est envisageable.

La guerre n'est pas une circonstance dans laquelle un élément modéré attendant dans les coulisses peut créer une Suisse-sur-le-Golfe.

Le gouvernement israélien se satisferait probablement d'une situation de chaos et de faiblesse de type libyen. L'une des dernières choses que le gouvernement Netanyahou souhaite voir émerger en Iran est une démocratie stable et modérée entretenant de bonnes relations avec les États-Unis. Une telle évolution bouleverserait une pièce maîtresse de la politique étrangère israélienne - l'Iran comme bête noire sur laquelle Israël attire constamment l'attention du monde, au détriment de ce qu'il fait lui-même, et qu'il peut rendre responsable des maux du Moyen-Orient.

Tout comme le président russe Vladimir Poutine a évoqué l'invasion américaine de l'Irak pour repousser les critiques internationales concernant ses propres actes d'agression contre l'Ukraine, la participation des États-Unis à une nouvelle guerre offensive renforcerait ses munitions rhétoriques et réduirait les inhibitions de la Russie, de la Chine ou d'autres puissances animées d'un esprit d'agression.

Les États-Unis deviendraient un partenaire de négociation encore moins digne de confiance qu'auparavant, car de nombreux observateurs parviendraient, à tort ou à raison, à la même conclusion que celle à laquelle de nombreux Iraniens sont sans aucun doute parvenus, à savoir que l'apparente recherche par l'administration Trump d'un accord nucléaire négocié était une couverture pour une attaque armée.

Le soft power américain subirait un autre coup, en raison de l'association toujours plus étroite des États-Unis dans les esprits du monde entier, non seulement avec l'agression contre l'Iran, mais aussi avec les autres comportements destructeurs de l'État voyou qui est son client.

à titre personnel je suis en accord avec cette vision des choses

[Wallaby]

https://unherd.com/2025/06/irans-rebels-have-lost-their-nerve/?us=1 (20 juin 2025)

Reza Pahlavi, le fils en exil du dernier shah d'Iran, que ses détracteurs appellent « Quart Pahlavi » en l'honneur d'une pièce de monnaie de valeur intermédiaire portant le nom de la dynastie de son père, a appelé sans succès à un soulèvement de masse contre le régime. Le prince héritier autoproclamé a fait mauvaise impression lorsqu'il a été interviewé par Laura Kuenssberg de la BBC dimanche dernier. "Tout ce qui affaiblit le régime, a-t-il déclaré, est positif. Visiblement choquée, Laura Kuenssberg lui a demandé : « Êtes-vous en train de dire que le fait qu'Israël bombarde votre pays, que des civils soient tués en Iran, est une chose positive ? »

L'ironie est que, à court terme du moins, la guerre a rendu les Iraniens moins enclins à renverser leurs dirigeants, et non pas plus. Il y a quelques semaines à peine, le pays bouillonnait d'agitation politique, les chauffeurs routiers entamant une grève nationale et les Iraniens protestant contre les échecs du gouvernement, tels que les pénuries d'eau, la pollution et la pénurie de gaz naturel dont le pays est si généreusement pourvu. Depuis deux ans, le régime n'a pas été en mesure d'obliger les millions de femmes qui ont abandonné le hijab lors des manifestations « Femme, vie, liberté » de 2022-2023 à remettre leur foulard. Les effets dévastateurs des sanctions sur l'économie et l'attente de la disparition imminente de Khamenei ont conduit de nombreuses personnes à croire qu'un changement de régime se produirait de manière organique et sans stimulus extérieur.

De nombreux Iraniens, s'ils doivent choisir entre Khamenei et Netanyahou, opteront - avec le cœur le plus lourd - pour le premier.

Les États européens et autres doivent relancer la diplomatie sans tarder, en commençant par la réunion prévue entre les ministres des affaires étrangères britannique, français et allemand, d'une part, et le ministre des affaires étrangères iranien, d'autre part, à Genève vendredi. Cette rencontre doit aller au-delà d'une récapitulation polie de l'exigence de Trump d'une « reddition inconditionnelle » et jeter les bases d'un processus diplomatique revitalisé visant à permettre à l'Iran un enrichissement de l'uranium strictement contrôlé et un allègement des sanctions. Si cela ne se produit pas et que Khamenei choisit de se battre, non seulement les 92 millions d'Iraniens souffriront de manière injustifiée, mais leur pays rayonnera d'instabilité régionale et mondiale pour des années à venir.

 

[nemo]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Eh bien justement... Pas forcément 

Ce lynchage Cet échange entre un sénateur américain tentant d'utiliser la Bible pour justifier un soutien quoi qu'il en coûte à l'État d'Israël, et un journaliste tendance MAGA qui, manque de pot pour le sénateur, connait mieux la Bible que lui, est... réjouissant pour qui n'aime pas qu'on utilise la religion pour justifier des guerres d'agression 

Ça s'appelle une raclée, je crois 

Au passage la citation en question ne parle pas d'Israël mais d'Abraham, et Israël n'existe pas encore, c'est son petit fils Jacob qui recevra ce nom. Et Carlson a raison même en admettant que ce soit bien israël dont parle faire l'équivalence entre l'Israël biblique et l'état actuel est une sottise sans nom.

En tant que chrétien rien de pire que ces gens qui utilisent les écritures pour justifier les idéologies. Cela me rappelle les soit disant évangéliques (un mot qui ne mérite pas d'être sali ainsi!) qui justifiait l'apartheid!

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Eh bien justement... Pas forcément 

Ce lynchage Cet échange entre un sénateur américain tentant d'utiliser la Bible pour justifier un soutien quoi qu'il en coûte à l'État d'Israël, et un journaliste tendance MAGA qui, manque de pot pour le sénateur, connait mieux la Bible que lui, est... réjouissant pour qui n'aime pas qu'on utilise la religion pour justifier des guerres d'agression 

Ça s'appelle une raclée, je crois 

Il y a un parallèle saisissant entre le résumé par Tucker Carlson de l'idéologie de Ted Cruz : "En tant que chrétien, si je crois en Jésus, je suis obligé de soutenir l'État moderne d'Israel", qui est une forme de théocratie, et l'idéologie du pouvoir iranien, où Khamenei s'est fait nommer "imam", qui le place au même niveau que Mahomet dans l'islam, donc au même niveau que Jésus dans le Christianisme.

Autement dit, pour Ted Cruz, Netanyahou est "l'imam caché". Enfin, pas si caché que ça.

https://www.thebulwark.com/p/what-happens-after-khamenei-dies

Après que le Mouvement vert de 2009 a confronté la République islamique à son plus grand défi politique depuis 1979, Khamenei a adopté le préfixe « imam » - un terme réservé par la coutume chiite aux douze descendants masculins de Mahomet. Khomeini avait utilisé ce titre en Iran et, en réponse à la crise de 2009, Khamenei s'est arrogé le même titre honorifique pour garantir et consolider son autorité politique.

[nemo]

il y a 8 minutes, Wallaby a dit :

Il y a un parallèle saisissant entre le résumé par Tucker Carlson de l'idéologie de Ted Cruz : "En tant que chrétien, si je crois en Jésus, je suis obligé de soutenir l'État moderne d'Israel", qui est une forme de théocratie, et l'idéologie du pouvoir iranien, où Khamenei s'est fait nommer "imam", qui le place au même niveau que Mahomet dans l'islam, donc au même niveau que Jésus dans le Christianisme.

 

Khamenei et les chiites en général ne mettent personne au niveau de Muhammad. Lé régime des mollah s'est mis au dessus des dirigeant "normaux" (ce qui est critiqué par tous les théologiens musulmans sauf ceux directement payé par le régime) mais ils sont au dessous des imams traditionnels du chiisme duodécimain et à fortiori en dessous des "grand prophètes" tel que Jésus, Muhammad ou Moïse.

[Ciders]

il y a 13 minutes, Wallaby a dit :

Il y a un parallèle saisissant entre le résumé par Tucker Carlson de l'idéologie de Ted Cruz : "En tant que chrétien, si je crois en Jésus, je suis obligé de soutenir l'État moderne d'Israel", qui est une forme de théocratie, et l'idéologie du pouvoir iranien, où Khamenei s'est fait nommer "imam", qui le place au même niveau que Mahomet dans l'islam, donc au même niveau que Jésus dans le Christianisme.

Autement dit, pour Ted Cruz, Netanyahou est "l'imam caché". Enfin, pas si caché que ça.

https://www.thebulwark.com/p/what-happens-after-khamenei-dies

Après que le Mouvement vert de 2009 a confronté la République islamique à son plus grand défi politique depuis 1979, Khamenei a adopté le préfixe « imam » - un terme réservé par la coutume chiite aux douze descendants masculins de Mahomet. Khomeini avait utilisé ce titre en Iran et, en réponse à la crise de 2009, Khamenei s'est arrogé le même titre honorifique pour garantir et consolider son autorité politique.

Je crois surtout que Ted Cruz est aussi chrétien que Lénine, et qu'il arrange la vérité à sa sauce, essentiellement pour des raisons électoralistes.

[pascal]

Petite question les frappes aériennes israéliennes sont-elles opérées depuis l'Irak avec des armes stand off ou bien depuis l'espace aérien iranien?

[Ciders]

il y a 8 minutes, pascal a dit :

Petite question les frappes aériennes israéliennes sont-elles opérées depuis l'Irak avec des armes stand off ou bien depuis l'espace aérien iranien?

Le ravitaillement en vol se fait au-dessus de l'Irak, pas loin de la frontière. Pour les bombardements, ce n'est pas clair : l'IAF laisse entendre qu'elle peut aller où elle veut dans le ciel iranien, les Iraniens rétorquent qu'on voit très peu d'images d'avions israéliens dans le ciel iranien. 

Il est difficile de savoir plus d'éléments au vu de la chape de plomb autour des opérations israéliennes (si l'on sort des communiqués officiels) et de la (très bonne) censure sur les RS. Il est très compliqué d'avoir des images des résultats des bombardements iraniens sur Israël et inversement. Je ne parle pas des officiers iraniens déclarés morts par Israël (ordres et contre-ordres, on se croirait dans un PPMS mal géré).

Les dernières bribes de données à l'heure actuelle vont dans le sens de bases israéliennes atteintes (notamment Nevatim, qui aurait perdu un radar de surveillance le 13 juin, ainsi que la fameuse station d'écoute du Mont Hermon, qui aurait été touchée hier). L'agence iranienne Tasnim a aussi publié des images d'une épave de ce qui semble être un drone Heron, crédité comme tombé près de Kashan.

Modifié le 21 juin par Ciders

[Berezech]

j'avais bricolé une petite carte pour essayer de vulgariser un peu ce que je perçois de la situation (et notamment l'asymétrie folle des surfaces, l'immensité de l'Iran) :
Les israéliens ont créé un corridor (ou ils ont neutralisé les SAM longue portée) dans l'ouest de l'Iran, ce qui n'exclut pas qu'il persiste des systèmes courtes portées (j'ai vu passer une vidéo de TOR M1 détruit), quelque part en Syrie ... ou en Irak il y a une FOB israélienne ? (des syriens ont filmé des ravitailleurs israéliens à basse altitude, je mets volontairement un point d'interrogation), autour de Téhéran les Israéliens utilisent plutôt des armes longues portées (et des drones, ils en auraient perdu 4 mais je suis pas formel), l'aviation iranienne (encore opérationnelle, très vieillissante, sous financée, est replié à l'est), dont la majorité des F-14. La défense aérienne longue portée iranienne semble allumer de temps en temps ses radars. Les israéliens n'attaquent loin qu'avec les F-35 en "box" avec du soutien et leurs drones (opérés en partie depuis l'Azerbaïdjan ? ou via d'autres moyens). Les F16 et F15 frappent plutôt depuis l'Irak ou les premières centaines de kilomètres du territoire iranien. Enfin ne pas négliger les infiltrations qui ont été importantes au début (mais sans doute nettement moins maintenant que la paraonoïa a saisi les services de sécurités iraniens)

Modifié le 21 juin par Berezech

[Polybe]

On est a combien niveau vecteurs US là ? Si je compte bien, ils ont pas destocké tous leurs B2 ? En chasseurs, ça en fait quoi ? 500 dans la région ?

[Akilius G.]

https://www.timesofisrael.com/mossad-says-iran-15-days-from-bomb-us-agencies-still-say-up-to-a-year-report/

Ou comment les informations délivrées a la population israélienne par les organes sécuritaires du pays relèvent du pur mensonge. 

Trump se donne 15 jours pour se décider ? Cela tombe bien c est le temps dont les Iraniens ont besoin pour fabriquer la bombe ...

[loki]

il y a 44 minutes, pascal a dit :

Petite question les frappes aériennes israéliennes sont-elles opérées depuis l'Irak avec des armes stand off ou bien depuis l'espace aérien iranien?

Les deux d'après Tom Cooper : il y a penetration de l'espace aérien iranien frontalier mais les frappes plus en profondeur se font stand off ou par drones 

[Polybe]

J'en profite pour signaler un très bon reportage sur le Mossad proposé par Arte : 

Certains passages ont un accent particulier à l'aune de l'actualité. Sur Bibi, l'armée et le Mossad entre autre.

Ce qui m'amène à ceci : certains ici dénoncent Pierre et le Loup parce que la bombe sera toujours pour demain. Mais...et si c'était vrai, mais que les services ont simplement efficacement fait leur taf' jusque là à le retarder ?

[Arland]

C'est quand même une sacrée mobilisation US en l'air et en mer en ce moment, si c'est un bluff, c'est le plus coûteux et crédible de l'histoire et si les mollahs ne cèdent pas, c'est qu'ils ont des couilles en acier trempé. 

[Polybe]

il y a 3 minutes, Arland a dit :

C'est quand même une sacrée mobilisation US en l'air et en mer en ce moment, si c'est un bluff, c'est le plus coûteux et crédible de l'histoire et si les mollahs ne cèdent pas, c'est qu'ils ont des couilles en acier trempé. 

Je pense que l'on peut considérer que l'on a passé le stade du bluff non ?

 

Après, si on suit les raisonnements qu'une campagne aérienne ne suffira pas, il faudra y aller au sol. Un raid FS. Et là il va en falloir du vecteur...

[Ciders]

il y a 2 minutes, Arland a dit :

C'est quand même une sacrée mobilisation US en l'air et en mer en ce moment, si c'est un bluff, c'est le plus coûteux et crédible de l'histoire et si les mollahs ne cèdent pas, c'est qu'ils ont des couilles en acier trempé. 

Ça va très vite se confirmer ou non. Mais une chose est sûre : ils ne pourront pas maintenir trois groupes aéronavals, presque tous leurs B-2 et tous ces chasseurs très longtemps.

[herciv]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

Ça va très vite se confirmer ou non. Mais une chose est sûre : ils ne pourront pas maintenir trois groupes aéronavals, presque tous leurs B-2 et tous ces chasseurs très longtemps.

Oui. Il y a eu des bruits pour cette nuit mais avec le voyage des B2 çà sera sûrement la nuit prochaine. A vue de nez les iraniens ont tout planqué dans des abris bien profonds et vont attendre que l'orage soit passé.

Modifié le 21 juin par herciv