[Iran]

[Akhilleus]

il y a 14 minutes, Jésus a dit :

Si l'objectif sera de réduire l'influence iranienne, croyez bien qu'il n'y aura pas beaucoup de navires et d'avions qui passeront pour exporter des combattants et en Irak, la pression que subirait l'Irak ferait qu'elle tient sa frontière au risque de voir justement un déploiement américain ou autres jouer les gardes frontières.

Quand on voit déjà en Syrie que les iraniens recrutent largement des afghans (avec moultes espoirs et mensonges) pour aller combattre, il n'est pas certains que la population iranienne sera volontaire pour se battre en dehors du pays bien différent d'un contexte de guerre sur le sol national comme la guerre Iran-Irak.

Ne négligeons pas aussi les mouvements d'oppositions à l'intérieur même de l'Iran, ne faisons pas comme si tout le peuple est unit, pense la même chose et est prêt au sacrifice. Cela fait des années que la jeunesse iranienne résiste et fait reculer le pouvoir islamiste sur diverses réformes culturelles. Comme partout, 90% de la population subira dans le silence les événements, les 10% restant alimenteront la guerre en faveur du régime ou par opportunisme, contre lui avec possiblement des aides extérieures.

La misère économique et sociale qui pourrait émerger d'un conflit handicapera très certainement les capacités iraniennes à soutenir le Hezbollah et d'autres recrues étrangères.

Pour les américains, il suffit de créer un contexte ou le fautif (celui qui aurait poussé à la guerre) soit Téhéran pour que le peuple iranien s'interroge, même si la propagande iranienne martèlera son discours pour conditionner le peuple à son combat.

Les iraniens auraient un sérieux avantage si en face ça décide de débarquer en Iran, mais si en face on se contente de réduire son potentiel militaire pour l'isoler, la masse humaine ne servirait pas à grand chose, car ce ne serait pas une guerre d'usure. L'Iran ne pourrait donc pas envoyer des armes ou des renforts dans ses actuelles zones d'influences qui seraient par contre elles, soumises à diverses attaques que ce soit par Israël, les USA ou d'autres. Personnellement, c'est bien ce genre de conflit que je verrai, un conflit ou l'Iran serait contenu par une puissance aéronavale américaine et d'autres pays du coin pendant qu'on lui écrase ses tentacules non "officiellement" sous son contrôle.

 

 

Toi visiblement tu as raté une partie des infos. L Iran a déjà mené des operations en Argentine, en Afrique subsaharienne, en France,  en Bulgarie directement (Al Qods) ou via proxie.

Elle controle un axe de sa fontiere afghane au Liban ce qui lui assure 2 facades maritimes.

Elle a via proxie plusieurs milliers de missiles de tout calibre pointés sur Israel, les bases US dans le Golfe et les infrastructures saoudiennes. Et elle a deja des troupes affidés au contact avec des éléments US en Syrie et Irak.

Penser qu une action vs l'Iran se limitera a une interdiction aerienne et navale de l espace aerien et maritime de la RII c'est un voeux pieu. En l etat l'Iran a deja les moyens d etendre le conflit par dela ses propres frontieres au sol ou en mer avant mm que celui ci n ait débuté. 

[zx]

 

Actualités

Avertissement saoudien après des attaques, appel émirati à la désescalade

https://fr.yahoo.com/news/selon-ryad-attaques-contre-cibles-pétrolières-menacent-loffre-084537240.html

 

 

Ryad (AFP) - Le royaume saoudien a averti que les attaques ces derniers jours contre des navires et des installations pétrolières menaçaient non seulement l?Arabie saoudite mais également la sécurité des approvisionnements en brut et l'économie mondiale.

Voisins et alliés du royaume saoudien, les Emirats arabes unis ont prôné mercredi la "désescalade" tout en blâmant le "comportement de l'Iran" pour les tensions croissantes dans le Golfe.

Mardi, l'Arabie saoudite, premier exportateur de pétrole au monde, a cessé ses opérations sur un oléoduc majeur après des attaques de drones revendiquées par les rebelles pro-iraniens au Yémen voisin, deux jours après le mystérieux sabotage de quatre navires au large des Emirats, à l'entrée du Golfe.

Ces attaques sont survenues dans un contexte de guerre psychologique entre l'Iran chiite, principal rival de l'Arabie saoudite sunnite au Moyen-Orient, et les Etats-Unis qui ont renforcé leur présence militaire dans la région en faisant état de préparatifs iraniens d'attaques contre des intérêts américains.

Réuni sous la présidence du roi Salmane, le gouvernement saoudien a souligné "l'importance de faire face aux entités terroristes qui commettent des actes de sabotage, notamment les miliciens Houthis soutenus par l'Iran", selon un communiqué du ministre de l'Information Turki Chabana.

Il a dénoncé "des actes subversifs" dimanche contre deux pétroliers saoudiens, un navire norvégien et un cargo émirati au large de Fujairah. Cela a "des conséquences négatives sur la paix et la sécurité régionales et internationales, de même que sur la sécurité des approvisionnements en brut et l'économie mondiale".

Moins alarmiste, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a indiqué qu'en dépit des tensions géopolitiques, "il n'y a pas de perturbation de la fourniture de pétrole et les cours évoluent peu".

- "Comportement iranien" -

Ryad et Abou Dhabi interviennent militairement au Yémen depuis 2015 au côté du pouvoir contre les Houthis qui contrôlent de vastes régions de l'ouest et du nord, dont la capitale Sanaa. L'Iran affirme soutenir les Houthis mais nie leur fournir des armes.

Les Houthis ont revendiqué l'attaque de drones contre deux stations de pompage dans la région de Ryad qui a entraîné un incendie et des dégâts et forcé le géant pétrolier Aramco à cesser "temporairement" les opérations sur l'oléoduc reliant l'est à l'ouest du royaume.

Les autorités se sont empressées de souligner que la production et les exportations n'étaient pas affectées mais, mercredi, elles n'avaient toujours pas annoncé la reprise des opérations sur l'oléoduc.

Face aux tensions croissantes, le ministre d'Etat émirati aux Affaires étrangères, Anwar Gargash, a déclaré que son pays prônait la "désescalade pour la paix et la stabilité".

"Nous devons nous montrer très prudents sans lancer d'accusations (...)", a-t-il dit à Dubaï à propos des actes de sabotage qui n'ont pas été revendiqués, en affirmant que les résultats de l'enquête seraient connus "dans les prochains jours".

M. Gargash a en outre affirmé que la coalition "ripostera avec force" aux attaques des Houthis.

"Il s'agit d'une situation difficile en raison du comportement iranien", a dit M. Gargash, ajoutant que "l'Iran doit savoir que sa politique suscite de vives inquiétudes".

- "Menace imminente" -

Les Etats-Unis sont revenus à la charge, des responsables américains affirmant que le rappel mercredi d'Irak des diplomates américains non essentiels avait été motivé par "une menace imminente" en "lien direct avec l'Iran".

Washington a ordonné à son personnel diplomatique non-essentiel de quitter l'ambassade de Bagdad et le consulat d'Erbil en Irak, pays où des milices pro-iraniennes sont actives.

Les Etats-Unis ont dépêché dans la région une batterie de missiles Patriot, un porte-avions et des bombardiers B-52. L'administration de Donald Trump a auparavant renforcé les sanctions économiques contre l'Iran liées au dossier nucléaire.

Les deux pays ennemis ont néanmoins cherché à calmer le jeu, le guide suprême iranien Ali Khamenei affirmant qu'"il n'y aurait pas de guerre" avec les Etats-Unis, et le secrétaire d'Etat Mike Pompeo déclarant que "fondamentalement", Washington ne "cherche pas une guerre avec l'Iran".

Et Donald Trump s'est même dit "sûr que l'Iran voudra bientôt discuter" avec les Etats-Unis.

"Cette période de l'histoire est la plus fatidique pour la Révolution islamique car l'ennemi a mis en jeu toutes ces capacités contre nous. Avec l'aide de Dieu, il échouera", a lancé dans le camp adverse le général de division Hossein Salami, le chef des Gardiens de la Révolution iraniens, classés sur la liste noire américaine des "organisations terroristes".

 

 

Modifié le 17 mai 2019 par zx

[Phacochère]

Pour rebondir sur ce que dit @Akhilleus lors de la visite Pompelo en irak, celui-ci a clairement exigé des garanties et ce sont les milices schiites qui sont visées. 

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/08/visite-surprise-de-mike-pompeo-en-irak-pour-contrer-une-escalade-de-l-iran_5459518_3210.html

"Abdel Mahdi et le président Barham Saleh. Au terme de sa visite, il a affirmé avoir reçu « l’assurance » des dirigeants irakiens qu’ils « comprenaient que c’était leur responsabilité » de « protéger de manière adéquate les Américains dans leur pays". 

Modifié le 17 mai 2019 par Phacochère

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Phacochère a dit :

Pour rebondir sur ce que dit @Akhilleus lors de la visite Pompelo, celui-ci a clairement exigé des garanties et ce sont les milices schiites qui sont visées. 

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/05/08/visite-surprise-de-mike-pompeo-en-irak-pour-contrer-une-escalade-de-l-iran_5459518_3210.html

"Abdel Mahdi et le président Barham Saleh. Au terme de sa visite, il a affirmé avoir reçu « l’assurance » des dirigeants irakiens qu’ils « comprenaient que c’était leur responsabilité » de « protéger de manière adéquate les Américains dans leur pays". 

 

C’est quand même un jeu très stupide auquel est en train de jouer Trump, et à sa suite les USA : soit il déclenche le conflit et tout le monde est perdant, soit il recule après des mois de préparation et de provocations et là, il passe pour un Président qui aboie plus qu’il n’agit.

Le résultat, tout comme en Corée du Nord, c’est que l’Iran reprendra ses aises pour la vente du pétrole et ses équipements militaires, certains pays recommenceront à commercer avec les iraniens et l’Europe se sentira en bonne position pour faire avancer son système de troc - mais pas trop vite quand même, Trump restera sur ses bases d’intransigeance sur le sujet - .

Quant à l’appui US (au sein de l’Otan ou en dehors), certains alliés « à distance » (Finlande par exemple), pourraient ne pas être rassurés quant à la fiabilité réelle de leur allié en cas de vrai conflit.

Bref, soit il joue les durs et il perd, soit il renonce et il perd. Comment peut-on être assez stupide pour se mettre dans une telle position, à ce niveau décisionnel ? (J’ai déjà la réponse à cette question).

Modifié le 17 mai 2019 par TarpTent

[Lezard-vert]

il y a 15 minutes, TarpTent a dit :

 

C’est quand même un jeu très stupide auquel est en train de jouer Trump, et à sa suite les USA : soit il déclenche le conflit et tout le monde est perdant, soit il recule après des mois de préparation et de provocations et là, il passe pour un Président qui aboie plus qu’il n’agit.

Le résultat, tout comme en Corée du Nord, c’est que l’Iran reprendra ses aises pour la vente du pétrole et ses équipements militaires, certains pays recommenceront à commercer avec les iraniens et l’Europe se sentira en bonne position pour faire avancer son système de troc. Quant à l’appui US (au sein de l’Otan ou en dehors), certains alliés « à distance » (Finlande par exemple), pourraient ne pas être rassurés quant à la fiabilité réelle de leur allié en cas de vrai conflit.

Bref, soit il joue les durs et il perd, soit il renonce et il perd. Comment peut-on être assez stupide pour se mettre dans une telle position, à ce niveau décisionnel ? (J’ai déjà la réponse à cette question).

bref Trump est une allumeuse !

[Boule75]

il y a 18 minutes, TarpTent a dit :

Bref, soit il joue les durs et il perd, soit il renonce et il perd. Comment peut-on être assez stupide pour se mettre dans une telle position, à ce niveau décisionnel ? (J’ai déjà la réponse à cette question). 

Ce n'est pas forcément lui, qui va perdre, mais son pays.

Et il s'en fiche ! Il ne joue que pour lui.

[Phacochère]

Pour moi, il joue exclusivement la carte de la politique intérieur et sa réélection (comme tout autre). Dire aux américains à grand renfort de caricatures qui fait ce qui est bon pour l'Amérique. Si demain il faut balancer un bobard sur ce qui a fait / pas fait / dit / pas dit, pas de soucis. La politique a la petite semaine, le pequin moyen a la mémoire courte, on aurait tort de se priver. 

Modifié le 17 mai 2019 par Phacochère

[TarpTent]

il y a 8 minutes, Lezard-vert a dit :

bref Trump est une allumeuse !

Disons plutôt qu’il était persuadé que les menaces d’intervention militaire et l’embargo économique suffiraient à faire se lever les iraniens contre leur propre gouvernement.

Mauvais calcul, et beaucoup auraient pu le lui dire. Peut-être que Bolton et la CIA étaient trop optimistes faisant suite aux manifestations qu’il y a eu en Iran il y a un an, peut-être que Trump est persuadé de faire suffisamment peur et d’avoir toute la finesse requise pour ce genre de jeu, peut-être que MBS lui a vendu du rêve... quoi qu’il en soit, le résultat est là.

 

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Ce n'est pas forcément lui, qui va perdre, mais son pays.

Et il s'en fiche ! Il ne joue que pour lui.

Pas sûr : il est persuadé de personnifier l’Amérique, et d’être son sauveur.

C’est bien pour ça qu’il se croit tout permis face à ses alliés, ses voisins et les pays « adverses » : Chine, Russie, Canada, Allemagne, France, tous dans le même panier pour sauver les USA.

Modifié le 17 mai 2019 par TarpTent

[Alexis]

Il y a 22 heures, Kelkin a dit :

Je n'ai pas confiance dans la capacité allemande à dire "merde" à l'Oncle Sam s'il insistait vraiment. Ça dépend plus de la volonté améircaine que de la volonté allemande.

Pour ce qui est de rejoindre une intervention militaire américaine qui serait clairement une "guerre de choix", la capacité de Berlin à dire non est solidement basée sur la capacité du peuple allemand à dire NEIN à ce genre de folie.

En pratique, le gouvernement allemand n'aurait pas d'autre choix. L'Afghanistan était une exception, motivée par le fait que l'allié américain avait à l'évidence été attaqué un certain 11 septembre. On en est fort loin ici.

 

Il y a 10 heures, Shorr kan a dit :

Selon moi ça voudrait plutôt dire détruire les infrastructures militaires et économiques de l'Iran.

Je pense que le calcul américain est qu'avec une économie dévasté, le régime ne pourra plus être capable d'assurer la subsistance du peuple iraniens qui devrait en conséquence se révolter et renverser ledit régime. Ce qui est le but ultime des EU vis à vis de l'Iran depuis des décennies.

Mais selon moi encore c'est un mauvais calcul parce-que les iraniens ont leur fierté nationaliste, et que d'autre part, le régime n'hésitera pas à intensifier sa répression si il n'a pas d'autre choix. 

Très mauvais calcul, déjà vérifié sur un certain nombre d'exemples du passé comme dit plus haut.

Reste que les Etats-Unis ont clairement les moyens de détruire ces infrastructures, pensant surtout aux moyens civils. Bref de faire subir à l'Iran ce qui fut fait à l'Irak en 1991, ou dans une version moins extrême à la Serbie en 1999.

Le problème pour Washington, ce serait que les Iraniens ont une forme de dissuasion. Pas nucléaire bien sûr, mais la capacité de fiche un boxon absolument majeur dans la région du Golfe, qu'il faudrait dans le meilleur des cas des mois et des mois à Washington et ses alliés pour commencer à contenir et réduire - et pas mal de troupes au sol sans doute, avec pertes afférentes. Les conséquences en terme d'exportation du pétrole, et de récession mondiale, sont évidentes.

Trump pourrait-il ne pas être dissuadé par de telles conséquences, s'il estime qu'elles seront avant tout centrées sur les rivaux que sont Chine et Europe ? Ça me paraît difficile d'imaginer qu'il joue un jeu si risqué, et risqué surtout pour sa réélection, il faudrait qu'il soit aveugle aux impacts économiques sur les Etats-Unis d'une récession mondiale, cela l'année juste avant les élections...

S'il est réélu, une telle guerre deviendrait peut-être plus envisageable. A partir de 2021 donc.

Sauf qu'il faudrait quand même que Trump ait une personnalité du genre risque-tout, ou du moins risque-beaucoup, à prendre des décisions majeures et "osées" en calculant en tirer un bénéfice. Je n'ai pas l'impression qu'il soit si audacieux.

... J'espère ne pas me tromper 

 

Il y a 4 heures, zx a dit :

Pour M. Therme, "la surenchère rhétorique du côté" iranien se heurte par ailleurs "aux moyens militaires limités" de la République islamique.

L'Iran peut compter sur un nombre important de soldats: 475.000 hommes au total en prenant en compte l'armée nationale et les Gardiens, selon l'IISS.

Mais, conséquence entre autres de l'embargo international sur les armes le visant, le pays ne dispose par exemple, pour son armée de l'air, cruciale en cas de conflit, que d'une flotte vieillissante et relativement réduite.

Et dans un contexte de tensions économiques, Téhéran ne peut accroître substantiellement ses dépenses de défense, dans une course qui serait en outre perdue d'avance face aux moyens américains --le PIB des Etats-Unis est 47 fois plus élevé que celui de l'Iran, d'après le Fonds monétaire international (FMI).

Moyens militaires limités, je veux bien si on les compare à ceux des Etats-Unis, mais enfin l'Iran d'aujourd'hui est quand même dans une tout autre catégorie que la Serbie de 1999, la Libye de 2011 ou l'Irak de 2003 ravagé par douze ans d'embargo :

- Sa population, son territoire ont une toute autre dimension, trois fois l'Irak par exemple

- Il a des alliés et "proxys" en nombre

- Il est situé à côté de la jugulaire de l'économie mondiale

- Il a des moyens et industries d'armement autonomes, qui ne se comparent certes pas à ceux d'une puissance du Conseil de sécurité, mais sont conçus précisément pour maximiser l'effet de dissuasion créé par la situation géographique de l'Iran au milieu de la région qui produit 40% du pétrole mondial

Avoir une armée de l'air indigente ne lui est pas un grand problème, notamment, voire pas un problème du tout. En effet il a fonctionnellement remplacé une aviation de bombardement - qui n'aurait pu être que très insuffisante pour faire réfléchir l'Amérique de toute façon, vu ses moyens techniques et financiers - par une force de missiles balistiques de portée courte, moyenne et intermédiaire. Des missiles qu'il produit indépendamment - contrairement par exemple à un Saddam Hussein il y a trente ans qui avait tout acheté à l'étranger - et qui eux peuvent faire réfléchir les Etats-Unis : la défense antimissile ça peut marcher, mais en partie seulement.

 

[Jésus]

Il y a 4 heures, Akhilleus a dit :

Toi visiblement tu as raté une partie des infos. L Iran a déjà mené des operations en Argentine, en Afrique subsaharienne, en France,  en Bulgarie directement (Al Qods) ou via proxie.

Elle controle un axe de sa fontiere afghane au Liban ce qui lui assure 2 facades maritimes.

Elle a via proxie plusieurs milliers de missiles de tout calibre pointés sur Israel, les bases US dans le Golfe et les infrastructures saoudiennes. Et elle a deja des troupes affidés au contact avec des éléments US en Syrie et Irak.

Penser qu une action vs l'Iran se limitera a une interdiction aerienne et navale de l espace aerien et maritime de la RII c'est un voeux pieu. En l etat l'Iran a deja les moyens d etendre le conflit par dela ses propres frontieres au sol ou en mer avant mm que celui ci n ait débuté. 

Vous visiblement vous avez mal compris ce que je voulais dire.

Que l'Iran possède des milices et des cellules prêtes à se réveiller, c'est indéniable, mais il ne faut pas non plus prendre une équipe d'assassin en France ou un trafiquant en Afrique pour des armées secrètes qui vont mettre le monde à feu et à sang. Ces petites opérations sont une nuisance secondaire, marginale et elles étaient permises dans un scénario ou l'Iran pouvait bouger assez librement.

C'est justement cela que j'ai cité, une guerre coupant l'Iran des ses tentacules, ne lui permettant pas de les alimenter pour continuer le combat. Que le Hezbollah ou d'autres milices agissent, qu'elles tirent des missiles, oui bien entendu, cette capacité de porter la guerre ailleurs, l'Iran la possède, mais la question est de savoir combien de temps ces diverses milices peuvent tenir sans le soutien iranien?

Qu'il y ait des milliers de missiles pointés sur Israël, c'est une vision d'esprit, car en réalité, tous sont dans des caches et l'immense majorité ne sont pas du tout guidés et ne feront pas grand chose, ça s'est déjà vu, ces missiles ne sont pas des missiles nucléaires, ni des scud, c'est globalement des roquettes ne faisant pas plus de dégât qu'un obus. Pour la propagande, ça marche toujours bien de brandir les missiles avec l'imaginaire de "détruire" Israël, mais d'un point de vue opérationnel, ça ne fait pas grand chose. Et ne pensons pas non plus que les israéliens attendront sagement de recevoir ces missiles, ça répondra. N'oublions pas aussi le FINUL, qui même si elle n'agira pas militairement, s'avère être une contrainte pour les deux côtés et si le Hezbollah ouvre les hostilités, ben le parti se mettre à tort, il ne sera plus la "résistance" et il deviendra le responsable qui aura mis le Liban dans la guerre et ça, je pense que ça passera un peu moins bien au delà de la communauté chiite, déjà son rôle en Syrie est fortement contesté ou il niait même son implication pour éviter de se faire trop d'oppositions à l'intérieur du Liban, alors plonger le pays dans la guerre en montrant clairement qu'il ne défend pas le Liban mais l'Iran et ses intérêts, croyez moi, ce ne sera pas aussi facile

Au Yemen, on ne voit pas ce qu'il pourrait y avoir de plus que maintenant à part vouloir faire du symbolique, mais là aussi, quid de la durée de ces symboles?

En Irak, le spectre de daesh rode encore et quoi qu'on le pense, quand Bagdad a demandé de l'aide, officiellement ce sont les américains et d'autres qui sont venus faire le travail aux côtés de l'armée irakienne, les iraniens ont joués un jeu de milices amenant presque à contester au pouvoir irakien son armée officielle, pris à la gorge comme pour le Liban avec le Hezbollah, même stratégie.

Alors oui, on peut se dire que l'Iran a un fort potentiel de nuisances, mais quand on y regarde bien, leurs "outils" ne sont pas forcément en bonnes positions si elles ramènent une nouvelle guerre dans leur pays afin de défendre les intérêts étrangers (Iran). Combien de temps pourrait durer ce genre de choses face à des forces opposées et face à un Iran qui serait incapable d'apporter des armes, des hommes, de la finance à ces groupes?

Le truc n'est pas de pouvoir toucher et agir contre les américains ou d'autres (ça ils le peuvent), mais de savoir si ça peut durer et réellement supporter les coups qui viendront en retour. Et c'est bien cette guerre pour détruire non pas l'Iran, mais ses tentacules dont je parle et l'aspect blocus aérien et maritime (par des bombardements ou des patrouilles/interceptions) en est une partie.

[Alexis]

il y a 5 minutes, Jésus a dit :

Qu'il y ait des milliers de missiles pointés sur Israël, c'est une vision d'esprit (...)

Au Yemen (...)

En Irak (...)

Israël, le Yémen, l'Irak...

Le Hezbollah, les Houthis, les milices chiites...

Il n'y aurait pas un petit oubli, là  ?

Quid de l'Iran ?

L'idée qu'un pays va se laisser placer sous blocus et bombarder sans répondre par lui-même, qu'il se contentera de faire jouer ses affidés - dont chacun est relativement petit et n'a qu'une fraction de sa force - alors que les bombes pleuvent et que l'infrastructure industrielle, civile et militaire est en train d'être ravagée...

Comment dire ? Je ne trouve pas ça très convaincant 

J'en profite pour faire un petit intermède religieux avec une image pieuse

Révélation

 

 

 

[Kelkin]

Honnêtement, les tentacules qu'il faudrait couper aux proche-orient en priorité, ce ne sont pas ceux de l'Iran mais ceux des USA. S'il y a un état qui déstabilise tout là-bas, c'est bien eux.

Numéro deux, ce serait ceux de l'Arabie Saoudite. S'il y a un état qui soutien le terrorisme là-bas, c'est bien les financier du salafisme international. Leur exportation de l'idéologie wahhabite a conduit l'Islam mondial à devenir plus réactionnaire, hostile et intolérant. Du Maghreb à l'Indonésie en passant par les Balkans, c'est toujours le même refrain que l'on entend : "avant, l'Islam était plus ouvert, il y avait des fêtes traditionnelles, on s'entendait bien avec les voisins non-Musulmans, et puis des imams saoudiens sont arrivés avec leurs pétrodollars par millionset indoctrinés tout le monde à l'intégrisme et au fondamentalisme, les femmes doievent porter la bourqa, la musique est interdite, etc."

Numéro trois, ce serait Israël, dont le refus obstiné d'émanciper les Palestiniens maintient une plaie ouverte dans la région, qui pourri les relations entre pays occidentaux et populations arabes.

[Akhilleus]

Il y a 14 heures, Jésus a dit :

Vous visiblement vous avez mal compris ce que je voulais dire.

Que l'Iran possède des milices et des cellules prêtes à se réveiller, c'est indéniable, mais il ne faut pas non plus prendre une équipe d'assassin en France ou un trafiquant en Afrique pour des armées secrètes qui vont mettre le monde à feu et à sang. Ces petites opérations sont une nuisance secondaire, marginale et elles étaient permises dans un scénario ou l'Iran pouvait bouger assez librement.

C'est justement cela que j'ai cité, une guerre coupant l'Iran des ses tentacules, ne lui permettant pas de les alimenter pour continuer le combat. Que le Hezbollah ou d'autres milices agissent, qu'elles tirent des missiles, oui bien entendu, cette capacité de porter la guerre ailleurs, l'Iran la possède, mais la question est de savoir combien de temps ces diverses milices peuvent tenir sans le soutien iranien?

Qu'il y ait des milliers de missiles pointés sur Israël, c'est une vision d'esprit, car en réalité, tous sont dans des caches et l'immense majorité ne sont pas du tout guidés et ne feront pas grand chose, ça s'est déjà vu, ces missiles ne sont pas des missiles nucléaires, ni des scud, c'est globalement des roquettes ne faisant pas plus de dégât qu'un obus. Pour la propagande, ça marche toujours bien de brandir les missiles avec l'imaginaire de "détruire" Israël, mais d'un point de vue opérationnel, ça ne fait pas grand chose. Et ne pensons pas non plus que les israéliens attendront sagement de recevoir ces missiles, ça répondra. N'oublions pas aussi le FINUL, qui même si elle n'agira pas militairement, s'avère être une contrainte pour les deux côtés et si le Hezbollah ouvre les hostilités, ben le parti se mettre à tort, il ne sera plus la "résistance" et il deviendra le responsable qui aura mis le Liban dans la guerre et ça, je pense que ça passera un peu moins bien au delà de la communauté chiite, déjà son rôle en Syrie est fortement contesté ou il niait même son implication pour éviter de se faire trop d'oppositions à l'intérieur du Liban, alors plonger le pays dans la guerre en montrant clairement qu'il ne défend pas le Liban mais l'Iran et ses intérêts, croyez moi, ce ne sera pas aussi facile

Au Yemen, on ne voit pas ce qu'il pourrait y avoir de plus que maintenant à part vouloir faire du symbolique, mais là aussi, quid de la durée de ces symboles?

En Irak, le spectre de daesh rode encore et quoi qu'on le pense, quand Bagdad a demandé de l'aide, officiellement ce sont les américains et d'autres qui sont venus faire le travail aux côtés de l'armée irakienne, les iraniens ont joués un jeu de milices amenant presque à contester au pouvoir irakien son armée officielle, pris à la gorge comme pour le Liban avec le Hezbollah, même stratégie.

Alors oui, on peut se dire que l'Iran a un fort potentiel de nuisances, mais quand on y regarde bien, leurs "outils" ne sont pas forcément en bonnes positions si elles ramènent une nouvelle guerre dans leur pays afin de défendre les intérêts étrangers (Iran). Combien de temps pourrait durer ce genre de choses face à des forces opposées et face à un Iran qui serait incapable d'apporter des armes, des hommes, de la finance à ces groupes?

Le truc n'est pas de pouvoir toucher et agir contre les américains ou d'autres (ça ils le peuvent), mais de savoir si ça peut durer et réellement supporter les coups qui viendront en retour. Et c'est bien cette guerre pour détruire non pas l'Iran, mais ses tentacules dont je parle et l'aspect blocus aérien et maritime (par des bombardements ou des patrouilles/interceptions) en est une partie.

Alors ce que tu ne prends pas en compte dans ton analyse c'est l'efficacité politique des moyens iraniens. Bien sur un attentat dans une gare routiere est une nuisance. Et un effet militaire nul. Mais ca finit par couter en capital politique. 1 petrolier coulé c'est peanuts mais ca a 1 impacte politicoeconomique. Une paire de roquette qui tombe sur une ville israelienne egalement. Militairement bien sur que l'Iran ne fait pas le poids en terme de potentiel de destruction pure. Mais le pays a suffisemment de moyens pour mener des opérations qui peuvent generer ou accentuer le bordel geopolitique au MO et au dela. La guerre ce n'est pas qu'une affaire de bodycount et de puissance de feu

[zx]

Washington appelle les compagnies survolant le Golfe à la prudence

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/washington-appelle-les-compagnies-survolant-le-golfe-a-la-prudence-20190518

 

 

[Boule75]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Alors ce que tu ne prends pas en compte dans ton analyse c'est l'efficacité politique des moyens iraniens. Bien sur un attentat dans une gare routiere est une nuisance. Et un effet militaire nul. Mais ca finit par couter en capital politique. 1 petrolier coulé c'est peanuts mais ca a 1 impacte politicoeconomique. Une paire de roquette qui tombe sur une ville israelienne egalement. Militairement bien sur que l'Iran ne fait pas le poids en terme de potentiel de destruction pure. Mais le pays a suffisemment de moyens pour mener des opérations qui peuvent generer ou accentuer le bordel geopolitique au MO et au dela. La guerre ce n'est pas qu'une affaire de bodycount et de puissance de feu

Sans compter ce qui pourrait être fait en agitant les très forts contingents chiites dans les pays du Golfe, éventuellement même jusqu'aux abords des bases US du coin.

Sur le même axe, pour ainsi dire, l'exacerbation des tensions religieuses ou ethniques entre sunnites, chiites, israéliens, kurdes ou palestiniens même, pourrait générer un bazar de première avec ses dynamiques propres et maîtrisées par pas grand monde.

[zx]

Washington appelle les compagnies survolant le Golfe à la prudence

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/washington-appelle-les-compagnies-survolant-le-golfe-a-la-prudence-20190518

[Kelkin]

Pourquoi, ils vont envoyer le USS Vincennes dans le coin ?

[Phacochère]

il y a 11 minutes, zx a dit :

Washington appelle les compagnies survolant le Golfe à la prudence

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/washington-appelle-les-compagnies-survolant-le-golfe-a-la-prudence-20190518

Et ils savent de quoi ils parlent ! 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vol_655_Iran_Air

Edit: grillé par kelkin 

Modifié le 18 mai 2019 par Phacochère

[Alexis]

 

Si l'Iran veut se battre, ce sera la fin officielle de l'Iran. Ne menacez jamais plus les Etats-Unis !

C'était une communication du président des Etats-Unis d'Amérique, détenteur d'environ 4 000 armes nucléaires en service.

[Arland]

C'est pour cyberharcèlement qu'il faudrait l'attaquer celui-là.

[Niafron]

...

Donald Trump vient donc de menacer de rayer un pays de la carte. Pas le régime qui dirige le pays, mais bien le pays qui compte plus de 80 millions d'habitants. Juste pour rire, ils ont un commentaire à faire au Quai ou à l’Élysée?

[Ciders]

il y a 2 minutes, Niafron a dit :

...

Donald Trump vient donc de menacer de rayer un pays de la carte. Pas le régime qui dirige le pays, mais bien le pays qui compte plus de 80 millions d'habitants. Juste pour rire, ils ont un commentaire à faire au Quai ou à l’Élysée?

"La ligne que vous demandez n'est pas attribuée. Veuillez réitérer ultérieurement."

[kalligator]

Grrrr caniches toutous...ça se proclame  communauté internationale mais là alors qu'un pays actuellement pacifique est traité comme l'Irak de 1991-2003 c'est motus et bouche cousue.

C'est ce genre d'attitude qui permet aux USA de faire de pire en pire

[Wallaby]

il y a 24 minutes, Niafron a dit :

Donald Trump vient donc de menacer de rayer un pays de la carte. Pas le régime qui dirige le pays, mais bien le pays qui compte plus de 80 millions d'habitants. Juste pour rire, ils ont un commentaire à faire au Quai ou à l’Élysée?

C'est rien, il fait juste sa Hillary Clinton :

Le 07/08/2016 à 15:21, Wallaby a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=985648

https://www.theguardian.com/world/2008/apr/23/hillaryclinton.iran (23 avril 2008)

Hillary Clinton parle d'« oblitérer totalement » l'Iran. The Guardian qualifie la déclaration de « la plus belliqueuse » (most bellicose) depuis le début de la Campagne. Barack Obama a répliqué en l'accusant de faire des "bruits de sabre" (sabre rattling), équivalent de l'expression française "bruits de bottes" et d'utiliser le même langage que l'administration Bush.

[Alexis]

il y a 20 minutes, Wallaby a dit :

C'est rien, il fait juste sa Hillary Clinton :

Il fait même sa Super-Hillary je dirais, car même si Clinton en 2008 jouait bien la traîneuse de sabre comme Obama l'en accusait, c'était en précisant le scénario celui d'une attaque nucléaire de l'Iran contre Israël.

Trump quant à lui lance une menace d'annihilation d'un pays entier dans le simple scénario d'un "combat" voire même d'une "menace", sans hypothèse d'utilisation par Téhéran d'armes nucléaires - qu'il n'a d'ailleurs pas.

Si j'étais iranien, je pense que j'aurais une pensée émue - mais très légèrement énervée - envers le Guide Suprême Ali Khamenei dont l'avis religieux est que les armes nucléaires sont immorales par nature. Je regretterais amèrement que mon pays n'ait pas en temps et en heure construit vingt ou trente armes atomiques à placer sur missile balistique intermédiaire - bref de quoi disposer d'une dissuasion nucléaire minimale à la manière de Pyongyang.