[Iran]

[zx]

ca aurait pas un lien avec cet événement d'y a deux ans, ils semblent coutummier de ce genre d'action, cette fois en poussant plus loin les ambitions.

http://www.opex360.com/2016/10/02/yemen-les-rebelles-houthis-disent-avoir-detruit-navire-des-emirats-arabes-unis/

Ce HSV-2 Swift été attaqué, le 1er octobre, par les rebelles Houthis alors qu’il naviguait dans le détroit de Bab al-Mandeb, à l’extreme-sud de la mer Rouge, à hauteur de la ville portuaire de Mocha. Apparemment, le bâtiment aurait été touché par un missile anti-navire. La rébellion affirme qu’il a été « complétement détruit ». Sur la vidéo diffusée via Internet, on peut seulement voir un incendie à son bord.

Modifié le 13 juin 2019 par zx

[Fusilier]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Cette côte doit être méchamment surveillée en ce moment.

Tu as regardé l"AIS sur le Golfe d' Oman ?   Il y des bateaux par centaines, sans compter tous les barques de pêche et autres qui n'ont pas d'AIS 

 

 

[Alexis]

il y a 6 minutes, zx a dit :

ca aurait pas un lien avec cet événement d'y a deux ans, ils semblent coutummier de ce genre d'action, cette fois en poussant plus loin les ambitions.

http://www.opex360.com/2016/10/02/yemen-les-rebelles-houthis-disent-avoir-detruit-navire-des-emirats-arabes-unis/

Ce HSV-2 Swift été attaqué, le 1er octobre, par les rebelles Houthis alors qu’il naviguait dans le détroit de Bab al-Mandeb, à l’extreme-sud de la mer Rouge, à hauteur de la ville portuaire de Mocha. Apparemment, le bâtiment aurait été touché par un missile anti-navire. La rébellion affirme qu’il a été « complétement détruit ». Sur la vidéo diffusée via Internet, on peut seulement voir un incendie à son bord.

Intéressant.

Et puis c'est une nouvelle occasion d'entendre un type répéter en boucle "A la houe, snackbar !" sur fond d'images de destruction. Ça fait toujours autant plaisir 

[zx]

reste à savoir ce qu'ils y gagnent, l'avantage et qu'ils font relâcher la pression en provoquant la bagarre générale entre l'iran et l'AS,les US, les EAU et ils peuvent faire leur petites affaires de leur côté pendant que les autres se foutent sur la gueule joyeusement. c'est une supposition.

Citation

As the Yemeni civil war escalated in the period from September 2014 to March 2015, as much as two-thirds of Yemen’s armed forces defected to the Houthi side. The defectors included the crews of three Chinese-made Type 021 missile boats armed with C.801 anti-ship missiles.

 

Modifié le 13 juin 2019 par zx

[Boule75]

il y a 37 minutes, Fusilier a dit :

Tu as regardé l"AIS sur le Golfe d' Oman ?   Il y des bateaux par centaines, sans compter tous les barques de pêche et autres qui n'ont pas d'AIS

Ce que je me disais, stupidement peut être, est que toutes ces centaines de barcasses rendaient très compliquée une attaque discrète.

Par temps clair avec cette densité de navires, une attaque par missiles ou vedettes rapides peut-elle être perpétrée sans témoin ?

Alors qu'une bête mine...

[Kelkin]

Il y a 1 heure, zx a dit :

Une chose est sure, les elections sont dans 18 mois pour Trump, il n  a pas grand intérêt à une guerre, il semble s'acheminer vers un deuxième mandat. après faut voir.  la déclencher plus tôt est un terrain extrêmement glissant.

Au contraire, il n'y a rien de mieux pour gagner une réelection qu'une bonne petite guerre. Il suffit de convaincre la population que cette guerre est la faute de l'affreux ennemi abhorré, par exemple en disant qu'il fait rien qu'à brûler des pétroliers innocents, et voilà.

Au passage, je trouve très intéressant que l'un des pétroliers attaqués transportait des hydrocarbures du Qatar. Rappelez-moi, les amis, quels sont les ennemis du Qatar dans la région ? Et quel est l'un des motifs principaux à cette inimitié ?

[Phacochère]

Il est quand même curieux que les trois pétards du jour lancés n'aient pas mis le feu à la botte de paille régionale. Si je regarde objectivement les faits, j'aurai parié sur un emballement instantané et des déclarations au vitriol de toutes parts. On verra. 

La pression est devenu insoutenable et des incidents légers ont été constatés ces dernières semaines sans qu'il soit possible d'établir de responsabilités (sabotages).

Je penche pour un avertissement et la reprise de l'initiative Iranienne en mode "êtes vous certains d'aller jusqu'au bout ? On a du pétrole, nous. 

Je pense que le but est de ramener tous le monde à la réalité dans une géographie ou le chaos est possible et certain pour un bon moment. Dans la stratégie du fou, je parierai volontiers sur l'Iran face à Trump et surtout face aux société arabes du golfe qui goûtent peu les éfforts et sacrifices prolongés.

Pas sûr que cette fois l'Iran ait le plus à perdre et ce pays a prouvé sa résiliance par le passé. La géographie des évènements me semblent soigneusement choisie. Wait and see... 

[Alexis]

Les Etats-Unis diffusent une vidéo dont ils affirment qu'elle montre un bateau iranien retirant une mine ventouse non explosée du navire japonais attaqué hier - suggérant que les occupants de ce bateau cherchaient à effacer les traces d'un forfait commis par l'Iran.

A chaud :

- Ça pourrait être exactement ça, oui. Images qui auraient été récupérées par un drone on peut l'imaginer, ou alors par un hélicoptère

- Ça pourrait être entièrement fabriqué. Dans la résolution et les autres caractéristiques de la vidéo, je ne vois rien qui ne pourrait avoir été créé par un logiciel. D'autre part, les Etats-Unis ont un passé chargé en termes de fabrication de faux documents pour partir en guerre - images à l'appui des mensonges de Colin Powell en 2003 à l'ONU accusant l'Irak de posséder des "camions d'armes biologiques", fausses images montrées à l'Arabie saoudite et aux autres en 1990 montrant des divisions irakiennes prêtes à envahir la Saoudie, incidents du Golfe du Tonkin en 1964 justifiant l'extension de l'implication américaine dans ce qui allait devenir la guerre du Vietnam... - et naturellement "On ne prête qu'aux riches"

- Une autre possibilité serait que les images sont réelles, mais leur interprétation fausse. On sait que l'équipage des deux navires attaqué a été secouru par les Iraniens, il y a donc eu des bateaux iraniens à proximité de manière entièrement légitime. Et ce n'est pas comme s'il était si clair que le bateau sur la vidéo serait en train de "retirer une mine"

- Cette vidéo élimine quand même le scénario d'une attaque sous faux drapeau montée par l'un des clients des Etats-Unis, Arabie saoudite ou Israël. S'il y a fabrication, ce sont les services américains et personne d'autre qui sont derrière

- Si la vidéo est authentique et correctement interprétée, alors il y a une coïncidence bizarre... Le fait que deux pétroliers aient été attaqués en même temps, à moins d'une heure d'intervalle. Comment au juste parvenir à un tel résultat avec des mines ? Il semble un peu difficile de prévoir où et quand un navire les touchera ? C'est beaucoup plus compréhensible si les pétroliers ont été attaqués au missile ou à la torpille

 

Si je devais parier, personnellement je choisirais la solution la plus simple et évidente : les images sont réelles, leur interprétation fausse. Donc ni fabrication sophistiquée, ni coïncidence bizarroïde

 

[Alexis]

 

Il y a 9 heures, Ciders a dit :

Trump a la capacité de concentration d'un gamin de deux ans et il tweetera sur ce que dira Fox News. En ce sens, c'est plus cette chaîne qui m'inquiète. Si demain elle sort un reportage à charge contre l'Iran, POTUS sortira les crocs.

Tiens, puisque tu en parles... L'agression iranienne pourrait forcer Trump à lancer une attaque militaire

Citation

(...) Il serait irresponsable de la part de l'administration Trump de fermer les yeux sur ce que Pompéo a qualifié d'"attaque flagrante" de l'Iran.

(...) Il semble que le régime iranien ait le sentiment que les États-Unis ne prendront pas d'action militaire ou qu'ils veulent voir jusqu'où ils peuvent aller avant de provoquer une réaction américaine.

(...) Les dirigeants iraniens feraient bien de prendre le président Trump au sérieux. Ils ne pourront pas faire le ménage aux États-Unis comme ils l'ont fait lorsque le président Barack Obama était au pouvoir.

M. Obama a fait concessions après concessions - y compris en ignorant l'agression régionale de l'Iran - dans une tentative désespérée d'obtenir un accord retardant la capacité de l'Iran à acquérir des armes nucléaires. Mais l'accord n'a rien fait pour freiner les activités militaires dangereuses de l'Iran, y compris son soutien aux terroristes, les menaces contre Israël et autres mauvais comportements.

(...) Le président Trump ne veut pas entrer dans la saison de la campagne politique avec une guerre potentielle ou réelle avec l'Iran en cours - mais il est trop responsable pour vouloir simplement transmettre les problèmes à ses successeurs.

(...) Parmi les moyens possibles d'envoyer un message que les Iraniens comprendront, mentionnons la frappe d'un missile de croisière américain sur une base navale du Corps des gardiens de la révolution qui abrite certains des bateaux d'attaque rapide que l'Iran utilise pour harceler et attaquer des navires étrangers.

(...) Le président Trump serait fortement désavantagé dans toute tentative de limiter l'agression iranienne, sans parler d'entamer des négociations, si les Iraniens concluent qu'ils peuvent agir imprudemment et ne subir aucune conséquence.

(...) Il y a un dicton qui dit que "les décombres ne font pas d'ennuis". Puisque les États-Unis ont fait des efforts de bonne foi pour faire face aux attaques iraniennes par des moyens non violents, le moment est peut-être bien choisi pour transformer certains équipements militaires de l'Iran en ruines fumantes. Cela pourrait être le signal d'alarme que l'Iran doit entendre pour mettre un frein à son comportement dangereux.

Bon, faisons la liste :

- Faut faire face aux problèmes

- Les Iraniens se f...tent de ta gueule parce qu'ils pensent que t'es faible

- Les Iraniens te prennent pour Obama, ils pensent que t'es une fiotte comme lui

- Campagne de réélection bientôt... si tu veux faire quelque chose, faut plus tarder maintenant

- Pas besoin d'y aller fort, suffirait d'envoyer quelques missiles de croisière comme tu l'as fait sur la Syrie, ça devrait suffire (et puis si ça ne suffit pas ce sera bien la faute des Iraniens hein)

- T'es le roi de la négo, tu n'arriveras pas à faire un deal si tu ne leur montres pas d'abord que tu ne rigoles pas

- Une chtite formule à la "violent et cynique parce que j'ai le droit pour moi (et Dieu aussi par-dessus le marché) et je suis pas une fiotte", ça fait toujours bien dans l'image

... C'est bon ? J'ai rien oublié des leviers à faire jouer sur le Donald  ? On peut envoyer à la publication ?

[Ciders]

Si le message n'est pas assez clair, on trouvera bien quelques réfugiés apolitiques (sic) se tordant les mains de douleur devant une ambassade américaine et réclamant avec force pleurs et larmes qu'on leur rende la liberté.

[Alexis]

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

Si le message n'est pas assez clair, on trouvera bien quelques réfugiés apolitiques (sic) se tordant les mains de douleur devant une ambassade américaine et réclamant avec force pleurs et larmes qu'on leur rende la liberté.

C'est toujours possible, mais là pour le coup je ne suis pas sûr que c'est le genre d'argument auxquels le président américain pourrait être sensible, façon que je suis beau et moral tiens je vais attaquer des gros méchants pour bien (me) le prouver. Trump n'est pas un Clinton.

Pas l'argument religieux non plus, à la "Défendons Israël quoi qu'il fasse parce que dans notre interprétation tordue du livre de l'Apocalypse son existence même est un signe du retour prochain de Jésus, et il faut que les juifs soient rassemblés là pour que l'Adversaire en tue un tiers et que les autres se convertissent". Trump n'est pas un "W" Bush non plus (*)

Vanité, caractère superficiel, volonté de toujours montrer qu' "on en a" ? Peut-être... ça pourrait marcher sur un Trump.

 

(*) Édifiant Chirac, Bush et l'Apocalypse

Citation

Jacques Chirac l'a appris, le mois précédent, de la bouche même de Bush Jr. Une révélation reçue d'abord avec étonnement, puis, renseignement pris, avec effroi. Lors de cette conversation téléphonique visant à convaincre son homologue français de se joindre à la coalition, George Bush Jr. a utilisé un argument singulier, affirmant que... "Gog et Magog sont à l'oeuvre au Proche-Orient" et que "les prophéties bibliques sont sur le point de s'accomplir". Sur le moment, Jacques Chirac, stupéfait, ne réagit pas. Il sait Bush religieux, mais il a du mal à comprendre que le président de la première puissance du monde soit à ce point fondu des Ecritures qu'il batte le rappel des duettistes Gog et Magog pour justifier son combat! Chirac s'en ouvre à ses conseillers, d'abord portés à sourire. Il les charge de l'éclairer plus précisément sur Gog et Magog. 

Un jour plus tard, George Bush récidive, prononçant ces deux noms mystérieux lors d'une conférence de presse sur "l'axe du mal". L'Elysée consulte d'urgence un spécialiste. Pas en France, mais en Suisse, pour éviter d'éventuelles fuites. C'est Thomas Römer, professeur de théologie à l'université de Lausanne, qui est mis à contribution. Son rapport a de quoi glacer le sang. Gog, prince de Magog, c'est l'apocalypse. Ce personnage apparaît dans la Genèse, et surtout dans deux des plus obscurs chapitres du Livre d'Ezéchiel, prophétie d'une armée mondiale livrant la bataille finale à Israël. Un conflit voulu par Dieu qui doit, terrassant Gog et Magog, anéantir à jamais les ennemis du peuple élu avant que naisse un monde nouveau. 

(...) Jacques Chirac dès lors ne s'y trompe pas. Le président américain a sommairement décrypté les Ecritures: une armée mondiale islamiste fondamentaliste menace le monde occidental qui soutient Israël. Les attentats du 11 septembre contre les tours de Manhattan en sont la preuve. [...] "Ils vont mettre la région à feu et à sang. Ils ne comprennent rien à rien et sont d'une inculture crasse en ce qui concerne un Orient déjà compliqué. Demandez-leur de vous citer le nom d'un poète arabe. C'est tout juste si pour eux l'affrontement entre chiites et sunnites ne renvoie pas à la finale d'un Super Bowl du Moyen-Orient!" 

Et d'énumérer tout ce qui va se passer. "Vous verrez: ils vont mener une guerre de Pandore, la gagner rapidement, mais le plus dur alors commencera. Sunnites et chiites vont se déchirer. Après l'invasion, une guerre civile fera plus de victimes civiles que les combats de la guerre éclair. Al-Qaeda trouvera en Irak un terrain de manoeuvre qui lui est jusqu'ici interdit. Dans un an, il faudra envoyer des renforts. Et dans trois ans, quand 3000 GI seront morts, ils n'auront le choix qu'entre le retrait et l'envoi de nouvelles troupes." 

 

[Fusilier]

il y a une heure, Alexis a dit :

Le fait que deux pétroliers aient été attaqués en même temps, à moins d'une heure d'intervalle. Comment au juste parvenir à un tel résultat avec des mines ?

La dernière fois (il y a un mois?)  ce sont des mines magnétiques posées par des "hommes grenouilles"  qui sont / semblent incriminées .   Vois pas où est la difficulté, ce sont des engins à retardement programmable...  

[Hilariovespasio]

On peut accuser tout le monde hein, les US ne seraient pas forcément perdants à ce que le détroit soit fermé, ils ont une belle bulle spéculative sur les schistes me semble t'il..

[Alexis]

il y a 31 minutes, Fusilier a dit :

La dernière fois (il y a un mois?)  ce sont des mines magnétiques posées par des "hommes grenouilles"  qui sont / semblent incriminées .   Vois pas où est la difficulté, ce sont des engins à retardement programmable...  

Des mines qui auraient donc été posées dans le port de Fujeirah... dont je peux imaginer qu'il est quelque peu surveillé pourtant. Pas si facile. Il est permis de penser que ceux qui gardent ces installations sont sur les dents, vu le contexte. Tromper leur vigilance, c'est plus facile à dire qu'à faire. C'est pour cela qu'une attaques en pleine mer me paraît plus vraisemblable.

Le minage au port n'est pas totalement impossible. Mais pas cohérent non plus avec les dires de l'équipage du pétrolier japonais, il faut le noter : ils parlaient de « tirs ».

Et surtout pas cohérent avec la vidéo américaine. Ce qu'on nous propose d'y reconnaître, c'est quelqu'un qui enlèverait une mine située au dessus de la ligne de flottaison. Pas vraiment ce que pourrait poser un plongeur. Pas ce qui pourrait passer inaperçu...

Ou alors, on nous montre juste un bateau qui s'éloigne du pétrolier. Après avoir secouru l'équipage par exemple... et on sait justement que les Iraniens l'ont fait.

[DrWho]

Sur la vidéo, qui voit comme moi? :

1) elle commence aussitôt (on a pas le début c'est bien dommage..)avec des "gens" avec gilets (les marins du tanker ou des hommes armés on en sait rien) sur le pont de la vedette et à l'avant un homme qui semble debout puis s'affaisse comme s'il..sautait d'une échelle(invisible sur l'image peu nette)

2)et quand la vedette recule on voit qu'elle était juste à l'aplomb d'un vide au niveau de la rambarde  du tanker (pour passer l'echelle de secours?)

ce n'est que supputation sur ce que j'observe

[Akhilleus]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Les Etats-Unis diffusent une vidéo dont ils affirment qu'elle montre un bateau iranien retirant une mine ventouse non explosée du navire japonais attaqué hier - suggérant que les occupants de ce bateau cherchaient à effacer les traces d'un forfait commis par l'Iran.

A chaud :

- Ça pourrait être exactement ça, oui. Images qui auraient été récupérées par un drone on peut l'imaginer, ou alors par un hélicoptère

- Ça pourrait être entièrement fabriqué. Dans la résolution et les autres caractéristiques de la vidéo, je ne vois rien qui ne pourrait avoir été créé par un logiciel. D'autre part, les Etats-Unis ont un passé chargé en termes de fabrication de faux documents pour partir en guerre - images à l'appui des mensonges de Colin Powell en 2003 à l'ONU accusant l'Irak de posséder des "camions d'armes biologiques", fausses images montrées à l'Arabie saoudite et aux autres en 1990 montrant des divisions irakiennes prêtes à envahir la Saoudie, incidents du Golfe du Tonkin en 1964 justifiant l'extension de l'implication américaine dans ce qui allait devenir la guerre du Vietnam... - et naturellement "On ne prête qu'aux riches"

- Une autre possibilité serait que les images sont réelles, mais leur interprétation fausse. On sait que l'équipage des deux navires attaqué a été secouru par les Iraniens, il y a donc eu des bateaux iraniens à proximité de manière entièrement légitime. Et ce n'est pas comme s'il était si clair que le bateau sur la vidéo serait en train de "retirer une mine"

- Cette vidéo élimine quand même le scénario d'une attaque sous faux drapeau montée par l'un des clients des Etats-Unis, Arabie saoudite ou Israël. S'il y a fabrication, ce sont les services américains et personne d'autre qui sont derrière

- Si la vidéo est authentique et correctement interprétée, alors il y a une coïncidence bizarre... Le fait que deux pétroliers aient été attaqués en même temps, à moins d'une heure d'intervalle. Comment au juste parvenir à un tel résultat avec des mines ? Il semble un peu difficile de prévoir où et quand un navire les touchera ? C'est beaucoup plus compréhensible si les pétroliers ont été attaqués au missile ou à la torpille

 

Si je devais parier, personnellement je choisirais la solution la plus simple et évidente : les images sont réelles, leur interprétation fausse. Donc ni fabrication sophistiquée, ni coïncidence bizarroïde

 

Mon avis :

1- on ne voit rien de précis. Affirmer que c'est une mine ventouse revient à affirmer que c'est aussi un ours en peluche magnétique

2- y'a beaucoup de gars à l'avant et pas vraiment précautionneux pour une opération de désamorçage

3-ça ne ressemble pas à une vedette armée

4-si c'est une mine ventouse elle est plutot haut au dessus de la ligne de flottaison donc pas une mine flottante-navale donc à poser par vedette

5-si c'est une mine à poser par vedette, étonnant que personne n'ait vu la vedette approcher, les navires dans le coin sont quand même précautionneux vu la tension et la sensibilité des chargements (et puis il y'a les pistes radars)

6-si c'est une mine ventouse, n'importe quel acteur peut l'avoir posé

7-en gros tentative de pousser une preuve psychologique pour appuyer un naratif. Un peu comme les démo powerpoint à la veille de la GW2

[Fusilier]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

Des mines qui auraient donc été posées dans le port de Fujeirah... dont je peux imaginer qu'il est quelque peu surveillé pourtant. Pas si facile. Il est permis de penser que ceux qui gardent ces installations sont sur les dents, vu le contexte. Tromper leur vigilance, c'est plus facile à dire qu'à faire. C'est pour cela qu'une attaques en pleine mer me paraît plus vraisemblable.

Je ne vais pas tirer des plans sur la comète.  Je donne l'info sur les incidents de il y a un mois.  Quand à poser des mines "au-dessus de la surface" ou juste en dessous , ça me parait  plausible , vu le bordel qui règne  dans la zone.  J'ai en mémoire un reportage  sur le port d'Abu Dhabi où les caiques passaient à quelques mètres des gros bateaux  ...  Mes souvenirs locaux des Emirats  datent de beaucoup d'années,  mais vu le mélange de population...Fujeirah sais pas,  mais c'est une grosse installation avec plusieurs ports y compris de plaisance. Mais, il me semble qu'au moins un des bateaux, le méthanier de mémoire,  a appareillé d'un port Saoudien et non des Emirats 

[Alexis]

Sinon, observation d'OVNI au dessus du Golfe d'Oman

Citation

L'équipage embarqué à bord du pétrolier japonais attaqué jeudi en mer d'Oman a signalé avoir vu un objet volant viser leur embarcation, selon les propos rapportés par le patron de la société propriétaire du tanker, le Kokuka Courageous.

«Les marins disent que le bateau a été touché par un objet volant. Ils l'ont vu de leurs propres yeux», a expliqué aux médias Yutaka Katada, PDG de Kokuka Sangyo, ajoutant: «nous avons reçu un rapport signalant que quelque chose avait volé vers le navire, puis il y a eu une explosion et il a été percé»

 

[Niafron]

Alors là, navré de m'écarter du ton adéquat pour une telle actualité, mais je pense que c'est le meilleur moment pour placer cette célèbre blague américaine ( à savoir que c'est suffisamment approprié vis à vis du contexte, mais pas encore trop dramatique dans la séquence pour plus faire rire du tout):

Quel point commun entre Hiroshima, Nagasaki et Téhéran?

Pour l'instant, aucun...

( Et en plus, je suis pas trop HS, comme le pétrolier, c'est des villes japonaises...).

Rions tant que nous le pouvons mes amis...

[Alexis]

il y a 15 minutes, Niafron a dit :

Alors là, navré de m'écarter du ton adéquat pour une telle actualité, mais je pense que c'est le meilleur moment pour placer cette célèbre blague américaine ( à savoir que c'est suffisamment approprié vis à vis du contexte, mais pas encore trop dramatique dans la séquence pour plus faire rire du tout):

Quel point commun entre Hiroshima, Nagasaki et Téhéran?

Pour l'instant, aucun...

 

J'ai envisagé hier matin d'en faire une du même genre (*) avant d'y renoncer. Je croyais que c'était par décence.

Je découvre que c'était simple pusillanimité... qu'heureusement tu ne partages pas 

 

(*) Dans ma version, il y aurait eu une déclaration affolée comme quoi on rapporte une explosion atomique à Téhéran, plus une partie cachée.

Dans la partie cachée, le démenti, en fait c'est trop tôt vu le décalage horaire, il faut encore attendre que Trump se réveille 

[Fusilier]

une autre photo sur les "mines" 

Après avoir visionné la vidéo,  ça parait difficile de croire que c'est une manoeuvre d'évacuation,  pas d'échelle de pilote à poste et ça serait vraiment un lieu inhabituel  pour évacuer, plutôt prévu sur l'arrière. Puis, en toute logique, avec un impact tribord , on choisirait l'opposé , à babord.  En tout cas, l'endroit signalé sur la photo comme "likely mine"  c'est exactement l'endroit ou l'embarcation aborde le cargo... 

 

 

[Bocket]

Mais est ce bien le même navire ?. Sans verser dans le complotisme il y a des différences apparentes , le "cache rembarde "est bien plus long sur la photo, le temoin de flottaison à gauche est quasiment inexistant sur la video . Peut etre la qualité de la video, l'angle ...

 

Modifié le 14 juin 2019 par Bocket
ajout image

[mayamac]

et puis y a le trou et il ne brule pas?

[GPH]

Amha, on ne peux rien conclure sur la ligne de flottaison, ne sachant pas si ce bateau a des ballasts ou pas, si il en a il peut avoir volontairement remonté sa ligne de flottaison pour arrêter de prendre l'eau.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 11 heures, kotai a dit :

Les théoriciens du complot te diront que ce sont les Israéliens, les usa et l’Arabie saoudite…Car ils veulent mettre en place le NEW WORLD ORDER!!!!!

C'est pas les USA qui avec une fiole supposer être une preuve et qui ont envahi l'Irak... En nous traitant de fiotte... Qui chialait après quand ils renvoyé de la viande froide en sac mortuaire aux USA ? Les mêmes qui jouer les gros bras... 

En plus ils ont tellement été mauvais qu'ils ont même réussi à servir l'Irak sur un plateau à l'Iran qui a créer des liens avec Bagdad... Faut dire qu'apporter la  démocratie avec une majorité de chiite en Irak... Ayant un litige avec les sunnites... C'était évident que le gvt irakien finirait par avoir des proximités avec l'Iran... 

Enfin bref... 

Et c'était pas une théorie du complot, la posture de la France ayant prouver que l'on avait raison... 

C'est bien de jouer les gros durs... Mais avec cette invasion de l'Irak... On a vu al qaïda et l'EI se développer... Et venir nous pourrir la vie... Déjà qu'entre les frères musulmans et les wahhabites saoudiens et leur putain de prosélytisme ont est déjà bien emmerdé... Ils s'en tapent les US qu'ont soient emmerdé par les effets secondaire de leur connerie... Alors ils sont bien gentil mais faut pas pousser non plus... 

Enfin bref, je ne fais confiance à personne, Iran compris... Il en va de même pour les pays que tu cités et bien d'autres, comme la Russie, la Chine , la France etc... Vu que chacun a ses propres intérêts  ou cela allant dans des intérêts personnels au nom de pays via un discours sur la démocratie et le blabla habituel des méchants et des gentils qui au final n'avait aucun intérêt pour un pays ( je pense à la Lybie) ...

Bon sinon dans cette affaire il y a bien eu attaque de navires, mais faut arrêter de nous faire croire que les puissances occidentale sont parfaite... 

Surtout quand on voit se que l'invasion de l'Irak a offert comme marge de manœuvre à l'Iran dans sa politique régionale... Un chef d'œuvre de la politique étrangère américaine... 

Il y a 11 heures, Fusilier a dit :

Les régimes autoritaires /dictatures, ont quand même quelques avantages 

Tu sais, parmi les Gardiens il y des fous furieux et éventuellement leur propre agenda . 

Oui effectivement, mais on connaît aussi des démocraties ou il y a un des dingos pour semer le chaos selon leurs propres intérêts... Mais avec aussi une vision à court terme... Jouant avec le feu... On voit le résultat avec l'invasion de l'Irak en 2003, ou la destruction de la Lybie... 

Je pense que personne n'est tout blanc ou tout noir dans cette affaire... 

De toute façon, avec le coup de la fiole en 2003... Ou l'explosion du Maine à Cuba, soit on force le destin avec des preuves bidon , soit on profite d'un accident pour noircir le tableau et accuser... 

Maintenant l'Iran surf sur la problématique du Yémen, ou les saoudiens et les occidentaux ont une mauvaise image vu le désastre humanitaire , et quand bien même ils aident les Houtis, je pense qu'ils en profitent pour agir mais sans qu'il y ait de preuve formelle, les pasdarans aidant les Houtis mais sans qu'on puisse le prouver même via des missiles ou autre armement fourni aux Houtis, résultat il va être difficile de mettre la pression aux Houtis...

Donc les US ne peuvent pas se retourner contre l'Iran même si on se doute que les pasdarans doivent bien aidé les Houtis quand ll y a des attaques de navires ou de cible en Arabie Saoudite. 

Donc au vu des images de types en train d'enlever une mine positionnée au dessus de la ligne de flottaison, se qui paraît pas très logique vu qu'une mine si on veut qu'elle ait de l'effet, d'habitude on on la met sous la ligne de flottaison. 

Mais peut être qu'on a voulu aussi faire croire à un impact de missile ayant tapé au dessus de la ligne de flottaison en installant des mines, mais la si elles ont été posé à se niveau au dessus de la ligne de flottaison dans un port, on peut quand même se poser des questions sur la sécurité et le contrôle autour de la coque visible depuis le quai ... Alors que la région reste pas très sûre vu les tensions entre l'Iran et les US, saoudiens, le Yémen etc...il y a peut-être du laxisme sur la sécurité, que ce soit avec les autorités du port ou les équipages de ces navires civiles étranger. 

Donc peut-être qu'une des mines a était défaillante, résultat quand les iraniens sont venu aider les marins, ils en ont profité pour retirer la mine défectueuse. 

Donc est-ce que l'on a pas voulu limité la casse avec un tir de missile trop bien ajusté et qui aurait couler et sûrement tué pas mal de personnes de l'équipage , mais occasionné des dégâts via l'effet de mine posé au dessus de la ligne de flottaison mais peu impactant au niveau de la coque puisque n'étant pas sous la ligne de flottaison, faisant des dégâts impressionnant mais pas fatal. 

Vu qu'il va être difficile de trouver qui a tirer les missiles, enfin on se doute que les Houtis peuvent l'avoir fait, enfin surtout des pasdarans mais là pas de preuve concrète, et impossible de sanctionner les Houtis vu la situation au Yémen et l'image négative des occidentaux qui soutiennent les saoudiens qui font crever le pays de faim. 

Bon peut on imaginer que l'on a fait des tirs missiles pour leurrer et faire penser à des tirs missiles, mais que concrètement ils n'aient pas eu mission de toucher les navires, trop risqué et que l'emploi de mine déposée au dessus de la ligne de flottaison en profitant du laxisme de sécurité sur des ports pour deposer les mines au dessus de la ligne de flottaison, ou est ce que cela est possible de deposer de nuit sur un navire se déplaçant et cela de manière discrète des mines au dessus de la ligne de flottaison ? restant invisible pour l'équipage. 

L'idée est de rester dans la zone grise de la crise, sans que l'on ai des preuves formelles, comme expliquait plus haut en profitant de la crise au Yémen, de Houtis qui quand bien même sont soutenu par les iraniens sont présenté par ces mêmes iraniens comme agissant de leur propre chef alors que les pasdarans gèrent l' utilisation de missiles, mais la on a aucune preuve. 

Pour éviter un tir missile, mais mettre la pression emploi de mine pour limiter les dégâts, mais tir de missile qui n'ont pas touché, cela expliquerait peut-être l'impression d'avoir était attaqué par des tirs pour les équipages, mais voir des tirs ne veut pas dire qu'ils ciblaient vraiment le navire, les mines ayant fait office de leurre d'impact extérieur en explosant. Dégâts impressionnant mais pas mortel ni trop risqué. 

La dernière fois que des navires militaires ( saoudiens ou une autre petromonarchie) ont était attaqué au missile, il y a eu de grave dégâts et des pertes humaines il me semble. La je suis surpris que les navires, pétrolier et gazier auraient put être encore plus facile à détruire avec du missile  vu la cargaison. 

Quand les iraniens sont venu à l'aide des navires ( prévu dans leur scénario) , ils ont vu qu'une des mines n'a pas explosée, et ce sont empressé de l'enlever afin que l'on ne fasse pas le lien et devine une fausse attaque missile "Houti". 

Bon je sais que c'est un scénario assez compliqué mais bon, pour mettre la pression vu comment tout le monde est tendu comme un string au carnaval de Rio, ça pourrait se tenir comme scénario.