[Iran]

[loki]

https://xxtomcooperxx.substack.com/p/the-preliminary-end-of-protesting

 

[Wallaby]

Il y a 6 heures, fraisedesbois a dit :

10. Contrairement au Venezuela, les États-Unis ne disposent pas d'une infrastructure régionale, politique et institutionnelle favorable à un changement de régime radical en Iran. De plus, aucune stratégie post-conflit claire n'a été définie. L'administration est contrainte d'élaborer sa stratégie et ses plans opérationnels dans des délais extrêmement courts et face aux intérêts divergents de ses partenaires.

Je ne suis pas d'accord avec le "contrairement au Venezuela". Au Venezuela également les États-Unis naviguent à vue sans plan clair. Et visiblement sans l'intention d'aller vers un changement de régime.

Modifié il y a 1 heure par Wallaby

[Wallaby]

Il y a 1 heure, metkow a dit :

Pourtant c'est bien comme ca que ca avait commencé en Syrie!

Mais la différence est qu'une partie de l'armée s'était rangé du côté des manifestants, je n'ai pas d'information sur le degré de loyauté de l'armée de terre (j'exclue les gardiens) au régime.

Et surtout le Qatar, les Saoudiens et les États-Unis ont fourni des armes

Le 25/06/2013 à 17:08, Wallaby a dit :

http://nationalinterest.org/commentary/brzezinski-the-syria-crisis-8636 (24 juin 2013)

Il [Obama] a un problème difficile sur les bras, et il y a un aspect mystérieux à tout cela. Réfléchissez à la chronologie. Fin 2011 il y a des déclenchements en Syrie produits par une sécheresse et attisés par deux autocraties bien connues du Moyen-Orient : le Qatar et l'Arabie Saoudite. Il annonce tout à coup qu'Assad doit partir - sans apparemment de préparatifs réels pour que cela se produise. Ensuite au printemps 2012, année électorale ici, la CIA dirigée par le général Petraeus, selon le New York Times du 24 mars 2013 - un article qui révèle beaucoup - monte un effort de grande ampleur pour assister les Qatariotes et les Saoudiens et les mettre d'une certaine façon en liaison avec les Turcs pour cet effort. Était-ce une position stratégique ? Pourquoi avons-nous tout à coup décidé que la Syrie devait être déstabilisée et son gouvernement renversé ? Cela avait-il été expliqué au peuple américain ? Puis dans la deuxième moitié de l'année 2012, surtout après les élections, le cours du conflit se renverse contre les rebelles. Et il devient clair que tous ces rebelles ne sont pas si "démocrates". Et donc toute la politique commence à être reconsidérée. Je pense que ces choses doivent être clarifiées pour que l'on puisse avoir une compréhension plus claire des buts qui étaient alors recherchés.

Zbigniew Brzezinski

[Wallaby]

https://www.eurotopics.net/fr/351348/quelle-est-l-actualite-en-iran#

Selon certaines sources, la population ne descend plus dans la rue depuis que l'appareil de sécurité de l'Etat réprime dans la violence le mouvement de contestation sans discontinuer depuis décembre. Le blocage d'Internet empêche les informations de circuler. Les ONG font état de plusieurs milliers de morts et de plus de 10 000 arrestations. Le président américain Donald Trump a appelé les Iraniens à ne pas baisser les bras en leur promettant une aide.

Sans figure de proue, aucune révolution n'est possible, commente Habertürk (Turquie, 11 janvier 2026) :

«Ces derniers jours, l'Iran a certes été émaillé d'incidents. Mais ceux-ci s'expliquent davantage par les difficultés économiques et la famine liée à l'embargo que par l'opposition au régime. ... Il ne s'agit pas de relativiser les événements, mais de comprendre qu'ils n'ont pas assez d'ampleur pour renverser le régime. On ne peut pas parler de manifestations massives, surtout si on les compare à certains grands mouvements qui ont eu lieu dans le pays, notamment les soulèvements de 1979 qui avaient entraîné la chute du Shah. Pour qu'un mouvement social devienne une révolution capable de renverser un régime, il faut un leader capable d'entraîner les masses.»

Le régime a eu recours à deux modes opératoires pour mater la rébellion, analyse Corriere della Sera (Italie, 16 janvier 2026) :

«Dans les villes, on a demandé à la milice Bassidj de venir en renfort de la police pour réprimer le mouvement. Dans le même temps, des cyber-unités ont tenté de couper tous les canaux vers l'étranger, alors que le gouvernement privait sa population d'Internet. Les autorités ont repris leur tactique passée, mais elle semble être plus efficace en raison d'un blocage plus strict du réseau. En effet, elles ont appris de leurs erreurs et amélioré leurs équipements. Dans le but de pouvoir tuer tout en limitant au maximum les 'preuves' de ces agissements, et ce en empêchant la diffusion de vidéos et tout contact avec l'extérieur.»

L'Iran pourrait connaître le même sort que la Syrie, redoute [Pierre Haski sur] France Inter (15 janvier 2026) :

«Le pire des scénarios c'est la guerre civile. Certains analystes de l'Iran et du Moyen Orient la redoutent. Ils voient dans la tournure des événements un rappel sinistre de la descente aux enfers de la Syrie, après les manifestations du printemps 2011 contre Bachar el-Assad. Les ressemblances : un régime déterminé à survivre, y compris en pratiquant la politique de la terre brûlée ; des manifestants pacifiques qui commencent à s'armer. En Syrie ça a donné un engrenage mortel pendant plus d'une décennie. Dans le cas de l'Iran, ça serait à l'échelle d'un pays de 90 millions d'habitants, où vivent des minorités, comme les Kurdes ou les Baloutches, qui ont déjà des mouvements séparatistes armés.»

[fraisedesbois]

il y a 28 minutes, Wallaby a dit :

Je ne suis pas d'accord avec le "contrairement au Venezuela". Au Venezuela également les États-Unis naviguent à vue sans plan clair. Et visiblement sans l'intention d'aller vers un changement de régime.

Je ne sais pas si je suis d'accord avec toi pour affirmer que les USA n'ont pas de plan au Vénézuela. Pour autant, je doute fortement qu'ils se lancent en Iran sans un plan, au vu des retombées potentielles dans toute la région.

[metkow]

il y a 42 minutes, Wallaby a dit :

Et surtout le Qatar, les Saoudiens et les États-Unis ont fourni des armes

Il [Obama] a un problème difficile sur les bras, et il y a un aspect mystérieux à tout cela. Réfléchissez à la chronologie. Fin 2011 il y a des déclenchements en Syrie produits par une sécheresse et attisés par deux autocraties bien connues du Moyen-Orient : le Qatar et l'Arabie Saoudite. Il annonce tout à coup qu'Assad doit partir - sans apparemment de préparatifs réels pour que cela se produise. Ensuite au printemps 2012, année électorale ici, la CIA dirigée par le général Petraeus, selon le New York Times du 24 mars 2013 - un article qui révèle beaucoup - monte un effort de grande ampleur pour assister les Qatariotes et les Saoudiens et les mettre d'une certaine façon en liaison avec les Turcs pour cet effort. Était-ce une position stratégique ? Pourquoi avons-nous tout à coup décidé que la Syrie devait être déstabilisée et son gouvernement renversé ? Cela avait-il été expliqué au peuple américain ? Puis dans la deuxième moitié de l'année 2012, surtout après les élections, le cours du conflit se renverse contre les rebelles. Et il devient clair que tous ces rebelles ne sont pas si "démocrates". Et donc toute la politique commence à être reconsidérée. Je pense que ces choses doivent être clarifiées pour que l'on puisse avoir une compréhension plus claire des buts qui étaient alors recherchés.

Zbigniew Brzezinski

ca c'est venu après, une fois qu'ils ont vu que ca se transformait en guerre civil