[Iran]

[Connorfra]

Israél espère surtout que quelqu'un d'autre fera le boulot car sachant trés bien que le programme iranien est trop difficile à détruire pour ses moyens

Bizarre que ni Bush et ses sbires ni Obama n'y soient allés si c'est si facile.........

c'est pas du tout une question de guerre aérienne Israël à elle seul pourrait battre l'armée de l'air iranienne en 2 temps 3 mouvements et les états -unis à eu seul pourrait battre l'armée iranienne au prix de plusieurs centaines voir milliers de soldats, prix que les américains on déjà du mal à accepter avec la politique occidental de zéro mort, mais ce n'est pas envahir le pays qui pause problème le pays n'a militairement pas les moyen de résister au USA et encore moins à une coalition OTAN, ici en l’occurrence le problème sont les possibilités de guérillas l’Iran c'est un mélange d’Afghanistan et d'Irak il y a montagnes, forêts et déserts sans parler d'énormes villes  imagine devoir lutter contre des guérillas urbaine à l'irakienne et montagnarde à l’afghane  dans un pays ou il y a 2 fois plus de populations que dans les deux autres pays nommées un enfer...

Non il n'y aura intervention que si le programme nucléaire iranien atteint un stade critique ou si ils font le pas de trop en attaquant les premiers  et ce sera une guerre de domination militaire et non une invasion.

Pourquoi une guerre concentré sur les objectifs militaires sans invasion?

Pour une raisons simple une majorité de la population Iranienne et cultivée et a des idées progressistes et ne supporte plus le régime obscurantiste en place tout les expatriés iraniens te le dirons, on parle du printemps arabe et on a oublie que deux ans avant les iraniens c'était soulevés et même si la contestation à été étouffée dans le sang les idées et les personnes sont toujours la et si l'armée et la police sont concentré sur l'otan la population en profitera pour ce rebeller c'est une certitude se retrouvant dans une situation à la libyenne plus gérable. (si tu veux un bon exemple de la mentalité des iraniens regarde Persepolis et mieux lis la BD c'est très réaliste et pour cause c'est une histoire vrai autobiographique l'auteur d’ailleurs à sont atelier de dessin dans mon secteur et le dernier quart d'heure iraniens reflète bien l’Iran actuelle.)

Mais pour que ça marche il faut a tout prix éviter de solidariser la population contre les troupes occidentales en menant une guerre d'agression c'est pour ça que Israël et l'Otan cherche à pousser à la faute le régime. (l'exemple de la guerre Iran-Irak la montré en cas de guerre d'agression les Iraniens mettent leurs querelles de coté pour taper la gueule de l’envahisseur)

Seulement le régime lui connais cette état de fait et c'est pour ça qu'ils essaye d’empêcher les vrais Casus belli mais n'hésite pas à faire des provocations c'est pour ça que je pense que la provocation de trop n'arrivera pas tout de suite surtout qu'il sait qu'il n'est pas la Syrie ou la ligue arabes fait tout pour empêcher une intervention extérieurs l’Iran et isolé et ce n'est ni les chinois ni les russes qui bougeront le petit doigt car de toutes façon ils resterons des partenaires privilégiés de l’Iran peu importe le régime et ceux pour une simple question de géographie mais en continuant d'augmenter la pression l'Iran craquera et fera une connerie car quand on est acculé et isolé la seul défense possible et l'attaque même si on a aucune chance de vaincre.

[jojo (lo savoyârd)]

c'est pas du tout une question de guerre aérienne Israël à elle seul pourrait battre l'armée de l'air iranienne en 2 temps 3 mouvements

Non, pas possible (2T/3M) ... Bien trop loin, avec obligation de combat dans l'espace iranien, avec les problèmes de ravitos, le sol/air, et de fait de tout çà les problèmes de dispo à terme des appareils et des équipages israëliens ... Sans compter qu'il faudrait qu'Israël engage quasi 100% de ses effectifs Air ...

Ce serait un travail dans le temps, avec des pertes prévisibles, à plus ou moins long terme, et sans garantie de réussite à 100% ...

et les états -unis à eu seul pourrait battre l'armée iranienne au prix de plusieurs centaines voir milliers de soldats, prix que les américains on déjà du mal à accepter avec la politique occidental de zéro mort, mais ce n'est pas envahir le pays qui pause problème le pays n'a militairement pas les moyen de résister au USA et encore moins à une coalition OTAN, ici en l’occurrence le problème sont les possibilités de guérillas l’Iran c'est un mélange d’Afghanistan et d'Irak il y a montagnes, forêts et déserts sans parler d'énormes villes  imagine devoir lutter contre des guérillas urbaine à l'irakienne et montagnarde à l’afghane  dans un pays ou il y a 2 fois plus de populations que dans les deux autres pays nommées un enfer...

Non il n'y aura intervention que si le programme nucléaire iranien atteint un stade critique ou si ils font le pas de trop en attaquant les premiers  et ce sera une guerre de domination militaire et non une invasion.

Pourquoi une guerre concentré sur les objectifs militaires sans invasion?

Pour une raisons simple une majorité de la population Iranienne et cultivée et a des idées progressistes et ne supporte plus le régime obscurantiste en place tout les expatriés iraniens te le dirons, on parle du printemps arabe et on a oublie que deux ans avant les iraniens c'était soulevés et même si la contestation à été étouffée dans le sang les idées et les personnes sont toujours la et si l'armée et la police sont concentré sur l'otan la population en profitera pour ce rebeller c'est une certitude se retrouvant dans une situation à la libyenne plus gérable. (si tu veux un bon exemple de la mentalité des iraniens regarde Persepolis et mieux lis la BD c'est très réaliste et pour cause c'est une histoire vrai autobiographique l'auteur d’ailleurs à sont atelier de dessin dans mon secteur et le dernier quart d'heure iraniens reflète bien l’Iran actuelle.)

Mais pour que ça marche il faut a tout prix éviter de solidariser la population contre les troupes occidentales en menant une guerre d'agression c'est pour ça que Israël et l'Otan cherche à pousser à la faute le régime. (l'exemple de la guerre Iran-Irak la montré en cas de guerre d'agression les Iraniens mettent leurs querelles de coté pour taper la gueule de l’envahisseur)

Seulement le régime lui connais cette état de fait et c'est pour ça qu'ils essaye d’empêcher les vrais Casus belli mais n'hésite pas à faire des provocations c'est pour ça que je pense que la provocation de trop n'arrivera pas tout de suite surtout qu'il sait qu'il n'est pas la Syrie ou la ligue arabes fait tout pour empêcher une intervention extérieurs l’Iran et isolé et ce n'est ni les chinois ni les russes qui bougeront le petit doigt car de toutes façon ils resterons des partenaires privilégiés de l’Iran peu importe le régime et ceux pour une simple question de géographie mais en continuant d'augmenter la pression l'Iran craquera et fera une connerie car quand on est acculé et isolé la seul défense possible et l'attaque même si on a aucune chance de vaincre.

D'accord sur le reste, surtout concernant (la majeur partie de) la population.

Sauf peut-être concernant les forces US, je pense pas aussi simple que çà !

Un volet oublié : l'avenir du détroit maritime du Golf ! Le talon d'Achiles (entre-autres) des occidentaux, et la carte maîtresse du gouvernement iranien ... Pire que les missiles pour les voisins (et l'Europe), au moins aussi inquiétant que les ambitions nucléaires de l'Iran !

[Connorfra]

Non, pas possible (2T/3M) ... Bien trop loin, avec obligation de combat dans l'espace iranien, avec les problèmes de ravitos, le sol/air, et de fait de tout çà les problèmes de dispo à terme des appareils et des équipages israëliens ... Sans compter qu'il faudrait qu'Israël engage quasi 100% de ses effectifs Air ...

Ce serait un travail dans le temps, avec des pertes prévisibles, à plus ou moins long terme, et sans garantie de réussite à 100% ...

D'accord sur le reste, surtout concernant (la majeur partie de) la population.

Sauf peut-être concernant les forces US, je pense pas aussi simple que çà !

Un volet oublié : l'avenir du détroit maritime du Golf ! Le talon d'Achiles (entre-autres) des occidentaux, et la carte maîtresse du gouvernement iranien ... Pire que les missiles pour les voisins (et l'Europe), au moins aussi inquiétant que les ambitions nucléaires de l'Iran !

Pour les forces US oui bien évidement c'est plus compliqué que ça ceci n'est qu'une analyse rapide mais toutefois de mon point de vue  ce ne serait pas un pays qui poserait des problèmes sérieux et qui érayerais le système de guerre américains dans une offensive classique je me base sur les irakiens de 91 qui été en chiffre et en nombre\qualité d'équipement considérés comme la septième armée du Monde ( ce que les iraniens actuelle ne peuvent ce vanter) les Iraniens se sont casser les dents dessus pendant 10 ans pour un match nul très couteux, l'otan avec quand même une majorité écrasante US dans les actions armées a détruit l'appareil de Saddam en quelques semaines avec des pertes très limité dont une écrasante présence de tires amis, mais les iraniens pourrait faire des coups d'éclats après tout de Gaulle à réussis à avoir des victoires en juin 40 mais qui ne nous ont pas sauvés, ou la résistance de Bassora lors de l'invasion de l’Irak de 2003, mais une fois les stratégies de Guérillas mise en place la ce serais beaucoup plus dure de tenir le pays.

[Joab]

En 91, l'objectif de la coalition etait de liberer le Koweit, et militairement, ca a ete accompli avec brio y a rien a dire. Quelle serait l'objectif  d'une guerre Iran-US? Envahir l'Ira? tres couteux (dans tous les sens du terme) et impossible a pacifier. Detruire les moyens,nucleaires, balistiques et antinavires de l'Iran? Le probleme, c'est le jour d'apres, il risque d'y avoir une insurrection chiite dans les pays du golf.

[Connorfra]

En 91, l'objectif de la coalition etait de liberer le Koweit, et militairement, ca a ete accompli avec brio y a rien a dire. Quelle serait l'objectif  d'une guerre Iran-US? Envahir l'Ira? tres couteux (dans tous les sens du terme) et impossible a pacifier. Detruire les moyens,nucleaires, balistiques et antinavires de l'Iran? Le probleme, c'est le jour d'apres, il risque d'y avoir une insurrection chiite dans les pays du golf.

Non en l’occurrence ce serait plus un scenario à la libyenne recherché détruire complément l'appareil militaire iraniens, soulever la foule et chassé le pouvoir en place comme je l'est expliqué plus haut les iraniens n'en peuvent plus de ce régime dans une grande majorité et ce sont déjà soulevé il y a 3 ans mais la répression les a matés, avec la destructions systématiques des moyens de défenses le peuple hésiterais moins. ce genre de scénario serait pour l'occident idéale on restes dans nos avions on bombardes on fait intervenir les SF pour certains objectifs et on laisse la population chasser leurs oppresseurs et on récoltes les lauriers et du Pétrole.

[Joab]

En Libye, c'est pas la compagne aerienne de l'OTAN qui a cree le soulevement, elle l'a suivi et a permis aux insurges de ne pas etre ecrases. Si l'attaque avait ete "gratuite", c'est peut etre le contraire qui se serait passe, les libyens se seraient retrouves avec Kadhafi. Et les iraniens sont reputes pour etre un peuple tres tres nationaliste.

[Connorfra]

En Libye, c'est pas la compagne aerienne de l'OTAN qui a cree le soulevement, elle l'a suivi et a permis aux insurges de ne pas etre ecrases. Si l'attaque avait ete "gratuite", c'est peut etre le contraire qui se serait passe, les libyens se seraient retrouves avec Kadhafi. Et les iraniens sont reputes pour etre un peuple tres tres nationaliste.

oui c'est la le problème le régime n'a jamais été très apprécié mais quand on les attaques ils mettent leurs querelles de coté la guerre Iran-Irak en est le meilleur exemple, c'est pour ça que l'Iran et un peu poussé à la faute pour avoir une légitimité, on peut aussi attendre qu'il y est à nouveau des révoltes mais la c'est plus aléatoires mais les sanctions peuvent y aider car quand on crève de faim on s'en prend à l'état en général.  

[Perry]

Ca ne marche pas. Lorsque les alliés faisaient du carpet bombing sur les civils Allemands pendant la deuxième guerre mondiale c'était à dessein. Ils voulaient que le peuple se révolte contre le pouvoir incapable de les protéger. Cela ne s'est jamais produit. Et dans des cas similaires, le peuple à plutôt fait corps avec le pouvoir. Voir le Japon durant la même période...

[FULCRUM]

L'OTAN est Israel peuvent ils garantir une attaque avec destruction du programme nuc iranien, sans recevoir de coups en retour?? Sont ils capable de préserver les installations pétrolières des pays du golf d'une attaque de missiles iraniens?? Si non quel sera le prix du Pétrole après coup et comment ira l'économie mondiale après??

[loki]

c'est pas du tout une question de guerre aérienne Israël à elle seul pourrait battre l'armée de l'air iranienne en 2 temps 3 mouvements

Si l’Iran était voisin d’Israél oui mais là avec 1500 km de distance et la présence de pays pas nécessairement favorable à offrir un corridor aérien, ça égalise

et les états -unis à eu seul pourrait battre l'armée iranienne au prix de plusieurs centaines voir milliers de soldats, prix que les américains on déjà du mal à accepter avec la politique occidental de zéro mort, mais ce n'est pas envahir le pays qui pause problème le pays n'a militairement pas les moyen de résister au USA et encore moins à une coalition OTAN,

vue  ce ne serait pas un pays qui poserait des problèmes sérieux et qui érayerais le système de guerre américains dans une offensive classique je me base sur les irakiens de 91 qui été en chiffre et en nombre\qualité d'équipement considérés comme la septième armée du Monde ( ce que les iraniens actuelle ne peuvent ce vanter) les Iraniens se sont casser les dents dessus pendant 10 ans pour un match nul très couteux, l'otan avec quand même une majorité écrasante US dans les actions armées a détruit l'appareil de Saddam en quelques semaines avec des pertes très limité

Déjà cette affirmation est en elle-même douteuse ( envahir l’Iran n’occasionnerait que des pertes réduites )

Certes l’Iran et l’Irak étaient de puissance équivalente durant les années 80 et ont fait « match nul » mais les effectifs que les Irakiens ont déployés face à l’Iran étaient du double voire le triple de celui déployé face à la coalition de l’ONU !!

Par ailleurs, l’armée irakienne était déployée en 1991 avec un flanc ouvert,  hors du territoire national ( ce qui a pesé sur le moral des soldats ) avec Saddam ayant de plus fait « disparaître » le général qui avait conduit les offensives victorieuses de 1988 face à l’Irak.

Ajoute à ça que l’Irak a du une bonne partie de son match nul aux armes chimiques.

Au final la victoire de l’ONU avec une supériorité en nombre de 2 à 3 contre un, face à un adversaire combattant sur un terrain défavorable et très mal commandé était prévisible et prévu.

L’Iran en cas de défense de son territoire peut compter sur un effectif de combattant évalué de 1 à 3 millions d’hommes( l’Irak en 1991, c’étais environ 300 000 hommes ), sur un terrain favorable ( les montagnes avant de favoriser la guerrilla favorisent la défense tout court ) et avec un commandement bien moins nul que Saddam ( qui était une vraie nullité ).

Enfin les USA n’ont plus les moyens de 1991 : la capacité à déployer 10 divisions lourdes n’existe tout simplement pas    

Non il n'y aura intervention que si le programme nucléaire iranien atteint un stade critique ou si ils font le pas de trop en attaquant les premiers  et ce sera une guerre de domination militaire et non une invasion.

Les Israéliens ont bien attaqué un site syrien dans sa phase initiale, pourquoi attendre que les sites soient invulnérables car trop enfouis !!

Si une attaque était si simple, elle aurait déjà eu lieu.  

Pourquoi une guerre concentré sur les objectifs militaires sans invasion?

Pour une raisons simple une majorité de la population Iranienne et cultivée et a des idées progressistes et ne supporte plus le régime obscurantiste en place tout les expatriés iraniens te le dirons, on parle du printemps arabe et on a oublie que deux ans avant les iraniens c'était soulevés et même si la contestation à été étouffée dans le sang les idées et les personnes sont toujours la et si l'armée et la police sont concentré sur l'otan la population en profitera pour ce rebeller c'est une certitude se retrouvant dans une situation à la libyenne plus gérable. (si tu veux un bon exemple de la mentalité des iraniens regarde Persepolis et mieux lis la BD c'est très réaliste et pour cause c'est une histoire vrai autobiographique l'auteur d’ailleurs à sont atelier de dessin dans mon secteur et le dernier quart d'heure iraniens reflète bien l’Iran actuelle.)

Il y a un certain nombre de membres sur ce site qui vont en Iran ou qui ont de la famille là-bas et qui te diront qu’une révolte n’est pas du tout à l’ordre du jour surtout si elle est appuyée par les bombardiers US.  

[Gibbs le Cajun]

Pour les forces US oui bien évidement c'est plus compliqué que ça ceci n'est qu'une analyse rapide mais toutefois de mon point de vue  ce ne serait pas un pays qui poserait des problèmes sérieux et qui érayerais le système de guerre américains dans une offensive classique je me base sur les irakiens de 91 qui été en chiffre et en nombre\qualité d'équipement considérés comme la septième armée du Monde ( ce que les iraniens actuelle ne peuvent ce vanter) les Iraniens se sont casser les dents dessus pendant 10 ans pour un match nul très couteux, l'otan avec quand même une majorité écrasante US dans les actions armées a détruit l'appareil de Saddam en quelques semaines avec des pertes très limité dont une écrasante présence de tires amis, mais les iraniens pourrait faire des coups d'éclats après tout de Gaulle à réussis à avoir des victoires en juin 40 mais qui ne nous ont pas sauvés, ou la résistance de Bassora lors de l'invasion de l’Irak de 2003, mais une fois les stratégies de Guérillas mise en place la ce serais beaucoup plus dure de tenir le pays.

quand tu dis que les Iraniens se sont cassé les dents en affrontant  l'armée Irakienne durant 10 ans ,mais l'agresseur se fut les Irakiens ,et qui était plus que bien équipé (z'ont jamais manqué de matos ou munitions ) par nous autres occidentaux et soviétique etc ...

sa n'a pas empêché les Iraniens de reprendre le les parties de territoire perdu  au début du conflit  ,et cela peu de temps après le début de cette guerre ...

les Irakiens ont fini par demandé un cessez le feu qu'ont accepté les Iraniens ...

donc sa ne me donne pas trop l'impression que les Iraniens soient pas capable de mieux assuré que l'armée Irakienne en 91 face aux US .

le mythe de septième armée du monde n'est qu'une invention occidentale ,basé sur le matos vendu à l'Irak et au nombres de soldats que possédé l'armée Irakienne mais qui ne prenait pas en compte les capacités tactiques et stratégique ...

donc on peu avoir tout se qu'on veut en terme de moyen ,si s'est des manches aux commandes le résultat n'est pas le même si on ne prend pas en compte la valeur des unités et du commandement Irakien ...

au vu de la guerre contre l'Iran ,ben z'ont pas été si brillant que sa les Irakiens au niveau commandement et volonté farouche de vaincre les Iraniens ...malgré une débauche de moyen et d'armement en comparaison de l'état de l'armée Iranienne de l'époque ...

les US ont préféré y envoyé Saddam en se disant que vu sa façon de gérer le pays ,ses troupes iraient au feu sans rechigné car étant sous le poids dictatorial de Saddam ...

pas de bol les Iraniens avaient du répondant ...et les soldats Irakiens avait plus peur des Iraniens que de la punition que Saddam infligé au vu du peu de manque de résultat dans cette guerre ...

si les US ont attaqué l'Irak en 91 (en poussant facilement saddam à la faute avec l'invasion du  Koweit du genre :"vas y mon lapin on s'en fout du Kowait !" dixit les US ) s'est que s'est le résultat de cette guerre IRAN/IRAK qui à motivé les US de revoir leur plan dans cette région et de viré Saddam .

donc le mythe de 7°armée du monde ,ouais s'est histoire de justifié le déploiement de force en 91 et pas passé pour ridicule si on aurait dit que l'armée Irakienne n'aurait jamais fait le poids ...

je me demande bien pourquoi juste après la chute du mur ,les US n'ont pas attaqué l'Iran ... vu que s'était une armée encore moins forte que celle de l'Irak considéré comme 7°armée dans le monde ...

je ne suis pas un fan du gouvernement Iranien ,mais au lieu de misé sur les Saoudiens qui nous ont fait un tas de coup vicieux (et s'est pas fini ) ,il aurait été plus simple à l'heure actuel d'avoir les Iraniens avec nous ,un pays riche en pétrole mais qui aurait les reins solides face à la monté de la Chine de part sa taille .

le seul problème des USA avec l'Iran ,s'est de n'avoir pas accepter que le Shah se fasse éjecté par le peuple Iranien ,mais bon sa ...

résultat il y a un régime qui ne nous est pas favorable ,et pas aimé du peuple Iranien qui bien que ne l'aimant sera uni si sa doit pété ...

donc oui on peu attaquer l'Iran ,mais sa n'aura rien à voir avec la guerre en Irak en 91 et en 2003  ;)

[jojo (lo savoyârd)]

quand tu dis que les Iraniens se sont cassé les dents en affrontant  l'armée Irakienne durant 10 ans ,mais l'agresseur se fut les Irakiens ,et qui était plus que bien équipé (z'ont jamais manqué de matos ou munitions ) par nous autres occidentaux et soviétique etc ...

sa n'a pas empêché les Iraniens de reprendre le les parties de territoire perdu  au début du conflit  ,et cela peu de temps après le début de cette guerre ...

les Irakiens ont fini par demandé un cessez le feu qu'ont accepté les Iraniens ...

donc sa ne me donne pas trop l'impression que les Iraniens soient pas capable de mieux assuré que l'armée Irakienne en 91 face aux US .

le mythe de septième armée du monde n'est qu'une invention occidentale ,basé sur le matos vendu à l'Irak et au nombres de soldats que possédé l'armée Irakienne mais qui ne prenait pas en compte les capacités tactiques et stratégique ...

donc on peu avoir tout se qu'on veut en terme de moyen ,si s'est des manches aux commandes le résultat n'est pas le même si on ne prend pas en compte la valeur des unités et du commandement Irakien ...

au vu de la guerre contre l'Iran ,ben z'ont pas été si brillant que sa les Irakiens au niveau commandement et volonté farouche de vaincre les Iraniens ...malgré une débauche de moyen et d'armement en comparaison de l'état de l'armée Iranienne de l'époque ...

les US ont préféré y envoyé Saddam en se disant que vu sa façon de gérer le pays ,ses troupes iraient au feu sans rechigné car étant sous le poids dictatorial de Saddam ...

pas de bol les Iraniens avaient du répondant ...et les soldats Irakiens avait plus peur des Iraniens que de la punition que Saddam infligé au vu du peu de manque de résultat dans cette guerre ...

si les US ont attaqué l'Irak en 91 (en poussant facilement saddam à la faute avec l'invasion du  Koweit du genre :"vas y mon lapin on s'en fout du Kowait !" dixit les US ) s'est que s'est le résultat de cette guerre IRAN/IRAK qui à motivé les US de revoir leur plan dans cette région et de viré Saddam .

donc le mythe de 7°armée du monde ,ouais s'est histoire de justifié le déploiement de force en 91 et pas passé pour ridicule si on aurait dit que l'armée Irakienne n'aurait jamais fait le poids ...

je me demande bien pourquoi juste après la chute du mur ,les US n'ont pas attaqué l'Iran ... vu que s'était une armée encore moins forte que celle de l'Irak considéré comme 7°armée dans le monde ...

je ne suis pas un fan du gouvernement Iranien ,mais au lieu de misé sur les Saoudiens qui nous ont fait un tas de coup vicieux (et s'est pas fini ) ,il aurait été plus simple à l'heure actuel d'avoir les Iraniens avec nous ,un pays riche en pétrole mais qui aurait les reins solides face à la monté de la Chine de part sa taille .

le seul problème des USA avec l'Iran ,s'est de n'avoir pas accepter que le Shah se fasse éjecté par le peuple Iranien ,mais bon sa ...

résultat il y a un régime qui ne nous est pas favorable ,et pas aimé du peuple Iranien qui bien que ne l'aimant sera uni si sa doit pété ...

donc oui on peu attaquer l'Iran ,mais sa n'aura rien à voir avec la guerre en Irak en 91 et en 2003  ;)

+ 1

Je partage tout à fait cette analyse !

[alexandreVBCI]

Le pavé dans la mare.

Seize agences du renseignement américain affirment que la République islamique ne veut plus se doter de l'arme nucléaire depuis 2003.

L'annonce pourrait écarter tout risque de guerre contre l'Iran. "La République islamique ne cherche pas la bombe atomique." Ce n'est pas Téhéran, mais les services secrets américains qui l'affirment. Selon le Los Angeles Times, le dernier rapport hautement secret de 16 agences du renseignement américain, divulgué en 2011 auprès des décideurs du pays, est formel. Si Téhéran poursuit bien des recherches pouvant aboutir à la capacité de fabriquer une arme atomique, il ne souhaite plus s'en doter depuis 2003.

"On peut considérer ce document comme fiable", affirme François Géré*, directeur de l'Institut français d'analyse stratégique (Ifas). Le spécialiste souligne la véritable qualité des agences de renseignement américaines.

d'après les responsables américains, Israël - qui ne cache plus son ambition de stopper le programme nucléaire iranien - ne réfute pas les dernières analyses des services secrets américains.

"Les conclusions des services américains et israéliens ne sont pas contradictoires", note François Géré. "S'ils admettent que l'Iran ne cherche pas la bombe, ils savent qu'à partir du moment où la République islamique enrichit son uranium à 20 %, ce qui est le cas aujourd'hui, elle peut prendre à tout moment la décision d'enrichir à 90 %, seuil autorisant une utilisation militaire de l'uranium". Ce risque a été souligné en janvier 2011 par le général de brigade Aviv Kochavi, chef du renseignement militaire israélien. "Une fois que la décision de porter l'enrichissement à 90 % sera prise, cela leur prendra un an ou deux pour produire une tête nucléaire, et davantage de temps pour développer un système de lancement de missile effectif", déclarait-il à l'époque.

Les fuites de ce rapport risquent de freiner considérablement les velléités israéliennes. L'État hébreu est en effet soumis à des pressions redoublées de la part de son allié américain pour renoncer à attaquer l'Iran, afin de donner une chance aux sanctions internationales pour contraindre Téhéran à enterrer son programme nucléaire.

"Le moment où le rapport est rendu public va dans le sens des différentes visites de responsables américains en Israël signifiant à Netanyahou de se calmer", analyse François Géré.

Côté iranien, le Guide suprême, l'ayatollah Khamenei, a réaffirmé mercredi que l'Iran "ne cherche pas à avoir l'arme atomique", qu'il juge "impure". Reste que la dernière mission de l'Agence internationale de l'Énergie atomique (AIEA) n'a pas eu l'autorisation d'accéder au site militaire de Parchin, soupçonné d'abriter des activités nucléaires secrètes.

http://www.lepoint.fr/monde/l-iran-ne-cherche-pas-la-bombe-atomique-24-02-2012-1434746_24.php

[debonneguerre]

Bah qui manipule qui là?

Les US ne veulent pas d'une baston israelo-iranienne (pour le moment), alors ils sortent un rapport tordu de je sais d'ou qui dit qu'il ya plus de programme de nuke militaire chez les iraniens depuis 2003. :lol:

Je connais pas le programme iranien, mais je n'ai pas pour autant envie d'écouter les infos venant des US.

[Fusilier]

Bah qui manipule qui là?

Les US ne veulent pas d'une baston israelo-iranienne (pour le moment), alors ils sortent un rapport tordu de je sais d'ou qui dit qu'il ya plus de programme de nuke militaire chez les iraniens depuis 2003. :lol:

Je connais pas le programme iranien, mais je n'ai pas pour autant envie d'écouter les infos venant des US.

Ni les US, ni nous, personne veut que Israel foute le bordel, par ce que ça deviendrait ingérable. Si les fous furieux, et incompétents, du Tea Party étaient au pouvoir aux US, les choses se présenteraient peut-être de manière différente , heureusement ce n'est pas eux.

[FULCRUM]

Si Israel lance les hostilités, il ne pourra pas les finir, vu les moyens classique dont il dispose. Qui finira le travail après??

[Rob1]

Le pavé dans la mare.

Pas tant que ca, on avait eu le même rapport en 2007.

[Joab]

Bizarre comment on fait confiance aux renseignements US quand ca arrange. Pourtant, les memes qui font confiance a ce rapport sur l'Iran ne faisaient pas confiance, et a raison, sur les rapports selon lesquels Saddam avait des ADM.

[loki]

Bizarre comment on fait confiance aux renseignements US quand ca arrange. Pourtant, les memes qui font confiance a ce rapport sur l'Iran ne faisaient pas confiance, et a raison, sur les rapports selon lesquels Saddam avait des ADM.

C'est parce que ce rapport n'arrange pas tant les USA que ça : il contredit l'image d'un régime iranien cherchant à se procurer à tout prix l'arme nucléaire

C'est d'ailleurs relativement logique car l'existence d'un programme nucléaire militaire visant à avoir la bombe n'a jamais été considérée comme sure : un certain nombre d'analystes mettent plutôt comme objectif pour l'Iran le fait de parvenir au seuil du nucléaire militaire en ayant les moyens d'assembler une arme nucléaire rapidement en cas de besoin

[Joab]

C'est parce que ce rapport n'arrange pas tant les USA que ça : il contredit l'image d'un régime iranien cherchant à se procurer à tout prix l'arme nucléaire

Les USA ne veulent pas d'une nouvelle guerre au Moyen Orient, et le nucleaire iranien ne les menace pas.

[jojo (lo savoyârd)]

Les USA ne veulent pas d'une nouvelle guerre au Moyen Orient, et le nucleaire iranien ne les menace pas.

Tout à fait d'accord !

N'ayant d'autre alternative, ou d'autre choix d'action à ce jour pour refroidir l'athmospère, ces annonces US actuelles sont les seuls actions qui vaillent et portent pour éviter l'irréparable et gagner du temps ...

Quand-on a pas la solution au problème, l'urgent c'est de gagner du temps par n'importe quel moyen, et c'en est un pas si con que ça ... Le mérite de geler la situation un petit moment.

Sauf que les centrifugeuses centrifugent, centrifugent, et centrifugent encore et encore ...

Après, voyons ! personne n'est dupe ...  =)

[Tomcat]

c'est pas du tout une question de guerre aérienne Israël à elle seul pourrait battre l'armée de l'air iranienne en 2 temps 3 mouvements et les états -unis à eu seul pourrait battre l'armée iranienne au prix de plusieurs centaines voir milliers de soldats, prix que les américains on déjà du mal à accepter avec la politique occidental de zéro mort, mais ce n'est pas envahir le pays qui pause problème le pays n'a militairement pas les moyen de résister au USA et encore moins à une coalition OTAN, ici en l’occurrence le problème sont les possibilités de guérillas l’Iran c'est un mélange d’Afghanistan et d'Irak il y a montagnes, forêts et déserts sans parler d'énormes villes  imagine devoir lutter contre des guérillas urbaine à l'irakienne et montagnarde à l’afghane  dans un pays ou il y a 2 fois plus de populations que dans les deux autres pays nommées un enfer...

Il va falloir être plus précis, qu'entend tu par "Israel a elle seule pourrait battre l'armée de l'air iranienne en 2 temps 3 mouvements"? Sur un plan technologique, sur papier il ne fait aucun doute. Par contre, à 1500 kilomètres de leur base, chargé comme des mules, au-dessus d'un territoire hostile sans capacité de traiter préventivement les moyens anti-aérien et les radars au sol, contraint par leur mission initiale (bombardement des sites nucléaires) et le manque de carburant en cas d'engagement ennemi, ça risque d'être plus corsé.

Non il n'y aura intervention que si le programme nucléaire iranien atteint un stade critique ou si ils font le pas de trop en attaquant les premiers  et ce sera une guerre de domination militaire et non une invasion.

Là encore, faudra être plus précis et dire ce que t'entends par "stade critique"? Initialement la ligne rouge/point de non retour, pour les services israéliens, dans le programme nucléaire iranien était respectivement la production de Yellow Cake, l'enrichissement d'U, la mise en place de cascade de centrifugeuse, leur déplacement sur des sites souterrain, l'enrichissement d'U à 20%.

Pourquoi une guerre concentré sur les objectifs militaires sans invasion?

Pour une raisons simple une majorité de la population Iranienne et cultivée et a des idées progressistes et ne supporte plus le régime obscurantiste en place tout les expatriés iraniens te le dirons, on parle du printemps arabe et on a oublie que deux ans avant les iraniens c'était soulevés et même si la contestation à été étouffée dans le sang les idées et les personnes sont toujours la et si l'armée et la police sont concentré sur l'otan la population en profitera pour ce rebeller c'est une certitude se retrouvant dans une situation à la libyenne plus gérable. (si tu veux un bon exemple de la mentalité des iraniens regarde Persepolis et mieux lis la BD c'est très réaliste et pour cause c'est une histoire vrai autobiographique l'auteur d’ailleurs à sont atelier de dessin dans mon secteur et le dernier quart d'heure iraniens reflète bien l’Iran actuelle.)

Attention, là tu t'avances trop vite. Premièrement, les iraniens de la diaspora ne reflètent pas la mentalité locale. Deuxièmement Il ne faut pas non plus confondre le mécontentement local motivée par des contraintes socio-économique et un rejet total du régime. Il y a toujours un fort attachement des iraniens pour leur République avec un très profond traumatisme (certes auto-entretenu par le régime) de la "guerre imposée", du poids de l'histoire ( L'opération Ajax, l'Opération Coutenance ). Ca serait prendre un court raccourci que de présumer que la diaspora iranienne et la jeunesse huppée des beaux quartiers de Téhéran représente l'Iranien moyen.

L'Iranien moyen est nationaliste, pacifiste et pragmatique. Nationaliste en ce que beaucoup font référence au passé glorieux de l'Empire Perse, pacifiste en ce que l'Iran n'a pas attaqué un pays voisin depuis plus de 2 siècles et pragmatique parce qu'ils savent très bien qu'il n'y a aucune opposition crédible en dehors du système et savent qu'ils ne peuvent compter sur les occidentaux pour leur avenir.

[LBP]

http://www.lemonde.fr/international/article/2012/02/29/les-etats-unis-affirment-etre-en-mesure-d-attaquer-l-iran-si-la-diplomatie-echoue_1649953_3210.html#xtor=RSS-3208

Les Etats-Unis disposent de bombes puissantes prêtes à être employées dans le cas d'une action militaire contre les installations nucléaires iraniennes, a assuré mercredi 29 février le chef d'état-major de l'armée de l'air américaine, le général Norton Schwartz. Celui-ci s'est refusé cependant à dire si les armes américaines – dont 30 000 bombes antibunker MOP (massive ordnance penetrator) – étaient capables d'atteindre les sites nucléaires iraniens enfouis sous terre.

"Nous disposons de capacités opérationnelles et vous ne voudriez pas vous trouver là où elles seraient utilisées, a-t-il dit, interrogé sur ces bombes. Cela ne veut pas dire que nous n'allons pas continuer à procéder à des améliorations, et c'est ce que nous faisons. […] L'essentiel est que nous avons des capacités et que nous ne nous contentons pas d'en rester là, nous allons continuer avec le temps à les améliorer.

"

La Maison Blanche a cependant souligné mercredi que toute action contre l'Iran créerait "davantage d'instabilité". "L'Iran est à la fois limitrophe de l'Afghanistan et de l'Irak. Nous avons du personnel civil en poste en Irak, nous avons des soldats et des civils en Afghanistan", a souligné un porte-parole du président américain, lors de son point de presse quotidien. "Il y a toutes sortes de conséquences potentielles à davantage d'activités militaires dans la région et en particulier en Iran", a ajouté le porte-parole, en soulignant qu'à la connaissance des Etats-Unis, Téhéran n'avait pas entrepris de construire une arme nucléaire.

Ces déclarations interviennent alors que Benyamin Nétanyahou doit rencontrer lundi à Washington le président Barack Obama. Le premier ministre israélien est soumis à des pressions internationales pour ne pas attaquer l'Iran sans un accord préalable de Washington. L'Occident soupçonne l'Iran de chercher, en enrichissant de l'uranium, à se doter de l'arme atomique. Téhéran assure pour sa part que son programme nucléaire vise uniquement à produire de l'électricité.

[debonneguerre]

http://www.lemonde.fr/international/article/2012/02/29/les-etats-unis-affirment-etre-en-mesure-d-attaquer-l-iran-si-la-diplomatie-echoue_1649953_3210.html#xtor=RSS-3208

J'aime bien ton avatar, quand je lis ca, je pense tout de suite à un truc de ce genre check that out!

[collectionneur]

Seize mop commandés. Non des dizaines de milliers  :Pc