Les BPCs Egyptiens

[Scarabé]

Mais aucun contrat ne mentionne ce genre de clause. Le Contrat est rendu caduc pour fait de guerre point barre. Tu vas pas offrir un révolver à un type qui te menace même si tu es en affaire avec lui ? Attendons que la guerre soit finie et puis on verra après coup. En attendant la livraison est suspendue durant le conflit pour des raisons de pacifisme... n'importe qui trouvera cette raison légitime y compris l'ONU (sauf véto de la Russie =) ...).. et si la guerre continue ou même s'amplifie personne ne trouveras à redire...

Je me demandais même si la France ne pouvait pas confier ses navires à l'ONU le temps de la résolution du conflit pour preuve de son pacifisme  et de sa bonne fois... en tout cas elle se devrait de tenter le coup.

C'est quand il y a une guerre que l'on fait des affaires surtout dans l'industrie de l'armement.

Si on ne livre pas alors on ne livre plus au Qatar qui finance la Dash on ne livre plus le Liban qui est financé par l'Arabie saoudite qui elle même finance les islamistes sunnites. On ne livre plus de Pneu Michelin à US Army pour ses véhicules parce qu'ils ont fait la guerre en Irak en 2003 sans accord de l'ONU etc.....  

[Dada4]

Effectivement je viens de lire ça: http://fr.ria.ru/presse_russe/20140627/201647910.html

Par contre cette partie m'interpelle:

"Selon un représentant du chantier naval, STX a confirmé le transfert à la Russie des technologies pour la construction de la coque. Il pense que la poursuite de la coopération internationale reste envisageable."

 

Mais il est vrai qu'on peu aussi lire:

"Selon une source proche du groupe DCNS responsable de la construction navale des Mistrals, pour l'instant la Russie obtient l'accès aux produits étrangers sans avoir la possibilité de lancer sa propre production de ces systèmes – ce serait possible uniquement si la Russie construisait deux navires supplémentaires avec la participation des spécialistes français."

Modifié le 15 novembre 2014 par Dada4

[zx]

les BPC vladivostok est maintenant russe on dirait, vu l'immitriculation

 

http://www.saintnazaire-infos.fr/mistral-le-vladivostok-a-obtenu-son-identification-de-transmission-russe-25-52-2999.html

 

https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:1709845/imo:0/mmsi:273549920/vessel:VLADIVOSTOK

 

 

la DCNS dit que c'est un test, cela me rappelle une histoire de marmotte et de papier d'alu

 

le prochain test sera dans le eaux froides dans un port de la Russie. :)

 

il n y a plus le drapeau français dessus

http://www.dailymotion.com/video/x2a6m05_le-porte-helicoptere-vladivostok-toujours-sans-pavillon_news?start=17

Modifié le 15 novembre 2014 par zx

[Philippe Top-Force]

Je lis Poutine et Hollande évitent le sujet "Mistral" http://t.co/UOdvYpfEvU

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 15, 2014

Mistral : Valls refuse qu'on "dicte sa conduite à la France" question de souveraineté http://t.co/XTxfcS7KVN #Politique via @LePoint

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 15, 2014

Mistral : Mot tabou lors du G20 en Australie - http://t.co/y5rFjEVSPu via @Dailymotion

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 15, 2014

Mistral : "Hollande ridiculise la France", estime Mélenchon - http://t.co/2KzHO1rGxi

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 15, 2014

"La France doit livrer les Mistral à la Russie", estime Henri Guaino - http://t.co/Z2rMVueItv

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 15, 2014

Non livré aux Russes, le Mistral pourrait intéresser la marine canadienne http://t.co/6QUOMpWGNK via @Le_Figaro

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 15, 2014

 

les BPC vladivostok est maintenant russe on dirait, vu l'immitriculation

 

http://www.saintnazaire-infos.fr/mistral-le-vladivostok-a-obtenu-son-identification-de-transmission-russe-25-52-2999.html

 

https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:1709845/imo:0/mmsi:273549920/vessel:VLADIVOSTOK

 

 

la DCNS dit que c'est un test, cela me rappelle une histoire de marmotte et de papier d'alu

 

le prochain test sera dans le eaux froides dans un port de la Russie. :)

 

il n y a plus le drapeau français dessus

http://www.dailymotion.com/video/x2a6m05_le-porte-helicoptere-vladivostok-toujours-sans-pavillon_news?start=17

DCNS "teste" le pavillon russe sur le BPC Vladivostok .Pas de panique il n'est pas encore livré ! http://t.co/hSi1HFScH1

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 14, 2014

[TimTR]

Au final, du point de vue politique intérieure, y'a pas photo, c'est livraison.

La droite de gouvernement est plutôt pour (héritage gauliste, raison de souvrenaité, c'est "leur" contrat après tout)

La droite non gouvernementale (FN, Dupont Aignant &co) est pro-poutine.

La gauche non gouvernementale (Mélanchon & co) est pro-poutine

La gauche de gouvernement n'est n'y spécialement pour ou contre, mais ils ont besoin de l'activité éco de l'industrie de l'armement pour leurs résultats éco. Par contre, c'est vrai qu'ils doivent gérer le fait qu'un paquet de nos alliés s’inquiètent de la Russie, mais ils votent pas en France nos alliés.

 

Ensuite, il reste quoi ? Certains éléments de centre-droit pro-OTAN/Atlantiste qui vont être plutôt contre (et encore) mais leur poids politiques est super faible. Et puis peut-être les écolos (ça doit polluer un BPC, non ?).

[Atomic man]

L'Allemagne ne sait pas gêner pour vendre 62 léopards au Qatar.

Et après ils nous disent de serrer plus la ceinture.

Modifié le 15 novembre 2014 par Atomic man

[TarpTent]

Juste pour me faire un idée de la tendance sur ce sujet, vous êtes plutôt :

A) pour une réalisation rapide de la vente à la Russie

B ) pour une réalisation de la vente à la Russie, quand la période sera plus favorable (situation diplomatique, militaire, autre)

C) pour une solution de repli concertée avec l'Otan / les pays alliés / un autre pays que la Russie

D) sans avis / dans le doute / ne se prononce pas

A titre personnel, le noeud devenant gordien et comme il n'y a aucune bonne solution de sortie du problème sur le plan diplomatique, je suis pour la A , une réalisation rapide de la livraison et de la vente.

On aura de toutes façons à gérer des effets de bord, quelque soit notre choix : je privilégie donc notre indépendance pour favoriser voire offrir un coup de pub à notre industrie militaire à l'export dans la situation actuelle.

(La vraie question ,au-delà de tout ce "bruit" politique, serait plutôt de savoir s'il y a un risque réel que la Russie engage ses BPC dans un conflit, et notamment face à nos alliés)

Modifié le 16 novembre 2014 par TarpTent

[pascal]

Qu'on les fourgue qu'on en finisse qu'on passe à autre chose et que surtout on ne verse pas un kopeck de pénalité à cette oligarchie retorde

[Nenel]

Qu'on les fourgue qu'on en finisse qu'on passe à autre chose et que surtout on ne verse pas un kopeck de pénalité à cette oligarchie retorde

Entièrement d'accord. De toute façon, on s'est mis dans une situation tordue, comme d'habitude, avec comme choix la peste ou le choléra. Et puis, que peuvent faire nos alliés sinon nous faire la gueule pendant, disons, une semaine le temps de passer à autre chose.

[Zarth Arn]

On le remet aux Russes sous bonne escorte pour être qu'on nous le sabote pas avant.... et on passe à autre chose

[jean-françois]

A propos, les marins russes sont toujours à St Nazaire ou ils sont déjà repartis ?

[fraisedesbois]

Oui, A),

... quitte à vendre quelques Exocet aux pays qui se sentiraient menacés.

[TimTR]

B/ on attend l'Hiver. Ils vont être tous obligé de se calmer pendant l'hiver non ?

 

Et E/ on vend des exocets à ceux qu'en veulent :p (bien vu^^)

Modifié le 16 novembre 2014 par TimTR

[Bat]

Moi, je l'ai déjà dit, je suis contre la livraison depuis le début. J'étais même contre le contrat: "indépendance nationale" ou pas, je ne comprends toujours pas l'intérêt à long terme de vendre matériel de guerre et technologies à un pays non allié voire franchement hostile. Mais bon, vu la m... où elle s'est mise, B est encore la moins mauvaise solution: faire pression sur la Russie en retardant la livraison et en essayant de lui faire comprendre que si elle veut qu'on respecte les engagements à son encontre, elle a tout intérêt à faire la même chose avec la communauté internationale. Bref, on temporise, et ça peut durer des années.

 

Mais j'ai une série de questions plus concrètes: quand (si) un pays comme la France livre une pièce aussi importante:

 

A. Quelles sont les garanties du vendeur que le client ne va pas dépiauter le truc pour le "rétro-engéniérer" en encore en vendre les caractéristiques à d'autres pays? En clair, qu'est-ce qui garantit qu'une fois les bâtiments livrés, leurs plans ou technologie ne sera pas vendue aux Chinois, par exemple?

 

B. Est-ce qu'un équipement comme ça est truffé de mouchards électroniques qui permettrait au vendeur (en l'occurrence la France) de localiser voire neutraliser ou dégrader (par activation de virus dans le système informatique ou autres) l'équipement si il l'estime nécessaire? Est-ce que c'est quelque chose d'envisageable pour la France? (À titre de comparaison, je suppose que les USA qui vendent le F-35 se préparent ce genre de choses; c'est d'ailleurs sans doute pour ça que l'électronique des avions israéliens est différente des versions standards: les Israéliens se protègent sans doute)?

 

C. Est-ce que ce genre de possibilité fait partie d'un tel contrat, ou les deux parties font semblant que c'est une question incongrue et que jamais on ne tenterait un coup fourré pareil ou qu'on ne croirait le vendeur capable de ça?

 

D. Est-ce que s'il est livré demain, le Vladivostok va commencer sa carrière dans un chantier/une base russe où les spécialistes russes vont l'inspecter de la proue à la poupe à la recherche de tels mouchards ou chevaux de Troie?

Modifié le 16 novembre 2014 par Bat

[gargouille]

Oui, A),

... quitte à vendre quelques Exocet aux pays qui se sentiraient menacés.

Avec le bateau qui va avec.

[seb24]

@Bat l’intérêt c'etait de faire bosser nos chantiers de faire rentrer des devises pour fournir un pays qui pouvait être considérer il y a encore peu comme un allie ou pays ami. A cette époque la Russie pouvait être considérer comme une sorte de contre-poids aux USA, il y avait d'ailleurs de projets intéressants avec la Russie au niveau économique...

 

Perso j’étais pour depuis le début. Maintenant j'aurais tendance a penser que si Poutine continue sur une ligne dure il faut pas les livrer. Au final l'important c'est de prendre une décision rapidement pour mettre un terme a la polémique d'un cote ou de l'autre.

[Dada4]

... je ne comprends toujours pas l'intérêt à long terme de vendre matériel de guerre et technologies à un pays non allié voire franchement hostile.

Heu... Quand on replace les chose dans leurs contexte,

 

OTAN en Novemebre 2009:

"L'OTAN ne possède pas de point de vue officiel sur ce problème. Nous sommes au courant des négociations menées. La Russie est un partenaire de l'Alliance et la France en est membre. Nous n'avons aucun doute que si ce marché est conclu, il le sera dans le respect de toutes les engagements douaniers", a indiqué M.Appathurai."

http://fr.ria.ru/defense/20091124/185556772.html

 

Le secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen, Mars2010:

"Il va sans dire que la Russie n'utilisera pas ce matériel de guerre contre un pays allié, car la Russie est partenaire de l'OTAN"

http://fr.ria.ru/world/20100305/186193655.html

 

OTAN (Rasmussen) Juin 2010:

"Certes je me rends compte des craintes exprimées par de nombreux pays de l'OTAN. Etant donné l'histoire et les facteurs géographiques, ces craintes sont compréhensibles. Mais je pense que ce marché est conforme aux conventions et lois internationales et que la Russie ne l'emploiera jamais contre les pays de l'OTAN ni contre ses voisins", a indiqué le secrétaire général cité par le portail internet Delfi"

http://fr.ria.ru/defense/20100601/186807612.html

(je ne sais pas pourquoi, mais "..la Russie ne l'emploiera jamais contre les pays de l'OTAN ni contre ses voisins" me fait sourir...).

 

Président de la Georgie  Juin 2010:

 

Le président géorgien Mikhaïl Saakachvili a estimé mardi que la question de la vente à la Russie d'un bateau de classe Mistral relevait uniquement des relations franco-russes. "Ce qui se passe dans les liens entre la Russie et la France, relève des relations bilatérales. Certes, nous avons nos propres préoccupations et nos idées. Evidemment, nous avons évoqué cette question (la vente du Mistral - ndlr) au cours des négociations", a indiqué le numéro un géorgien devant des journalistes à l'issue d'une rencontre avec le président Nicolas Sarkozy.

 

http://fr.ria.ru/world/20100608/186856483.html

 

 

Restrospective des articles sur le Mistral de rianovosti :http://fr.ria.ru/trend/mistral/index.html

 

...

En ce temps là, les relations Franco-Russe était au beau fixe.

 

"Alors que le Kremlin craignait, au printemps 2007, que la « rupture » annoncée par Nicolas Sarkozy ne remette en cause les fondements de la relation entre Paris et Moscou, celle-ci acquiert au contraire une dimension nouvelle4. L’entrée du groupe Total dans le projet d’exploitation du gisement gazier Chtokman en mer de Barents, annoncée à l’été 2007, puis le règlement de la crise géorgienne, un an plus tard au cours de la présidence française de l’Union européenne, dissipent les doutes. L’année croisée France-Russie en 2010 est l’occasion de réaffirmer l’exceptionnelle richesse de la relation bilatérale. Loin de n’être qu’un exercice diplomatique et culturel convenu, elle coïncide avec un nouvel élan entre Paris et Moscou, visible notamment au plan commercial."

http://www.lecourrierderussie.com/2012/11/france-russie-renouveau-et-defis-d-un-partenariat-strategique/

 

Juste pour le plaisir... >:D

http://www.blog-fillon.com/article-fran-ois-fillon-la-tres-grande-reussite-de-la-relation-franco-russe-62948130.html

 

Bref, il y en a aussi, qui n'était pas d'accords du tout.

Modifié le 16 novembre 2014 par Dada4

[Gibbs le Cajun]

Heu... Quand on replace les chose dans leurs contexte,

 

OTAN en Novemebre 2009:

"L'OTAN ne possède pas de point de vue officiel sur ce problème. Nous sommes au courant des négociations menées. La Russie est un partenaire de l'Alliance et la France en est membre. Nous n'avons aucun doute que si ce marché est conclu, il le sera dans le respect de toutes les engagements douaniers", a indiqué M.Appathurai."

http://fr.ria.ru/defense/20091124/185556772.html

 

Le secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen, Mars2010:

"Il va sans dire que la Russie n'utilisera pas ce matériel de guerre contre un pays allié, car la Russie est partenaire de l'OTAN"

http://fr.ria.ru/world/20100305/186193655.html

 

OTAN (Rasmussen) Juin 2010:

"Certes je me rends compte des craintes exprimées par de nombreux pays de l'OTAN. Etant donné l'histoire et les facteurs géographiques, ces craintes sont compréhensibles. Mais je pense que ce marché est conforme aux conventions et lois internationales et que la Russie ne l'emploiera jamais contre les pays de l'OTAN ni contre ses voisins", a indiqué le secrétaire général cité par le portail internet Delfi"

http://fr.ria.ru/defense/20100601/186807612.html

(je ne sait pas pourqoui mais "..la Russie ne l'emploiera jamais contre les pays de l'OTAN ni contre ses voisins" me fait sourir...).

 

Président de la Georgie  Juin 2010:

 

Le président géorgien Mikhaïl Saakachvili a estimé mardi que la question de la vente à la Russie d'un bateau de classe Mistral relevait uniquement des relations franco-russes. "Ce qui se passe dans les liens entre la Russie et la France, relève des relations bilatérales. Certes, nous avons nos propres préoccupations et nos idées. Evidemment, nous avons évoqué cette question (la vente du Mistral - ndlr) au cours des négociations", a indiqué le numéro un géorgien devant des journalistes à l'issue d'une rencontre avec le président Nicolas Sarkozy.

 

http://fr.ria.ru/world/20100608/186856483.html

 

 

Restrospective des articles sur le Mistral de rianovosti :http://fr.ria.ru/trend/mistral/index.html

 

...

En ce temps là, les relations Franco-Russe était au beau fixe.

 

"Alors que le Kremlin craignait, au printemps 2007, que la « rupture » annoncée par Nicolas Sarkozy ne remette en cause les fondements de la relation entre Paris et Moscou, celle-ci acquiert au contraire une dimension nouvelle4. L’entrée du groupe Total dans le projet d’exploitation du gisement gazier Chtokman en mer de Barents, annoncée à l’été 2007, puis le règlement de la crise géorgienne, un an plus tard au cours de la présidence française de l’Union européenne, dissipent les doutes. L’année croisée France-Russie en 2010 est l’occasion de réaffirmer l’exceptionnelle richesse de la relation bilatérale. Loin de n’être qu’un exercice diplomatique et culturel convenu, elle coïncide avec un nouvel élan entre Paris et Moscou, visible notamment au plan commercial."

http://www.lecourrierderussie.com/2012/11/france-russie-renouveau-et-defis-d-un-partenariat-strategique/

 

Juste pour le plaisir... >:D

http://www.blog-fillon.com/article-fran-ois-fillon-la-tres-grande-reussite-de-la-relation-franco-russe-62948130.html

 

Bref, il y en a aussi eu qui n'était pas d'accords du tout.

 

en fait je reste persuader que tout sa pourrait-être réglé d'une manière simple par une vraie annonce et un discours qui mettrait tout le monde en position de ne plus peser sur notre décision .

 

quand je lis tout ses liens effectivement tout le monde en avait rien à faire à une époque .

 

moi je ne vois qu'une alternative :

 

 

 

 

 

 

 

effectivement les anglo-saxons ne nous aiment pas (mais il n'y a pas que nous si on fait le poimais on va quand même dans leur direction .

 

pour les allemands et bien ils l'ont joué fine depuis toujours .

 

les russes je croient surtout que vu notre période de oui non oui non se font pas plus d'illusion à notre sujet .

 

 

 

 

j'avais fait un post il y a quelques temps :

 

en gros je me mettais à la place du président et j'aurais tenu se discours :

 

"bien que la France ne soit pas en accord avec la Russie sur son action dans la crise ukrainienne ,la France assurera la vente des BPC à la Russie .

 

la France honore ses contrats et n'a qu'une parole ,comme elle l'a toujours fait .

 

une parole que la Russie ne semble pas mettre en valeur en s'ingérant et en imposant son point de vue dans des problèmes interne à l'Ukraine .

 

se contrat sera honoré  ,mais sera le dernier avec la Russie tant que celle-ci ne changera pas sa politique étrangère en direction de ses voisins .

 

nous espérons un retour à de meilleur relation avec une Russie qui agira avec sagesse dans le futur ."

 

 

et hop s'est emballé .

 

un bon discours vaut parfois mieux que de long silence à l'occasion .

 

 

 

 

 

mais j'ai remarqué que l'on parle de plus en plus du Canada dans la presse .

 

 

j'avais déjà abordé sa bien avant d'en avoir entendu parlé dans la presse .

 

on verra bien se que nous dira l'avenir .

Modifié le 16 novembre 2014 par gibbs

[Atomic man]

Est que beaucoup de pays alliés nous achète du matériel ?

Je me souviens surtout de la vente des rafales à l'inde ou Cameron nous insulter presque.

Modifié le 16 novembre 2014 par Atomic man

[thibaut]

j'adore les mecs  qui nous parlent de crédibilité de la parole donné,

mais la première des crédibilité les gars, c'est de pas ètre débile, et de pas filer un outil de puissance a un régime qui tente déja d'intimider ses voisins (nos alliers) qu'en c'est pas de mener des actions de déstabilisation paramilitaire,

 

Tu ne files pas une bâtes a la sale teigne de la cour de récréation, mème si tu lui avais promis il y a deux ans, quand tu esperais en faire quelque chose et que tu croyais vraiment qu'il aller  persévérer dans le baseball.

 

Dans le contexte présent, le BPC il servirait a quoi?

 

livrer des armes a Tartous? (on est contre)

faire des manœuvres d'entrainement conjointe avec les chinois,  mimant une prise de vive force de taiwan ou des senkakus? (on est contre)

Faire le kéké en mer d'irlande? (on est contre)

aider un pays a l'évidence hostile venir contester notre superiorité maritime en mediterranée? (on est contre)

Commémorer a bord du futur BPC sevastopole les 1 an de la reconquète de la crimée? (on est contre)

 

avec en plus a chaque fois, l'aire con, quand sur la photo, il y aura l'étiquette made in france.

 

vous pensez que nous tirer une balle dans le pied c'est le genre de truc que les gouvernements des pays du golf, d'inde, du brésil ou de malaisie, aiment voir, quand il travail a bâtir un partenariat stratégique avec nous. 

Modifié le 16 novembre 2014 par thibaut

[Ciders]

j'adore les mecs  qui nous parlent de crédibilité de la parole donné,

mais la première des crédibilité les gars, c'est de pas ètre débile, et de pas filer un outil de puissance a un régime qui tente déja d'intimider ses voisins (nos alliers) qu'en c'est pas de mener des actions de déstabilisation paramilitaire,

 

Tu ne files pas une bâtes a la sale teigne de la cour de récréation, mème si tu lui avais promis il y a deux ans, quand tu esperais en faire quelque chose et que tu croyais vraiment qu'il aller  persévérer dans le baseball.

 

Dans le contexte présent, le BPC il servirait a quoi?

 

livrer des armes a Tartous? (on est contre)

faire des manœuvres d'entrainement conjointe avec les chinois,  mimant une prise de vive force de taiwan ou des senkakus? (on est contre)

Faire le kéké en mer d'irlande? (on est contre)

aider un pays a l'évidence hostile venir contester notre superiorité maritime en mediterranée? (on est contre)

Commémorer a bord du futur BPC sevastopole les 1 an de la reconquète de la crimée? (on est contre)

 

avec en plus a chaque fois, l'aire con, quand sur la photo, il y aura l'étiquette made in france.

 

vous pensez que nous tirer une balle dans le pied c'est le genre de truc que les gouvernements des pays du golf, d'inde, du brésil ou de malaisie, aiment voir, quand il travail a bâtir un partenariat stratégique avec nous. 

 

Au risque de me répéter, pourquoi se flageller quand TOUT LE MONDE (même les Suisses) fait pareil ? Rien que ce mois-ci, les Américains ont vendu pour presque cinq milliards de dollars d'équipements (camions, missiles PATRIOT, roquettes HIMARS) aux Émirats Arabes Unis et aux Saoudiens, deux parangons de démocratie largement occupés à déstabiliser le Proche-Orient.

 

Et des exemples comme ça, je t'en donne quinze sans forcer ! Entre l'EEIL dont on parle tant (que met-elle en œuvre ? Des Hummer, des M109 et des uniformes made in USA, tout ça largement payé par le contribuable américain), les Irakiens sous Saddam (ah les jolis Pilatus PC-7 chargés de gaz fabriqué avec des composants chimiques allemands), les Birmans (des Pilatus aussi), les Libyens (les Palmaria qui bombardaient les villes rebelles)... Qui cela choquait-il à cette époque ? PERSONNE.

 

Si vous voulez d'un pays bisounours, alors il ne faut pas vendre d'armes. Et encore moins en produire.

[thibaut]

 A quel moment j'ai parler de démocratie?

c'est de la realpolitik. 

l'inde ,les pays du golf, la malaisie , ou nos amis africain , cherchent a batir, ou a progresser dans un partenariat stratégique avec la france. Un partenariat c'est pas que du matos, c'est du politique, et mème  du politique avant tout.

Montrer qu'on est pas capable de faire passer les interets de nos partenaires ou de nous mème avant un chèque. c'est  pas sérieux.

Pour info poutine a fait la mème chose avec les S 300 en iran, a un moment l’intérêt politique ou stratégique passe avant la réalisation d'un contrat.

[Ciders]

Je n'ai pas non plus parlé de démocratie. ;)

 

Montrer qu'on n'est pas capable de respecter un contrat, ce n'est pas terrible non plus. Les Italiens y ont laissé de grosses plumes durant le conflit entre l'Irak et l'Iran, quand ils se sont retrouvés avec une escadre irakienne complète rouillant à quai, parce que le gouvernement du moment avait interdit la livraison.

 

Et pour les S-300, certes. Sauf que dans le même temps, les Russes ont achevé la centrale nucléaire de Busheir. Sans compter qu'il y a du y avoir des arrangements sous le manteau.

[Gibbs le Cajun]

j'adore les mecs  qui nous parlent de crédibilité de la parole donné,

mais la première des crédibilité les gars, c'est de pas ètre débile, et de pas filer un outil de puissance a un régime qui tente déja d'intimider ses voisins (nos alliers) qu'en c'est pas de mener des actions de déstabilisation paramilitaire,

 

Tu ne files pas une bâtes a la sale teigne de la cour de récréation, mème si tu lui avais promis il y a deux ans, quand tu esperais en faire quelque chose et que tu croyais vraiment qu'il aller  persévérer dans le baseball.

 

Dans le contexte présent, le BPC il servirait a quoi?

 

livrer des armes a Tartous? (on est contre)

faire des manœuvres d'entrainement conjointe avec les chinois,  mimant une prise de vive force de taiwan ou des senkakus? (on est contre)

Faire le kéké en mer d'irlande? (on est contre)

aider un pays a l'évidence hostile venir contester notre superiorité maritime en mediterranée? (on est contre)

Commémorer a bord du futur BPC sevastopole les 1 an de la reconquète de la crimée? (on est contre)

 

avec en plus a chaque fois, l'aire con, quand sur la photo, il y aura l'étiquette made in france.

 

vous pensez que nous tirer une balle dans le pied c'est le genre de truc que les gouvernements des pays du golf, d'inde, du brésil ou de malaisie, aiment voir, quand il travail a bâtir un partenariat stratégique avec nous. 

 

 

sauf que vu la situation tu fais quoi ?

 

les relations internationales s'est un monde de faux cul qui doit prendre en compte les relations et adapter en fonction de se qui va dans les intérêts de chacun  .

 

hormis revenir en arrière comme tu le fais en pensant qu'on a fait une boulette alors qu'avant sa n'avait pas posé de problème majeur chez nos chers alliés ...

 

si on va dans ton sens vendre des rafales à l'Inde est donc une erreur importante qui pourrait déstabiliser en mettant de la tension avec la Chine ...

 

 

 

 

 

 

 

sa me laisse pensif quand même au vu du post de Dada4 ...

 

ou sa explique très bien que nos chers amis ne s'inquiété nullement de la vente d'un outil militaire de puissance important à la Russie  ...

 

et puis franchement les USA ont pas l'air con avec tout le matos vendu à l'armée Irakienne et qui a était récupéré par les islamistes ?

 

ben oui si on regarde la progression des islamistes en Irak ...

 

se n'était pas une erreur de donné du matos à une armée qui ne ferait pas l'affaire face aux islamistes ?

 

ses mêmes islamistes qui n'en ont rien à faire de la communauté internationale en comparaison de la Russie qui devra au bout d'un moment ne plus évité des prises de sanction qui pourrait lui compliqué la vie en terme d' économie ,politique au niveau national .

 

hormis l'Ukraine qui n'est pas dans le giron de l'OTAN ,que risque les pays type Pologne , pays Baltes etc ... ?

 

rien sans automatiquement avoir l'aide de l'OTAN .

 

confrontation que la Russie évitera ...

 

moi tout se que je vois s'est que l'on a atteint nos limites d'expansion à l'Est .

 

l'Ukraine ,la Crimée s'est la sonnette d'alarme qui nous dit qu'on est arrivé à la limite de cette expansion "pacifique" .

 

à un moment faut savoir se limité .

 

alors certes sa ne fera pas plaisir aux Ukrainiens mais ils sont dans cette limite avec des choix qui au bout d'un moment verra l'Est allé dans le giron Russe et l'Ouest allé vers les occidentaux .

 

je ne suis pas plus plus fan des Russes ou USA au vu de la situation mais il me semble que sa se dessine comme sa la carte dans cette région .

 

 

mais toujours voir les méchants dans un seul camps parce que leur manière de faire en mode mentalité politique intérieure n'est pas la notre s'est faire une erreur .

 

on connait enfin la limite et il  faut l'accepter .

 

l'Ukraine paie le prix mais que faire ?

 

moi je remarque qu'une seule chose ,s'est que bien que voulant allé vers la démocratie l'Ukraine a vu ses dirigeants même pro occidentaux commettre les mêmes erreurs entre magouille et autres ,pas mieux que ceux qui allé plutôt dans le sens de la Russie .

 

quand les pro russes ont repris le pouvoir au pro occidentaux avant les PB  en Ukraine ,personne n'est venu critiquer le choix des Ukrainiens ...

 

tout simplement parce que la démocratie à aussi ses limites en Ukraine avec une classe politique (pro russe ou pro occidental )  composé d'oligarque ,spécificité dans se coin du monde l'oligarchie ...

 

 

 

 

 

 

Heu... Quand on replace les chose dans leurs contexte,

 

OTAN en Novemebre 2009:

"L'OTAN ne possède pas de point de vue officiel sur ce problème. Nous sommes au courant des négociations menées. La Russie est un partenaire de l'Alliance et la France en est membre. Nous n'avons aucun doute que si ce marché est conclu, il le sera dans le respect de toutes les engagements douaniers", a indiqué M.Appathurai."

http://fr.ria.ru/defense/20091124/185556772.html

 

Le secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen, Mars2010:

"Il va sans dire que la Russie n'utilisera pas ce matériel de guerre contre un pays allié, car la Russie est partenaire de l'OTAN"

http://fr.ria.ru/world/20100305/186193655.html

 

OTAN (Rasmussen) Juin 2010:

"Certes je me rends compte des craintes exprimées par de nombreux pays de l'OTAN. Etant donné l'histoire et les facteurs géographiques, ces craintes sont compréhensibles. Mais je pense que ce marché est conforme aux conventions et lois internationales et que la Russie ne l'emploiera jamais contre les pays de l'OTAN ni contre ses voisins", a indiqué le secrétaire général cité par le portail internet Delfi"

http://fr.ria.ru/defense/20100601/186807612.html

(je ne sais pas pourquoi, mais "..la Russie ne l'emploiera jamais contre les pays de l'OTAN ni contre ses voisins" me fait sourir...).

 

Président de la Georgie  Juin 2010:

 

Le président géorgien Mikhaïl Saakachvili a estimé mardi que la question de la vente à la Russie d'un bateau de classe Mistral relevait uniquement des relations franco-russes. "Ce qui se passe dans les liens entre la Russie et la France, relève des relations bilatérales. Certes, nous avons nos propres préoccupations et nos idées. Evidemment, nous avons évoqué cette question (la vente du Mistral - ndlr) au cours des négociations", a indiqué le numéro un géorgien devant des journalistes à l'issue d'une rencontre avec le président Nicolas Sarkozy.

 

http://fr.ria.ru/world/20100608/186856483.html

 

 

Restrospective des articles sur le Mistral de rianovosti :http://fr.ria.ru/trend/mistral/index.html

 

...

En ce temps là, les relations Franco-Russe était au beau fixe.

 

"Alors que le Kremlin craignait, au printemps 2007, que la « rupture » annoncée par Nicolas Sarkozy ne remette en cause les fondements de la relation entre Paris et Moscou, celle-ci acquiert au contraire une dimension nouvelle4. L’entrée du groupe Total dans le projet d’exploitation du gisement gazier Chtokman en mer de Barents, annoncée à l’été 2007, puis le règlement de la crise géorgienne, un an plus tard au cours de la présidence française de l’Union européenne, dissipent les doutes. L’année croisée France-Russie en 2010 est l’occasion de réaffirmer l’exceptionnelle richesse de la relation bilatérale. Loin de n’être qu’un exercice diplomatique et culturel convenu, elle coïncide avec un nouvel élan entre Paris et Moscou, visible notamment au plan commercial."

http://www.lecourrierderussie.com/2012/11/france-russie-renouveau-et-defis-d-un-partenariat-strategique/

 

Juste pour le plaisir... >:D

http://www.blog-fillon.com/article-fran-ois-fillon-la-tres-grande-reussite-de-la-relation-franco-russe-62948130.html

 

Bref, il y en a aussi, qui n'était pas d'accords du tout.

 

 

rien qu'en ayant sa comme information on peut relativiser pas mal de choses sur nos alliés ...

 

 

sans pour autant se jeté dans les bras des russes ...

 

 

Au risque de me répéter, pourquoi se flageller quand TOUT LE MONDE (même les Suisses) fait pareil ? Rien que ce mois-ci, les Américains ont vendu pour presque cinq milliards de dollars d'équipements (camions, missiles PATRIOT, roquettes HIMARS) aux Émirats Arabes Unis et aux Saoudiens, deux parangons de démocratie largement occupés à déstabiliser le Proche-Orient.

 

Et des exemples comme ça, je t'en donne quinze sans forcer ! Entre l'EEIL dont on parle tant (que met-elle en œuvre ? Des Hummer, des M109 et des uniformes made in USA, tout ça largement payé par le contribuable américain), les Irakiens sous Saddam (ah les jolis Pilatus PC-7 chargés de gaz fabriqué avec des composants chimiques allemands), les Birmans (des Pilatus aussi), les Libyens (les Palmaria qui bombardaient les villes rebelles)... Qui cela choquait-il à cette époque ? PERSONNE.

 

Si vous voulez d'un pays bisounours, alors il ne faut pas vendre d'armes. Et encore moins en produire.

 

tout à fait .

 

et croire que parce que l'on ne va pas les vendre aux Russes cela fera encore plus remonté notre estime chez nos alliés US et autres faut pas rêvé .

[seb24]

Au risque de me répéter, pourquoi se flageller quand TOUT LE MONDE (même les Suisses) fait pareil ? Rien que ce mois-ci, les Américains ont vendu pour presque cinq milliards de dollars d'équipements (camions, missiles PATRIOT, roquettes HIMARS) aux Émirats Arabes Unis et aux Saoudiens, deux parangons de démocratie largement occupés à déstabiliser le Proche-Orient.

 

Et des exemples comme ça, je t'en donne quinze sans forcer ! Entre l'EEIL dont on parle tant (que met-elle en œuvre ? Des Hummer, des M109 et des uniformes made in USA, tout ça largement payé par le contribuable américain), les Irakiens sous Saddam (ah les jolis Pilatus PC-7 chargés de gaz fabriqué avec des composants chimiques allemands), les Birmans (des Pilatus aussi), les Libyens (les Palmaria qui bombardaient les villes rebelles)... Qui cela choquait-il à cette époque ? PERSONNE.

 

Si vous voulez d'un pays bisounours, alors il ne faut pas vendre d'armes. Et encore moins en produire.

Oui enfin les EAU sont nos allie et ne prennent pas l'Europe comme terrain de jeux de leurs aviation et leur flotte de combat, je ne les ai pas vu menacer l'Europe de fermer le robinet pétrolier a la moindre occasion non plus. Idem pour l'Arabie Saoudite vis a vis des USA. La comparaison me parait pas vraiment pertinente. Je suis d'accord avec Thibaut que livrer les BPC a la Russie ça veut dire qu'on va les voir vadrouiller dans toutes les opérations Russe avec la marque "made in France" au fesse pendant 30 ans...

 

De toute façon qu'on prenne cette histoire dans le sens qu'on veut c'est une opération perdant-perdant pour nous.