Embraer C 390 Millenium

[zx]

Bref, il faudrait un TP200 pour un nouveau c160 ou un moteur sur etagère.

11000 cv pour le TP400,  5665 cv pour le moteur Rolls Royce type 22 du C160.

[Morbach]

Un C160 avec 2 TP400 le machin il décolle verticalement :lol:

Bein voilà, tu viens d'inventer le BIG V22 !

Toutes mes félicitations.

:lol:

[ARPA]

D'après wiki, il aurait été envisagé (même wiki le met au conditionnel) de remotoriser les transall avec des moteur de 10 000 ch.

Enfin maintenant c'est un peu tard. Je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de place entre les CASA et les A400M. Quand à espérer le lancement d'un nouveau programme d'avion de transport même beaucoup plus petit que l'A400M et utilisant des technologies éprouvées et déjà développé, ça risque d'être hors de prix. Sinon on pourrait développer la gamme, un A200M biréacteur et un A600M héxaréacteur. L'A200M concurrençant directement les C130 ou KC390 (par le bas) et l'A600M pouvant concurrencer les C17 avec une capacité de transport de char lourd. Enfin vu comment ça se passe sur l'A400M, je doute que Airbus accepte de se lancer rapidement dans des dérivés de l'A400M.

[Asgard]

Une fois l'A400M bien éprouvé et s'il y a un marché au minimum europeen (en gros tout les acheteurs A400 qui signe le préachat d'A200 [A600 j'ai de gros doute...]) ca peut être faisable, réalisable et économiquement viable.

[fool]

Pis bon, "brider le Fadec", hum hum ....

Autant dire, on colle un bouilleux de Ferrari à 400 cv dans une Clio, pis on le bride à 200 pour que le machin s'envole pas.

Autant trouver une turbine éprouvée et d'une puissance adaptée au bouzin nan ?

Je dis ça je dis ren ....

Si on se mettait a compter tous les avions qui ont été remotorisés avec un moulin plus puissant détaré on aurait pas fini , c'est une pratique extrêmement courante , et oui on bride la puissance nominale via le FADEC ou a l'ancienne via la regulation carburant.

il y a plein de clio a moteur ferrari bridés dans les airs  :lol:

Tiens le turboprop le plus répandu/connu (P&W PT6A) est dispo de 500 a 1940cv.

gros avantage : un turbomoulin bridé est bien plus fiable ( TIT ,N1  inferieures, torque sur arbre etc ....) et consomme moins ;

on rajoute le fait qu'il a un bien meilleur rendement/conso ( 0.17kg/hr/SHP pour le tyne , 0.21kg/hr/SHP pour le TP400 ...dans les 25% tout de même  )  et je parierais que la conso resultante d'un TP400 détaré serait équivalente a celle du tyne.

Coller des TP400 sur transall c'est pas un problème , ça allourdirait les nacelles de 750kgs chacune .... ça tombe bien ça réduit le moment de flexion a l'emplanture , le diamètre de la batteuse du Tyne fait 5.48m , celle du TP400 est plus petite (5.30m) et oui  :lol:

Je vois pas trop quel autre moteur pourrait coller sans aller chercher chez les russes , le TP400 serait idéal ; le détarer a 6500cv devrait prendre une bonne semaine a eurocorp sans pousser le système cognitif des ingés en zone rouge , pourrait même implanter un mode urgence/TOGA a 7500cv.

Je vous en met combien ?  

 

[zx]

D'après wiki, il aurait été envisagé (même wiki le met au conditionnel) de remotoriser les transall avec des moteur de 10 000 ch.

Sans refaire complement un nouvel avion, adapter une remotorisation sur la base du C160, ca couterait bien moins cher et beaucoup moin de temps qu'un A200M en utilisant ce qu'on a sous la main et eviter 10-15 ans de developpement. un TP400 bride à 8000-9000 cv, ca devrait etre faisable et ca augmenterait la durée de vie du moteur. le cn est trop petit et le a400m trop gros et trop cher.

[ARPA]

Sans refaire complement un nouvel avion, adapter une remotorisation sur la base du C160, ca couterait bien moins cher et beaucoup moin de temps qu'un A200M en utilisant ce qu'on a sous la main et eviter 10-15 ans de developpement. un TP400 bride à 8000-9000 cv, ca devrait etre faisable et ca augmenterait la durée de vie du moteur. le cn est trop petit et le a400m trop gros et trop cher.

J'ai pas trop compris, vous souhaitez sérieusement une commande de "C160 NG 2 le retour" après une nouvelle réouverture de chaine de production ou une remotorisation des C160 actuels ?

Pour la réouverture de chaine de production, ça risque d'être très cher vu que toute les machines associé ont été détruite ensuite même si c'était possible, on aurait le même problème qu'avec les C160NG, c'est à dire un avion relativement peu performant et au même prix que le modèle au dessus (à l'époque c'était le C130, mais je présume qu'on arriverait au prix de production en série de l'A400M)

Quand à une remotorisation, je doute qu'on ait plus d'une dizaine de C160 dont la structure le permette. Sans oublier que le TP400 est optimisé pour des vitesses bien plus importante que celles des C160, donc à moins de réétudier les hélices on aura une perte de performances.

D'un autre coté le coût de développement d'un A200M ne serrait peut-être pas si élevé que ça si on utilise l'avionique, les moteur... de l'A400M.

[Philippe Top-Force]

On va avoir du mal à financer et se payer et à garder la cible des 50 A400M, c'est pareil pour les allemands et les anglais.Alors songer à se lancer dans un programme ATT avec qui ? et quel partenaire ? Et sur quel budget? C'est utopique.D'ailleurs Airbus a déjà assez de pains sur la planche avec les A320 NEO/A350/A400M et autres programmes EADS.

Pour l'AdA, c'est déjà compliqué le financement de 14 Airbus A330-200 MRTT et 50 A400M, déjà contraint pour 228 Rafale F3.

Vous trouvez l'argent où ? Si vous avez une idée faîtes signe aux responsables car les temps sont dûrs.

[fool]

Sans oublier que le TP400 est optimisé pour des vitesses bien plus importante que celles des C160, donc à moins de réétudier les hélices on aura une perte de performances.

D'un autre coté le coût de développement d'un A200M ne serrait peut-être pas si élevé que ça si on utilise l'avionique, les moteur... de l'A400M.

+1 , remotoriser le C-160 impliquerait de serieux travaux , revoir la structure , design de nouvelles nacelles/bati moteur financièrement je ne suis pas sur que ce soit pertinent.

Par contre pour les hélices la perte de perfs serait de l'ordre du pouillème insignifiant , les batteuses modernes constant speed sont efficientes sur une très large plage de vitesse.

[xav]

Il n'y avait pas un projet à une epoque de mettre des reacteurs sur le transall, ou reacteurs d'appoint une histoire comme ça?

edit: si

Un développement en version Avion à Décollage et Atterrissage Courts a été envisagé, avec réacteurs d'appoint, moteurs plus puissants, et même soufflage des volets d'hypersustentation.

Le projet C161 quant a lui, comportait un poste de pilotage surélevé afin de ménager à l'avant un accès direct à la soute par l 'intermédiaire d'une porte se levant à la façon de l'Airbus A300-600ST " Beluga " aujourd'hui.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:MYYgSzDMs-0J:www.commando-air.fr/58.html+C160+r%C3%A9acteurs+d%27appoint&cd=2&hl=en&ct=clnk&source=www.google.com

et ici aussi mais c'est le meme text  http://www.caea.info/fr/coll/neztransall.php

[Fusilier]

Surtout qu'Airbus dispose de la gamme C295 / C235  voir le C212...

[BPCs]

On va avoir du mal à financer et se payer et à garder la cible des 50 A400M, c'est pareil pour les allemands et les anglais.Alors songer à se lancer dans un programme ATT avec qui ? et quel partenaire ? Et sur quel budget? C'est utopique.D'ailleurs Airbus a déjà assez de pains sur la planche avec les A320 NEO/A350/A400M et autres programmes EADS.

Pour l'AdA, c'est déjà compliqué le financement de 14 Airbus A330-200 MRTT et 50 A400M, déjà contraint pour 228 Rafale F3.

Vous trouvez l'argent où ? Si vous avez une idée faîtes signe aux responsables car les temps sont dûrs.

+1

Le reste c'est du paluchage à en mettre plein les murs, surtout maintenant que le contrat est signé  Et avec les surcouts qu'on connait....

[xav]

http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=158508&d=1308340522

Oh, ALA: 12

:) et la clause Rafale?

[Chevalier Gilles]

Oh, ALA: 12

:) et la clause Rafale?

c'est surement du marketing d'ailleurs je parie que les hercules seront remplacés par des a400m car ca coute plus cher a l'achat mais moins a l'entretien et a la formation des pilotes pour un seule avion que deux

c'est pas d'ailleurs le principe du rafale?

de plus que j'ai lut que la dga s'intéressait fortement au C-17 ( voila c'est assé vieux, 2009, http://www.flightglobal.com/articles/2009/04/03/324789/exclusive-france-confirms-interest-in-boeing-c-17.html)

il s'agir

[g4lly]

c'est surement du marketing d'ailleurs je parie que les hercules seront remplacés par des a400m car ca coute plus cher a l'achat mais moins a l'entretien et a la formation des pilotes pour un seule avion que deux

c'est pas d'ailleurs le principe du rafale?

Sauf que si tu fais une liaison pour balader 20 personnes ça risque de te couter plus cher en A400M qu'en KC390 ... c'est la raison d’être de nos Casa 235 le cout d'usage modéré.

[PolluxDeltaSeven]

c'est surement du marketing d'ailleurs je parie que les hercules seront remplacés par des a400m car ca coute plus cher a l'achat mais moins a l'entretien et a la formation des pilotes pour un seule avion que deux

Oui et non.

Rien que dans les DOM-TOM, tu peux tout à fait te permettre d'avoir un appareil plus petit, mieux adapté, et moins cher. La chaîne logistique sera de toute manière localisée, et il vaut mieux une machine plus petite et plus simple à entretenir sur place qu'une grosse usine à gaz.

Et comme ça a été dit, les économies de carburant et de MCO d'un avion plus petit sont également facile à calculer.

[Chris.]

En plus il me semble que le KC-390 sera relativement proche de l'ERJ-190/195 civil donc si ça se trouve des sociétés de maintenance civil, entretenant déjà ces appareils pourront réaliser à un coût correct la maintenance des KC-390...

(car bon pour 12 appareils, il peut être intéressant d'externaliser la maintenance si cela peut permettre de réduire les coûts)

[Chevalier Gilles]

Sauf que si tu fais une liaison pour balader 20 personnes ça risque de te couter plus cher en A400M qu'en KC390 ... c'est la raison d’être de nos Casa 235 le cout d'usage modéré.

vu le nombre de casa que l'adla a, je suis plutot pour qu'on reset chez casa que de passer chez embraer, surtout que le kc-390 d'embraer est dans la même tranche que l'a400m (plus bas bien évidemment) celle qui est pour le remplacement des c-130 & transall

[g4lly]

vu le nombre de casa que l'adla a, je suis plutot pour qu'on reset chez casa que de passer chez embraer, surtout que le kc-390 d'embraer est dans la même tranche que l'a400m (plus bas bien évidemment) celle qui est pour le remplacement des c-130 & transall

Le C-235 et meme 295 sont des petit avion ... MTOW 17t a 23t.

Les KC390 sont des avion déjà gros ... MTOW ~70t, il reste bireacteur - probablement un modele aviation civile - ce qui leur assure un cout d'entretien contenu.

Les A400M ca commence a etre tres gros ... 4 turboprop exclusivement militaire ca coute a entretenir et le machin, d'autant que le machin a un MTOW de 150t!

Donc si tu veux utiliser un A400M qui coute la peau des burnes pour transport du fret de plus de 5t ... libre a toi mais c'est pas moi qui paye.

[MH]

Choix bizarre du V2500 comme moteur au lieu du CFM56

http://www.air-cosmos.com/a-la-une/201107250160430/le-kc-390-dembraer-sera-motorise-avec-des-iae-v2500.html

Edit: Veulent-ils se préserver de représailles de la France en cas de non choix du Rafale ?

[Chimera]

Entrée en service en 2015, ils ont la foi ces brésiliens.

[Ciders]

Alors que leur article dans le numéro 2275 S mentionnait que les Brésiliens allaient très certainement choisir le CFM, car le consortium produisant le V2500 n'a pas un avenir assuré... :|

[MH]

c'est surtout ça qui est bizarre...

[Chris.]

Peut-être que le consortium a fait une offre qui ne peut pas se refuser, notamment au niveau prix...

[MH]

Ça ne me parait pas très prudent, si les ventes de l’Embraer ne décolle pas et que la mésentente entre RR et P&W persiste l’avion pourrait très bien se retrouver sans moteurs !

Avec la fin de l’A320 actuel et le faible nombre de C-390 les motoristes pourrait très bien arrêter la chaine de production par manque de rentabilité.  =|