Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR

[Clairon]

Il y a 3 heures, rodac a dit :

Je crois que la tourelle est inhabitée.

Indeed, c'est une tourelle télécommandée depuis la cabine de pilotage, occupée seulement par le canon, système de rechargement auto, et les 30 munitions prêtes au tir

Clairon

Modifié le 13 février 2018 par Clairon

[gargouille]

C'est opérationnel ou au moins en état de prototype ?

[Clairon]

Le Donar est encore un proto, ou un engin qui n'a pas été vendu en grande série en tout cas.

Clairon

[gargouille]

Merci, j'en étais resté là.

 

Donc d'un coté, ils peuvent mettre autant de maquette de tourelle qu'ils veulent sur un châssis, si ça n'est pas une vue d'artiste.

Modifié le 13 février 2018 par gargouille

[Papi Pépite]

http://forcesoperations.com/vues-destonie-il-faut-investir-dans-lartillerie/

Très gratifiant de la part de l'Estonie, comme quoi c'est "peut être" la fin de l'artillerie automotrice sous blindage.

Après quand on voie le K9 qui perce en Scandinavie et en Pologne et la doctrine Russe rien n'est encore joué.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 9 heures, Papi Pépite a dit :

http://forcesoperations.com/vues-destonie-il-faut-investir-dans-lartillerie/

Très gratifiant de la part de l'Estonie, comme quoi c'est "peut être" la fin de l'artillerie automotrice sous blindage.

Après quand on voie le K9 qui perce en Scandinavie et en Pologne et la doctrine Russe rien n'est encore joué.

Justement , je pense que cet officier estonien est en phase par rapport à la doctrine russe , il est surtout réaliste .

Ce laissé broyer par le système de doctrine  russe en appliquant une vision de défense au final ferme même si mobile alors que la réalité du combat de retardement mise en avant par cet officier estonien au travers de la capacité à ce déplacer rapidement , tout en pouvant garder de la distance et cela en ayant une capacité de frapper de loin avec de la portée est une réflexion ayant du sens .

Après je ne pense pas que l'ère de l'artillerie automotrice blindée soit forcément remise en cause , elle pourrait être employable de manière complémentaire avec l'artillerie "portée" , et cela en phase de reconquête du terrain perdu en mode " artillerie d'assaut " , au plus près des unités de mêlée , offrant ainsi des capacités en tir direct sous protection , amené sur des points durs comme des villes par exemple , ou comme complément de l'artillerie " portée " pour garder une capacité de taper un adversaire sur la défensive ou en pleine retraite , sinon dans le cadre défensif comme artillerie de réserve , et déployable sur une "ligne" au cas où on est dans un premier temps fixé l'adversaire .

Bien évidemment au vu des budgets personne n'est dans cette optique , en cela on va voir des pays continuer à opter pour l'un ou l'autre des 2 système .

Dans un contexte OTAN cela pourrait-être une optique intéressante de voir ce côtoyer les deux types d'artilleries en ayant un juste équilibre , et cela couplé à une capacité au niveau défense sol-air de qualité  qui à mon avis reste le point faible même si on a toujours une capacité aérienne moderne .

La problématique est de savoir quels vont être les choix des pays ayant un besoin , du budget disponible , de la capacité dans le cadre OTAN d'organiser une organisation et une structure permettant de gérer le parc d'artillerie , et cela au travers des zones à risque tout en prenant en compte les choix des pays susceptible d'être les premiers envahi par l'adversaire .

Donc aussi une capacité à prévoir le déploiement des unités de pays ayant opté pour de l'artillerie "portée" ( par "portée" je pense CAESAR ) mais n'étant pas géographiquement au plus près des zones à risque .

Comme dit un peu plus haut , si demain chaque pays européen pourrait s'offrir les deux types d'artilleries, le problème serait simplifié je dirais , voir au moins les pays limitrophes équipé en artillerie portée .

Enfin voilà en vrac mon sentiment. 

 

Modifié le 25 février 2018 par Gibbs le Cajun

[Rescator]

sur le terrain nord-européen, je me demande si pour des missions purement défensives, il ne faudrait pas réinventer le sturmgeschütz (ce que les Suédois firent avec le char S dans une logique de défense du territoire stricte). Un engin sans tourelle avec un 140 planté dans la caisse et une tourelle téléopérée de 25 mm. En face ils feraient moins les malins. 

[Ciders]

On peut viser plus ancien :  https://en.wikipedia.org/wiki/Kanonenjagdpanzer

Ou plus orienté dispersion des gros paquets : https://en.wikipedia.org/wiki/M50_Ontos

(et ne rigolez pas, j'adore le M50 Ontos... oui il est très laid mais niveau puissance de feu, c'était quelque chose. Un des rares véhicules qui faisait fuir les Nord-Vietnamiens rien qu'au bruit de son arrivée sur un secteur de combat).

[Rémy]

il y a 38 minutes, Rescator a dit :

sur le terrain nord-européen, je me demande si pour des missions purement défensives, il ne faudrait pas réinventer le sturmgeschütz (ce que les Suédois firent avec le char S dans une logique de défense du territoire stricte). Un engin sans tourelle avec un 140 planté dans la caisse et une tourelle téléopérée de 25 mm. En face ils feraient moins les malins. 

Ce serait pertinent pour la France si elle décidait de repartir sur un engin moins coûteux/plus rustique que le Leclerc et son successeur franco-allemand qui sera sans doute très budgétivore, rester au 120 Pole et avoir un parc d'engins sans tourelle au 140 en complément comme vous le décrivez ?

[gargouille]

il y a 11 minutes, Rémy a dit :

Ce serait pertinent pour la France si elle décidait de repartir sur un engin moins coûteux/plus rustique que le Leclerc et son successeur franco-allemand qui sera sans doute très budgétivore, rester au 120 Pole et avoir un parc d'engins sans tourelle au 140 en complément comme vous le décrivez ?

On ne s’éloigne pas d'une artillerie de 155 ?

il y a 55 minutes, Rescator a dit :

sur le terrain nord-européen, je me demande si pour des missions purement défensives, il ne faudrait pas réinventer le sturmgeschütz (ce que les Suédois firent avec le char S dans une logique de défense du territoire stricte). Un engin sans tourelle avec un 140 planté dans la caisse et une tourelle téléopérée de 25 mm. En face ils feraient moins les malins. 

Non, comme nous sommes en plein dans la relance de l'Europe franco-allemande je propose un mix de lignes Maginot et Siegfried.

[LBP]

il y a 35 minutes, gargouille a dit :

On ne s’éloigne pas d'une artillerie de 155 ?

Non, comme nous sommes en plein dans la relance de l'Europe franco-allemande je propose un mix de lignes Maginot et Siegfried.

une pointe d'ironie ?

[Ciders]

De toute façon, il faut des chars. N'utiliser que des canons d'assaut/canons antichars autopropulsés ou comme vous voulez qu'on les appelle poserait de sérieux problèmes. Les Jagdpanzer et autres Stürmgeschutzen, c'était très bien mais ça n'a jamais empêché les T-34 d'arriver jusqu'à Torgau. Parce que ce genre de matériel a les défauts de ses qualités et que ne se reposer que sur eux génèrerait de très grosses difficultés. Et ce ne serait pas sérieux non plus.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Rescator a dit :

sur le terrain nord-européen, je me demande si pour des missions purement défensives, il ne faudrait pas réinventer le sturmgeschütz (ce que les Suédois firent avec le char S dans une logique de défense du territoire stricte). Un engin sans tourelle avec un 140 planté dans la caisse et une tourelle téléopérée de 25 mm. En face ils feraient moins les malins. 

Et on l'appellerait le B2bis? Et B2ter avec une CTA40 téléopérée à la place du 25? 

[gargouille]

Il y a 7 heures, LBP a dit :

une pointe d'ironie ?

Bin........ peut être.

[BPCs]

Il y a 16 heures, Rescator a dit :

sur le terrain nord-européen, je me demande si pour des missions purement défensives, il ne faudrait pas réinventer le sturmgeschütz (ce que les Suédois firent avec le char S dans une logique de défense du territoire stricte). Un engin sans tourelle avec un 140 planté dans la caisse et une tourelle téléopérée de 25 mm. En face ils feraient moins les malins. 

Et pousser le bouchon en fusionnant le projet avec l'ETO de 155 mm sous casemate ?  En réinventant le StuH 42 (Sturmhaubitze 42, Sd.Kfz 142/2) avec son canon Howitzer de 105 développé à partir du Stug de 75 mm.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 18 heures, gargouille a dit :

On ne s’éloigne pas d'une artillerie de 155 ?

Non, comme nous sommes en plein dans la relance de l'Europe franco-allemande je propose un mix de lignes Maginot et Siegfried.

A savoir que les chasseurs de chars allemand étaient servi par des artilleurs  * , donc on s'est effectivement éloigné du sujet , mais pas vraiment en ce qui concerne les chasseurs de chars allemand .

* je pointe seulement la qualité des artilleurs bien évidemment .

Il y a 18 heures, Ciders a dit :

De toute façon, il faut des chars. N'utiliser que des canons d'assaut/canons antichars autopropulsés ou comme vous voulez qu'on les appelle poserait de sérieux problèmes. Les Jagdpanzer et autres Stürmgeschutzen, c'était très bien mais ça n'a jamais empêché les T-34 d'arriver jusqu'à Torgau. Parce que ce genre de matériel a les défauts de ses qualités et que ne se reposer que sur eux génèrerait de très grosses difficultés. Et ce ne serait pas sérieux non plus.

Je suis tout à fait d'accord .

Pendant un moment je me suis dit que si les allemands avaient put s'équiper de plus de ces chasseurs de chars cela aurait Peut-être pu apporter une plus value .

Mais cela n'aurait au fond pas vraiment  changé la donne .

 

[Ciders]

Si on doit rentrer dans le détail des querelles de clochers entre artilleurs et troupes blindées, on n'a pas fini. Je ne parle même pas des multiples changements doctrinaires et de désignation de matériels.

Maintenant, des canons antichars ou des canons automoteurs en casemates. Pourquoi faire ? Ce type d'équipements ne servirait qu'en combat antichar et manquerait cruellement de polyvalence : impossible à engager en combat urbain, tropisme défensif évident (l'offensive avec un canon fixe, ce n'est pas l'idéal), manque de manœuvrabilité (même si avec une arme téléopérée, on y gagne beaucoup). Autant déployer des équivalents à l'AUF-1 avec une tourelle, un bon blindage et un chargement d'obus aptes à prendre à partie des chars et des positions adverses. Et là, le CAESAR et ses équivalents me paraissent trop légers pour ce rôle.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Si on doit rentrer dans le détail des querelles de clochers entre artilleurs et troupes blindées, on n'a pas fini. Je ne parle même pas des multiples changements doctrinaires et de désignation de matériels.

Quel querelle de clocher ?

On a quand même le droit de mettre en avant une réalité qui plus est présenté comme anecdotique mais ayant bien eu lieu sans pour autant que cela ne remettre en cause quoi que ce soit sur le rôle évident de chacun ...

Je n'ais fait que mettre en avant les artilleurs au travers d'une anecdote ...

Cela n'a rien à voir avec une quelconque prétention dans les rôles au travers d'une guerre de clocher .

Dans mon avant dernier message je ne parle même pas de canon antichar ...

Et encore moins dans le dernier pour mettre en avant une supposée "supériorité " des uns sur les autres hormis le fait que les artilleurs allemand ont assuré ce rôle qui leur avait été confié . Après si de la il faut forcément en déduire que c'est de la guerre de clocher ... 

Je veux bien que souvent mais message ne sont pas terrible en terme de clarté m'enfin quand même ...

 

[Ciders]

il y a 3 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Quel querelle de clocher ?

Celles qui ont opposé les officiers allemands durant la Seconde Guerre Mondiale. J'aurais dû être plus précis.

[Gibbs le Cajun]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Celles qui ont opposé les officiers allemands durant la Seconde Guerre Mondiale. J'aurais dû être plus précis.

Ok je comprend mieux. 

Désolé pour mon agacement  .

[Rémy]

Le 25/2/2018 à 16:41, gargouille a dit :

On ne s’éloigne pas d'une artillerie de 155 ?

Pas tout à fait, le POLE fait de l'artillerie grâce à son débattement 

[g4lly]

On 2/25/2018 at 5:22 PM, Ciders said:

De toute façon, il faut des chars. N'utiliser que des canons d'assaut/canons antichars autopropulsés ou comme vous voulez qu'on les appelle poserait de sérieux problèmes. Les Jagdpanzer et autres Stürmgeschutzen, c'était très bien mais ça n'a jamais empêché les T-34 d'arriver jusqu'à Torgau. Parce que ce genre de matériel a les défauts de ses qualités et que ne se reposer que sur eux génèrerait de très grosses difficultés. Et ce ne serait pas sérieux non plus.

A l'époque il n'y avait pas de munition guidé anti char ... encore moins des machin portant a 8 ou 10km.

[gargouille]

Il y a 1 heure, Rémy a dit :

Pas tout à fait, le POLE fait de l'artillerie grâce à son débattement 

Heureusement que Cédric Villani a été nommé pour relever l'enseignement des mathématiques en France.

[g4lly]

1 hour ago, gargouille said:

Heureusement que Cédric Villani a été nommé pour relever l'enseignement des mathématiques en France.

Comme Stéphane Bern avec les cours d'histoire?

[Ciders]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

A l'époque il n'y avait pas de munition guidé anti char ... encore moins des machin portant a 8 ou 10km.

Les équivalents technologiques existaient pourtant : nombre de chars soviétiques ou américains se sont fait allumer à deux voire trois kilomètres de distance par des tubes allemands.

Maintenant, très bien. Je veux bien voir un sujet où un engin viable avec un canon fixe en casemate constituerait le gros des forces armées occidentales.

 

Modifié le 27 février 2018 par Ciders